“文學生態(tài)”的概念提出與內涵界定

近期，國內召開了“中國20世紀文學文化生態(tài)和作家心態(tài)研究學術研討會”。會上，關于“文學生態(tài)”這一新概念的運用及其內涵界定，引起與會者的關注及爭論。而在研究中，則出現(xiàn)一種趨勢，即把“文學生態(tài)”的概念當成一個大籮筐，什么論題都可往里裝，有的則直截了當?shù)匕选拔膶W生態(tài)”理解為時代背景、時代氛圍、歷史語境，或作家的生存環(huán)境。如果一個概念在運用上出現(xiàn)大而無當、模糊籠統(tǒng)的狀況，那么，此概念的定性就值得懷疑；如果“文學生態(tài)”和時代背景、生存環(huán)境的概念可以相互重疊、交互使用的話，那么，新設立“文學生態(tài)”這一概念又有什么必要性呢？1985年文學批評方法論的大討論中，新名詞、新概念的輪番轟炸，至今還剩下什么呢？

國內文學界關于“文學生態(tài)”的概念提出，顯然是受啟于當前的顯學——生態(tài)學，生態(tài)學包含自然生態(tài)、社會生態(tài)、政治生態(tài)、美的生態(tài)等。與“文學生態(tài)”關系較大的是生態(tài)美學，但“文學生態(tài)”又不能等同于生態(tài)美學，它有著自身的范疇限定。這就是說，我們必須確立“文學生態(tài)”這一新概念為它者所不可取代的獨特的質，即界定其特定的內涵。這樣，它才有作為一個概念而獨立自存的價值與意義。

那么，其最根本的質是什么呢？筆者認為：是“系統(tǒng)”——文學的生態(tài)系統(tǒng)，即相互制衡、衍生循環(huán)的“文學生態(tài)鏈”。

這一界定與生態(tài)美學有關。但國內生態(tài)美學的研究，有所偏誤。對生態(tài)美的遵從，并不等于把人這一族類困囿于絕對的“自然”、“無為”狀態(tài)之中。如果連海明威的《老人與海》中的捕魚、歌德《浮土德》中的填海造地，或如中國的愚公移山、精衛(wèi)填海之類與自然抗衡的精神象征都加以批判否定的話，那又會走向荒謬的另一極端。因為這種對生態(tài)美的理解，是把人的精神超越的虛構性和人的物質實踐的現(xiàn)實性混為一談，這不是美學，而是地地道道的純物質性的自然生態(tài)學。

而這種對生態(tài)美學的誤讀，其導致的最終結論往往是“物我齊一”、“天人合一”這類讓人聽得耳朵出繭的陳詞。的確，人類中心主義的立場是不可取的，但人能否真正做到“自然”、“無為”呢？這絕對不可能，因為人是一個生物體的存在，僅生理本能就決定了他必定要向自然攫取。例如，饑餓就是本能之一，馬克思說得十分透徹：“饑餓是個自然的需要；因此，為了得到滿足，得到溫飽，它需要在它之外的自然界、在它之外的對象。饑餓是我的身體對于存在于我的身體之外的、為了保全自己、表現(xiàn)自己的本質所不可缺少的對象的公開表露的需要。”① 饑餓是維系人的生存的必要表現(xiàn)，要擺脫饑餓的這種生理性需求的折磨，人就必然要向自然界攫取，而要攫取，勢必影響到自然生態(tài)。所以，對人的實踐活動的絕對化的批評，對“自然的人化”的無休止的責難，都不是一種實事求是的態(tài)度。馬克思指出：“徹底的自然主義或人本主義既有別于唯心主義，也有別于唯物主義，同時是把它們二者統(tǒng)一起來的真理。”② 這一終極性的指向很值得我們深思。

生態(tài)美學的核心問題在于生物鏈。例如，“人吃牛——牛吃草——草吃土——土吃人”，循環(huán)往復，生生不息，地球上任何一個生物的種類都無法逃脫這一自然的生物鏈結，這是不以人的意志為轉移的客觀規(guī)律。因此，生態(tài)美學的根本要義就在于人類在維系自身生存向自然攫取時，不能破壞、不能斬斷這一生物鏈，否則留下的就是生態(tài)失衡的惡果。19—20世紀的工業(yè)化進程的負面效應充分證實了這一點，地球的溫室效應、南極洲的臭氧層的空洞等，都將使巨大的災難降臨人世。在中國文學創(chuàng)作上，紀實小說《狼圖騰》的出現(xiàn)，標志著中國生態(tài)文學最成功文本的誕生，它以形象化的故事，講述了生物鏈斷裂后草原荒漠化的悲劇。在草原牧民的心目中，狼既是噬食牛羊的野獸，但也是草原的守護神。傳統(tǒng)的狩獵方式是不把狼斬盡殺絕，而是留下母狼和小狼；而當工宣隊、軍宣隊迫令牧民把狼滅種之后，生物鏈斷裂了，災難降臨了。草原上的兔子、老鼠沒了天敵，便瘋狂地以驚人的速度繁殖、增長，最終連草根都被其啃光，草原便徹底地荒漠化了。

當我們把生態(tài)美學的觀念引用到文學研究上，其所派生出的“文學生態(tài)”的概念與命題，也同樣應從生態(tài)鏈、生態(tài)系統(tǒng)的角度來對各種文學現(xiàn)象進行考察，從而得出新的結論。因此“文學生態(tài)”概念的內涵可以這樣表述：它是把文學視為一個生態(tài)系統(tǒng)，即從相互制衡、衍生循環(huán)的“文學生態(tài)鏈”的角度，來考察與判斷文學作品、文學史、文學理論，以及作家生存與創(chuàng)作、讀者接受與批評等的一種理論體系。那么，它和時代背景、生存環(huán)境等概念有什么不同呢？不妨采用一種形象化的方式來予以界分。如果說時代背景、生存環(huán)境是整體的面（背景、環(huán)境）與個體的點（作家個體）的關系；那么“文學生態(tài)”所關注的，則是如網絡中多個節(jié)點與節(jié)點之間的循環(huán)往復、相互制衡的系統(tǒng)。

由此，“文學生態(tài)”擬可分為文學的政治生態(tài)、文學的經濟生態(tài)、文學的文化生態(tài)、文學的人性生態(tài)等方面。

文學的政治生態(tài)方面這一方面的典型案例，莫過于丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中所提出的著名的現(xiàn)代資本主義社會的“三大領域對立制衡說”。他指出，資本主義經濟領域——科技革命和管理革命創(chuàng)造了物質豐裕、社會進步的奇跡，促進社會享樂傾向，但人的豐滿個性卻被壓榨成單薄無情的分工角色；政治領域——政府向縱深推進平等，逐步控制了階級沖突和對抗的局面，但公眾與官僚機構間的矛盾卻擴大了；文化領域——由于藝術和思想的靈魂是追求“自我表達和自我滿足”，標榜“個性化”、“獨創(chuàng)性”、“反制度化”的，因而文學藝術便逐漸轉向了對現(xiàn)代性負面質素的反思，并成為從審美的角度來制衡科技、政治異化的力量。他說：“真正富有意義的文化應當超越現(xiàn)實，因為只有在反復遭遇人生基本問題的過程中，文化才能針對這些問題，通過一個象征系統(tǒng)，來提供有關人生意義變化卻又統(tǒng)一的解答。”③ 這就是文學藝術作為一種對異化了的現(xiàn)代世界批判力量的原因所在。這些逆向張力的抗衡與相互制約，維持了資本主義社會的“生態(tài)平衡”。這一原則性的理解成了西方馬克思主義流派對文學藝術的基本主張，從馬爾庫塞、阿多諾，直到哈貝馬斯，都堅持了文學藝術的社會批判功能，堅持了文學藝術在社會整體系統(tǒng)中的制衡作用。

文學的經濟生態(tài)方面，馬克思曾主張文學“作品就是目的本身”的審美目的論，但幾乎在同一時期他又把文學藝術納入“精神生產”的范疇：“宗教、家庭、國家、法、道德、科學、藝術等等，都不過是生產的一些特殊的形態(tài)，并且受生產的普遍規(guī)律的支配。”④ 這雙向的定位都符合文學藝術的特殊性質。若從后者出發(fā)，我們就必須關注文學的經濟生態(tài)問題。盡管文學藝術是社會生產的特殊形態(tài)，但它仍受到生產普遍規(guī)律的支配，這就是馬克思所論析的：“生產直接是消費，消費直接是生產。每一方直接是它的對方。可是同時在兩者之間存在著一種媒介運動。生產媒介著消費，它創(chuàng)造出消費的材料，沒有生產，消費就沒有對象。但是消費也媒介著生產，因為正是消費替產品創(chuàng)造了主體，產品對這個主體才是產品。產品在消費中才得到最后的完成。”⑤ 生產與消費，即是作家與讀者這兩極。沒有作家的作品創(chuàng)作與生產，就沒有讀者的閱讀消費；沒有讀者的閱讀消費，也就沒有作家作品在接受美學意義上的最終完成。而其間的“媒介運動”，亦可理解為文化市場等中介性環(huán)節(jié)，因文學生產者與文學消費者，即作家與讀者之間的相互作用、相互依存，在今天市場經濟的前提下，只能通過文化市場這一中介環(huán)節(jié)來完成的。文化市場是一個相當復雜的結構，其間包括出版社、印刷廠、書店、文字或音像這類媒介物、稿酬、媒體等等，這一切都是按照一種客觀的經濟規(guī)律而運行的。關于這一方面，近年國內現(xiàn)代文學界已有著相當出色的研究，無需多加重復。

文學的文化生態(tài)方面這一方面?zhèn)戎赜诳疾煳膶W在整體文化系統(tǒng)中的狀態(tài)與聯(lián)系。人類社會的歷史，在其發(fā)展的進程中，特別是在社會革命的巨大轉折時期，會呈現(xiàn)出不同思想體系之間的沖突、對抗，及相互間的制衡。在文化領域，往往表現(xiàn)為文化激進主義思潮與文化保守主義思潮之間的對峙及消長，它們與另一些處于中間地帶的文化思潮共同構成某一時期的文化生態(tài)系統(tǒng)。例如，以學衡派為代表的中國現(xiàn)代古典主義文學思潮，以往的文學史多把它定位為落后、保守，甚至反動的一種思潮。但若從文化生態(tài)系統(tǒng)來看，這一思潮萌生的原因與當時中國兩大文化生態(tài)鏈出現(xiàn)斷裂的危機有關。其一，是中華民族自身的文化生態(tài)鏈的斷裂危機。以文化激進主義思潮掀起的五四新文化運動，標志著中國這一古老的封建國家正式向著現(xiàn)代化啟程。但它也給中國社會及中國文化帶來了巨大的負面影響：隨著圣化的社會的分崩離析，舊有的價值體系也被質疑、否定，中國幾千年來的文明傳統(tǒng)、文化命脈面臨著斷絕的危險；而隨著西方各種思潮的涌入，更使中國思想界處于精神混亂、文化無序之中。這一切，是吳宓、梅光迪他們絕對不愿意看到的結果。他們開始對新文化運動、對新文學動向進行了激烈而持久的批判。其二，是世界范圍內人文精神生態(tài)鏈斷裂的危機。20世紀初，整個世界思想界關注的焦點是物質功利和人文精神這一對立矛盾的日益激化問題。由于科學技術的高速發(fā)展，給人類帶來前所未有的物質文明及享受，但這片面地促使了“惟物質主義”的滋長，其后果是人文精神淪落，即處于文化生態(tài)鏈斷裂，文化生態(tài)陷于困境的狀況。對此，陳寅恪與吳宓談及，若專謀功利機械之事，不圖精神之救藥，勢必人欲橫流、道義淪喪⑥。而魯迅在《文化偏至論》也指出，19世紀文明之通弊，在于“人惟客觀之物質世界是趨，而主觀之內面精神，乃舍置不之一省”⑦，“物欲”遮蔽了“靈明”，外“質”取代了內“神”。因此，以學衡派、新月派為代表的中國古典主義文學思潮，對20世紀20—30年代中國文化生態(tài)鏈斷裂的危機和文化生態(tài)的困境的焦慮、批評及選擇，雖然有逆歷史潮流之嫌，但它對歷史現(xiàn)代性負面效應的警覺、反思，及批判、抗衡，形成了中國文化進程中另一向度的力量，形成現(xiàn)代文化的立體張力結構，在一定程度上維系了中國現(xiàn)代文學發(fā)展中的生態(tài)平衡。而這一歷史功績只有在文化生態(tài)研究的語境中才能更鮮明地凸顯出來。

文學的人性生態(tài)方面，馬克思主義的人學理論也是把人性當成一個系統(tǒng)來考察，它包括人的自然屬性、族類特性、社會歷史性這互動共容的三個層面。自然屬性指的是人與動物相同的生理本性，馬克思說：“男女之間的關系是人與人之間的直接的、自然的、必然的關系。”⑧族類特性指的是人這一族類與動物不同的性質，馬克思說：“自由自覺的活動恰恰就是人的類的特性。”⑨ 如兩性關系不僅是延續(xù)后代，而是上升為愛情。社會歷史性指的是人處在一定的社會經濟結構中的環(huán)境和一定的歷史背景中的存在，馬克思說：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和。”⑩ 在新時期之前一段相當長的歷史時間內，我們論及人性時僅僅限于第三層面——社會歷史性，這種偏誤甚至延續(xù)到今天。如，對梁實秋文學思想的判斷，各部文學史均否定了他的“人性論”，其實這是一種過于籠統(tǒng)的批評。針對上述20世紀初“物欲”遮蔽了“靈明”的社會狀況，梁實秋曾指出：“把人當作物，即泯滅了人性，而無限制發(fā)展物性，充其極即是過分的自然科學的進步，而沒有人去適當?shù)鸟{馭那些科學的成果，變成為純粹的功利主義。”(11)也認為科學助長了“物性”的惡性膨脹，泯滅了“人性”，引發(fā)了從人與人之間的爾虞我詐到國與國之間的世界大戰(zhàn)的種種劣跡與罪行，人成了純粹的功利主義者。他的這一觀點與1907年寫《文化偏至論》時的魯迅是一致的。也就是說，梁實秋的“人性論”，其“人性”概念第一層面相對應的另一方是“物性”，其演繹、分化后的第二層面相對應的才是“階級性”等。如若不是從人性生態(tài)系統(tǒng)出發(fā)，忽略梁實秋文學理論中對不同人性概念內涵的定位，勢必產生對其理論簡單化、片面化的誤讀的現(xiàn)象。又如，文學的性生態(tài)也是一個系統(tǒng)，魯迅的《傷逝》寫的是男女青年之間兩性愛悅的故事，子君和涓生對愛情自由的追求，其底層當然有著性這一自然屬性的成分，性與作為人這一族類特性的愛情，雖然能戰(zhàn)勝封建的倫理體制，但它卻在經濟的重壓下潰敗，甚至付出生命的代價。魯迅是清醒的，他透徹地洞穿了性生態(tài)系統(tǒng)的各個層面，揭示出經濟這一生態(tài)鏈節(jié)斷裂之后的性愛悲劇。《傷逝》的現(xiàn)代版則是劉恒的《菊豆》，只不過斷裂的是另一生態(tài)鏈節(jié)而已。 ■

【注釋】

①②④⑧⑨ 馬克思：《1844年經濟學—哲學手稿》，121、120、74、72、50頁，劉丕坤譯，人民出版社，1979年版。

③ 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，24頁，三聯(lián)書店，1989年版。

⑤《馬克思恩格斯選集》第2卷，93—94頁，人民出版社，1976年版。

⑥ 吳宓：《吳宓日記》第2冊，101頁，三聯(lián)書店，1998年版。

⑦ 《魯迅全集》第1卷，53頁，人民文學出版社，1981年版。

⑩ 《馬克思恩格斯選集》第1卷，18頁，人民出版社，1972年版。

(11)《梁實秋批評文集》，215頁，珠海出版社，1998年版。

（俞兆平，廈門大學中文系教授；羅偉文，廈門大學文藝學博士生）