追尋正義的起點(diǎn)：《正義論》的“原初狀態(tài)”論析

[摘 要]“原初狀態(tài)”的設(shè)置是為了確保社會(huì)各群體在締結(jié)社會(huì)制度和原則之初有一個(gè)公平的起點(diǎn)，它意味著一種無(wú)任何個(gè)人偏私性的視角。而通過(guò)“無(wú)知之幕”的假設(shè)所構(gòu)成的“原初狀態(tài)”是一種必要的前提假設(shè)，并不具備實(shí)質(zhì)性的價(jià)值導(dǎo)向作用。因此，在政治哲學(xué)視野里，基于推導(dǎo)作為公平的正義原則的需要，“原初狀態(tài)”有其預(yù)設(shè)的合理理由。而在倫理學(xué)視野里，因?yàn)槿魏斡^點(diǎn)都必然帶有一定的價(jià)值判斷和價(jià)值取向，“原初狀態(tài)”所存在的問(wèn)題便不容回避。

[關(guān)鍵詞]羅爾斯；原初狀態(tài)；契約論；正義原則

[中圖分類號(hào)]B151 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-2234(2008)01-0046-03

1971年，《正義論》的問(wèn)世，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于正義問(wèn)題的大討論，政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者紛紛加入研究羅爾斯“正義理論”的隊(duì)伍。關(guān)于《正義論》的討論持續(xù)至今，依舊熱烈。可見，該理論對(duì)世人產(chǎn)生的影響之廣泛深遠(yuǎn)。而作為其邏輯起點(diǎn)及主線的“原初狀態(tài)”又是《正義論》研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，故只有深入地理解和把握“原初狀態(tài)”這把鑰匙，才能更好地理解羅爾斯的正義理論。

一、“原初狀態(tài)”概述

在近現(xiàn)代的西方思想家那里，“正義”一詞已經(jīng)越來(lái)越多的成為一項(xiàng)專門評(píng)價(jià)某種社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn)、衡量某種社會(huì)制度的首要價(jià)值，而這種社會(huì)制度的正義正是在具體的社會(huì)制度中歸納、抽象出來(lái)的。羅爾斯則認(rèn)為，社會(huì)制度的正義性并非來(lái)自于具體的社會(huì)制度，而是按照社會(huì)的基本正義原則而建立起來(lái)的，后者先于前者。那么，既然這些正義原則并非出自于社會(huì)制度，又是從何而來(lái)呢?他指出：這些“適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則”是由“那些想促進(jìn)他們自己的利益的自由和有理性的人們?cè)谝环N平等的最初狀態(tài)中”慎重選擇出來(lái)的，而這種最初狀態(tài)就是羅爾斯的“原初狀態(tài)”^〔1〕p11。

所謂的“原初狀態(tài)”，“它是一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表，選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會(huì)力量的相對(duì)平衡所決定的狀態(tài)”^〔1〕p120。這種狀態(tài)是非歷史、非現(xiàn)實(shí)的，它“不可以看作是一種實(shí)際的歷史狀態(tài)，也并非文明之初的那種真實(shí)的原始狀況”，而是“一種用來(lái)達(dá)到某種確定的正義觀的純粹假設(shè)的狀態(tài)”^〔1〕p12。

在《正義論》第一編的第三章中，羅爾斯用了近十個(gè)小節(jié)詳細(xì)地論述了“原初狀態(tài)”。對(duì)于“原初狀態(tài)”的內(nèi)容，邁克·桑德爾認(rèn)為可將之分為兩方面：各方所知和所不知的東西。喬德蘭·庫(kù)卡塔斯則將之分為四方面：誰(shuí)來(lái)選擇?選擇什么?選擇有什么背景知識(shí)?選擇動(dòng)機(jī)是什么?^〔2〕p23楊禮銀根據(jù)羅爾斯“原初狀態(tài)就是一種選擇機(jī)制”的觀點(diǎn)將之分為兩方面：選擇的環(huán)境；選擇的對(duì)象。筆者認(rèn)為可分為八方面，詳情如下表：

結(jié)合西方契約論的思想發(fā)展軌跡，不難看出，羅爾斯的“原初狀態(tài)”理論主要來(lái)源于古典契約論中的“自然狀態(tài)”理論。所謂的“自然狀態(tài)”，主要有兩層含義：a.指對(duì)事實(shí)的一種還原，即還原人類“本來(lái)”或“最初”的狀態(tài)；b.指一種對(duì)人類狀況的理想化描述，即人類“本應(yīng)該是”的狀態(tài)。西方近代相關(guān)的思想家們一般都在這兩層含義上使用該概念。但是，對(duì)于該狀態(tài)的描述，他們的觀點(diǎn)又有所不同。霍布斯認(rèn)為：人們才智和能力平等，但本性自私自利；無(wú)國(guó)家、統(tǒng)治權(quán)、自由財(cái)產(chǎn)，無(wú)你我之分；人像狼一樣，互相爭(zhēng)奪、殘殺，處于混亂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。洛克則指出：人人平等、自由、理智，且互敬互愛；人人遵紀(jì)守法，社會(huì)和諧有序；人人開始擁有所有權(quán)。盧梭的看法為：人們的能力和智力不同，但不會(huì)導(dǎo)致精神或政治上的不平等；人人關(guān)系和諧，不存在奴役關(guān)系；人們之間無(wú)任何道德關(guān)系，無(wú)公認(rèn)的義務(wù)，無(wú)善惡觀念、善惡之分；人們無(wú)農(nóng)工業(yè)、語(yǔ)言、住所，無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)，彼此無(wú)任何聯(lián)系；彼此對(duì)對(duì)方無(wú)所需求或加害意圖，故無(wú)法產(chǎn)生利益沖突。而休謨則認(rèn)為：不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)；無(wú)正義和非正義之分；人是原子化的自然人。

通過(guò)參考、概括和提升洛克等人的契約論，羅爾斯亦設(shè)計(jì)出一種類似于“自然狀態(tài)”的虛擬性概念工具作為其新契約論的起點(diǎn)，即“原初狀態(tài)”。但是，兩者又有不同之處。其一，前者僅僅是為說(shuō)明正義的得來(lái)而作的一種純理論的假設(shè)，是非現(xiàn)實(shí)、非歷史性的存在；而后者，盡管性質(zhì)不同(如霍布斯的處于戰(zhàn)爭(zhēng)中的自然狀態(tài)；洛克、盧梭的和平、寧?kù)o的自然狀態(tài))，但大多是指前社會(huì)的原始自然狀態(tài)(如霍布斯)。其二，從霍布斯開始，后者就類似于數(shù)學(xué)公理，是一種不依賴于人的理性的確定狀態(tài)，它一經(jīng)確定，整個(gè)契約社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)就被基本決定了；相反，前者則不具有自在的性質(zhì)，是一種人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，可根據(jù)理性原則進(jìn)行修改。其三，后者相對(duì)應(yīng)的主體為具有獨(dú)立個(gè)性的原子式個(gè)人，而前者的主體已經(jīng)不再具有獨(dú)立的個(gè)體性，即已去除感性因素、僅具有理性屬性而且是擬設(shè)的、具有共同正義感的、自利的現(xiàn)代理性人。

二、“原初狀態(tài)”的設(shè)計(jì)目的和意義

“原初狀態(tài)”是羅爾斯正義論的奠基石。通過(guò)該狀態(tài)的設(shè)計(jì)，他推導(dǎo)出其正義理論。如果說(shuō)契約論的核心是選擇的理念，則“原初狀態(tài)”為選擇提供了一種合法的程序。所有的契約主義者都承認(rèn)選擇的觀點(diǎn)，可問(wèn)題在于如何進(jìn)行選擇。對(duì)此，西方契約論傳統(tǒng)中形成兩種相關(guān)卻不同的理想：“一為自律理想。它把契約視為一種意志行為，其道德在于交易的自愿品格。另一種理想是相互性的理想，它將契約視為一種互利的工具，其道德取決于相互交換的潛在的公平性。”^〔3〕p130前者的代表是康德的“道德律”，后者的典型則是羅爾斯的“原初狀態(tài)”說(shuō)。

羅爾斯認(rèn)為，“原初狀態(tài)”的設(shè)計(jì)就是對(duì)康德“道德律”的不足的克服。他說(shuō)，在康德的倫理學(xué)中有這樣一種觀念，即“當(dāng)一個(gè)人按照道德律行動(dòng)時(shí)，他就實(shí)現(xiàn)了真正的自我；相反，如果一個(gè)人讓感官享受的愿望或偶然性的目標(biāo)來(lái)決定他的行為，他就屈服于自然律了”^〔1〕p253。對(duì)此，西季維克認(rèn)為“根據(jù)康德的觀點(diǎn)，圣人和惡棍的生活都同等地是一種自由選擇的結(jié)果，都同等地是因果律的承擔(dān)主體”^〔1〕p254，由此他提出質(zhì)疑：一個(gè)惡棍為何能以與“善”相違背的方式表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)自我?對(duì)此，羅爾斯認(rèn)為“康德沒(méi)有說(shuō)明遵循道德律的行為以一致的方式表現(xiàn)了我們的本質(zhì)，而按照相反原則的行為則沒(méi)有表現(xiàn)我們的本質(zhì)”^〔1〕p254，即，康德對(duì)于主體合乎道德律的正義行為沒(méi)有確定的、一致的標(biāo)準(zhǔn)。由此，他提出，有必要設(shè)計(jì)一種訂立原初契約時(shí)的狀態(tài)，作為本體自我理解世界的一種觀察點(diǎn)或者說(shuō)“支點(diǎn)”，通過(guò)這個(gè)支點(diǎn)，找到一個(gè)既不因與世界的關(guān)涉而妥協(xié)，又不因與世界保持距離而被孤立和降格的一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于羅爾斯而言，“原初狀態(tài)”的意義就在于此。

孤立說(shuō)在他看來(lái)，設(shè)計(jì)“原初狀態(tài)”旨在“建立一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的”，“在于用純粹程序正義的概念作為理論的一個(gè)基礎(chǔ)”^〔1〕p136。通過(guò)原初狀態(tài)，把對(duì)可能接受的正義原則及其有意義的約束聯(lián)為一體，從而排列出一些主要的、傳統(tǒng)的社會(huì)觀念的次序，經(jīng)過(guò)理性的人們平等地、自由地選擇出他想望的原則，從而選擇那些最多人選擇及看起來(lái)最合理、優(yōu)點(diǎn)最多的正義觀作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則，以此來(lái)決定各方所要達(dá)成的社會(huì)聯(lián)合的基本合作條件。由于人們選擇的程序是公平、正義的，這就保證了這種選擇結(jié)構(gòu)的正義性，而作為人們最終選出來(lái)的、也是最多人想望的正義原則，則真正體現(xiàn)了人的主體本質(zhì)，非正義的行為是不能表現(xiàn)我們作為自由、平等的理性存在物的本質(zhì)的。

三、關(guān)于“原初狀態(tài)”的爭(zhēng)論

羅爾斯的《正義論》發(fā)表后引起巨大反響，不少學(xué)者從不同的立場(chǎng)或角度來(lái)評(píng)價(jià)該著作，而大部分的爭(zhēng)議則集中在“原初狀態(tài)”及其相關(guān)假設(shè)上。在國(guó)外，“原初狀態(tài)”所遭遇的理論挑戰(zhàn)主要來(lái)自新自由主義內(nèi)部的理論指控和共同體主義及一些西方馬克思主義者。相關(guān)學(xué)派及代表人物的批判觀點(diǎn)如下：

a.新自由主義的羅伯特·諾齊克提出質(zhì)疑：“最大的最小值”的設(shè)想毫無(wú)根據(jù)，否則，“為什么原初狀態(tài)下的個(gè)人會(huì)選擇一種集中于群體而不是集中于個(gè)體的原則”?^〔4〕p190人們憑什么相信選擇正義原則時(shí)的平等權(quán)利?選擇主體被設(shè)計(jì)為自由平等的人，則此處的“平等”為何種性質(zhì)的平等?——該理論由于過(guò)分注重“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”等宏觀因素，而忽視了“社會(huì)的部分”等微觀因素，從而流于抽象，忽略了個(gè)人的權(quán)利和實(shí)際生活，無(wú)法說(shuō)明各種歷史現(xiàn)象的復(fù)雜性。

b.共同體主義的邁克爾·桑德爾認(rèn)為：原初狀態(tài)的設(shè)計(jì)和兩個(gè)正義原則之間“已經(jīng)”預(yù)設(shè)了某種關(guān)系，這使“選擇”失去了應(yīng)有的意義；“無(wú)知之幕”的假設(shè)亦已預(yù)設(shè)了一種我們并不具有的能力，即在沒(méi)有任何自我知識(shí)或道德經(jīng)驗(yàn)的情況下選擇或構(gòu)建一種道德的能力，而我們必須是“以某種方式與人類生存環(huán)境發(fā)生聯(lián)系的某種生物”^〔3〕p175；契約訂立的前提是差異和沖突，而無(wú)知之幕后 “處境相似”的締約者們是不會(huì)“討價(jià)還價(jià)”和“討論”的，更不會(huì)有任何一致同意的協(xié)議。

c.法蘭克福學(xué)派的哈貝馬斯質(zhì)疑：該狀態(tài)下的各個(gè)派別能否僅僅依靠合理的利己主義便能理解他們委托人的最高利益?“無(wú)知之幕”能否保證判斷不偏不倚?它和“互不偏涉”又何以能達(dá)至普遍有效的正義原則?——原初狀態(tài)各方面的設(shè)計(jì)并不能有助于澄清和保證人們選擇“公平的正義”。

d.分析馬克思主義的布坎南·皮弗指出：以現(xiàn)實(shí)的階級(jí)分立社會(huì)中并不存在的共同利益為前提，原初狀態(tài)中的人被“過(guò)濾”掉了階級(jí)沖突的知識(shí)與信念；而用“最大最小值”規(guī)則來(lái)表達(dá)原初狀態(tài)中的人的理性，是一種將利己的功利最大化的理性——“原初狀態(tài)”中對(duì)人的設(shè)計(jì)有明顯的資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義特征。

e.后現(xiàn)代主義的弗蘭克斯·利奧塔認(rèn)為：人們?cè)诳捶ㄉ系摹安灰恢隆焙偷赖掠^念上的“沖突”是無(wú)法消解的，強(qiáng)求人們保持意見“一致”，將意味著對(duì)人們實(shí)行壓制和恐怖主義；人們討論或?qū)υ挼恼嬲康膽?yīng)該是“不一致”。

另外，針對(duì)僅限于“家長(zhǎng)”(父親)的選擇主體，女性主義者奧金·蘇珊批判地指出：羅爾斯的正義原則忽略了占人類一半的女性的利益和經(jīng)驗(yàn)。

同時(shí)，作為一種歷史上并未存在過(guò)的狀態(tài)，羅爾斯的假設(shè)也受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的詰難。主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

a.“原初狀態(tài)”的非現(xiàn)實(shí)性：由于“原初狀態(tài)”的假設(shè)性，導(dǎo)致由此推導(dǎo)出來(lái)的理論缺乏歷史性和真實(shí)性，故該假設(shè)存在著解決問(wèn)題的虛幻性。必須采用歷史主義的方法去理解和解決現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)正義問(wèn)題。b.“無(wú)知之幕”與理性人假設(shè)的矛盾性：后者要求人人都能正確認(rèn)識(shí)自身的特點(diǎn)及其特殊的個(gè)人利益，而前者要求個(gè)人對(duì)自身的特殊利益一無(wú)所知，這種矛盾使得羅爾斯的結(jié)論失去了應(yīng)有的光彩。c.契約論的論證方法的不可成立性：由于羅爾斯把正義原則的“自由性證明”和“正義性證明”混為一談(前者取決于它是否得到人們的一致同意，后者則取決于這種正義原則是否通過(guò)正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn))，致使他最后用價(jià)值問(wèn)題的論證方法去論證他的契約問(wèn)題。

綜上所述，可看出，學(xué)者們關(guān)于“原初狀態(tài)”的爭(zhēng)論主要集中在兩方面：a.原初狀態(tài)下不同群體之間是否存在不同的價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值取向，若存在，不同群體之間如何實(shí)現(xiàn)一致同意。b.從研究視角來(lái)看，究竟應(yīng)該從政治哲學(xué)視角還是從倫理學(xué)視角對(duì)“原初狀態(tài)”進(jìn)行評(píng)價(jià)，事實(shí)上，這是一體兩面，其實(shí)質(zhì)仍然是價(jià)值問(wèn)題。人們的擔(dān)心就在于由各自的價(jià)值立場(chǎng)的不一致而造成的對(duì)作為公平的正義原則的不同理解，是否僅憑借“無(wú)知之幕”的過(guò)濾作用就能得到解決。與此同時(shí)，基于不同視角的研究者在思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)上的差異，也是導(dǎo)致關(guān)于“原初狀態(tài)”議論紛紜的原因所在。一方面，從構(gòu)建社會(huì)分配制度與原則的動(dòng)機(jī)出發(fā)，要尋找一個(gè)公平的起點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能，惟有通過(guò)思辨性的假設(shè)才有可能獲得；另一方面，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)道德狀況來(lái)看，不同的社會(huì)由于價(jià)值觀念不同，對(duì)正義的理解也不盡相同，“原初狀態(tài)”在現(xiàn)實(shí)情況中能否達(dá)成道德上的一致性，難免會(huì)受到質(zhì)疑。

四、“原初狀態(tài)”的合理性與現(xiàn)實(shí)性分析

對(duì)于“原初狀態(tài)”設(shè)計(jì)本身的合理性問(wèn)題，是自《正義論》問(wèn)世以來(lái)最受爭(zhēng)議的話題。然而，無(wú)論是哪位學(xué)者的批評(píng)，從某種理論角度來(lái)看都確實(shí)言之有理。就其倫理學(xué)意義而言，“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”的假設(shè)，并不像羅爾斯本人所認(rèn)為的那樣必要和關(guān)鍵。倫理學(xué)不能無(wú)視個(gè)人間的道德生活事實(shí)和道德觀點(diǎn)的差異，相反，正是這些差異產(chǎn)生了人類對(duì)道德和倫理學(xué)的內(nèi)在要求。但是，對(duì)于政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)，社會(huì)的基本制度和結(jié)構(gòu)成了第一主題，且它所考慮的個(gè)人和人際關(guān)系，必須是進(jìn)入社會(huì)合作的社會(huì)公民和公民間的政治關(guān)系，因而政治的正義觀念所反映的人及其平等首先是政治公民和政治平等。在此情勢(shì)下，政治哲學(xué)不能不在理論上排除個(gè)人的原始身份(前社會(huì)狀態(tài)中的身份認(rèn)同)和原始差別(天賦和文化道德)。這樣，羅爾斯的“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”等前提預(yù)設(shè)便有了某種理論理性和政治解釋力。

但是，對(duì)“原初狀態(tài)”現(xiàn)實(shí)性的質(zhì)疑還有待商榷。畢竟，羅爾斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“原初狀態(tài)”的設(shè)置僅僅是為了確保社會(huì)各派在締結(jié)公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)或制度原則之初有一種公平的起點(diǎn)，它所意味的不過(guò)是一種無(wú)任何個(gè)人偏私性的視點(diǎn)，而通過(guò)“無(wú)知之幕”的假設(shè)所構(gòu)成的“原初狀態(tài)”只是一種必要的前提假設(shè)，并不具備實(shí)質(zhì)性的價(jià)值引導(dǎo)作用。原初狀態(tài)要凸顯的是這種狀態(tài)，其間各方作為自由平等的個(gè)人的代表，在排除了任何偶然因素的情況下，在一種正義環(huán)境的制約下，選擇出最能實(shí)現(xiàn)其所代表利益的一致的正義原則，此正義原則將作為規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的總原則而存在。通過(guò)這一假設(shè)的起點(diǎn)推導(dǎo)出來(lái)的正義原則，是關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和社會(huì)基本利益的正義原則。它是一種分配的正義原則，其正義的主體不再是個(gè)人，而是社會(huì)和國(guó)家。正義的執(zhí)行不是個(gè)體的行為，而是國(guó)家對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配。正義的實(shí)質(zhì)不再是行為的應(yīng)當(dāng)，而是個(gè)人自由和平等權(quán)利的各得其所。

總而言之，面對(duì)各種關(guān)于“原初狀態(tài)”的批評(píng)，只能說(shuō)：一方面，在政治哲學(xué)視野里，基于推導(dǎo)作為公平的正義原則的需要，“原初狀態(tài)”有其預(yù)設(shè)的合理理由；但另一方面，在倫理學(xué)視野里，這一預(yù)設(shè)所存在的問(wèn)題便不容回避，畢竟任何倫理學(xué)的立場(chǎng)都必然是價(jià)值論或道義論的，人們不可能全然在既無(wú)價(jià)值論指向又無(wú)道義論要求的情況下來(lái)談?wù)撜x問(wèn)題。在此意義上，羅爾斯預(yù)設(shè)的“原初狀態(tài)”、“無(wú)知之幕”會(huì)遭遇“非歷史性”的質(zhì)問(wèn)便不足為奇了。只有把羅爾斯的正義觀念理解為政治哲學(xué)層面的正義，而不是倫理學(xué)意義上的正義，才有可能更好地理解“原初狀態(tài)”的合理性和現(xiàn)實(shí)性依據(jù)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

〔1〕 羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：11，120，12，253，254，254，136.

〔2〕 喬德蘭·庫(kù)卡塔斯.羅爾斯〔M〕.姚建宗，等，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999：23.

〔3〕 桑德爾.自由主義與正義的局限〔M〕.萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2001：130.

〔4〕 Nozick.R. Anarchy，State and Utopia 〔M〕.New York：Basic Books，1974：190.

〔責(zé)任編輯：王興運(yùn)〕