透視高校宿舍中的公共領域與私人領域

[摘 要]高校宿舍是大學生日常生活居住的主要場所，其中公共領域與私人領域之間存在著微秒的關系，處理不當，會引發許多問題，如隱私問題、自由與責任問題、沖突與融合問題等。因此，宿舍的建構需要宿舍成員的共同努力，個體既要保留私人領域，又要遵循公共真理，才能建構起讓每一個成員都真正自由生活的宿舍家園。

[關鍵詞]高校宿舍；公共領域；私人領域

[中圖分類號]G40-052.4 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-2234(2008)01-0106-02

高校宿舍是大學生日常生活居住的主要場所，其中既有宿舍成員共享的公共領域，又有個體自己掌控的私人領域。公共領域與私人領域之間存在著微秒的關系，處理不當，會引發許多問題，比如宿舍成員的隱私問題、個體生活的自由及需要承擔的責任、宿舍里的沖突與融合問題等。本文試圖從宿舍中的公共領域與私人領域入手，來透視這些問題，并建構相應的解決問題的模式。

一、宿舍中的公共領域與私人領域

高校宿舍的主體是大學生，這一主體具有相對較高的開放性和敏感性，宿舍成員多來自五湖四海，帶著各自獨特的秉性，使得宿舍場域中匯聚、交流、碰撞的過程更顯多樣性和復雜性。宿舍成員既需要公共領域為他們的各種活動提供載體，又需要私人領域以確保外在力量不對其私人空間進行非法干預。

阿倫特認為，公共領域乃是一個由人們的言行互動所構成的場域，是行動者透過言行展現自我，與他們協力行動的領域，在其中，每個人一方面充分展現自己的人格，另一方面他把別人當作平等的主體，彼此就共同關心的事情進行意見交流，通過彼此的說服，來達成行動的共識。^〔1〕宿舍成員就是在這樣的公共領域中展示自己，在認識自己，認清別人的同時，建立起宿舍成員間通用的概念，相通的價值倫理以及交流模式，以致于形成共同的利益。這種直接的利益形態直接或間接地影響個體的生活狀態，甚至干預到個體的私人領域。如果這種干預缺乏合理性，會破壞私人領域的安寧。因為私人領域在空間上存在封閉的取向，每個人的自由空間都應得到他人的尊重。私人之間的信息是相互封閉的，每個人都有對其私人信息進行控制的權利，并有權利在私域范圍內自由決定自身的行動，運用自有知識和信息進行獨立判斷。私域在價值取向上是自由優先。私域范圍的利益形態是私益。這種利益關涉的是意志表達者和行動者自身。^〔2〕公共領域與私人領域都擁有各自獨特的因素，對兩者作出理性的區別將會有利于宿舍場域的協調發展，既可保證宿舍個體的獨立性，又可實現宿舍公共權力的合法性。

在宿舍場域中，公共領域與私人領域處于某種程度上的分離狀態，但這種分離不是絕對的，而是相對且富有彈性的。公共領域與私人領域相關聯著存在，沒有各自的獨立就沒有對方的存在。私域是人的充分自由空間，在這一空間中，人對其自身的身體、人格、財產和精神享有充分的自由權利，這一空間的絕對性意味排斥公共權力的不當干預，為個體的生活提供具有人格尊嚴和選擇自由的主體。公域是人作為公共生活一員的活動空間，在這一空間中為維護直接或間接關系到私人利益的公共利益而進行商談，為公共事物的管理提供意見，公域的秩序是私域自由存在的保障。^〔3〕

二、集體暴光與個人隱私

高校宿舍場域存在空間上的狹窄性，其中公共空間與私人空間的劃分是較模糊的，個體的日常生活行為、習慣，甚至隱私都暴露在其他人員的目光下，沒有多少掩藏的余地。在這種集體暴光和個人隱私的交隔中，個體面臨著公共領域的意識形態所施加的影響或壓力。因此，在宿舍這狹小的空間里，處理好集體暴光的公開性和個人隱私的保密性，顯得極為重要。

通常在宿舍空間里生活久了，隨著關系的加深及對他人的日益熟悉，彼此之間傾向于隨意。翻開他人的抽屜，竊聽他人的電話，一起討論宿舍人的情感等行為都不會顯得太不合情理。同樣性別的個體在宿舍公共空間換衣或隨便裸露實屬正常，部分個體視這種做法為日常行為，并無不雅之處。然而有的個體并不習慣這種公開的方式，他們覺得并不是所有的東西都可以公之于眾，他們在自己床的周圍拉起簾子，把自己隱藏在公共空間之外。他們反感那些不禮貌的做法，對于同宿舍人偷窺自己隱私的玩笑行為感到不滿，甚至怒不可遏，以致引發沖突關系，因此，看似平靜的宿舍空間里涌動著諸多不安的因素。

在宿舍里，個體可以尊重宿舍成員的暴光行為，但并非認可這種做法也適合自己。個體的隱私是一個私密領域，是不受他人無理干擾的私生活或不受他人非法偷竊、采集、公開的私人信息。在公共領域與私人領域復雜交錯的宿舍場域中，要實現個體隱私的良好保護，合理區隔“公共的”和“私人的”兩種領域是必要的，正如一些學者所指出的，公共與私人領域之間的區分是建構隱私權的基礎，換言之，隱私最有效的確定方法是通過公共領域與私生活領域的區隔來實現。隱私的構成實質包括兩個要件：一為“隱”，二為“私”。前者指與公共事務無關的私人領域，這是隱私的根基所在；后者則指某種不為人知曉或不為人所接觸的事實形態。^〔4〕公共領域與私人領域的有效區隔，讓習慣暴光的個體感到自在、輕松，也可以讓不愿成為宿舍透明人的個體在私人的領域中行使高度的自由權，保護自身的人格獨立和自由發展。

三、自由與責任

一般情況下，宿舍成員的行動是自由的。但這種自由不是絕對的，而是相對的，個體的自由不能脫離宿舍集體規范的約束，若宿舍成員都堅持自由是個體本身的，責任是他人的，這種認識上的分離將導致自由與責任之間的內在沖突。

個體在宿舍空間中合理行使自己的自由時，應依據宿舍成員公認的規范體系，在多種可行性規則中獨立自主的作出選擇，把自己意志付之于行動，這種自由的行動是合理的，自由之中伴隨著自律，伴隨著對自身行動負責任的狀態。倘若宿舍成員只按自己的信念行事，任意而為，宿舍秩序將受到極大破壞，混亂不堪。因此，宿舍場域的和諧呼喚責任倫理的建立。韋伯認為一切有倫理取向的行為，都可以是受兩種準則中的一個支配，其一是“信念倫理”，另一是“責任倫理”。信念倫理主張，一個行動的倫理價值在于行動者的心情、意向、信念的價值，它使行動者有理由拒絕對后果負責。責任倫理認為，一個行動的倫理價值只能在于行動的后果，它要求行動者義無反顧地對后果承擔責任。^〔5〕責任倫理在宿舍空間建構中起著重要作用，責任蘊含于個體的自由之中，立足于個體與群體的關系之上，個體應通過對這層關系的思量來確定自身自由行動的限度。在與他人互動過程中協商一致的規范和群體成員所認可的責任感。

在宿舍場域中，責任起著重要作用。雖然自由受益于某種程度上不受外在干涉的私人領域，但自由不能拋開責任而存在，脫離了責任的自由，所帶來的并不是無限的自由，而是舉步維艱的不自由，自由與責任的關系是辯證的。自由與責任的統一，不僅在于對責任的要求本身就包含于全面正確的理解的自由之中，而且在于自由與責任的相互制約：責任制約著自由，他人的自由永遠是個體自由的界限，有責任心者必尊重他人的自由；自由制約著責任，他人的自由永遠是個人責任的界限，真正崇尚自由的人決不把責任心膨脹到強使他人服從自己意志的程度。^〔6〕如此，才能形成一個人人得以自由又不妨礙他人自由的宿舍空間。

四、沖突與融合

公共領域作為宿舍成員之間共享的公共空間，本質上是一種公共性的存在。這種公共性的存在是建立于宿舍個體的關系之上，簡而言之，就是宿舍成員幾個人的事情。而宿舍場域中，私人領域之間的關系往往是不平衡的，個體對公共格局的影響也不一樣，某些個體比較強勢，某些個體比較順從。如此，當宿舍的公共存在落實于個體之間的關系中時，表現出的通常不是集體的共同意愿，而是幾個強勢個體，甚至是一個人的意志。這使得原本作為個人性或私人性的生活意義表現為一種公共性的存在。于是，原本公共性的東西采取了非公共的存在形式，而原本非公共性的東西卻又采取了公共的存在形式。二者完全地錯位了。錯位的結果是，在這一場域中，既不存在真正意義上的公共生活，亦不存在真正意義上的私人生活，而只存在一種混合性的亦私亦公的生活。^〔7〕就算公共領域與私人領域可以有效地區隔公共空間和私人空間，使個體在私人空間中保全自身的意志。但在公共空間中，由于個體在思維方式和心理承受力、價值觀、行為習慣等方面的差異，特別是個體利益這一主導因素的權衡得失，使得宿舍場域中，沖突的存在是不可避免的，甚至是必然的。

但宿舍場中的沖突并不是不可調和的，宿舍個體是一種二重性的存在，既是個人的獨立，又是集體的存在。這種存在同時決定了個體利益的二重性，個體要維護自己的個人利益，同時要兼顧集體的存在和發展，宿舍成員的群體性生存促使每個人都必須對本身的私利信念和行為有所克制，同時顧及他人利益，否則，個體利益的實現必然受到他人的阻撓，造成個體間利益損害的惡性循環。宿舍成員個體存在及利益的二重性決定了沖突對抗中蘊含著融合的因素，決定了兩者間辯證與統一的存在。集體利益作為個人利益總和的載體，應當成為個人利益最集中、最權威、最直接的代表，但這又絕非是代表簡單相加的各種個人利益的集體利益，作為個人利益的價值導向目標，應當起到把握和引導個人實現自己利益的基本道德方向的作用，使個人利益不致于偏離它所隸屬的集體目標，使個人利益成為正當的個從需求。^〔8〕各種關系處理好了，有利于強化宿舍的公共價值和集體向心力，形成一個融洽的宿舍空間。

在宿舍場域中，從公共領域到私人領域，從集體價值到個人意志，都具有自己的特性，他們的交流、聚集、碰撞必然會產生矛盾沖突。因此，和諧宿舍場域的建構需要宿舍成員的共同努力，個體既要聽從自身的理發，又要遵循公共的真理，讓不同主體不同價值觀所相互構成的公共關系代替獨白的話語和妄圖主宰公共空間的支配意志，實現各種關系的平衡與各種沖突的融合，建構起讓每一個成員都能真正自由生活的宿舍家園。

[參考文獻]

〔1〕賀來.公共生活與真理觀的轉向〔J〕.吉林大學社會科學學報，2006，(2)：23.

〔2〕〔3〕李曉輝.公域與私域的劃分及其內涵〔J〕.哈爾濱商業大學學報(社會科學版).2003，(4)：126，127.

〔4〕馬特.無隱私即無自由——現代情景下的個人隱私保護〔J〕.法學雜志，2007，(5)：24.

〔5〕王海龍，岳勇.權力政治與責任倫理〔J〕.社會科學家，2007，(7)：53.

〔6〕許蘇民.論自由與責任——兼論價值相對主義和犬儒主義〔J〕.福建論壇(人文社會科學版)，2001，(1)：39.

〔7〕王南.哲學的分化：公域哲學與私域哲學〔J〕.江海學刊，2000：81-82.

〔8〕陸建梅.從“囚徒困境”看集體利益與個人利益的關系〔J〕.山東省青年管理干部學院學報，2000，(1)：60.

〔責任編輯：侯慶?！?/p>