關于我國高校內部“學者治教”模式的探索

摘要：大學內部行政權力和學術權力的和諧共建是大學發展的基石。性質上的相似性和主體與客體的重疊性都決定了二者功能上的互補和運作方式的交叉。提出“學者治教”并不是否定行政權力，而是要明確界定大學內部行政權力和學術權力的作用領域，強化學術民主制度建設，健全管理運行機制，在權力劃分的同時實現決策責任的分解，推動學校事業的順利發展。

關鍵詞：高校；學者治教；行政權力；學術權力

收稿日期：2008-01-12

作者簡介：馬元春（1974-），女，西北師范大學教育學院在讀碩士研究生，研究方向為高等教育管理。

關于如何看待中國大學內部行政權力與學術權力之間的失衡狀況、構建和諧的大學內部行政權力與學術權力的關系問題，學術界和大學管理者已經進行了相當一段時間的理論探討，其主要的探索可以歸納如下。

一、關于高校內部行政權力和學術權力制衡的理論探討

1.由于大學內部行政權力與學術權力的主體、客體及運作方式不同，性質有所區別，使得行政權力與學術權力具有各自的合理性和局限性。通過與國外高校行政權力與學術權力關系模式及其趨勢的比較研究，結合我國的實際，構建行政權力與學術權力并重的高校管理模式，并適當實行行政權力與學術權力的分離、權力中心適度下移及權力適當分散，可以使行政權力與學術權力成為大學統一整體不可分割的有機組成部分，二者相輔相成，共同服務于學校的整體目標。

2.從現狀看，我國高校的權力結構屬于行政權力模式。在我國高校里，大學實行黨委領導下的校長負責制，具有不同職能的校級機構包括黨委會、校務委員會、學術委員會、學位委員會、教學指導委員會、職務評審委員會、教職工代表大會等眾多組織形式。由于地位和職權的界定模糊，在學校層次上，除個別領域如職稱的評審由學術性組織——職稱評審委員會負責以外，高校的學術權力很大程度上為行政權力所取代。在基層，教授一般很少有機會介入各個層次的決策過程，即使是對學術事務也沒有太多的發言權。我國大學內部這種行政權力泛化、以行政權力干預或取代學術權力的現象比較普遍。權力過于向行政管理偏移，削弱了學術權力的發揮，高校學術人員在決策中的作用往往被忽視；權力過于向上集中，使基層的自主權受到限制，從而抑制了基層創造性的自我發揮；由于缺乏相關的法律制度及實施細則做保障，學術權力的合法性和可操作性在實踐中難以得到體現。

從理論上講，學術是大學的本質所在，是大學形成與發展的內在根據。學術作為一種活動，其探究性、自由性以及學科性的基本特點，本質地決定了大學必須有一個充分自由與自主并且充分自制的結構。“只要高等教育仍然是正規的組織，它就是控制高深知識和方法的社會機構。”“知識材料尤其是高深的知識材料處于任何高等教育系統的目的和實質的核心。”不難看出，學術是大學的邊界和起點，大學的一切問題都需要從學術性上加以說明。

高校學術權力是由學術活動本身的內在邏輯決定的。學術事務的領導和管理是高校工作的核心，其決策、執行和監督的形式與過程既不同于一般的事業單位，也不同于政府的行政單位，它需要采用特殊的運作方式，依靠教師群體來組織和實施。教師群體是高校管理的主要依托，是學校成員中最重要的組成部分，是高校業務活動的主體，是學術發展的核心，也是人才培養的中堅力量。所以，就高校的管理工作而言，必須發揚民主管理的精神，激發教師群體的責任感和使命感，充分調動教師群體的工作熱情，才能推動高校管理工作的科學發展。

從實踐上講，蔡元培先生于1912年主持制定的《大學令》中即已確立了教授治校、民主管理的大學校務管理原則，規定大學設立評議會，各科設立教授會。實行教授治校，是蔡元培先生關于大學行政管理的基本思想，是為了建立民主的管理體制，更主要是為了依靠真正懂得教育和學術的專家來管理學校。

國外高校由教師群體（教授會、理事會、評議會等）決策學術事務的管理體制也為我們提供了有益的借鑒。以意大利、德國、英國和日本為代表，實行學術權力與行政權力適當分離、學術權力起主導作用的高校內部管理模式，承繼于歐洲中世紀大學“學者治校”的傳統，至今仍魅力不減。

二、我國高校內部實行“學者治教”模式的內涵分析

筆者認為，學者治教是學者參與學校內部重要教育問題和學術事項的研究決策，從而建立一個科學民主的組織體系和管理平臺，它涉及以下幾個方面的內涵。

1.什么樣的人可以被稱為學者。博耶認為，學術首先不是與成就清單有關，而是與個性品質有關。當然，標準和程序很重要，但更重要的是堅韌不拔、創造性、謙遜和正直，這些才是學術生活的真正核心。阿什比也指出，學術工作者應該尊重真理，自然就應有謙虛謹慎的態度，不管資歷怎樣淺，只要在提高知識水平方面做出成績，在學術界就有他的地位。所以，學者既要具有獨立的思想和甘于寂寞與清貧的精神，又要遵循一定的學術規范；除了理性思維的特征外，還必須具備崇高的道德品質。

2.學者治教委員會的設立。學者治教委員會由教授和講師共同組成，主要負責大學的教育和學術事務。它的設立是以民主的形式使學術工作者參與到高校管理工作中去，通過合理的權力分配，努力提高高校管理的科學性和有效性。

學者治教委員會主要由各院（系）按一定比例通過民主選舉產生的教授代表和副教授代表以及講師、助教組成。校學者治教委員會分設若干專門委員會，分別負責學校不同內容的教育和學術事務，如學科規劃、學位審定、教學指導、隊伍建設、成果評定等。在橫向管理中，校學者治教委員會應與相應的行政管理部門明確界定職責范圍，積極整合分散存在的各級組織，確立和發展綜合性的學者治教委員會，認真履行學校重要的學術權力。在縱向管理中，校學者治教委員會應將權力下放，強化院（系）的教育、學術管理職能，使之成為決定院（系）發展規劃和教學科研組織形式，決定學科建設、專業發展和教師隊伍建設、教師聘任、職稱評定，安排教學計劃、課程設置以及自主支配經費使用的決策機構。廣泛民主的分權管理體制不僅客觀地反映了高校的業務特點和高等教育發展規律，更有助于激發學術人員的責任意識和創新精神，提高學校的學術能力和管理水平。

3.高校作為一種社會組織，要實現其組織目標，提高社會組織的效率和效能，使大學組織正常運行，就必須有行政事務方面的管理。“有組織的無政府狀態”是學者治教的理想，但這并不意味著無視行政管理，行政權力在高校的存在是必不可少的。

綜合性的校務委員會（由學校的黨政主要領導、一定比例的中層干部、教職工代表和學生代表組成），負責學校的行政事務工作，并可由常務委員會（校長辦公會）負責學校的日常行政工作，如實施學校教學、科學研究等。

4.“學者治教”模式并不是以學術權力為主的模式。崇尚學者治校，雖然有利于弘揚大學學術自由的傳統，但必然相對削弱行政權力，從而引出效率和變革的問題。強調學術權力并不是否定行政權力。高校的職能屬性決定了學術權力是大學權力的基礎，行政權力是為學術權力服務的，是在保障學術權力的條件下行使行政權力的。無論是從理論上講還是從實際出發，行政權力和學術權力在性質上的相似性和主體與客體的重疊性都決定了二者功能上的互補性和運作方式的交叉性。基于學術權力的“學者治教”模式，其實質是要明確界定大學內部行政權力和學術權力的作用領域，強化學術民主制度建設，健全管理運行機制。它有助于發揚學術民主精神，提升學校民主管理的水平，在權力劃分的同時實現決策責任的分解，推動學校事業的順利發展。

誠然，任何模式都不可能是完美的，只有立足現實，進行富有創造性的探索，建立具有我國和高校自己特色的多樣化的權力結構模式，才是合理的選擇。

參考文獻：

[1]趙文華.高等教育系統論[M].南寧:廣西師范大學出版社，2001.

[2]約翰范德格拉夫.學術權力[M].杭州:浙江教育出版社，2002.

[3]盧曉中.當代世界高等教育理念及對中國的影響[M].上海:上海教育出版社，2001.

[4]鐘秉林.現代大學學術權力與行政權力的關系及其協調[J].中國高等教育，2005，(19).責編：博雅