中資銀行次貸洗禮

盡管中資銀行在次貸中已披露的實(shí)際損失并不算大，但已暴露出信息披露、風(fēng)險控制、問責(zé)制度等諸多問題

本刊記者 于寧 溫秀 發(fā)自北京

本刊特派記者 徐可 發(fā)自香港

1月22日，中國銀行（上海交易所代碼：601988，香港交易所代碼：3988，下稱中行）臨時停牌，原因是市場傳言持有74億美元次貸產(chǎn)品的中國銀行損失慘重。中行在中國的商業(yè)銀行中持有最多的次貸相關(guān)資產(chǎn)，自去年下半年以來一直廣受關(guān)注。

中行停牌當(dāng)晚公告稱，根據(jù)該行管理層初步掌握的未經(jīng)審計的2007年經(jīng)營狀況，并考慮次貸債券減值準(zhǔn)備和處置損失，2007年稅后利潤較上年仍將繼續(xù)保持增長。中行沒有披露次貸資產(chǎn)撥備比例。此后，又相繼發(fā)布三大評級公司維持中行評級的新聞。

由于次貸危機(jī)一日深似一日，這些信息并不足以化解市場的擔(dān)憂。

中行有關(guān)人士告訴《財經(jīng)》記者，由于持有的次貸規(guī)模比較大，會計師要對每張債券逐筆進(jìn)行估值，同時減值準(zhǔn)備也要反映年報發(fā)布前的最新市場情況，所以目前還未能確定撥備比例。

此前數(shù)日，1月18日，工商銀行（上海交易所代碼：601398，香港交易所代碼：1398）和建設(shè)銀行（上海交易所代碼：601939，香港交易所代碼：0939）公告了扣除次貸撥備后的業(yè)績預(yù)增情況。據(jù)《財經(jīng)》記者了解，到2007年末，工行提取的次貸撥備比例將提高到約30％，建行約為40％，即分別計提近30億元。

事實(shí)表明，整個中國的銀行體系在應(yīng)對國際金融風(fēng)險、完善內(nèi)控體系、建立有效的問責(zé)制度等方面仍然比較落后，也再次反映出更深層次的問題。

一位國有商業(yè)銀行的高管對《財經(jīng)》記者表示，“我們確實(shí)經(jīng)驗(yàn)不足，有很多方面待改進(jìn)，最迫切的是人才。在海外投資方面，現(xiàn)在中資銀行既缺乏可信賴的專業(yè)人才，也沒有相應(yīng)的激勵機(jī)制。”

次貸資產(chǎn)持續(xù)惡化

2007年中三大上市銀行發(fā)布中報時，對次貸損失估計都頗為樂觀。

工行披露的次貸規(guī)模為12.29億美元。工行行長楊凱生當(dāng)時表示，該項(xiàng)投資受大勢影響已經(jīng)出現(xiàn)“浮虧”，但目前并無債券遭評級機(jī)構(gòu)降級，浮虧僅為數(shù)百萬美元，所以工行當(dāng)時并未提取撥備。

建行行長張建國當(dāng)時也表示，次貸資產(chǎn)總計10.62億美元，只有4.6億美元屬于引發(fā)市場風(fēng)險的債券，建行測試后認(rèn)為可能存在3400萬美元潛損，提取了1800萬美元（1.39億元人民幣）的撥備，潛損覆蓋率已經(jīng)超過了50％。

中行截至去年中期次貸方面的投資為96.47億美元，計提了未實(shí)現(xiàn)減值撥備3.88億元，對債務(wù)抵押債券（CDO，為次貸產(chǎn)品的金融衍生品）計提了未實(shí)現(xiàn)減值準(zhǔn)備7.58億元。

但是到了三季報披露時，三大上市銀行均不得不增加了撥備。工行計提減值準(zhǔn)備4.29億元，建行計提3.36億元。中行計提4.73億美元撥備，并針對債券公允價值的下降，在股東權(quán)益“可供出售證券公允價值變動儲備”項(xiàng)目中，確認(rèn)了3.21 億美元的公允價值變動儲備。

同時，中行披露，截至9月30日，持有次貸的賬面值為74.51億美元（559.6億元）、CDO賬面價值4.96億美元（37.27億元），占集團(tuán)證券投資總額的2.86％和0.19％。中行有關(guān)人士告訴《財經(jīng)》記者，次貸賬面價值的減少并非由于出售了債券，一部分是由于因計提準(zhǔn)備而減少，另一部分是正常的債券仍在到期還本付息。中行對CDO的撥備率是36.65％，但對包括CDO在內(nèi)的次貸撥備率僅為9.08％。

事實(shí)上，雖然三家銀行投資的這些債券看似評級較高，但次貸市場上的很多品種已經(jīng)幾乎沒有交易量，也沒有交易價格作為參考；而由于次貸借款人的違約率上升，即使不出售，目前也存在信用風(fēng)險。在這種情況下，銀行根據(jù)自己或第三方的估值模型進(jìn)行估值，審計師要根據(jù)自己的估值模型予以驗(yàn)證，但很可能由于對風(fēng)險的判斷不同，對撥備有不同的看法。對此，銀監(jiān)會的一位相關(guān)官員表示：“我們希望銀行能采取更為審慎的做法。”

潛在擔(dān)憂

目前，穆迪、標(biāo)普等國際評級公司均稱維持對中行的評級，但也同時強(qiáng)調(diào)了前提條件。

穆迪副總裁兼高級分析師蒼宇認(rèn)為，評級是根據(jù)中行在2007年中報和三季報披露的數(shù)據(jù)做出的，而中行在三季報中沒有再透露次貸的級別是否發(fā)生變化。假如中行對于獲得Aaa評級的ABS和CDO投資的比例低于穆迪的假設(shè)，或是市場狀況在2008年嚴(yán)重惡化，中行的次貸相關(guān)投資可能會遭受進(jìn)一步損失。

蒼宇說，穆迪維持評級的另一個假設(shè)是：中行已披露的投資持有量為總投資持有量（gross），而不是凈對沖（Net Hedge）或保證。總投資的持有量包括了所有的投資，而如果中行披露的是凈對沖，即做多和做空的凈值，風(fēng)險就可能加大。“花旗和美林都披露了是總投資量還是凈對沖的量，而中行在這方面沒有披露。”蒼宇表示。

標(biāo)準(zhǔn)普爾的中行分析師廖強(qiáng)表示：“如果中行只買了次貸和CDO，而不買其他的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，是很令人費(fèi)解的。如果將來中行披露其他的投資，我們一點(diǎn)不覺得奇怪。”

廖強(qiáng)表示，標(biāo)普預(yù)期在市場可能出現(xiàn)的最壞的情況下，中行的新增撥備可能不超過34億美元。同時，各大投資銀行也給出對中行撥備的預(yù)期，高者超過40億美元，低者約200億元人民幣。

廖強(qiáng)認(rèn)為，即使中行出現(xiàn)預(yù)估的利潤損失，也不會影響評級。他認(rèn)為，中行是否因次貸投資導(dǎo)致評級下降，主要看資本實(shí)力是否受到明顯損害和風(fēng)險管理能力是否存在明顯不足。其一，資本金是最終抵御風(fēng)險的工具。由于在以信貸為主的其他業(yè)務(wù)上盈利強(qiáng)勁，次貸造成的損失事實(shí)上還沒有損及中行的資本實(shí)力。另外，以ATE比例指標(biāo)（總權(quán)益/總資產(chǎn)）來衡量，中行整體的ATE達(dá)到7％以上（主要是因?yàn)橹秀y香港的資本金比例相對比較高），而建行在6％左右，工行在6-6.5％。這給中行提供了一定的緩沖空間。

其二，看風(fēng)險管理能力。廖強(qiáng)認(rèn)為，中行的市場風(fēng)險偏好總體是比較保守的。與亞洲很多同樣購買了結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品的銀行相比較，中行買的多數(shù)是直接的次貸支持證券，以次貸支持證券為基礎(chǔ)再次進(jìn)行結(jié)構(gòu)化打包的CDO（比次貸風(fēng)險更高）并不多，“銀行還是以自己的風(fēng)險管理能力，試圖在買他們理解的產(chǎn)品，并未涉及復(fù)雜的技術(shù)和工具。”

目前，工行和建行只稱投資的次貸為AA或以上級別，但未公布所持次貸產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)。而據(jù)《財經(jīng)》記者了解，建行的10億美元次貸產(chǎn)品“結(jié)構(gòu)不大好”。但建行有關(guān)方面稱，即使對10億美元全部計提撥備，也不會對該行業(yè)績產(chǎn)生太大影響。

重估市場風(fēng)險

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雖然次貸給三大銀行帶來的實(shí)際損失甚微，但中資銀行海外投資的能力、相應(yīng)的風(fēng)險控制水平還需大幅提升，否則難以應(yīng)對國際金融市場的劇烈波動。

事實(shí)上，三大行所獲匯金600億美元的注資不可二次結(jié)匯，存在對沖外匯風(fēng)險的需要。此外，三大行海外上市募集的外匯資金及客戶委托的外匯資產(chǎn)，也有資產(chǎn)管理的需要。這對三家銀行的外匯管理能力提出了較嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

這方面，中行起步較早，1999年即籌建香港的資金交易室；建行、工行于2001年前后在香港成立了資金交易室。據(jù)知情人士向《財經(jīng)》透露，建行有超過數(shù)百億美元的外匯需要管理。按照公司章程，500億美元以下的外匯投資A等級的債券不需要通過董事會，以投資國債為主，不能買股票。2006年初，貝爾斯登在與中信證券合作之前，曾謀求和建行合作，憑借其在固定收益方面的管理能力，幫助建行管理外匯資產(chǎn)，并建議雙方成立合資的資產(chǎn)管理公司。但雙方合作終因各種原因而擱淺。

銀監(jiān)會的一位有關(guān)官員向《財經(jīng)》記者表示，中資銀行對市場風(fēng)險的監(jiān)控不夠，“某大型國有銀行以前的海外投資并未納入全面風(fēng)險控制范圍，首席風(fēng)險官并不管理和了解這塊業(yè)務(wù)，而是由其他分管行長負(fù)責(zé)，這樣市場風(fēng)險不能納入全面風(fēng)險控制之中。”

一位市場資深人士表示，中資銀行海外投資存在三個層面的問題。

在基層層面，中資銀行交易員的激勵機(jī)制和外資行差距太大，很難留住出色的交易員。

此外，目前的資金業(yè)務(wù)管理體系存在漏洞。總行一般把風(fēng)險限額分配到業(yè)務(wù)線，海外的資金交易室由總行資金交易部的中臺來管理，中臺監(jiān)控前臺。不過，大多數(shù)銀行未能做到資金業(yè)務(wù)的統(tǒng)一集中管理，即管理海外投資資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)與國內(nèi)部門之間有脫節(jié)，比如總行對海外投資頭寸不能實(shí)時并表，通常采取限額管理，不能實(shí)時監(jiān)控，這樣，前臺若超出投資限額，中臺要等到每天的交易結(jié)束后甚至更晚才能發(fā)覺。

在總行層面，首席風(fēng)險控制官（CRO）的角色未真正發(fā)揮作用。理想的結(jié)構(gòu)是CRO全面監(jiān)控，不僅監(jiān)控信用風(fēng)險、操作風(fēng)險，還要看流動性風(fēng)險、市場風(fēng)險，因?yàn)轱L(fēng)險并不孤立存在。以次貸為例，流動性風(fēng)險、信用風(fēng)險、市場風(fēng)險便是交織在一起的。各家銀行可以選擇不同的模式，并不一定要有一個監(jiān)控全局的CRO，但關(guān)鍵要看董事會的風(fēng)險管理委員會是否能真正發(fā)揮作用，高管們能否相互制衡。

另外，對比數(shù)家華爾街投行的CEO、CFO均因次貸虧損立即下臺，大手筆清理壞賬、反省內(nèi)部機(jī)制的情況，中資銀行則尚未建立這樣的商業(yè)文化。幾位中資銀行高管在接受《財經(jīng)》記者采訪時都認(rèn)為，只要在投資權(quán)限內(nèi)按規(guī)定操作，就不必對損失承擔(dān)責(zé)任。

建行內(nèi)部人士私下透露，目前還在對負(fù)責(zé)次貸投資的香港資金交易室有關(guān)人員進(jìn)行責(zé)任調(diào)查，初步判斷沒有嚴(yán)重違規(guī)行為，如發(fā)現(xiàn)有不當(dāng)操作，會進(jìn)行有限程度的處理。

《財經(jīng)》記者也了解到，中行香港資金交易室經(jīng)理及總行全球金融市場部總經(jīng)理均已離職或更換崗位，現(xiàn)在還無法獲知他們的離職是否與次貸損失有關(guān)。另悉，中行已經(jīng)單獨(dú)成立證券投資管理委員會，以亡羊補(bǔ)牢。但這些舉動均未對外正式披露。

本刊記者郭瓊對此文亦有貢獻(xiàn)