為病態(tài)公司開藥方

喬爾·巴肯（Joel Bakan） 打開一本病歷，在姓名一欄寫上“公司”二字，根據(jù)其臨床診斷，主要由于“惟利是圖、剝削成性”，“公司”患有漠視他人感受、人際關(guān)系不能持久、為自我利益而持續(xù)詐欺、罪惡感等心理疾病；病情進一步惡化的話，將危及整個地球生態(tài)、人類健康和社會形態(tài)，并將導(dǎo)致它自身的崩潰——這是巴肯在《公司：對利潤與權(quán)力 的病態(tài)追求》一書中對公司的描述。

“惟利是圖”和“剝削成性”指的是公司對“利潤”與“權(quán)力”的追求。巴肯引用了安德森與通用雪佛蘭的著名案例來闡明“惟利是圖”的危害。通過一項“關(guān)于車輛油料引燃火災(zāi)相關(guān)問題的價值分析”，通用認(rèn)為，不調(diào)整1979年出廠的雪佛蘭Malibu型轎車的油箱設(shè)計，引起潛在事故并進行賠償，需要為每輛車支付賠償金2.40美元，而要確保油箱安全進行改裝的成本是每輛車8.59美元。通用選擇了前者，導(dǎo)致了1993年圣誕夜帕特里夏安德森及其孩子的慘劇。法院判定通用違法。安德森和她的孩子們因此獲得總共1.2億美元的損害賠償和強制賠償金。惟利是圖反而得不償失。巴肯以此為據(jù)進而認(rèn)為，贏利性公司永遠將其利益放在其他任何人的利益之上，因此，公司會忽視環(huán)境保護、人身安全以及其他社會公益。

不過，亞當(dāng)·斯密說過：“我們每天吃到的面包并不歸功于面包師傅的好心與善意，而是他對自己利益的關(guān)注。”從這個角度出發(fā)，私有化并讓公司進入所有產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)領(lǐng)域， 減少管制，才有更好的效率和公共效益。弗里德曼進一步解釋，如果企業(yè)目標(biāo)包括所謂“企業(yè)社會責(zé)任”，而承擔(dān)這些責(zé)任無助于其提高利潤，那么企業(yè)將會無效率。這將使企業(yè)面臨關(guān)門大吉，進而引發(fā)失業(yè)，人們將無法享受企業(yè)提供的產(chǎn)品及服務(wù)，由此造成的社會損失恐怕要大于企業(yè)帶來的“負(fù)外部性”。也就是說，即便“企業(yè)專注追求利潤能帶來好處，同時由于惟利是圖會造成負(fù)外部性形成的損失”，也需要比較兩者的大小，簡單要求承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任并不是有效的做法。

但巴肯提醒我們反思：有效就一定值得追求嗎？尤其是在有效與倫理價值目標(biāo)相悖的時候？巴肯這種反思與斯密晚年對市場經(jīng)濟導(dǎo)致道德敗壞的憂心一脈相承，其指向的是一個更基本的問題：公司制度在“法律與道德”缺失的市場環(huán)境中會造成惡果，公司并不是按照教科書指示來行動的。這意味著，即便對于有效的公司制度，也不能忘記法律與道德約束。公司有效性的辯護，實際上可能助長了對法律與道德約束的忽視。這種忽視，按照巴肯的說法，將對我們最珍視的商業(yè)環(huán)境構(gòu)成毀滅性的威脅。

從法律與道德雙重缺失的視角來審視公司的社會責(zé)任問題，就會發(fā)現(xiàn)，巴肯對公司病態(tài)追求利潤與權(quán)力的指責(zé)并非全無道理。企業(yè)社會責(zé)任問題源于企業(yè)的“外部性”研究。按照科斯的觀點，交易費用為零情況下，受企業(yè)負(fù)外部性影響的相關(guān)利益方可以與企業(yè)自行締結(jié)合約來解決外部性問題。其重要推論是，在真實世界中，交易費用不為零，因此需要依靠法律來界定權(quán)利、明確責(zé)任。

實際上，當(dāng)下的企業(yè)理論已經(jīng)考慮了“外部性內(nèi)部化”問題。當(dāng)然，由于內(nèi)部化有成本，公司及相關(guān)的利益集團會游說立法者制定相對有利的法律，并游說監(jiān)管機構(gòu)放松相關(guān)管制。這也是巴肯所謂的“追逐權(quán)力”。如巴肯所寫，“短短150年間，股份公司就從一個微不足道的角色，一躍成為當(dāng)今世界最具支配力的經(jīng)濟組織形式。”在他看來，今天股份公司正通過它們以各種手段獲得的權(quán)力，統(tǒng)治著我們的生活。

當(dāng)然，經(jīng)濟學(xué)家會繼續(xù)辯駁，這并不是公司的全部，追逐權(quán)力或游說并非唾手可得。在民主制度下，游說行為受到各方面制衡，整個立法過程也如布坎南所說是一 個政治市場。政治家作為理性人要追求選票，但選票并不是全都握在公司手里，“一人一票的公民民主”并不能被置換成“一股一票的金錢民主”。

但對巴肯而言，這一反駁的前提依然是，政治市場的道德與法律約束是行之有效的。而他在第四章“民主有限”和第五章“公司無限”中隱含地認(rèn)為，當(dāng)下，金錢民主勝過公民民主，這才導(dǎo)致了病態(tài)公司占據(jù)大街小巷，充斥生活的各個角落。

可能是巴肯的法學(xué)教授身份使得他在此書最后堅稱，要約束公司對利潤和權(quán)力的病態(tài)追逐，必須首先采取法律手段。但如前所述，法律和立法過程也是一個相互博弈的市場過程，是公司、工會、環(huán)保組織及其他各種利益團體在政治市場上“爭權(quán)奪利”的過程，這才是真實的世界。而對中國來說，相對公開透明的“爭權(quán)奪利”甚至還無法實現(xiàn)。但巴肯的聲音仍舊值得重視，反思市場和政治中缺失的法律與道德，正是社會不斷演化的動力所在。

《公司：對利潤與權(quán)力的病態(tài)追求》，（加拿大）喬爾·巴肯著，朱近野譯，上海人民出版社2008年1月第一版。參見本刊2008年第5期“本刊3月薦書”

本文作者為上海金融與法律研究院研究員