一個地方首富的興衰與罪罰

跌宕起伏的寶港破產案，一場耗費了高額行政、司法及社會成本的角逐，直接導致南通最大私營企業的消亡

52歲的陳保存再次站到了南通市中級法院的法庭上。

這是1月22日，由江蘇省高院主持的二審庭審。半年前的2007年6月21日，陳保存被南通市中院一審判處有期徒刑14年；其子陳劍被同案判監九年。父子二人被認定虛報注冊資本、挪用資金、合同詐騙三項罪名。

自2005年10月被拘以來，這位原南通寶港油脂有限公司（下稱寶港或寶港油脂）的老板、一度的“南通首富”，已失去自由兩年余。陳保存案發于2005年八九月間，導火索是多年的合作伙伴——南通狼山港務公司全面停止貸款擔保，致使寶港油脂資金鏈斷裂。

隨后，陳氏被拘，銀行逼貸，政府接管，法院判令破產……圍繞這家私企的破產重組，一場激烈的爭奪在南通地方政府與眾多債權銀行間上演。

如今，主導重組的南通市政府已與12家債權銀行達成了75％償債率的調解協議，并以國資機場、鐵路為抵押，貸款1.5億元先行墊付，繼而將寶港油脂及陳氏剩余資產的追訴權握在手中。曾經的南通“第一民企”寶港油脂，也早已換了主人。

在半年前的一審中，陳保存為自己作無罪辯護。此次二審，被告席上的前“南通首富”未及談論案情，卻已直指一審的司法瑕疵——一審判決后不到十天，南通市中院前后向他出具了兩份判決書，后者對前者在涉及案情定性的關鍵表述上進行了修改。

類似情形亦出現在一審審理中，控方南通市檢察院曾對起訴書反復修改。上述判決書和起訴書的修改焦點，均關乎陳氏被控主要罪名——合同詐騙有無主觀故意。

這場控辯激烈、一波三折的官司至今未了，耐人尋味。

陳保存與狼山港

江蘇南通市狼山港港區北側，寬闊的長江出海口邊上，十余座巨大的儲罐矗立于岸線。運自美洲的轉基因大豆，從高高架起的自動輸送帶上移船入罐；經壓榨產出的食用大豆油，流入廠區另側的高大油罐中。

這座在港口占地百畝的現代化食用油加工廠，便是當年的南通頭號私企寶港油脂。2007年3月間，它已易主新加坡上市公司來寶集團，變更為外商獨資企業。

寶港油脂所占據的這段長江岸線，屬于國企南通港口集團的子公司狼山港務公司。寶港油脂的高速發展全賴這段黃金岸線。1999年之前，陳保存不過是南通鄰縣大豐的一名小老板，資產不足數百萬元。1999年，受亞洲金融危機所累，狼山港一派蕭條景象，時任狼山港務公司經理的黃文達結識了陳保存，邀其在港區建廠榨油。陳遂在南通創辦新榨油廠，此即為寶港油脂。

寶港油脂將生產線設于港口倉庫內，海輪運來的大豆可從傳輸帶直接進廠，就此獲得無可替代的成本優勢。而榨油廠常年大批進口大豆和油料，則可增加狼山港吞吐量，令港口公司收益不菲。

“前港后廠”的模式形成，寶港迅速擴張。食用油脂加工廠追求規模效應，所需資金極大。而寶港早期移至南通時，注冊資本僅260萬元，亟需大量信貸支持。在實際運作中，寶港主要靠狼山港提供的國企信用擔保為杠桿，撬動巨額銀行貸款支撐自身超常規的發展。據其工商資料，寶港總資產在2000年已達3.8億元，2004年升至12.9億元，長年資產負債率在80％以上，最高時達93％。

數年經營中，寶港油脂、擁有岸線資源的狼山港務公司，以及貸款銀行之間，形成了獨特的“三角融資鏈”。具體而言，寶港支付5％－15％的保證金，向銀行申請開具信用證，由狼山港提供連帶信用擔保。信用證期限一般為六個月，一俟大豆到港，信用擔保即轉為大豆質押擔保，狼山港對銀行負有質押物監管之責，直至貸款清償。

實際上，狼山港務公司自身數千萬元的凈資產，遠不足以覆蓋其擔保形成的數億元風險敞口，其擔保的本質是母公司南通港口集團的信用擔保。狼山港系南通港口集團子公司，雖具獨立法人資格，但經營、財務大權均歸屬集團。在事后的償債博弈中，銀行方面正是鎖定了港口集團與狼山港之間的法律連帶責任。

更為關鍵的是，大豆進港后的所謂“質押擔保”，實質上仍是國有港口信用擔保。據知情人解釋，大豆是易損物，并不能在六個月的貸款期內始終存放于某個儲倉，直至償清貸款方才調用生產。事實上，進口大豆一旦進港，便立即輸入寶港生產線，因此，銀行質押單據上的“某某倉大豆質押”字樣，并無實際意義。

對于這種名為質押實為信用擔保的貸款模式，銀行方面亦心照不宣。在市場繁榮、企業蒸蒸日上的1999年至2004年間，構筑于銀企潛規則之上的“三角融資鏈”，為各方都帶來了不菲的收益。

得寸易，進尺難

寶港借此完成了飛躍，至2004年銷售超過26億元，成為南通最大的民營企業、國內民企500強之一，甚至號稱“亞洲最大的食用油企業”。陳保存本人也成為以企業產值計的南通“首富”。

烈火烹油的盛象之下，潛伏著巨大的危機。寶港2002年在二期工程完成后，總資產翻了一番，而常年資本負債率一直在80％以上，且負債主要體現為銀行以信用證形式發放的短期信貸。如果不是有良好政府關系支持下的廉價且便利的信貸支持，這種模式的脆弱其實一眼可知。

回過頭看，在2002年前后一切順遂之時，陳保存有機會使寶港夯實基礎，即通過出讓部分股權進行融資，做實企業資本金，進而還可力爭通過新股東進入，獲得企業獨立債信，以長期貸款取代信用證短融。2002年前后，也確有不少外資曾有意入股。但陳保存什么都沒有做。

事實上，就是在2003年寶港有較多盈利后，陳保全還從寶港調出上億元資金在家鄉鹽城進行投資，并未將解決寶港的財務風險置于首位。

食髓知味抑或飲鴆止渴，陳保存的選擇是追求放大這一政商關系模式。這一次的目標，是狼山港的土地使用權和港口的股權。

早在1999年，黃文達即代表狼山港與陳保存簽署了近百畝港區土地的20年租賃協議，且約定到期后寶港擁有優先租賃權。由于港口土地只是租賃，價值數億元的油料加工及存儲設備宛如架設于“飛地”之上，企業的資產抵押估值大受影響。陳保存遂與政府和港口集團交涉，希望進一步獲得港口土地的使用權。

然而，南通市港口集團拒絕出讓土地，認為“狼山港處于港區的中心位置，若將土地出讓寶港，會破壞港區整體性，影響港區協調發展”。

陳保存也想問津港口股權。一份會議紀要顯示，2004年5月17日，寶港油脂就增資重組狼山港與港口集團進行了談判，雙方同意寶港方面增資持有狼山港務49％的股份。但陳保存有心獲股51％，以確保可靠的“擔保權”。談判最終不了了之。

時機轉瞬即逝，風向很快就變了。

變生改制

首先變化的是行業形勢，2004年至2005年，油脂行業不景，寶港油脂連續兩年虧損。據官方后來清算的數字，此時的寶港資產負債率超過100％。寶港人亦承認這一數字“接近100％”。

更重要的變化發生在2005年，民企寶港油脂與國有南通港口之間的利益格局變了。

此時，南通市政府已確立了“江海聯動，以港立市”的城市發展方略，其合作方則鎖定香港保華集團有限公司（香港交易所代碼：0498，下稱香港保華）。香港保華的控制人為港商陳國強，早年隨港口大王李嘉誠東征西戰，在香港市場有“殼王”之稱。

2003年到2004年間，香港保華通過一系列復雜的股權交易，以不超過2億元人民幣的代價，獲得洋口港投資開發公司和洋通投資開發公司各75％的股權，這兩家公司為規劃中的南通新海港——洋口港的投資開發主體。

洋口港正是南通市政府著力打造的北部新海港，所謂“江海聯動”，則涉及南通港口集團擁有的南部江港。陳保存一度雄心勃勃，希望拿下南通港口集團控股權，但以失敗告終。南通市政府最終挑選了香港保華。

2005年8月12日，香港保華與南通政府方面簽訂重組協議，增資4.3億港元持有南通港口集團45％的股份。由于港口集團部分股份握于央企國投交通有限公司之手，因此，香港保華在改制后，實際已成為南通港的第一大股東。

簽約前后，南通港的新股東已決心與之前高風險的“三角融資鏈”劃斷。2005年6月，南通港口集團撤換了與寶港油脂密切合作的狼山港總經理黃文達；7月20日，香港保華人員進入南通港口集團臨時董事會；8月31日，狼山港通牒寶港：港口集團已與香港保華合作，狼山港已無權操作擔保事項。

10多億元貸款驟然斷保，寶港資金鏈危機因此爆發。至2005年10月案發前，南通港口集團斷然拒絕了寶港油脂提出的多種擔保過渡方案，并收回狼山港的土地所有權，后一舉動事后被債權銀行指為隱匿資產——“岸線使用權是寶港最有價值的資產之一。”一位債權銀行律師說。

當年9月底，南通方面對黃文達“違規擔保”展開司法調查，調查亦涉及寶港油脂的“違規貸款”。此舉的實質，正是將多年擔保的責任歸之于黃文達個人，從而徹底清算與寶港油脂的歷史關系。

覆巢難挽

2005年九十月間，身處絕境的陳保存向另一國企合作伙伴上海五金礦產進出口公司（下稱上海五礦）求援。此后的企業破產重組出現了激烈而戲劇性的一幕。

在寶港油脂長期的發展中，上海五礦不僅扮演進口大豆代理商的角色，更在其融資鏈中充當重要一環。具體而言，2002年寶港二期工程投產后，每年進口大豆約15船，每船貨值在2000萬美元上下。巨額融資需求之下，南通港口的信用尚有不足，其半數信用證便由上海五礦開具，寶港支付信用證保證金，大豆進港后再償付剩余貨款，五礦就此與開證銀行結清貸款。

作為這一合作關系的產物，2002年11月，寶港與上海五礦合資成立金泰國際糧油貿易公司（下稱金泰）。這家企業注冊資本5060萬元，寶港出資3000萬元，持股近六成；上海五礦持股不足3％，其他為管理層和私人股東持股。由于此后的進口代理和融資事項均通過金泰，這家企業名為寶港控股，實為上海五礦掌握。

長期以來，上海五礦給予寶港相當于一船大豆的貨物賒銷款，總價亦在2000萬美元上下，業內稱此為“鋪貨”。不過，這一賒銷融資和銀行的三角貸款類似，同樣建立在狼山港所謂“貨物監管協議”的基礎上。由于監管在實際操作中只是虛應程序，上海五礦此后便是以此向南通方面發難。

2005年9月間，陳保存試圖將寶港油脂的大部分股權讓渡給上海五礦，從而獲得新的信用支持以度過危機。有知情人透露，寶港油脂當時的股權讓渡，系于南通方面是否繼續承認岸線租約，而寶港的前景和價值正取決于此。但種種事實表明，南通港口集團和政府有關方面，當時在這一問題上絕無讓步之意，上海五礦也就無意接盤寶港。

2005年9月19日，基于寶港與狼山港簽訂的“貨物監管補充協議”，陳保存喪失了對于企業的管理權。在南通政府協調組的主持下，寶港將公司財務章、法人章、銀行密碼器移交狼山港務公司，一并上交的還包括公司所有的銀行賬戶、支票和財務數據。自當日起，寶港所有銷售收入均須打入狼山港控制的賬戶。

此時，上海五礦多次派員前赴南通，以討要貨款的名義與南通方面展開談判。據上海五礦總經理鈕為民透露，談判中，上海方面曾要求南通方面以國有企業托盤寶港，確認債權，但遭拒絕。

戲劇性一幕

由于談判破裂， 2005年9月29日上午，上海五礦向上級主管部門匯報，稱其對寶港有近2億元貨款無法追回。

報告旋即呈報市領導，一位副市長批示上海五礦報案。上海市公安局隨即以涉嫌合同詐騙罪，對陳保存開具刑事拘留書。當天下午，警方出動三個小組，在五礦員工的陪同下奔赴南通。

耐人尋味的是，9月29日當晚，陪同警方抵達南通的上海五礦方代表張振華，卻與陳保存一起，在當地一家酒店密談。“我們并不想抓陳保存，是想和他拿出解決問題的辦法。”上海五礦一位副總經理對《財經》記者解釋道。

此時的陳保存已失去博弈能力。據知情人士透露，南通市政府當晚亦緊急會商對策，直至深夜。

2005年9月30日凌晨2時，在家中已經入睡的陳保存接到一個電話。

“我們都被驚醒了，我聽見陳保存反復問對方是誰。那人說：‘有點小麻煩，你最好出去避避。’”陳保存之妻倪桂英向記者回憶，丈夫本來說第二天早上還要和張振華一起吃飯談事。

陳保存放下電話后，與兒子陳劍一起離開了家。在日后檢方的起訴中，陳氏父子的這一行徑被視為“潛逃”。

“他當晚離家后，去了老家東臺市安豐鎮，就住在他二哥家里。”倪桂英說。10月13日，南通市公安人員在東臺找到了陳保存。此前一天，在北京“活動”的陳劍也被警方帶回南通。

2005年9月30日，國慶長假前一天，上海警方查封寶港資產與陳氏“潛逃”的消息，令南通八家貸款銀行之前形成的脆弱平衡登時瓦解。

9月中下旬，南通市人民銀行曾組織當地八家債權行召開過兩次會議，最終達成暫不采取措施、幫助企業渡過難關的共識。據事后統計，案發前，寶港銀行貸款總額約12億元，扣除總值4億元的保證金、抵押票據等，余額約8億元。債權銀行總計12家，八家在南通，四家在南京。其另外2億元借款即上海五礦的貨款。

至9月30日，寶港油脂并無逾期銀行貸款，但聞聽惡訊的南通當地各債權銀行蜂擁而上，通過各種理由的訴前保全查封寶港資產，甚至陳氏企業在鹽城的債權行，亦采取了緊急行動。

為首者南通商業銀行（現已重組為江蘇銀行），此時已受地方政府之命，即將向南通中院申請寶港破產。在正式申請前，南通商行于國慶期間將寶港存于該行的一筆4250萬元存款，緊急劃入另一賬戶沖抵貸款，從而在破產清算前搶先兌現了部分債權。

10月8日，國慶后的第一個工作日，江蘇高院受理南京四家債權行訴前保全的申請，派員前往南通查封寶港資產，發現已無物可封。

10月9日，南通中院發出民事裁定書，宣告寶港進入破產還債程序。裁定書稱，南通商行申請寶港破產還債，法院已于10月8日立案受理。

這一破產程序的啟動，令寶港和陳氏企業遍布南京、上海、鹽城三地的債權人，必須中止相應債務訴訟，一應案件均須納入南通中院掌控下的破產案中，統一處置。

破產博弈

南通中院的一紙破產令，暫時平息了亂局，卻開啟了一場圍繞寶港資產處置的暗戰。

暗戰開端，陳氏父子即被司法強制手段剝奪自由，喪失了重組的參與權。南通政府方面組成的企業監管組以及此后成立的清算組，成為各家債權銀行的談判對手。

2005年10月14日，以工行江蘇分行為首的八家債權行，向江蘇省政府提交報告，請求中止寶港破產程序。報告直指破產程序行事倉促、政府監管組自行其是，令眾多債權人無從知曉公司的實際資產負債，亦無從參與資產處置。

“一旦寶港被正式裁定破產，則各債權行的風險資產將立即轉化為現實的巨大損失。”八家債權行明確表示，愿以貸款展期等措施來配合企業重組。

10月26日，南通市政府召集各家債權行舉行第一次情況通報會，一位副市長執意將寶港案發歸咎于上海五礦報案及陳氏父子“失蹤”。對于債權行的重組提議未置可否。

一位債權行方面的知情人士告知《財經》記者，在寶港破產案處置的前期，南通市政府監管組始終向債權行封鎖信息通道，以司法調查為由，拒絕債權行調閱寶港的一應財務資料。

2005年11月，監管組在既未獲陳保存授權、也未充分與各方債權人磋商的情況下，將寶港在狼山港的庫存大豆悉數售予美國嘉吉公司，得款2.14億元人民幣。同時，監管組亦將寶港廠區設備以年租金960萬元租給嘉吉。

直至2006年4月，南通市政府監管組才向債權行出具了第一份寶港資產審計報告——截至2005年10月11日，寶港原賬面總資產13.43億元，總負債為14.57億元，資產負債率108.49％。經審計調整，企業總資產8.07億元，總負債11.65億元，資產負債率升至144.36％。

據此報告，監管組向包括上海五礦方面的債權人委員會提出整體60.66％的償債率，遭到拒絕。

多家債權行及上海五礦此后分別在江蘇和上海提起訴訟，將南通港口集團列為貸款糾紛案的關聯被告。2006年9月，在江蘇省政府、省銀監局和省高院的調解下，寶港監管組與債權人最終達成了償債率為75％的清償協議，整體償債金額約在7.5億元。由于寶港和陳氏家族尚有部分資產未處置完畢，南通地方政府以國資機場、鐵路為抵押，先行墊付了1.5億元的償債缺口。

在債權人方面看來，此時的南通政府，方從行政和司法手段解決問題的思路轉回市場化破產重組的軌道，其角色亦從越位的裁判者恢復為民營企業債權人。但正如一位債權人律師所言，將一列高速行駛的列車強行剎車，損失在所難免。寶港破產案最終造成數億元現實損失，對地方政府而言教訓沉重。

罪與非罪

2007年6月21日，陳保存、陳劍父子聽聞了法院對其個人命運的判決。

南通市中院一審判決：寶港兩股東陳保存、陳劍虛報注冊資本、挪用資金、合同詐騙三項罪名成立，分處有期徒刑14年、9年。

法院認定，寶港約1億元注冊資本中，有三筆共計9800萬元的注資款系從寶港劃出，經鹽城關聯企業轉入陳氏父子名下，最后進入寶港驗資程序。

關于挪用資金罪，是指2003年六七月間，陳氏先后從寶港劃出9268萬元，用于收購家鄉鹽城的部分資產。

合同詐騙罪，則指寶港在2005年4月至8月間發生的16筆銀行貸款（包括信用證和承兌匯票兩種形式），屬于騙取狼山港擔保及重復質押。

此案檢方南通市檢察院指出，陳氏自1999年創立寶港伊始，始終靠貸款發展，公司一直資不抵債。因此，寶港相關貸款均為陳氏在“明知公司資不抵債，無合同履行能力”的前提下騙取獲得。

而辯方律師則指出，企業負債經營的事實并不能用以證明其騙貸。而關于挪用資金，辯方強調，刑法將挪用資金罪作為侵犯財產罪的一種，而陳氏父子即為寶港公司的全體股東，“處分自己的資產并未侵犯自己的財產權”。關于寶港以騙取狼山港擔保及重復質押的手段騙取銀行貸款，辯方歸之于企業、港口與銀行間多年的合作模式，不應將責任全部推給寶港。

就在一審判決書發出后的第九天，南通市中院再次發出一份一審判決書，對前一判決書做了多處修改。其中有四處關鍵表述修改：前一判決書稱，陳保存的寶港油脂公司由于種種行為“導致××銀行××萬元貸款不能歸還”，在后一份判決書中則全部改為“導致××銀行××萬元貸款被騙”。

此外，前后兩份判決書還存在指控金額不一致、認定罪名前后沖突、證人姓名錯誤等多處紕漏。

2008年1月22日，陳保存在二審法庭上說，前后兩份判決書不一致處“共計二三十處，誤差太大”。他表示，一審判決書前后修改，與其罪名的事實定性有重大關系：前一判決書“不能歸還”的陳述一般針對經濟行為中的債務糾紛，與之對應的邏輯后果為“歸還所欠錢款”，屬民事糾紛；而依據第二份判決書“被騙”的陳述，則對應后果為涉嫌“詐騙”。

“由于法庭疏忽，判決書有少許改動，需要更換。”對于一審法院當時給出的這種解釋，陳保存表示無法接受。

據了解，裁判文書的形成在法院內部通常經歷數道程序。首先是合議庭討論，討論結果交由主審法官起草判決書，然后由庭長簽發。需經審判委員會審議的案件，則由法院主管院長簽發。簽發程序完成后，判決文書將打印并加蓋法院公章，最后送達當事人手中。

類似南通中院此類在一審判決文書送達后，再對關鍵性表述進行修改的情況，據悉在全國各級法院鮮有出現。

一位法律專家指出，裁判文書是司法公正的最終載體，其權威嚴謹性不容侵犯。在中國，由于訴訟程序體系不完善，法院發出判決后又作修改確實有所發生，但修改也僅能限于個別字詞書寫錯誤等技術性問題。如果是實質性表述的修改，不經開庭審理不能任意改動。

2007年7月4日，面對前來看守所探望的律師，陳保存曾有言：“民營企業在發展初期需得到政府幫助和支持，做大做強后仍需得到政府支持。”

這位身陷囹圄的民營企業家的人生感悟，依然構筑在他曾經稔熟并因之失陷的政商“潛規則”之上。

本刊記者王真，本刊實習記者朱玲燁、吳大康、劉夢妮對此文亦有貢獻