２００７年魯迅研究述評

主持人語：

魯迅研究始終是中國現當代文學研究的熱點和標高，并引領著整個現當代文學研究的基本走向。在2007年，魯迅研究依然保持著強勁的發展勢頭和蓬勃的創新活力，一大批研究論著為“魯學”開拓著新路，也為整個現當代文學研究積累著巨大的學術潛能。

縱觀2007年的研究成果，有一種趨向很值得關注：對某一具體作品的深度發掘成為學者們不約而同的追求，這固然不能說就構成了一種新動向，但至少說明對魯迅具體文本的深度犁耕越來越引起了研究者的重視。在學術普遍浮躁的今天，這一傾向顯示了魯迅研究者們內心的沉靜和對學術的固守。我始終認為，魯迅研究不只是一門學術志業，還是一種思想的傳承。研究者在對魯迅進行學術考辨時將無可避免地得到心靈的潤澤和精神的提升，這也許就是很多人癡迷魯迅研究的緣由吧。2007年已成歷史，2008年已經來臨，我們期待著在新的一年里，魯迅研究會有更大的收獲。我們也相信魯迅的思想會滋養出更多的“精神界之戰士”，將魯迅的思想火炬傳遞下去。

根據中國知網的統計數據顯示[1]，2007年的魯迅研究仍然保持著新世紀以來的持續增長態勢，是中國現代文學研究中的重鎮。本論文準備分魯迅作品研究、魯迅整體研究和魯迅其他研究三方面對2007年的魯迅研究狀況展開述評。

一、魯迅作品研究

本年度對魯迅作品研究的熱點集中在《吶喊》、《彷徨》、《野草》和翻譯理論等研究領域，書信日記的研究則相對薄弱。

（一）《吶喊》《彷徨》研究

本年度《吶喊》、《彷徨》研究的熱點集中在《狂人日記》、《阿Q正傳》兩篇小說上。

王學謙從魯迅文學的生命結構出發對《狂人日記》進行研究。王文認為，《狂人日記》濃縮著魯迅對生命悲劇體驗的文學精神，而這種體驗是由個體生命與社會總秩序之間的對抗產生的。“這種生命悲劇是魯迅文學創作的巨大動力，也是魯迅文學世界的基本結構。魯迅不同文本的創作就其主導性因素而言，都是《狂人日記》的基本結構不斷重寫或改寫，并由此形成了魯迅文學世界的獨特意味。”[2]王還考察了魯迅文學的生命結構在《自言自語》和《野草》中的表現。王文認為，《自言自語》“作為魯迅的第一篇散文詩，它是魯迅全部散文創作的原發性靈感(原型)，奠定了魯迅全部散文創作的基本構架”[3]，《野草》則是魯迅文學生命結構的一次最大規模的移動和變形。王文重視作家的內在生命結構對創作的影響，但不免忽視了作家思想發展的歷時流變在創作中所發生的影響。

此外，靳新來的《“人”與“獸”糾葛的世界——魯迅〈狂人日記〉新論》（《文學評論》，2007年第6期）和許祖華的《道德理想——魯迅〈狂人日記〉的未解之結》（《魯迅研究月刊》，2007年第10期）等論文也從不同角度對《狂人日記》展開了研究。

葉繼奮《歷史敘事中的深度時空意識——〈阿Q正傳〉的文化詩學解讀》[4]一文指出，魯迅在《阿Q正傳》中“憑借小說相對廣闊的時空框架，想象地構建了未莊這一人文地域空間，多側面全方位地反映了積淀深厚的中國政治、經濟、倫理、宗教、風俗、社會心理等文化特征，并通過辛亥革命這一歷史轉型標志的特殊時間，熔鑄了他對中國如何從古代走向現代的詩性思考”。

日本學者丸尾常喜《〈阿Q正傳〉再考——關于“類型”》[5]一文認為阿Q這一“類型”與中國傳統民俗文化中的“臉譜”有很大關系。阿Q集中了國民的“丑陋因子”，深刻地展現了國民的劣根性。丸文對以往研究中把“類型”單純理解為呆板機械的觀點進行了批駁，提醒研究者重視魯迅作品中的類型描寫，具有非常重要的意義。

此外，劉九生的《雄踞的斯芬克斯：論“我的阿Q”》（《陜西師范大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第3期）和逄增玉的《〈阿Q正傳〉與辛亥革命問題的再思考》（《文學評論》，2007年第5期）等論文也對《阿Q正傳》進行了研究。

除對以上兩篇小說的研究外，余榮虎的《〈故鄉〉與鄉土文學中還鄉情懷的現代變遷》（《魯迅研究月刊》，2007年第1期）、趙光亞的《時間形式與文本內涵——〈孔乙己〉別解》（《名作欣賞》，2007年第4期）和翟業軍的《惡魔的哀怒——論〈藥〉》（《魯迅研究月刊》，2007年第10期）等論文也頗具啟發價值。

（二）《故事新編》研究

宮愛玲《現代性的開端——〈故事新編〉新論》[6]一文認為，《故事新編》“小說以古今雜糅的獨特時空形式、小說人物的凡俗化、啟蒙知識分子與民眾關系隱喻了中國社會歷史古典性的終結和現代性的開端”。

此外，蔣濟永的《〈奔月〉的“故事”構造與意義生成》（《中國現代文學研究叢刊》，2007年第2期）和張文東的《“歷史中間物”——魯迅〈故事新編〉中的傳奇敘事》（《魯迅研究月刊》，2007年第12期）等論文也很有價值。

（三）《野草》研究

張閎的專著《黑暗中的聲音——魯迅〈野草〉的詩學與精神密碼》（上海文藝出版社，2007年4月第1版）對《野草》中的意象、主題、寫作方式和語言風格進行了精細的考察，試圖通過對這些語言符碼的揭示走進魯迅的內心世界。

2007年1月，孫玉石的《〈野草〉研究》一書作為“文學史研究叢書”由北京大學出版社再版。隨后，劉繼業《論孫玉石先生的〈野草〉研究》[7]一文，不僅極大地肯定了此書在《野草》研究史上的重要意義，而且還把其與近期研究《野草》的兩本著作（李天明：《難以直說的苦衷——魯迅〈野草〉探秘》，人民文學出版社，2000年版；胡尹強：《魯迅：為愛情作證——破解〈野草〉世紀之謎》，東方出版社，2004年版）進行比較，總結反思文學研究所應堅持的一些基本方法。劉文認為，李、胡的著作脫離歷史和史料依據大膽臆測，偏離了文學研究者所應堅持的研究路徑。“對文學進行社會現實批評需要扎實的功底和踏實的工作，而‘情感體驗式’主觀臆測則會走向與嚴肅的學術研究背道而馳的胡亂猜謎。”

此外，王乾坤的《“我不過一個影”——兼論“避實就虛”讀〈野草〉》（《中國現代文學研究叢刊》，2007年第1期）和李騫的《存在的焦慮：論〈野草〉的生存哲學》（《文學評論》，2007年第6期）等論文也對《野草》進行了研究。

（四）《朝花夕拾》研究

姜異新《不是醫生，是“病痛”——由〈遠火〉再談魯迅的“棄醫從文”》[8]一文對《藤野先生》是小說不是散文的觀點進行了駁斥。姜文認為，我們應該以“‘凝神觀照’的審美態度”去閱讀《藤》這篇散文。姜文還結合新上演的話劇《遠火——在仙臺的魯迅》論述了仙臺求學對魯迅的特殊意義。

此外，張學義《棄醫從文精神創痛的深情撫慰——〈藤野先生〉研究》（《魯迅研究月刊》，2007年第7期）等論文也對此展開討論。

（五）雜文研究

郝慶軍的專著《詩學與政治：魯迅晚期雜文研究》（文化藝術出版社，2007年2月第1版），通過對歷史文獻的仔細閱讀與翔實論證，在具體的歷史脈絡中詮釋魯迅思想與雜文的多重價值。作者采用現象學、敘事學、修辭學等多種理論方法，結合魯迅的生平實際進行研究，顯示了作者開闊的方法論視野。

鄧招華《特立獨行的深層思考——〈文化偏至論〉、〈破惡聲論〉解讀》[9]一文指出，“魯迅對物質主義、科學主義等‘偏至’發展的后果有著清醒的認識，對由此而帶來的精神失落有著深刻的反思。這樣，魯迅超越了當時主流思潮對現代性的片面擁護，而對現代性在中國的橫移保持敏銳的警覺。”

此外，彭小燕的《存在主義視野下的“魯迅雜文”：透視虛無主義傾向》（《江蘇社會科學》，2007年第4期）和陳邵桂的《論魯迅雜文的新聞性》（《傳媒觀察》，2007年第8期）等論文也從不同角度對魯迅的雜文進行了研究。

（六）詩歌研究

楊芝明的《關于郭沫若〈釋魯迅“題三義塔”詩〉》[10]一文根據新發現的材料對《題三義塔》這首詩進行重新解讀。楊文指出，郭沫若在解釋這首詩時由于材料不足對寫詩的背景沒有交待清楚，這是魯迅寄贈給日本人西村真琴的一首詩。

周蔥秀的《“錢王登假”新解》[11]對魯迅所寫的《錢王登假仍如在》這首詩提出了新的看法。傳統的看法都認為這是魯迅為了阻止郁達夫移家杭州而作，周文則認為這是一首旅游詩。

此外，顧農的《軒轅·寒星·神矢——解讀〈自題小像〉中的幾個關鍵詞》（《新文學史料》，2007年第3期）和吳潔菲的《滿蘊溫馨的柔情世界——論魯迅的詩歌創作》（《江漢論壇》，2007年第5期）等論文也很有價值。

（七）翻譯研究

劉東方《現代語言學意義上的“意譯”與“直譯”——以林紓和魯迅為中心》[12]一文把魯迅和林紓的翻譯放在中國現代漢語的建設和中國現代文化的建設層面上進行討論。劉文借用西方現代語言學理論，認為“翻譯并不只是簡單的語言間的交換，它本質上是一個不同種屬的語言系統之間思想和思維方式的轉換與滲透問題。”

李寄《魯迅前期翻譯的歸化策略》[13]一文從魯迅青年時期的翻譯入手分析他的思想文化觀念。李文通過對魯迅前期翻譯的具體作品分析認為，青年時期的魯迅“僅在國內受過基礎的西學啟蒙，負笈日本不久，他還沒有建構自己獨立的文化觀念，只能步趨當時主流的屬于文化保守主義的文化觀念，即‘中學為體，西學為用’的洋務派文化觀以及‘開啟民智’以‘新民’的維新派的文化觀”。

此外，李今的《翻譯的政治與翻譯的藝術——以瞿秋白和魯迅的翻譯觀為考察對象》（《河北學刊》，2007年第2期）和舒奇志、解華的《文化意識與譯者中間物本質——也論魯迅“寧信而不順”的翻譯原則》（《安徽大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第5期）等論文也很有價值。

二、魯迅整體研究

（一）思想研究

趙璕從魯迅所堅持的“硬譯”與馮乃超等人對蘇聯文學理論故意的曲解出發，結合“卑污的說教人”和“堂·吉訶德”這兩個具體的翻譯名詞，對魯迅在“人道主義”與“階級理論”之間的關系進行分析。趙文指出，“后期創造社對人道主義進行的批判——魯迅對梁實秋的批判同樣集中于此——但在檢討前者經由‘異化’理論而建黨理論所形成的對人道主義的徹底否定的悲劇時，筆者意識到了魯迅對那種不復以‘現代中國的設計者和指導者’自居、自覺‘只是大眾中的一個人’，從而與社會運動結合的‘真的智識階級’的堅持的意義。”[14]

張全之《從施締納到阿爾志跋綏夫——論無政府主義對魯迅思想與創作的影響》[15]一文從無政府主義與魯迅關系出發，精辟地闡述了無政府主義在魯迅思想體系建構以及文學創作過程中所起的作用。張文以圖示的形式對魯迅的思想體系進行了描述，指出了人們以往在論述魯迅的啟蒙思想時，只強調了“立人”而忽視了與之相對應的“正信”，具有重大價值。

此外，高玉的《論魯迅的“二重性”及其表現》（《文藝爭鳴》，2007年第5期）和王福湘的《約翰·穆勒：魯迅自由思想資源第一人》（《學術研究》，2007年第12期）等論文也很有價值。

（二）生平研究

李偉江的專著《魯迅粵港時期史實考述》（岳麓書社，2007年1月第1版）收入《中山大學中文系學術文叢》出版。這是研究“魯迅在廣東”的第一本學術性著作。本書史料豐富、考證翔實，論證充分，對人們了解魯迅在廣州的思想發展情況有著重要的借鑒意義。

坂井建雄《從魯迅醫學筆記看醫學專業學生魯迅》[16]一文對魯迅在仙臺醫學專門學校里的醫學筆記進行了詳細的研究。坂文指出，藤野先生對魯迅筆記的修改集中在文字表達方面，對解剖圖也進行了修改，對前者魯迅是接受的，對后者，魯迅心里是不服氣的。

此外，陳漱渝的《提出新論要以充分的史實為據——也談魯迅遭段祺瑞政府通緝的真相》（《魯迅研究月刊》，2007年第3期）和張秀琴的《大愛無聲：談魯迅的溫情與柔情》（《理論學刊》，2007年第8期）等論文也很有價值。

（三）比較研究

常立霓的專著《魯迅與新時期文學》（上海社會科學院出版社，2007年1月第1版）運用西方的“原型”理論考察了新時期作家對魯迅所代表的“五四”文學傳統進行的繼承和反叛，并重新界定和梳理了“國民性”概念以及新時期作家是如何繼承發展這一傳統的。

本年度王福湘繼續進行了從2005年開始的“陳獨秀與魯迅”的比較系列。王在比較二人接受布爾什維主義的論文中指出，“陳魯二人都接受了以歷史唯物主義即唯物史觀為哲學基礎和共產主義社會為終極理想的馬克思主義，陳主要用來研究人類和中國的社會及其發展進化的歷史，探索中國政治革命的道路，魯主要用來研究文藝問題，作為文明批評和社會批評的武器。”[17]王文著重分析了1927年陳獨秀轉向反思布爾什維主義而魯迅則開始全面接受的原因。陳有著廣博的社會見聞并注重理論探討，魯迅則側重文藝創作且礙于環境閉塞使他受了宣傳的騙；王在比較家庭倫理和性愛道德的論文中指出，“陳獨秀在性愛上的放達不羈，和他主張的‘愛世努力的改造主義’人生觀相契合，他的生命始終呈現出昂揚奮發樂觀進取的積極狀態，革命到底，無所顧忌，行無愧怍，生死坦然。魯迅在性愛上的拘忌壓抑，和他向黑暗與虛無‘作絕望的抗戰’的生命哲學相通，他的一生都處在憤世嫉俗、孤獨寂寞之中，‘橫眉冷對千夫指’，對人類進化的樂觀消解不了對自身命運的悲觀。”[18]在教育思想上，王文認為，“陳、魯二人的教育思想破舊立新的大方向和基本觀點完全一致，但在思維方式和言說方式上具有不同的個性特征。兩相比較，陳獨秀偏重于建設，喜從實際提升到理論，對新教育的精神、原則和制度考慮較多；魯迅偏重于批判，常因時因事有感而發，把教育問題納入改革國民性的整體思路。”[19]

此外，趙小琪《互文性：魯迅的〈野草〉與〈苦悶的象征〉的譯介》（《社會科學輯刊》，2007年第4期）和耿云志《從民族文化復興的大視角看胡適與魯迅》（《魯迅研究月刊》，2007年第10期）等論文也對魯迅進行了比較研究。

（四）文化研究

葛濤的專著《魯迅文化史》（東方出版社，2007年5月第1版），回顧了魯迅從1906年到2006年的百年文化史。在縱向的歷史考察中，作者展現了魯迅在20世紀的中國是如何被傳播詮釋的。

俞兆平《論魯迅早期的浪漫主義美學觀念》[20]一文指出，魯迅早年所確立的文學的“自律性”和“審美性”與回國以后所從事的“以文學啟蒙民眾”的工作存在著矛盾，這是由中國當時特定的文化環境決定的。

另外，劉青漢的《論魯迅的非暴力吶喊——跨文化語境的相關思考》（《文學評論》，2007年第6期）和方長安的《日本文學知識與魯迅對文學“關系”的言說》（《福建論壇（人文社會科學版）》，2007年第11期）等論文也對這一領域進行了關注。

（五）詩學文本研究

甘智剛《論魯迅小說中的雜文化傾向》[21]在對魯迅小說中的雜文筆法進行分類研究后認為，“所謂魯迅小說雜文化現象是指：在魯迅小說中出現的基本游離于小說敘述之外，篇幅短小，針對當下時事予以諷刺的小說創作現象。”這種現象是“對小說藝術有節制的反叛”，“是魯迅生命體驗、生命態度的體現，是魯迅生命哲學的外射”。

朱崇科《魯迅小說中“吃”的話語形構》[22]一文指出，在魯迅的三部小說集中，“超過八成的小說和‘吃’有直接關聯”。朱文認為，“在和‘吃’相關的其它話語指涉中，魯迅都成功地展現了其獨特的話語形構規則與軌跡，并借此深入批判其中權力的彌漫，體制/傳統的吃人，個體的自救、缺憾與被吃等等。”

梁迎春的《瘋癲與隱喻——論魯迅小說中的瘋癲意象》（《中國文學研究》，2007年第1期）和金禹彤的《魯迅作品明暗反襯意象分析》（《山東文學》，2007年第11期）等論文也很有價值。

（六）傳播影響研究

李林榮的專著《經典的祛魅——魯迅文學世界及其歷史情境新探》（北京燕山出版社，2007年版），正如前言中所說，“這是一部力圖對于魯迅經典作品及其產生與傳播的歷史語境做出新的探究的學術論著。貫穿全書的一個基本研究手法，是以魯迅原著為聚焦點，以與其緊密相關的外圍史料作為互證和參照的文本細讀。”

朱正《魯迅的一世紀》[23]一文把魯迅放在整個20世紀的時間緯度上進行考察。作為魯迅史料研究專家，朱在豐富材料的基礎上進行評述。魯迅生前總是在與別人的論戰中發展自己的思想，死后卻被他人利用曲解，直到“20世紀的最后20年里，魯迅漸漸回到他應有的歷史定位上”。朱對上個世紀的回望對我們新世紀的魯迅研究有著啟發意義。

此外，王同坤的《論魯迅小說的改編》（《魯迅研究月刊》，2007年第5期）和陳福康的《鄭振鐸的小說與魯迅的影響》（《魯迅研究月刊》，2007年第9期）也很有價值。

三、魯迅其他研究

（一）史料研究

對2005年版《魯迅全集》（以下簡稱《全集》）的研究，成為本年度魯迅研究領域中的熱點。《魯迅研究月刊》推出大量論文對這一研究領域進行關注。第4期周楠本《〈魯迅日記〉（排印本）訂正一則》對文中1936年6月5日日記中出現的錯誤進行了訂正。周文指出，《全集》編者把6月30日補寫的一段日記誤算到了6月5日上面；第5期高道一《關于“全集”注釋的信》對《全集》中的幾處注釋進行了討論；第6期甘智剛《關于〈魯迅全集·書信〉校注的幾個問題》對《全集》中的書信進行了校注。

此外，第3期陳福康《略論新版〈魯迅全集〉日文書信和答增田涉問的校譯和重譯》、第6期裘世雄《〈魯迅日記〉中的何植三》、第7期強英良《“捉”與“如”——就〈魯迅全集〉修訂事與張夢陽先生商榷》、第8期朱正《補闕兩則》、第9期陳元勝《〈魯迅全集〉（2005年版）注釋補正三則》、第12期吳作橋《2005年版〈魯迅全集〉注釋補正五則》等論文也對《全集》進行了關注。

除了對《全集》的研究外，《魯迅研究月刊》還發表了一批針對其他史料的研究。第1期梁偉峰《透視魯迅與北新書局的版稅風波》一文對魯迅與北新書局從北京到上海的關系流變進行了考察。梁文指出，由于北京和上海兩個城市文化的不同，魯迅和北新老板李小峰的關系也由原先的靠情誼維持轉變為契約關系；第6期楊燕麗《關于魯迅收藏的珂勒惠支致史沫特萊信》一文探討了魯迅、史沫特萊和珂勒惠支三人之間的關系以及魯迅收藏此信的原因；第11期王世家《魯迅〈無題〉（慣于長夜過春時）》的七件詩稿一文對魯迅此詩的七次寫作時間和修改狀況進行了詳細的考察。

此外，第5期龔杏娟《魯迅與書目》和王世家《魯迅〈哀范君三章〉——“稿后附書四行”的文本衍變》、第6期余錦廉《許羨蘇在北京十年(上)》、第8期李丹的《魯迅與MK木刻研究會》、第10期王世家《讀〈教授雜詠〉詩稿雜記》等論文也很有價值。

（二）論爭研究

房向東在專著《魯迅與他的論敵》（上海書店出版社，2007年8月第1版）中對與魯迅曾經有過論戰的人物進行了詳細的考察。房著注重用材料組成的事實說話，力求還原當時的歷史場景。該書重點介紹了當時幾場較為重要的論戰和研究者對此的見解，同時也提出自己的觀點。

呂東亮《“胡風派”的魯迅研究及其與主流派的歧異》[24]一文指出，胡風堅持魯迅思想發展的一致性，反對關于魯迅“思想轉變”的觀點，而左翼主流派則要求把魯迅的思想統一到主流意識形態中，這是兩派產生分歧的一個根本原因。呂文從過去胡風研究界所一貫關注的“應該是什么”深入到“為什么是這樣”，呈現出歷史表象背后的深層原因。

此外，姜建的《立場觀念的較量——20世紀30年代瞿秋白、魯迅二人與胡適的一次交鋒》（《江西社會科學》，2007年第2期）和廖久明的《“兩個口號”論爭中的魯迅》（《魯迅研究月刊》，2007年第10期）等論文也很有價值。

（三）魯迅與學術

魯迅的《中國小說史略》的研究是本年度這一研究領域中的熱點。

畢緒龍《魯迅的學術志趣與現實選擇》[25]一文認為，魯迅的個人學術志趣是從事真正的學術研究工作。由于對現實的關注，他只能勉力做一個“有學問的革命家”。畢文的可貴之處是在外界全力關注于魯迅思想性等多具現實功利課題的研究狀況下，能夠冷靜客觀地以魯迅為主體進行分析。

此外，韓偉表的《初創與杰構——論魯迅的中國近代小說研究》（《浙江社會科學》，2007年第2期）和李城希的《魯迅論中國小說藝術審美接受誤區》（《江淮論壇》，2007年第4期）等論文也很有價值。

（四）魯迅與美術書法

楊永德、楊寧編著的《魯迅最后十二年與美術》（文化藝術出版社，2007年5月第1版）一書，詳細考察了魯迅的美術活動。作者強調了魯迅利用木刻、插圖、連環畫并舉辦展覽等活動來喚醒民眾。

南開大學劉運峰先生的《魯迅書衣百影》（人民文學出版社，2007年7月第1版）一書共收集魯迅先生的一百幅出版圖書的書影。本書按類別分為著作、翻譯、輯錄古籍、選編藝術作品、編校書刊等七輯；各輯書影按出版時間排序，每幅配有一篇文字介紹。一些魯迅研究專家對此書也提出了異議。朱金順《〈魯迅書衣百影〉的二三瑕疵》[26]批評“編著者下功夫不夠”。朱文從“版本、史料錯誤”、“圖像與說明文字不相吻合”和“幾張不該遺漏的書衣”三個方面對此書的“瑕疵”進行批評。馮英《〈魯迅書衣百影〉指誤》[27]一文也從“與文字不符的書衣”、“說明文字有誤的書衣”和“值得商榷的‘書衣’”三個方面對此書進行指正。

（五）魯迅與思潮流派團體

魯迅與左翼文化的研究仍然是當前魯迅研究中的熱點。

王曉初《中國左翼文學思潮的內在差異性和張力》[28]一文認為，“中國左翼文學思潮是由多種成分和力量匯合而成的文學運動，從‘革命文學’的倡導到‘兩個口號’的論爭，始終激蕩著內在的差異與張力。”左翼文學是在以魯迅為代表的現實主義文學的力量與有著“小資產階級的流浪人的智識青年”習氣的力量相斗爭中發展的。

張寧《“轉”而未“變”——關于魯迅“向左轉”的深層分析》[29]一文對魯迅與左翼文化運動的關系進行研究。張文認為，我們在研究魯迅“向左轉”時不能以簡單的思想術語加以概括，而應當從魯迅本身復雜的思維結構出發進行研究。魯迅一以貫之的不變的“內在結構”就是他的“反抗絕望”的思維方式。魯迅的“內在覺醒”是伴隨著意識到自己也是“吃人者”行列中的一員而完成的，基于這種深深的“罪”感，他堅守用“反抗奴役”的原則去建構“主體性的自我”。

此外，梁偉峰的《被“浪子”反抗的“浪子之王”——論魯迅與亭子間文化》（《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第1期）和陳方競的《魯迅與1930年代的左翼文學批評》（《齊魯學刊》，2007年第4期）等論文也對這一領域進行了關注。

（六）魯迅與同時代人

趙敬立《先哲的精神，后生的楷范》[30]一文對魯迅與章太炎的關系進行了研究。趙文認為，魯迅不僅師從章學習《說文解字》，而且在愛看“非圣無法”的魏晉六朝文方面也深受其影響，而所受的最大影響則是“章太炎的民族革命思想和志行”。趙文指出，魯迅的《關于太炎先生二三事》和《因太炎先生而想起的二三事》不僅表達了對章的懷念，更是“有著借此認識和歸結自己一生的意味，是具有‘自味平生’、‘夫子自道’的‘自為墓志銘’性質的文字”。

此外，王鐵仙的《相通相契的心靈檔案——魯迅瞿秋白友誼之謎》（《上海文學》，2007年第2期）和胡序威的《胡愈之與魯迅的師生加戰友情誼》（《魯迅研究月刊》，2007年第10期）等論文也對魯迅與同時代人進行了研究。

綜觀2007年的魯迅研究，我們發現魯迅研究的熱點仍集中在魯迅作品中的《吶喊》《彷徨》研究、思想研究、文化研究、比較研究等多具現實功利性的研究領域中，對于魯迅的主體研究、詩學文本研究、形式研究和綜合研究則比較薄弱。這一方面是因為當下的中國需要借助魯迅的思想來為自己服務，另一方面也是魯迅研究者熱衷于關注現實的結果。雖然“回到魯迅那里去”已成為很響亮的口號，但當下的魯迅研究距此尚有距離。2007年的魯迅研究在魯迅與左翼的關系、魯迅的翻譯理論和魯迅的《中國小說史略》等研究領域取得了較為扎實的成績，但也有一些穿鑿臆測的不正之風存在于魯迅研究界。這也是當下急功近利浮躁偏至的社會風氣在魯迅研究領域中的映像。我們期待著在未來的魯迅研究中，有更多的凝聚著研究者的真誠和汗水的鴻著佳作出現，而不只是利用他的威名來沽名獲利。

注釋：

[1]根據中國知網的統計數據制作下表（統計時間：2008年5月4日；查詢范圍：文史哲全部期刊；匹配：精確）。

[2]王學謙：《〈狂人日記〉與魯迅文學的生命結構（一）》，《魯迅研究月刊》，2007年第6期。

[3]王學謙：《〈狂人日記〉與魯迅文學的生命結構（二）》，《魯迅研究月刊》，2007年第7期。

[4]葉繼奮：《歷史敘事中的深度時空意識——〈阿Q正傳〉的文化詩學解讀》，《魯迅研究月刊》，2007年第1期。

[5]丸尾常喜：《〈阿Q正傳〉再考——關于“類型”》，郭偉譯，《魯迅研究月刊》，2007年第9期。

[6]宮愛玲：《現代性的開端——〈故事新編〉新論》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第1期。

[7]劉繼業：《論孫玉石先生的〈野草〉研究》，《魯迅研究月刊》，2007年第8期。

[8]姜異新：《不是醫生，是“病痛”——由〈遠火〉再談魯迅的“棄醫從文”》，《魯迅研究月刊》，2007年第1期。

[9]鄧招華：《特立獨行的深層思考——〈文化偏至論〉、〈破惡聲論〉解讀》，《魯迅研究月刊》，2007年第11期。

[10]楊芝明：《關于郭沫若〈釋魯迅“題三義塔”詩〉》，《魯迅研究月刊》，2007年第10期。

[11]周蔥秀：《“錢王登假”新解》，《魯迅研究月刊》，2007年第12期。

[12]劉東方：《現代語言學意義上的“意譯”與“直譯”——以林紓和魯迅為中心》，《魯迅研究月刊》，2007年第3期。

[13]李 寄：《魯迅前期翻譯的歸化策略》，《魯迅研究月刊》，2007年第7期。

[14]趙 璕：《翻譯與魯迅的階級之“眼”：在自由主義文學與政黨文學以外(上)》，《魯迅研究月刊》，2007年第5期。

[15]張全之：《從施締納到阿爾志跋綏夫——論無政府主義對魯迅思想與創作的影響》，《魯迅研究月刊》，2007年第11期。

[16]坂井建雄：《從魯迅醫學筆記看醫學專業學生魯迅》，解澤春譯，《魯迅研究月刊》，2007年第11期。

[17]王福湘：《“革命的前驅者”與“精神界之戰士”(之三)——陳獨秀與魯迅接受布爾什維主義的比較》，《魯迅研究月刊》，2007年第1期。

[18]王福湘：《“革命的前驅者”與“精神界之戰士”(之四)——陳獨秀與魯迅家庭倫理及性愛道德的比較》，《魯迅研究月刊》，2007年第8期。

[19]王福湘：《“革命的前驅者”與“精神界之戰士”(六)——陳獨秀與魯迅教育思想之比較》，《魯迅研究月刊》，2007年第6期。

[20]俞兆平：《論魯迅早期的浪漫主義美學觀念》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》，2007年第3期。

[21]甘智剛：《論魯迅小說中的雜文化傾向》，《中國文學研究》，2007年第1期。

[22]朱崇科：《魯迅小說中“吃”的話語形構》，《魯迅研究月刊》，2007年第7期。

[23]朱 正：《魯迅的一世紀》，《魯迅研究月刊》，2007年第5期。

[24]呂東亮：《“胡風派”的魯迅研究及其與主流派的歧異》，《中國現代文學研究叢刊》，2007年第2期。

[25]畢緒龍：《魯迅的學術志趣與現實選擇》，《魯迅研究月刊》，2007年第3期。

[26]朱金順：《〈魯迅書衣百影〉的二三瑕疵》，《魯迅研究月刊》，2007年第11期。

[27]馮 英：《〈魯迅書衣百影〉指誤》，《魯迅研究月刊》，2007年第11期。

[28]王曉初：《中國左翼文學思潮的內在差異性和張力》，《文學評論》，2007年第1期。

[29]張 寧：《“轉”而未“變”——關于魯迅“向左轉”的深層分析》，《文史哲》，2007年第2期。

[30]趙敬立：《先哲的精神，后生的楷范》，《魯迅研究月刊》，2007年第1期。

（孫 偉，曲阜師范大學文學院）