中外在行刑中對罪犯權利保護的比較

［摘 要］罪犯是具有特殊法律地位的公民，其權利的法律規定、制度保障以及實際享有狀況越來越受到國家、司法者、執法者、法律服務者和社會公眾的關注。本文主要從罪犯的勞動和生活上對罪犯權利的保護進行比較。

［關鍵詞］罪犯 罪犯權利 改造

［中圖分類號］DF61 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1009－5489(2008)01－8－02

保護罪犯權利，最終是為了保護所有人的權利。在法治的意義上，所謂權力制約，主要是對強者權力的制約，因為弱者很難有什么權力；所謂權利保護，主要是對弱者權利的保護，因為弱者的權利更容易受到侵害。在監獄當中，對于警察和犯人來說，所謂權利保護，則主要是指保護犯人的權利，因為犯人是弱者，監獄警察是強者。1994年《監獄法》頒布以后，有人提出異議，認為《監獄法》對罪犯權利保護的條款規定得太多，而對監獄警察的禁止性條款規定得又太多，兩者權利與義務規定在份量上不相對稱。而我的看法正相反，我認為現行監獄法對罪犯權利保護的高度重視及其正反兩方面的諸多規定，正是新中國監獄法治建設順應時代潮流，與時俱進的表現，是依法治國的基本國策在監獄行刑法律制度中的具體貫徹和體現。在這個意義上，我們說，《監獄法》應當成為罪犯權利保護的大憲章。

一、罪犯的法律地位

對罪犯法律地位及對罪犯法律權利和義務的研究包含保障罪犯人權的意義，是指使執法者重視罪犯的法律權利，保護罪犯的法律權利落到實處，是罪犯人權獲得保障。但也必須同時依法監督罪犯履行法律義務，是罪犯經過服刑階段提高思想覺悟，認罪悔罪。棄舊圖新，改造成為守法公民。達到預防犯罪目的。監獄把罪犯改造成為守法公民，對罪犯本人和對社會公民都是一種人權保障行為。

二、罪犯人權保障與懲罰改造的沖突及其解決

罪犯人權保障與監獄的懲罰改造作為一對矛盾是對立統一的關系。其統一性主要表現在對罪犯的人權保障是為了更好地進行懲罰改造，只有保障罪犯的人權尊重罪犯的人權才能實現我們的改造目標，而我國的懲罰改造是以改造人為宗旨的，通過懲罰改造使他們不再犯罪，并培訓其技能使其自食其力，這可以說是對罪犯最根本的人權保障。然而，罪犯人權保障與監獄懲罰改造更主要表現為對立沖突。主要為一方面一些監獄干警過分注重懲罰改造忽視罪犯人權的保障，實踐中個別監獄個別干警存在不依法管理，不嚴格執法，打罵體罰罪犯，用不人道的方式虐待罪犯，不尊重罪犯的人格尊嚴等現象。特別是個別地方的干警偏重于刑罰的報復和懲罰功能，對保障罪犯人權的正確觀念沒有樹立起來，一旦遇到罪犯主張其權利的時候，就對其傳統的管理模式管理理念形成了沖擊，一些習以為常的管理手段方式受到挑戰，就會感到手足無措無所適從。另一方面一些罪犯可能會不切實際地主張自己的人權，不但在權利主張的內容上超過了法律規定，而且在主張方法和手段已有欠考慮。如有的罪犯拒絕參加勞動、拒絕學習。認為自己有不勞動的權利。有的死緩犯、無期徒刑罪犯也要與配偶同居認為自己有同居權等等要求。這就與懲罰改造罪犯所必需的監管改造秩序和一些基本要求形成沖突。這些沖突該如何解決呢？我認為從兩方面入手：

一為懲罰改造罪犯要保障罪犯的基本人權。基本人權包括法律明確予以保障的罪犯的權利。即《憲法》、《刑法》、《監獄法》等相關法律所規定的關于罪犯權利要盡可能予以保障。特別是監獄法規定罪犯享有廣泛的罪犯的人身人格權、政治權利和經濟社會文化權利；同時參照聯合國的相關規定作為標準保障罪犯人權。為此要求干警要嚴格執法，要依法科學文明管理，在執法理念上形成一種文明行刑的自覺。其次是要注意罪犯權利保障水平與社會其他成員的人權狀況相平衡，總體上略低于社會其他成員。在罪犯的基本權利受到侵犯時，應當有一個申訴控告的渠道，從而切實保證法律規定的權利得到落實。

二是保障罪犯人權要保證必要的懲罰和改造。因為刑罰的本質是懲罰，保障罪犯人權的前提是對罪犯進行懲罰改造。罪犯的權利相對于公民的權利是從屬權，刑罰通過剝奪罪犯的權利而保障一般公民的權利。而且保持適當的懲罰是實現監獄工作方針的必需。沒有對罪犯適當的懲罰改造罪犯的目的是難以達到的。

三、中外在行刑中對罪犯權利保護的比較

我國與西方各國在罪犯權利的設置與保護方面是有共同點的。但單純從制度設計上來講，我國在行刑中對罪犯權利的保護和西方各國比還有一定的差距的，這與我國監獄的教育改造水平與西方發達國家的教育改造水平存在一定的差距的客觀事實是一致的。但有中國特色的罪犯改造事業及罪犯權利保護的優越性，必將在不斷完善的進程中得到體現。本文主要從罪犯的勞動和生活上對罪犯權利的保護進行比較。

(一)生活衛生權利比較

罪犯生活衛生權利包括其在衣食住和醫療衛生等方面依法享有的權利。它貫穿并涉及罪犯服刑生活的全過程和全方位，是罪犯最基本的生活條件，其內容包括飲食權、起居權、被服衣物權，醫療保健權是罪犯的基本人權。我國監獄保障罪犯飲食權的基本標準是吃熟熾熱吃得衛生，有足夠的飲用水，國家免費提供犯人飲食。有的西方國家也是實行官方免費供應，但有些國家則有犯人家屬方提供其飲食費，或者從犯人勞動工資中扣除這筆費用。如意大利雷比比阿監獄。犯人的生活費由犯人家里付給，如果犯人是無家可歸的孤兒或者家里沒有能力支付犯人伙食費，監獄給犯人提供車間勞動的機會，或由監獄支付伙食費。

在監舍衛生設施方面，西方國家一般比較明確的將犯人監舍衛生設施作為起居生活的必備條件加以規定，而且強調監舍衛生設施的清潔體面，其數量應當與共用該設施罪犯人數相適應，明確規定衛生設施作為監舍的配套結構，并確定其基本狀況，有助于全面維護犯人的起居生活權，而我國許多監獄特別是農村和邊遠地區的監獄，犯人監舍衛生設施簡陋，不衛生不合理不體面(如非沖水式廁所)，而且數量與犯人人數相差懸殊，犯人高峰使用時擁擠，妨礙其正常的生理需要，犯人起居生活權利受到不應有的限制。囚服的穿著也有差異，監獄向犯人發放囚服，在我國要求犯人在監獄內必須穿囚服，而西方國家犯人在這方面有自主權，分在監內是否穿囚服可依其自己意愿而定，這種規定可使犯人建立自尊心和自信心。也是人道性非歧視性的體現。

(二)勞動權利比較

罪犯勞動指所有被判處自由刑的罪犯在監獄對其執行刑罰的過程中，所從事的各種形式的勞動活動。勞動具有矯正思想和行為的作用，通過勞動能夠使罪犯養成自食其力品格，學會謀生的技能。是預防他們再次犯罪的主要措施。1955年聯合國通過的《囚犯待遇最低限度標準規則》規定服刑囚犯都必須勞動，但以醫官斷定其身心具宜為限。

我國和西方一些國家均規定勞動是罪犯的法定義務，享有普遍充分的勞動就業權，享有犯人勞動保護權，勞動保險權，犯人勞動休息權，犯人勞動報酬權的規定基本一致。然而，仍存在一些不同之處。我國犯人勞動報酬制度中，犯罪被害人不能從服刑犯人的勞動報酬中得到賠償，而西方國家規定在犯人勞動報酬中拿出一定份額，用于賠償被害人，如法國規定犯人勞動報酬中應保留受害人賠償金份額。我國在監獄制度中沒有以貨幣形式的犯人勞動報酬，自然沒有犯人出獄儲備金制度。犯人出獄時，如果家庭生活確有困難，監獄酌情發給一定數量的生產生活補助費，這也是基于人道主義精神的特別對待，但是其數量和名額都十分有限。而西方國家實行在犯人勞動報酬中保留和積累出獄儲備金制度。規定必須為犯人保留一定份額的勞動報酬，積累至其出獄時發還本人，以為其出獄后最初階段的生活和謀取至職業之用。如德國規定犯人勞動報酬的1/3留作救濟款，以保障犯人和需由其贍養之人在其被釋放后最初4周的生活。

從人權角度來看，罪犯的權利本質上是一種少數人的權利、一種弱勢群體的權利和一種憲法性的基本權利。罪犯權利的保護狀況是一個國家是否達致法治狀態的重要標志。經過比較，我國應進一步完善對罪犯權利的保護。

［參考文獻］

［1］金鑒：《監獄學總論》，法律出版社1997年版。

［2］武延平、徐久生：《中外監獄法比較研究》，中國政法大學出版社1999年版。