接著跟老板聊下去

葉公曰：戰略是否只能跟老板聊?然也。相當!

在我的《管理的偏見》一書中，有一篇名為“為什么戰略要跟老板聊?”的文章，觀點據稱頗為武斷和極端，引發某些讀者傾情褒貶。在“中國人力資源開發網”上讀到竇俊君先生一篇對該文的評論“企業戰略跟誰談”?？傮w說來，筆者非常欣賞該文對戰略實施與組織溝通的強調。同時，又覺得自己有些想要表達的意思在原文中可能沒有完全交待清楚。再述如下。

首先，我所界定的老板特指一把手，最終拍板者?？梢允瞧髽I所有者，創業企業家，比如亨利·福特，也可以是職業經理人，股份公司中強勢獨斷的CEO，比如離職不久的迪斯尼老板邁克·艾斯納，還可以是一個團隊，比如類似“常委”的核心小組。正如竇先生所言，企業戰略確實不是所有者的“家務事”。但這也并不等于說一把手以外其他人能管得了有關戰略的事兒，因為其他人沒有合法的權利來代表企業。企業是如此，其他組織，道理也一樣。遵義會議以前，恩來同志是“代表黨在軍事問題上下最后決心者”。毛公不管多么高瞻遠矚，方向正確，神機妙算，才藝超群，所能做的也不過是在長征途中不斷去找王稼祥等核心領導團隊的人游說。只有在遵義會議確定了其準一把手地位之后，毛公才有可能實施自己的戰略思想。跟馬夫、文藝戰士、知識分子談，基本都是無濟于事的，那時大家都是跟著走。

其次，我所談的確實是企業戰略決策層次。執行層面無疑是需要大家參與的。沒錯，教授確實是“坐而論道”、“紙上談兵”，研究一般性規律與道理的。這是他們的職業風范與操守。如果教授動輒就對某個具體企業的經營實務輕易指手劃腳，則已經屬于越軌。在下是把教授這一職業當作惟一飯轍的人士。但“戰略只能跟老板談”這一觀察與論斷是與筆者的教授身份抑或潛在的咨詢專家身份無涉的。因此，也談不上迫于賺取些許咨詢費之“良苦用心”，不需要取悅或者討好什么人或群體。姑妄說之，姑妄聽之。重復一遍：任何與某個企業(或者組織)利益攸關的人士或者機構，如欲對其戰略有所影響，都必須跟老板談，只能跟老板談。所以筆者原文的題目叫做“為什么戰略要跟老板聊?”，而不是“教授為什么要跟老板聊戰略?”。

再次，竇先生所謂“馬教授立論的論據也是一種理想化的主觀看法”說得太好了。因為筆者雖有二手文獻資料的支持以及自己的觀察、思考與推測，但自己確實沒有問過哪個老板本人。更不消說，即使傻傻地問了，也未見能得到真實的答案。所以，對于這種指責抑或褒揚，在下極愿應承。否則對不起“葉公”之稱號與本分。具體而言，戰略跟老板談，因由是其所在的位置之特點，并不意味著老板本人注定“雄才大略”、“心胸寬廣”，或者老板的戰略本身就是正確的，就能成事。進一步而言，成敗皆在老板。越是因為老板的言行與戰略引發失敗，越說明老板之于戰略的不可或缺的決定作用，也就越是說明戰略只能跟老板談?！袄习迨欠衤牭眠M去”，跟“是否要跟老板談”不是一個層次的問題。這一點，請求堅持我的“武斷”。不僅如此，比老板高明的下屬們再有全局觀、信息優勢、人脈資源、戰略遠見、再勇于承擔，當不上老板，就不會有合法的指揮權。再笨蛋的老板也是老板，擁有最終決策權。他不聽聰明的下屬之言，下屬一點兒脾氣都沒有，任憑你哭地喊天，除非下屬暴動、叛亂、起義政變、武裝奪權，自己當上老板。

最后，我猜測竇先生想說的可能是另外一個問題：如果別人談戰略，都要跟老板談，那么，老板事戰略，究竟要跟誰談?顯然，這是一個非常重要而又非常有趣的話題，但并不在筆者原文探討之內。

還是回到我的主題來，戰略只能跟老板談。無論老板將戰略事跟誰談，最終還是老板自己說了算。

(2008年2月23－3月1日于伊利諾伊州春田市)