堅持按勞分配為主體的合理性及制度路徑

李太淼

摘要：在市場經濟條件下，為什么要實行、能否實行、如何實行以按勞分配為主體、按勞分配與按要素分配相結合的分配制度，是學術理論界必須作出科學回答的重大理論問題。“勞動”是推動經濟發展、社會進步的最基本、最根本手段，堅持按勞分配為主體，既體現著社會主義的價值取向，也符合人類社會發展的基本規律。堅持按勞分配為主體與市場經濟存在一定兼容性。市場經濟條件下的按勞分配有著特定的內涵，與馬克思所設想的按勞分配有所不同，諸如勞動的內容和形式不同，按勞分配的標準、范圍、程度、形式不同等。實行按勞分配為主體的主要制度路徑是：在所有制制度上，堅持以公有制為主體；在企業生產經營層面上，實行按“社會必要勞動時間”分配；在企業內部分配中，規范要素收入，保障勞動者合法權益；在整個社會國民收入分配中，依據按勞分配為主體原則搞好分配調節和調控，確保勞動收入占主體地位，使勞動收入成為廣大人民群眾的主要收入來源。

關鍵詞：按勞分配；按要素分配；市場經濟

中圖分類號：F046.1文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)03—0031—04

黨的十五大已經明確提出了我國要實行按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。但時至今日，理論和實踐界對此問題仍存在一定爭議和歧義。有學者提出，按要素分配是市場經濟的通行原則、基本原則，既然我國實行市場經濟，就應該把按要素分配確定為基本原則，按勞分配不能成為分配原則，因而也沒必要再堅持按勞分配的主體地位；有學者認為，按勞分配就是按勞動要素分配，已經包括在按要素分配之中了，因此沒有必要再使用“按勞分配為主體”的提法；有學者認為，只有國有企業、集體企業才能實行按勞分配，從而把絕大多數在非公有制企業就業的勞動者排除在按勞分配范圍之外。為什么要實行、能否實行、如何實行按勞分配為主體、按勞分配與按要素分配相結合的分配制度？這是我們必須作出科學回答的重大理論問題。

一、市場經濟條件下堅持按勞分配為主體的合理性

時下，我國已經確立了社會主義市場經濟體制。一些人受傳統觀點的影響，堅持認為：市場經濟與按勞分配水火不容、根本對立；按要素分配是保證市場經濟有效運行的分配原則，要發展市場經濟，就理所當然地要實行按要素分配，就必然要取消按勞分配的主體地位。確實，馬克思所設想的社會主義社會，公有制、計劃經濟、按勞分配是“三位一體”、不可分割的，是與私有制、市場經濟、按資分配的“三位一體”截然對立的。然而，由于歷史條件所限，我們無法完全建立起馬克思所設想的理想社會，無法完全實現馬克思所設想的按勞分配，我們還必須大力發展市場經濟。既然要大力發展市場經濟，既然要允許并鼓勵非公有制經濟發展，那么，我們還要不要堅持以按勞分配為主體？還能不能堅持以按勞分配為主體？回答是肯定的。

1.市場經濟條件下，“勞動”同樣是推動經濟發展、社會進步的最基本、最根本手段，因而，堅持按勞分配為主體并不會阻礙、而且會促進市場經濟發展。勞動是解決人與自然矛盾、滿足人類社會生存、發展、享受等需要的最基本、最根本的手段。社會主義之所以要把按勞分配作為自己的分配原則和價值目標，最根本的原因就在于：其一，它符合社會發展基本規律。它最有利于推動生產力發展，從而能為社會提供盡量多的可供分配的勞動成果，有利于解決人類無限需求與有限供給之間的矛盾。其二，它的分配結果較為公平合理。市場經濟條件下，“勞動”同樣是推動經濟發展、社會進步的最基本、最根本手段，問題的關鍵是我們對“勞動”必須重新理解。市場經濟條件下的“勞動”同馬克思設想的理想社會中計劃經濟狀態下的“勞動”既有聯系又有區別，有著不盡相同的內涵。主要區別一，理想社會中的勞動是按比例分配的勞動，直接表現為社會必要勞動，而市場經濟中的生產性勞動存在著個別勞動與社會必要勞動的區別，個別勞動只有通過市場競爭和交換才能轉化為社會必要勞動，才能實現其價值。主要區別二，理想社會中的勞動是以資源的優化配置、勞動者和生產資料的最有機結合為假設前提的，而在市場經濟條件下，資源的優化配置、勞動者和生產資料的有機結合主要是通過各種要素的市場競爭實現的，市場起著基礎性作用，由此導致了勞動內容和形式的諸多不同。諸如：市場分析、投資謀劃、營銷策劃、信息咨詢等等行為，在某種程度上都具備了“勞動”性質，都在創造價值，因為這些行為的目標都在于實現資源的優化配置、實現勞動者與勞動客體的有機結合。①明確了這些區別，我們就會更好地理解“勞動”是如何推動市場經濟發展的，就會更深刻地認識在市場經濟條件下堅持按勞分配為主體的合規律性與合目的性。

2.按勞分配與市場經濟存在一定兼容性。市場經濟通行的分配形式是按要素分配，因而同按勞分配存在一定矛盾、沖突，但市場經濟與按勞分配并不絕對對立，二者之間存在一定兼容性。只不過這里所說的按勞分配與馬克思所設想的“個人消費品的社會直接分配”有著完全不同的內容和形式。這里所說的按勞分配其中包含著各生產經營者按市場競爭所形成的“社會必要勞動時間”進行分配。按這種通過市場競爭所形成的“社會必要勞動時間”進行分配，盡管與按要素分配揉合在一起，容易引起分配懸殊和分配不公，但卻有利于各生產經營者之間進行相對公平合理的分配，有利于各生產經營者為社會提供更多適合社會需要的勞動成果。在現有的生產力條件下，只有通過市場競爭所形成的“社會必要勞動時間”，才更具有衡量各商品生產經營者提供社會必要勞動量多少的標準意義；離開了“社會必要勞動時間”，按勞分配的“勞”便不再具有現實意義。

3.以公有制為主體是按勞分配為主體的制度基石。所有制決定分配制度，這是馬克思主義的一條基本原理，也是眾所周知的歷史事實。以公有制為主體之所以構成以按勞分配為主體的制度基石，根本原因在于：其一，以公有制為主體，為公有制企業和經濟組織內部較好地實行按勞分配提供了條件；其二，以公有制為主體，保證了重要的資產收益和經營收益不被少數人占有，從而為在全社會實行按勞分配為主體提供了一定經濟基礎；其三，以公有制為主體，可以保證國家的人民主權性質，從而使國家可以依據按勞分配原則在全社會實行最強有力的宏觀調節和調控。認識第三點非常重要。經濟基礎決定上層建筑，這也是歷史唯物主義的一條基本原理。如果沒有以公有制為主體的基本經濟制度，基本經濟制度完全、徹底私有化了，國家政權或早或遲就會變質，就會淪為為少數富人服務的“婢女”，國家也不再可能依據按勞分配原則進行宏觀調節和調控。顯然，以公有制為主體、國家依據科學發展原則和按勞分配原則在全社會范圍進行強有力的宏觀調節和調控、全社會實行以按勞分配為主體，同樣是“三位一體”、不可分割、層層相因的。

綜合上述分析，在市場經濟條件下，堅持按勞分配不僅是必要的，而且是可行的，按勞分配的主體地位不可動搖。按勞分配原則體現了公平與效率的統一。對企業來說，由市場評價勞動從而實現收入是相對公平的，體現了企業主體在市場同一規則和機會下的平等權利；對個人而言，按勞分配雖然會帶來因個人勞動數量和質量不同所造成的收入差別這種“事實上的不平等”，但這是針對任何人運用同一尺度進行公平分配的結果，因而這種差別是合理的，也是勞動者所能承受的，不會導致兩極分化。同時，真正的按勞分配是能夠促進效率的。公平本身會促進效率，合理的收入差別會激勵勞動者提高自身素質及勞動的積極性，并刺激勞動力資源在社會生產各不同部門、行業之間的流動，從而促進資源的優化配置和社會生產率的提高。按勞分配還具有推進國民經濟發展的動力機制作用。總之，按勞分配是對剝削制度的否定，顯示了公平、平等和效率，相對于分配結果的平均主義或按資分配所導致的兩極分化來說，是最優越的分配制度，理應成為我國收入分配的主導形式。動搖了按勞分配的主體地位，就會改變分配制度的社會主義性質。

二、市場經濟條件下以按勞分配為主體的內涵

在市場經濟條件下，實行以按勞分配為主體有著特定的內涵，這就是：在整個社會的社會剩余分配中，要讓勞動所得占據主導和統治地位，按勞動獲取收入的比例高于按資本等要素產權獲取收入的比例，讓要素收入處于從屬地位，讓勞動收入成為絕大多數人收入的主要和基本來源，讓廣大勞動者真正成為勞動成果的享有者。要認識這一點，必須弄清以下幾個理論問題。

1.就按勞分配的范圍而言，以按勞分配為主體是就整個社會（通常以國家為單位）而言的。近年來，學術界有兩種觀點值得商榷。有一種觀點認為，只有公有制企業（如國有企業）才能實行按勞分配。②這種觀點把以按勞分配為主體的范圍同以公有制為主體的公有生產經營組織范圍機械地劃等號，把按勞分配實行的范圍局限在公有制企業內部。其實，這是囿于傳統的按勞分配理論對市場經濟條件下以按勞分配為主體的誤解。在市場經濟條件下，公有制企業（主要是國有企業）與非公有制企業都是市場競爭主體，面對著同樣的勞動力市場和其他要素市場，在這種條件下，即使在公有制企業內部也不可能完全實行按勞分配：在公有制企業就業的勞動力同樣是商品，要受勞動力市場供求機制和競爭規律的影響；公有制企業勞動者所獲得的工資報酬同樣表現為勞動力的價格，而不可能完全是勞動所得。而且，隨著“國退民進”、國有陣線收縮、國有企業實行股份制改制、私營經濟迅速發展，絕大多數勞動者要在混合所有制企業和非公有制企業就業，如果把按勞分配為主體限定在公有制企業范圍，那么，就全社會而言，按勞分配的主體地位將不復存在，因為以公有制為主體與以按勞分配為主體的內涵畢竟是兩回事，以公有制為主體主要強調的是國有經濟對國民經濟的控制主導作用，以按勞分配為主體主要強調的是勞動者的分配權益，強調的是勞動收入在整個國民收入分配中的地位，如果把絕大多數在非公有制企業就業的勞動者排除在按勞分配的范圍之外同時又講按勞分配為主體，于理于情于實際都說不通。另外一種觀點認為，勞動是生產要素之一，市場經濟的基本分配原則是按要素分配，按勞分配已經包括在按要素分配之中了，因此沒有必要再提以按勞分配為主體了。③這種觀點實際上是陷入了薩伊的“三位一體”論，淡化了勞動的地位和作用，模糊了社會主義分配與資本主義分配的區別。④在要素分配中，“勞動”僅僅是作為一種要素受供求關系和競爭規律影響獲得了勞動力價格，勞動者所取得的工資報酬僅是勞動力的價值，而勞動者的真正勞動所創造的價值要大于勞動者的勞動力價值。很顯然，“按勞分配”與“按勞動要素分配”或“按勞動力價值分配”是兩個根本不同的范疇，前者是社會主義的分配原則，后者是市場經濟特有的范疇。在市場經濟條件下，“按勞動要素分配”可以構成社會主義按勞分配的基礎，但絕對不等于按勞分配。按要素分配根本不可能涵蓋按勞分配。因此，絕對不能以按要素分配取代按勞分配，實行按勞分配為主體就是要以勞動為標準控制和削弱按要素取得的收益。

2.就按勞分配的標準而言，市場經濟條件下，按勞分配的基本標準只能是“社會必要勞動時間”。勞動從宏觀層面可劃分為兩大類型勞動：從事社會公共管理服務的勞動和直接從事創造社會財富、創造價值和使用價值的生產性勞動。公共管理服務勞動雖然不創造價值，但卻為整個社會生產運行和經濟發展所必需，因而同樣是社會必要勞動。只不過它的“社會必要勞動時間”不是通過市場競爭形成的，而是根據社會發展需要歷史地形成的。市場經濟中創造價值的生產性勞動，其價值量大小是由在市場競爭中所形成的“社會必要勞動時間”決定的。這一“社會必要勞動時間”既反映著個別生產勞動在多大程度上符合市場需求，也反映著同行業生產勞動在競爭中形成的平均勞動生產率，因而最具衡量社會財富的意義，因而也是衡量各商品生產經營者勞動效果的最基本標準。個別生產者的勞動是高效勞動、低效勞動還是無效勞動，是社會非常需要的勞動，還是社會不太需要的勞動，甚至是社會不需要的勞動，都必須通過“社會必要勞動時間”的檢驗。因而，在市場經濟條件下實行按勞分配，其“勞動”的基本標準只能是“社會必要勞動時間”。只有采取這一標準，按勞分配才能與市場競爭機制相兼容，按勞分配的“勞”才能獲得高效率的社會必要勞動和相對合理的、現實的、動態的標準，各生產經營者（企業）才能獲得相對公平的分配結果。當然，說它是基本標準而不是根本標準，是因為：一方面，這種按“社會必要勞動時間”分配只是在生產經營者（企業等生產組織層面）之間的分配，而不是真正在廣大勞動者個體之間的分配；在生產經營組織內部，分配的主體是企業資產的所有者，其逐利的本能使他不可能把按勞分配作為分配原則，其通行的原則是按資分配。另一方面，各生產經營者在價值和使用價值創造中，由于所擁有的資本、技術、自然資源條件不同，創造的價值和使用價值大為不同，因而在按“社會必要勞動時間”分配中，事實上包含著一定的按要素分配收入。正因為如此，我們說，“社會必要勞動時間”只是按勞分配的一個基本標準而不是根本標準，而根本標準只能是勞動者的勞動貢獻。因而，要真正貫徹按勞分配為主體，還必需付諸于宏觀調控和調節。

3.就勞動的內容和形式而言，市場經濟條件下，按勞分配的“勞動”包含著多種多樣的勞動內容和形式。從宏觀的社會總體勞動來看，既包括創造價值和使用價值的生產性勞動，也包括從事社會公共管理和服務的非生產性勞動；從微觀的具體勞動形式來看，既包括傳統的農田作業、車間作業等普通勞動，也包括科技開發、企業管理、市場營銷、信息咨詢、投資策劃等現代市場經營型勞動。所有參與社會財富創造或為社會財富創造提供服務的各種內容各種形式的勞動，都應該依據勞動貢獻獲取相應的報酬。在市場經濟條件下，科技勞動、管理勞動、經營勞動在價值和剩余價值創造中發揮著至關重要的作用，因而在分配中應該占據更重要地位。

4.就勞動收入形式而言，市場經濟條件下，勞動收入的形式是多種多樣的，而且往往是與按要素收入結合在一起的。在市場經濟條件下，隨著勞動形式的多樣化，勞動收入的形式也多種多樣，而且常常和要素收入結合在一起。工資收入依然是廣大勞動者勞動收入的主要形式，此外還有獎金、津貼、聯產計酬、專利拍賣轉讓收入、股息、紅利、年薪等多種形式。私營企業主的利潤收入中可能包含著自己的一部分經營勞動收入，科技工作者獲得的重大獎勵收入實際是自己的勞動收入，科技入股所獲得的收入或企業高管持股所獲得的收入，同樣可能包含著部分科技勞動收入或管理勞動收入。普通職工持股的股息、紅利收入包含著自己或其他勞動者的勞動收入，也可以說，其他職工的股息、紅利中可能有自己的勞動收入讓渡，而自己的股息、紅利中可能又包含著其他勞動者的勞動收入讓渡，總而言之，職工的股息、紅利收入實際是勞動者勞動收入的另一種形式，是勞動者自己創造的剩余價值的一部分以要素收入的形式分配到了勞動者手里。

三、市場經濟條件下實現按勞分配為主體的

具體制度路徑在社會主義市場經濟條件下，堅持按勞分配為主體并不是一句空喊的政治口號，而是一種實實在在的分配制度。這一分配制度是通過以下幾個方面的具體制度路徑得以實施的。

路徑一，在所有制制度上必須堅持以公有制為主體。堅持以公有制為主體對分配制度的重要意義主要表現在兩個方面。其一，它決定國家的性質。只有堅持以公有制為主體，保證國民經濟命脈和最重要的資產收益以及經營收益不被私人所掌控，保證廣大勞動人民成為最重要的生產資料的主人，才可能在政治上保證國家的人民民主政權性質，同時也才能保證掌握宏觀調控權力的人民主權的國家（中央政府）擁有雄厚的經濟力量和有力的經濟手段（工具）按照按勞分配為主體的原則對國民收入的分配進行有利于廣大勞動者的分配調節。資本主義國家也有宏觀調控和調節，但由于它缺乏以公有制為主體這一經濟基礎，而完全以私有制為基礎并為私有制服務，因而它無法擺脫私人資本的控制，不愿意也根本不可能依據按勞分配原則對國民收入進行宏觀調節。它必須以、只能以不損害私人資本的利益為底線，總目標依然是維護私人資本的利益，因而它調控和調節的力度、程度、范圍、效果與社會主義市場經濟國家的宏觀調控和調節不可同日而語。其二，它決定分配的性質。堅持以公有制為主體，一方面可以使最重要的資產性收益和經營性收益歸國家掌握，不被少數人占有，從而有利于在全社會實行按勞分配為主體；另一方面，建立在以公有制為主體基礎上的人民民主國家可以依據按勞分配原則并依托以公有制為主體這一制度工具在全社會進行收入調節。

路徑二，在企業生產經營層面實行按“社會必要勞動時間”分配。企業是最基本的生產經營組織。資本、技術、土地、人力資源、管理等各種生產要素通過企業這一組織有機結合在一起，構成一個擁有創新活力的“生命體”。在企業層面，實行按“社會必要勞動時間”分配利潤收入，這既是市場經濟的基本原則，也符合按勞分配的一般要求。勞動必須是社會必要勞動。而只有經過市場競爭所形成的“社會必要勞動時間”才更具有衡量各企業社會必要勞動貢獻量多少的經濟學意義，按勞分配在企業層面的要求只能是：各種企業都必須按各自提供的社會必要勞動量（或各自提供的社會必要勞動時間）來分配利潤。只有以此為標準進行分配，才能使各企業勞有所得、多勞多得、巧勞巧得、白勞不得。這雖然不是真正的對勞動者的按勞分配，但這種對企業的“按勞分配”，對企業而言，是較為公平合理的分配，對社會而言，是有利于社會財富增長和經濟發展的分配，這種分配有利于在社會財富增長、“蛋糕”做大的基礎上在全社會范圍實行按勞分配。

路徑三，規范企業內部分配。毫無疑問，在企業內部分配中，資本所有者是分配實施主體，它通行的是按要素分配原則。然而，在社會主義市場經濟條件下，企業的內部分配必須接受國家和政府的有關規制，從而使普通勞動者的合法權益得到保障，不至于資本過度侵害勞動者利益。這些規制主要包括：規范資本所有者及其他要素所有者的非勞動收入，規范勞動者的工資形成機制、工資增長機制和最低工資保護，規范勞動者的醫療、養老、生育、勞動衛生、勞動安全等各種勞動保護條件和待遇，規范勞動者受教育、參加有關社會活動的權利，規范勞動者通過勞動產權參與企業剩余分配的權利。通過這些規制，使資本主義早期那種“資本的每個毛孔都滴著工人的血和淚”的歷史永遠不在當代中國的非公有制經濟發展中重演。

路徑四，依據按勞分配為主體的原則在全社會范圍搞好分配調節和宏觀調控。在經濟運行的初次分配過程中，市場這只無形之手在發揮著主導作用，按要素分配是通行的分配原則，正是這種分配形式激勵和約束著企業的行為，使資本、技術、勞動、知識、管理等各種生產要素得以優化配置、優化組合，使各種要素的活力得以迸發，推動著企業不斷奮力拼搏、開拓進取，推動著國民經濟快速發展。然而，這種分配雖然在一定程度上有利于實現高效勞動狀態下的按勞分配，但它畢竟不同于按勞分配，容易引起分配懸殊和分配不公，嚴重的情況下會影響社會穩定，妨礙經濟發展，背離廣大勞動者的根本利益。因此，國家（中央政府）作為廣大人民群眾根本利益的代表必須通過稅收和財政轉移支付等手段對國民收入分配進行宏觀調控和調節，對初次分配進行再分配。調節的最主要目標是調節要素所得和勞動所得的比例，限制過高的資本收入和其他要素收入，使勞動收入成為廣大人民群眾的主要收入來源，使勞動成為絕大多數人謀生、發展、享受的前提條件。同時，在再分配過程中，要建立健全公共財政體制，促進公共福利均等化；要搞好財政轉移支付，統籌區域發展、城鄉發展，調節不同地區、不同行業、不同階層人們的收入，使按勞分配的主體地位在整個社會范圍得以體現。

注釋

①關于市場經濟條件下的勞動內容和形式，曾有許多專家學者著文探討，高見甚多。筆者也曾在《芻論勞動范疇》一文（載《江漢論壇》2003年第1期）中，對勞動的含義、勞動的社會屬性、勞動的多種內容和形式進行過論述。②關于這方面的理論觀點在學術界比較流行，文章論著也比較多，在此不一一列舉。③早在2004年，學者衛興華、孫詠梅就在《當前政治經濟學熱點問題研究》一文（載《經濟學動態》2004年第11期）中對持這種觀點的文章有過介紹和評析，可參閱。④參見邱煒煌、邱依：《不能動搖按勞分配的主體地位》，《紅旗文稿》2006年第22期。

責任編輯：曉立