《律師法》施行對公訴工作的影響與對策

　　一、新《律師法》施行后對公訴工作的影響和挑戰
　　
　?。ㄒ唬┓摄暯訂栴}，導致對《律師法》的貫徹執行存在困惑
　　根據新《律師法》規定，律師要求行使相關權利而檢察機關按照《刑事訴訟法》規定予以拒絕該如何處理？這個問題包括兩個方面：一方面，下級檢察機關業務部門采取此種執法態度，律師向上級檢察機關反映，上級如何處理？另一方面，公安機關采取此種執法態度，律師或社會要求檢察機關予以法律監督時，檢察機關如何處理？
　　對此，有人認為，根據“新法優于舊法”原則，應該執行《律師法》的規定。也有人認為，根據《立法法》規定，同一機關制定的法律、行政法規等，新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。而《律師法》與《刑事訴訟法》規定的不一致不屬于此類型。因為，《刑事訴訟法》是全國人大制定的，而《律師法》是全國人大常委會制定的，兩者能否等同于同一機關，值得探討。
　　更有觀點認為，《刑事訴訟法》是由全國人大制定的基本法律，而《律師法》是由全國人大常委會制定的行業管理法，兩部法律憲政基礎的不同決定兩者的法律效力上的差異性?！缎淌略V訟法》與《律師法》相比應當是上位法，根據上位法優于下位法的原則，對于存在沖突的內容應當適用《刑事訴訟法》的規定。因此，在《刑事訴訟法》修正之前，如果相關司法機關執行《刑事訴訟法》規定而拒絕律師根據新《律師法》規定提出的要求，從法理角度上說，如何處理是一個難題，在沒有明確規定之前，這也是擺在檢察機關公訴部門面前的一個重要挑戰。
　?。ǘ╅喚矸秶蜁r間規定不明確，導致操作困難
　　新《律師法》第34條規定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料；自法院受理案件之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料”。據此司法實踐中，可能產生兩個問題：
　　一是此處規定的“案卷材料”和“與案件有關的所有材料”到底是什么范圍？“案卷材料”是否包含檢舉、控告材料和偵查機關、檢察機關內部工作材料。例如，案件審查報告、檢委會討論記錄、案件匯報記錄等?！鞍妇碛嘘P的所有材料”是僅限于檢察機關移送的主要證據及其復印件還是包括檢察機關掌握的尚未移送的全部材料？
　　二是具體工作實踐中，律師何時查閱、摘抄、復制以及如何查閱、摘抄、復制？“自案件審查起訴之日起”是否意味著律師可以和公訴承辦人同時閱卷，甚至在承辦人尚未閱卷的情況下也可閱卷呢？辦案中，檢察機關案件承辦人也正在閱卷，且必須在法律規定的時間內審結案件，而同時律師也要求閱卷，這即在客觀上造成了時間上的沖突，如何解決是一個十分棘手的問題。
　?。ㄈ┈F有的證據優勢將喪失，疑難案件辦理難度加大
　　當前我國司法實踐中，依然存在口供中心主義的現象，囿于社會管理模式和司法現狀，短時間內很難改變。而新《律師法》賦予律師更多權利，使律師在偵查階段就能介入訴訟，同時擁有獨立調查取證權，這必將給傳統偵查模式帶來嚴重挑戰，偵查時機、偵查對策等都會受到影響。
　　口供的不確定性將增加，一些案件的翻證翻供現象可能性加大。特別是律師會見時間提前、會見不受監聽、閱卷不受限制；律師隊伍的整體職業道德、執業紀律與預期目標還存在很大的差距，辯護律師中也存在良莠不齊，在一定程度上均可能造成大量單證案件和疑難案件犯罪嫌疑人在案件偵查階段或審查起訴階段由于律師的介入而出現翻供現象，從而加大了訴訟風險。同時，在缺乏其它有利證據的情況下很可能會造成案件的撤案或存疑不起訴數量的上升。
　?。ㄋ模┤狈ψC據開示制度，證據突擊問題增多
　　新《律師法》賦予了辯護律師在審查起訴階段獨立的調查取證權和全面的閱卷權，根據這個規定，律師較之以往將更容易發現案件中可能存在的證據瑕疵，以及一些可以證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的線索，并為律師庭審辯駁提供了充足的時間。
　　與此同時，現行法律并未規定律師在庭前有向檢察機關展示證據的義務，由此，律師在證據掌握方面形成了單向的信息優勢，必將在控辯雙方之間形成新的不平等關系，公訴案件的證據體系在提起公訴后出現新變化的可能性及公訴人出庭支持公訴受到辯方的證據突襲的風險均大大增加。
　　同時，面對證據突擊，公訴人程序性辯論技巧的使用會受到影響。例如，在以往，當辯護人向法庭提交了自行制作的被害人陳述，而該證據不利于指控時，公訴人通常會根據《刑事訴訟法》的規定，以律師取證未經過檢察機關批準為由，否定其合法性。但是，在新《律師法》實施以后，這類程序性辯護技巧將無法繼續使用。
　　（五）公訴部門現有人員結構和設施配備需要加強
　　從強化法律監督角度上看，《律師法》賦予的很多權利在實踐中的實現需要一定時間，而且偵查工作與律師權利行使之間的沖突在所難免，侵犯律師執業權利的現象可能會增多，要求檢察機關加強訴訟活動監督的呼聲會越來越強，公訴部門在現有指控犯罪和訴訟監督工作上，需要更多精力開展訴訟監督工作，需要完善人員和機構設置等。
　　從具體的實務操作上看，很多問題需要明確和解決。如，律師閱卷權擴大后，公訴部門需要投入大量的人力、物力。例如，建立專門閱卷室；設置專門人員負責接待律師，監督、保管案卷材料；添置相關的復印設備；復制卷宗復印費用的收取等。
　　
　　二、檢察機關公訴部門應采取的相關對策
　　
　?。ㄒ唬┱J真學習新《律師法》的內容，提高公訴隊伍素質
　　對于新《律師法》和《刑事訴訟法》不一致地方，有觀點認為，目前應該按照《立法法》第85條規定，建議全國人大常委會出臺相關立法解釋加以解決。筆者認為，新《律師法》修正內容代表著刑事訴訟關于控辯式訴訟制度的發展方向，貫徹執行是大勢所趨。公訴部門領導及案件承辦人應當充分認識到現在律師隊伍的整體職業道德、執業紀律與預期目標還存在很大的差距，辯護律師中也存在良莠不齊等可能導致案件辦理難度加大的問題，但不應寄希望和糾纏于法理層面上沖突而不予執行，而是應加強對新《律師法》的學習，提早做好準備，通過開展多種形式的崗位練兵，有針對性的開展業務素質培訓活動，提高實戰水平，強化控辯能力，力爭在較短時間內提高辦案人員的整體素質。
　　（二）明確閱卷范圍和時間
　　關于閱卷范圍，筆者認為，從控辯式訴訟原理和刑事訴訟的基本原則上看，新《律師法》34條規定旨在解決律師閱卷難問題，保證律師能夠全面了解案件情況，加強對犯罪嫌疑人權利的保護，保持控辯平衡。因此，必須賦予律師查看有關案件的相關證據材料的權利。
　　但是，檢察機關公訴部門內部的工作材料（一般在檢察副卷），主要是針對檢察機關內部如何處理案件的工作流程、工作要求，大多不涉及證明案件客觀事實情況，不屬于案卷材料范圍。因此，修正后《律師法》規定的案卷材料，應該包括偵查機關取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等指控犯罪的相關證據，以及公訴環節一些法律文書和與案件訴訟流程、證明真實情況相關的材料，但不應包涵檢察機關公訴部門的內部工作材料。
　　關于閱卷時間，筆者認為，通常情況下，應該賦予律師一定的閱卷時間，在卷宗材料較多情況下（有些案卷多達幾百本），閱完的難度較大，應與律師溝通，盡量采取復制、摘抄的方式，靈活變通，以保證辦案時限。
　?。ㄈ娀龑∽C工作，及時準確審查判斷證據材料
　　第一，要實質性進行引導偵查取證工作。律師介入的提前，口供的弱化，要求檢察機關公訴部門必須在偵查階段夯實指控犯罪的基礎，要對介入偵查引導取證進行規范化和制度化，密切配合，廣泛開展而不是個案進行現場指導偵查取證工作，構建大控方的工作格局，形成打擊和指控犯罪的合力。
　　
　　第二，深化捕訴銜接機制。捕訴分離雖有制約作用，但隨著新《律師法》的貫徹執行，審前案件出現變數較大，捕后案件發生變化的可能性也加大，檢察機關內部應盡量整合捕訴力量，強化捕訴銜接，必要時可以成立刑檢一體的部門。
　　第三，積極排除非法證據，及時固定證據。應當特別關注偵查機關（部門）在辦案過程中存在取證不及時、不全面、方向不準確等問題，尤其對移送的案卷材料中部分證據存在的諸如言辭證據缺少偵查員簽名、辨認筆錄遺漏辨認人簽名、遺漏筆錄制作時間等瑕疵。公訴部門不能采取傳統的通過隨時溝通或退回補充偵查的方式在庭前由偵查機關（部門）自行解決，而應嚴格進行審查，及時予以排除，使偵查機關（部門）能夠從公訴的角度及時收集、審查、固定證據，使每個證據在移送審查起訴時都能夠達到庭審要求。
　?。ㄋ模┱_應對當庭證據突擊
　　第一，公訴人應認真審查案件，客觀把握案件的證據，并根據現有的證據進行反駁，從證據能力和證據證明力角度客觀分析、判斷所取證據，不斷提高證據審查判斷能力。
　　第二，通過抓好基礎業務培訓，開展多種形式的崗位練兵活動，提高實戰水平、出庭應變能力和溝通技巧。
　　第三，逐步建立并暢通辯訴雙方庭前交流渠道，在庭前加強與辯護方的交流與溝通，在聽取律師意見時，注重聽取其對證據和案件情況的意見，以減少庭審證據突擊情形發生。
　　第四，加強與法院在瑕疵證據認定、證明標準適用方面的溝通，達成相應共識，并作為參照的依據，防止因為證據不足或證據瑕疵等導致存疑不起訴數量、撤回起訴數量和無罪判決數量案件的增長。對于一些影響案件客觀真實情況的證據，應立即建議法院延期審理，重新查明相關事實真相。
　?。ㄎ澹┘訌娦麄鳎晟乒V部門人員結構和設施配備
　　一要積極轉變執法觀念，端正執法立場，堅持強化法律監督，嚴格執行新《律師法》規定，對于侵犯律師權益的，要予以制止和監督。
　　二要及時準備，與相關部門協商，修正一些與《律師法》相沖突的內部規章制度，制定規范性文件，盡快解決實踐操作中的一些問題。
　　三要積極建議本院與財政、物價等部門進行協商，盡快解決復印收費標準、發票的出具等問題，并做好基礎設施改造、設備購置、人員配置等方面的工作。
　　四要加強宣傳，營造有力的輿論氛圍，既要肯定新《律師法》的重要意義，又要及時向社會各界表明現階段司法實踐中存在的困難和問題，并相應地提出對策建議。例如，建立和完善證據開示、深化公訴引導偵查等司法體制改革方案，以求得到廣泛的支持。