大眾傳媒私密話語隱私曝光的法律思考

摘要：大眾傳媒私密話語主要體現在各種情感類節目當中，這種情感類節目更多的是一種“曝光隱私”的過程。當大量傾訴者通過媒體“自曝隱私”時，這種過程極易造成對他人一定的法律侵害。這種侵害既包括媒體對當事人的侵權行為，也包括傾訴者對其他當事人的侵權行為，這些侵權行為與媒體在情感報道中法律意識淡漠息息相關。

關鍵詞：私密話語； 隱私曝光； 法律侵害

中圖分類號：G206.2 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００8）11－０128－０3

私密話語在當代中國大眾傳媒中的出現已是不爭的事實，最典型的私密話語形式是各種情感類節目。在紙質媒體中，“百姓講述”類情感傾訴欄目為其主要表現形式；在電視媒體中，以“情感、心理調解類談話節目”為載體；在廣播媒體中，“夜間談話節目”是最生動的體現。盡管私密話語是事關家庭、私人生活的言說，是對通常發生在倫理關系范圍內的事務進行言說，這類關系通常依靠道德規范來約束，但由于以真實的人物和事件作為基本素材，因此，情感類節目的制作也不可避免地存在許多法律上的難題，稍有不慎，情感類節目就可能造成對當事人的傷害，對未成年人和犯罪受害人的二次傷害，對第三人的傷害等等。本文擬從媒體自身的侵權行為、傾訴者對他人的侵權行為以及媒體在情感報道中法律意識淡漠等方面來探討私密話語向當代中國大眾傳媒擴張中的法律邊界問題。

一、 情感類節目中媒體的侵權行為

情感類節目中媒體的侵權行為主要體現在對當事人隱私權的侵犯。隱私是指有關個人生活領域的一切不為人所知的事情。構成隱私有兩個要件，一為“隱”，即秘密而不愿為他人所知，二為“私”，即純粹為私人的，與公共利益、群體利益無關的事情。[1]隱私權是基于保護個人的隱私而產生的人格權利，隱私權的主體為自然人；客體為個人生活秘密，包括個人信息、個人私事、個人領域；內容包括隱私保有權、隱私利用權、隱私維護權、隱私公開權、隱私支配權等。因此，自然人個人享有的與公共利益無關的私生活秘密都應納入隱私權的保護范圍。

個人隱私是受法律保護的。目前，情感類節目制作者在讓普通人隱私見諸媒體時，做了不少技術方面的處理，如對當事人使用化名、將傾訴人頭像打上馬賽克或干脆讓傾訴人佩戴面具等等；有些媒體為了避免當事人之間的沖突，還別出心裁地讓傾訴可能涉及到的多位當事人面對面地傾訴，如江蘇電視臺的《人間》欄目便是這樣一檔節目。這些措施對于保護當事人隱私權固然起到了一定的作用，但是，由于媒體在某些問題上的處理不當或者對隱私權的認識尚不清晰，當下，情感類節目對當事人的隱私權仍然存在著不同程度的侵害。

1． 媒體對非傾訴當事人隱私權的侵害

情感類節目采取口述實錄的方式，由一名當事人向記者或現場受眾講述發生在自己身上的各類情感故事，如愛情、親情、友情、婚外情等。這類情感故事必然涉及到個人隱私。但是，其中的隱私，特別是生活隱私，從來都不是某個人的“私有財產”，它勢必由兩個或者更多的人共享。因此，一個人選擇公開自己的隱私，同時也就將與此相關的其他當事人的隱私曝曬于眾目之下。如此一來，傾訴者單方公布此類個人信息，就可能構成對其他當事人隱私權的侵犯。媒體在大量傳播涉及非傾訴人的私人信息時，同樣將自己置入了侵權者的境地。

判定新聞媒介能否公布個人隱私信息主要依托兩個原則，一是權利人同意原則，二是新聞價值原則，即傳播內容是否與公共利益有關，是否能滿足公眾的合理興趣。

權利人同意原則是指權利人同意將自己的部分或全部隱私予以公布。由于其事前的同意，新聞媒介的采訪報道得以免除責任。現實生活中一些人基于各種各樣的原因，并不介意新聞記者采訪并報道其隱私，如在娛樂圈的人物，“花邊新聞”的曝光往往會有助于提高知名度；而某些普通公民因為渴望通過新聞媒體解決現實中的一些問題，如征婚、交友等，也會“自曝隱私”。上述情況，只要能夠證明得到了權利人的同意，就可以免責。但是，應當引起注意的是，權利人在向新聞媒介公開自己隱私的時候，如果涉及到其他公民的隱私，比如家庭成員、前夫（妻）、過去的戀人、非婚生子女等，除非為公共利益之必要，在沒有取得相關權利人同意的情況下，仍不能公布。這里，有必要提到婚姻內部隱私權的問題。對于婚姻內部是否存在隱私權的問題，理論界的觀點比較一致，因為無論從隱私權的特征角度來講，還是從人的個體性來看，婚姻并不必然排斥隱私權。首先，隱私權的主體是自然人，即生存于社會的任何公民均享有自己保有其秘密的權利。公民的這一權利是其作為人而自然享有的權利，與其身份的變更無關。因此，在婚姻中，雖然男女雙方通過自然結合，由法律承認而獲得了夫或妻的身份，組成了一個獨立的社會單位，但其作為自然人所享有的隱私權仍然存在，夫妻任何一方均不得以其配偶身份而揭露、刺探甚至干涉另一方的隱私，進而侵犯他方的隱私權。其次，婚姻的締結、家庭的成立，從某種意義來講，可以說是一種獨特的締約方式，是由男女雙方在協商一致的基礎上簽訂的一種“終身契約”。在這一契約中，男女雙方各自讓渡一部分權利，從而組成一個新的社會單位——家庭。夫妻雙方均需要履行一定的義務，但夫妻雙方的此種配偶權并不當然對抗夫妻各方作為自然人個體所享有的隱私權。因此，只有享有隱私的當事人才能決定隱私是否公開，公開的范圍和程度他人無權干涉，每個公民只有權公開自己的隱私而無權公開他人的隱私。涉及共同隱私，不能以某一權利人同意公開作為抗辯事由。媒體在制作情感類節目時，在不經相關權利人同意的情況下，擅自將包含非傾訴當事人的個人信息公布于眾，實際上已經構成了對其他當事人的侵權。

新聞價值原則是指媒體在披露他人隱私時，由于其傳播內容與公共利益有關或者能滿足公眾的合理興趣，具有一定新聞價值，即使不經權利人同意，新聞媒介的采訪報道仍得以免除責任。在情感類節目中，傾訴人講述的信息只是情感雙方的事情，并不涉及公共利益。這類生活細節與公共利益沒有任何直接關系，此類信息只能刺激和滿足部分公眾的窺私欲。因此，情感類節目內容完全屬于個人隱私，不具備新聞價值和不屬于滿足公眾的合理興趣的范疇。媒體公布此類個人信息，不經當事人同意，是不能以新聞價值為由免責的。

綜上所述，當媒體公布傾訴人信息時，常常因為涉及其他當事人的隱私而極易造成對非傾訴當事人隱私權的侵害。

2. 媒體逼視造成對傾訴者隱私的侵權

媒體逼視是目前新聞界存在較為普遍的一種現象。所謂媒體逼視是指“對私人領域過度公開的報道行為，這種行為給被報道的個體帶來他們本不應該承受的壓力，同時也造成了大眾傳媒的功能失調，是新聞媒體社會角色的錯位”。[2]大眾傳媒的私密話語節目盡管采取口述實錄的方式，由一名當事人自述完成，但也不同程度地存在著媒體逼視現象。

香港鳳凰衛視《魯豫有約》和內地《夫妻劇場》的總策劃阿憶，在主持《誰在說》時，每次進棚前，總要對嘉賓說一句話：“請您給我一個權利，允許我問任何問題；我也給您一個權利，您對我的任何問題，都可以拒絕回答”。應該說，這個精神遵循了權利人同意原則，在一定程度上尊重了嘉賓的權利和隱私。但實際上，嘉賓在媒體的逼視之下，是很難做到頭腦清醒和自我保護的。社會學家戈夫曼(Erving Goffman)的“擬劇理論”認為：“社會是一個由多重劇幕組成的大舞臺，而人們在社會舞臺上的角色行為與他們‘表演’的區域、社會情境有很大的關系”。[3]因此，在咄咄逼人的鏡頭和演播廳強燈的照射下，面對媒體的緊緊追問，面對無數觀眾，這些缺乏自我保護意識和能力的嘉賓，不得不和盤托出自己難以啟齒的私密情感，以滿足作為媒體挖“猛料”、找“賣點”之需。這種誘逼套供般、猛挖隱私的做法嚴重侵犯了當事人的隱私權，造成對當事人的直接傷害。

私密話語的媒體侵權還涉及到公開權的問題。公開權是一項不被人注意的權利。它是指公民對自己的姓名、肖像、角色擁有保護和進行商業利用的權利。與隱私權相比，公開權是公開私人信息的權利。在現代社會，公開的方式有許多種，撰寫自傳，出版寫真集，公開日記，召開有關個人信息的發布會等等，都是行使公開權利的方式。媒體在制作用于商業開發的情感類節目時，應該注意尊重當事人的公開權。情感類節目多為當事人“口述實錄”，不可否認，當事人自述自己的私人信息時，也部分將公開權讓渡給媒體使用，但這種讓渡是有限的，媒體只能對傾訴人自愿公開的信息有使用權，對于當事人尚未承諾公開的信息，媒體不應擅自使用。如在有些情感節目的制作中，當事人為讓記者更好地感受自己的內心世界，將自己的日記交給記者閱讀，但是有些記者卻擅自將當事人的日記在媒體上公開。這種擅自公開當事人私人信息的行為已然構成了對當事人公開權的侵害。另外，對于情感故事中非傾訴當事人私人信息的利用，也應尊重其公開權。因為公開權的客體主要是具有識別性的人格因素，如姓名和肖像，但不止這些，只要是自然人所獨有的他人能將其與此人聯系起來的因素都可成為公開權的客體，如聲音也可以是這樣的人格因素。在情感類節目的制作中，盡管節目對當事人的某些私人信息如姓名、肖像等做了一定的技術處理，但是仍然有很多當事人在節目中被人識別出來，與此同時，相關當事人的信息自然也具有了可識別性，這種對非傾訴當事人可識別性的人格因素的利用也要求媒體尊重其公開權。

公開權是美國法律中一項重要的人格權，目前在世界各地還沒得到普遍推行。在我國，公民的公開權還沒有作為法律條文單獨出現，相關權利尚隱含在隱私權之中。如有些學者認為隱私權是對個人私生活的保護，使每個人能安寧居住，不受干擾，未經本人同意者，其與公眾無關的私人事務，不得刊布或討論，其個人姓名、照片、肖像等非事前獲得本人同意，不得擅自使用或刊布，尤不得做商業上的用途。這一定義實際上是將公開權等同于隱私權。有鑒于此，本文對私密話語與公開權的關系不作深入論述。

二、 傾訴者對其他當事人的侵權行為

傾訴者對其他當事人的侵權行為也包括兩個方面。一是傾訴者對其他當事人隱私權的侵犯；二是傾訴者所實施的夫妻侵權，這種侵權行為只出現在配偶之間。

傾訴者對其他當事人隱私權的侵犯是指傾訴者單方發布事關其他當事人的個人信息，從而侵犯了其他當事人的隱私權。正如前文所提到的，每個公民只有權公開自己的隱私而無權公開他人的隱私。因此，當傾訴者在作為公共領域的大眾傳媒單方發布他人私人信息必然構成對他人隱私權的侵犯。事實上，法律對這種侵權行為的認定還是比較明確的，尤其是涉及到共同隱私時，絕不能以某一權利人同意公開作為抗辯事由。因為只有享有隱私的當事人才能決定隱私是否公開，公開的范圍和程度他人無權干涉。而且這種公開的方式甚至不必經過媒體公布，只要披露行為足以被公眾了解，給當事人造成了一定程度的傷害，那么，就構成提起訴訟的充分條件。據中國法院網2006年7月6日發布的消息，一男子在多種場合稱曾與一女士同居，并用了一些不雅之詞來形容該女士，后來，上海市楊浦區法院就以侵犯他人隱私罪一審判決該男子向該女士賠禮道歉并賠償精神撫慰金500元。實際上，如果被公開的事實對一個理性人來說是極具冒犯性的，而且也不是屬于公眾正當關注的問題，發布者就要承擔不合理地公開他人私人生活事實的責任。媒體作為一個大眾傳播的公共領域，其傳播面更廣，傳播私人生活信息造成的負面影響更大，傾訴者通過這種方式對他人的隱私進行披露，當然更應承擔不合理地公開他人私人生活事實的責任。

傾訴者所實施的夫妻侵權，是指出現在配偶之間的一種侵權行為。所謂夫妻侵權，是指在婚姻存續期間，夫妻一方實施了危害配偶另一方的人身權和財產權的過錯行為，并使對方的人身、財產乃至精神方面遭受到直接損害的一種侵權行為。夫妻侵權最突出的表現就是對配偶權的侵犯。配偶權是法律賦予的合法婚姻關系中的夫妻，基于夫妻身份而應當享有的配偶身份權利。它是一種權利的集合，內含各種派生權利。例如夫妻同居權、夫妻忠實請求權(貞操權)、住所決定權、相互扶助權、生活事務代理權和共同生育權等。這些權利相互支持，相互制約，構成一個有機的權利體系。若干權利的失落或受到侵犯，必將影響其他權利的存在、行使和功能發揮，進而影響到夫妻感情生活的各個方面及婚姻關系的質量。目前，私密話語在向大眾傳媒擴張的過程中，大量存在著傾訴者對配偶權的侵害。傾訴者利用媒體表達心聲，傾訴心結，釋放自己的情感積累，本無可厚非。但是，釋懷畢竟是一種個人情感的宣泄。個人情感健康與否、該情感的廣泛傳播是否可能引起負面的社會影響都是必須考量的。在私密話語的傾訴中，話題多集中在傾訴者對自己婚外情、婚外戀的傾訴上。對已婚人士來說，婚外情已經突破了社會道德的底線，觸犯了法律。我國《婚姻法》第四條明確規定：夫妻應當互相忠實、互相尊重；家庭成員之間應當敬老愛幼、互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。顯然，忠實是夫妻間的法定義務，如果一方在媒體上大談自己對第三者的愛慕和依戀，甚至把現實生活中夫妻的隱私通過媒體向公眾傾訴，這種行為更是對夫妻之間相互忠實義務的公然違背，構成當事人對婚姻關系中配偶權的侵害。這種侵權現象是目前大眾傳媒私密話語節目中出現最多卻又最被人們所忽視的一個現象。

三、 媒體在情感報道中法律意識淡漠

私密話語出現的這種侵權行為與媒體在情感報道中法律意識淡漠有關。媒體在進行內容傳播時，要有法律意識。這種法律意識不僅意味著報道內容不要違背國家法規，也意味著面對當事人之間的侵權行為，媒體不應置身事外，視而不見。紀實的情感類節目以展示人類各種情感為主要內容，如夫妻情、戀人情、父子情、婆媳情、兄弟情等。人的情感是多樣化的，生活中的情感是極為豐富復雜的，但情感的表達與滿足不僅因人而異，而且要受到道德倫理的約束，在某些場合還要受到法律的限制。因此，媒體在報道各類情感故事的私密話語時，應盡量避免展示構成傾訴者對他人侵權的傾訴內容。同時，對于當事人之間的侵權行為，媒體也應有法律意識，給予當事人適當的提醒。如面對傾訴者遭遇家庭暴力或被遺棄的情形，媒體應從法律角度提醒當事人，為當事人提供力所能及的法律援助。因為這種行為已然構成了法律傷害，媒體僅僅安慰甚至力求化解這種傷害實在有違法律精神。另外，在很多情感節目中，當事人明顯涉及到重婚罪、詐騙罪，媒體也沒有做出相應的法律提示，實在匪夷所思。如很多當事人(以女性居多，間或也有男性)傾訴其配偶或未婚同居對象不辭而別或發生變故移情別戀等等，來報社傾訴就是希望對方回到自己身邊。在記者眼中，很多當事人往往被評價為“癡情”。但在旁觀者的眼中，當事人已然在感情上遭遇到“情感騙子”，因為很多當事人連對方的基本單位，個人身份都不知道。但是記者在采訪報道時，連起碼的提示都沒有，既不提醒當事人交友要謹慎，也不提醒有損失的當事人到公安機關報案。有些記者甚至還對當事人失去這份情感給予同情，讓人費解。至于涉及到的“婚外情”、“第三者”，不僅有違道德，甚至不同程度犯有重婚罪，記者不是勸說當事人盡快結束“這段畸情”，停止違法，往往是避開問題的實質不去說穿。似乎對失誤乃至失足的人予以關懷與包容，才是“人性化”的彰顯，殊不知這種“彰顯”已然觸犯法律底線。

參考文獻：

[1]陳佳.隱性采訪與隱私權保護略論[J].當代法學論壇，2006，(3).

[2]陳力丹，王辰瑤.“輿論綁架”與媒體逼視——論公共媒體對私人領域的僭越[J].新聞界，2006，（2）.

[3]歐文·戈夫曼．日常生活中的自我呈現［Ｍ］.杭州：浙江人民出版社，1989.

責任編輯劉鳳剛