銀企戰略聯盟對融資博弈的影響分析

摘要：在企業融資過程中銀行與企業形成了博弈關系，除為了維護自身利益的需要之外，信息的不對稱及由此產生的不信任是其產生的主要原因。在銀行與供應鏈企業一起組成的銀企戰略聯盟中，成員之間信息的良好溝通以及形成的信任合作，有利于影響并改變這種非正常狀態的銀企關系。

關鍵詞：銀企戰略聯盟； 企業融資； 銀企關系； 博弈

中圖分類號：F832.1 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００8）11－０156－０4

現代經濟是信用經濟，良好的信用秩序是經濟正常運行和穩定發展的基礎。在融資市場上，企業和銀行是交易的雙方，銀行給予企業融資的重要審核條件之一就是信用問題。在社會信用體系尚未完善，企業信用觀念相對淡薄，財務報表失真現象較為嚴重，企業整體信用不良，對企業的貸款風險難以把握的情況下，金融機構采用的謹慎原則和企業為獲得融資的行為，形成了銀行與企業在融資上的博弈，并對銀企雙方以及整體經濟的發展產生不利的影響。

一、 銀行與企業存在博弈關系

首先，銀行與企業之間存在著強烈的依存關系。由于銀行是按照社會分工，從企業中分離出來獨立成為一個行業，其各項業務都與企業密切相關的歷史淵源，企業理所當然地成為銀行存在的前提和運行的基礎。企業的規模以及發展速度影響和決定著銀行的業務范圍、發展規模及其創新速度；銀行在為企業提供各項業務，主要是存貸款業務活動中取得各種費用，特別是利差收入，實現自身對經濟利益的追求。作為被服務對象的企業，其運行與發展需要在銀行提供的安全便捷的金融服務下才能進行。在現代市場經濟條件下，銀行對企業具有愈益重要的影響乃至決定作用，企業在商品生產和交換活動中，需要銀行提供貨幣支付、資金結算以及資金管理等服務，企業的日常生產經營活動及其規模擴張離不開銀行的資金支持，企業只有借助于銀行信用支持和服務，才能實現商品的生產和經營活動，維持正常的市場交易行為，并獲取盈利。

其次，銀行與企業之間的關系是一種信用合作關系，這種關系是一種特殊的市場交易關系。銀行作為授信者，轉移資金資產并擁有收回資產與獲取報酬的權利，企業作為接受資金資產的受信者，必須履行與承擔還本付息的責任。銀企間的信用關系客觀上要求交易雙方的對等與互利，這種法律的紐帶就是資金商品等價交換的契約借貸關系。這種借貸關系表明，雙方是資金所有權的暫時讓渡的買賣關系，它對于銀行與企業都是一種硬約束，銀行取得信貸資金的使用權是以還本付息為條件的，這對銀行是硬約束；那么，銀行讓渡其使用權也必須以還本付息為條件，因此，企業必須按時還貸款和利息，這對企業也是硬約束。這種權利和義務關系只有通過嚴密的契約形式固定下來并受到法律的保障，才能維系下去。

但是，由于信用體系的不健全和信息披露的不完全性，影響了銀行與企業的信用合作關系，甚至扭曲了原有的關系，尤其在融資上演變成為一種博弈關系。這種關系帶來了融資市場效率的損失，增加了額外的交易費用，造成社會資源的浪費，阻礙了有效資本的擴張。銀行向企業的任何一項貸款都存在著不確定性，潛藏著風險。這是因為一方面，在市場經濟中企業的各種經營活動都具有風險；另一方面，企業管理者在利益的驅動下，有可能利用信息優勢采取機會主義行為謀求自身利益，造成銀行資產損失。信息的不對稱會加劇這種銀行承擔的風險性。同樣，信息的不對稱也會損害企業的利益。例如，銀行在具備貸款能力的條件下，對經營正常、具備還款能力的企業拒絕貸款，會使企業的經營活動受到影響；企業在獲得銀行長期貸款而進行長期投資時，有可能因為銀行的機會主義行為，如中途停止貸款等，而遭受由資產的專用性帶來的“沉沒成本”損失。可見，銀企間的信息不對稱，既不利于銀行，也有損于企業，使社會資本存在著損失和浪費的風險，損害雙方的利益關系。如果基于信息不對稱的機會主義行為蔓延成為一種普遍行為，就會造成整體經濟的波動，引發信用危機和金融風險。

不管是企業還是銀行，借貸本身就是一個風險業務。由于經營的風險性和未來利潤的不確定性，銀行和企業之間存在固有的利益沖突問題，為了各自的利益，必然導致博弈，而且往往是零和博弈。加之信用問題引致頻發的債務糾紛，使銀行的經營效益受到影響，企業的融資環境更加惡劣，其結果是企業背上沉重的債務，銀行出現了巨額的不良資產。銀行與企業之間博弈產生的原因和影響因素是多種多樣的，如信息因素就對銀行與企業的融資博弈具有重要的影響作用，這是需要給予重視和加以改善的。

二、 信息因素影響融資博弈

（一） 信息不對稱引致融資的博弈

在一般情況下，對于企業融資獲得資金的使用及其收益與風險，企業比銀行具有更多的信息優勢。企業對投資項目未來的收益和風險，對投資回報與盈利以及借入資金的主動償還概率都有較清楚的了解；而銀行對于資金運用的有關信息并不能直接了解到，只能通過企業提供的信息來間接了解到資金的運用情況。在銀行不能確切了解企業投資項目風險的情況下，它將根據自己所掌握的信息形成一個對融資市場的期望風險值，在決定放款時，銀行就會根據自己的風險期望值調整放款利率。按照風險—收益對稱的原則，銀行對風險較高的資金使用者收取較高利率以彌補風險損失，而對風險較低的資金使用者則收取較低的利率。雖然銀行在投資項目之前可以進行認真的審查，但總有一些甚至是關鍵的信息可能被資金使用者隱瞞。為了保證盈利，銀行不得不將利率提高到能彌補平均違約風險的程度，但這樣反而會使那些風險較低的資金使用者退出資金信貸市場，這一過程不斷重復，隨著低風險資金使用者的不斷退出，融資市場上就只剩下高風險的資金使用者，這就是所謂的“逆向選擇”。[1]而逆向選擇使得銀行可能招致信貸風險，即使市場上有風險較低的投資機會，銀行可能決定不提供任何資金。因此，在交易之前，信息不對稱會導致融資過程中的逆向選擇。

（二） 獲取信息的成本影響著博弈

在信息對稱的情況下，由于銀行充分了解企業的信息，明確知道企業所屬風險類型，所以銀行會根據企業所屬風險類型的不同來確定不同的利率。[2]此時資金以較高的利率配給高風險企業，以較低的利率配給低風險企業，資金的配置是高效率的；而在信息非對稱的情況下，銀行不了解企業信息，不能明確的知道企業所屬風險類型，因而不能根據企業所屬風險類型的不同來確定不同的利率，只能對所有企業按相同的利率放貸。[3]此時資金的配置往往流向高風險企業，資金配置是低效率的。

要實現信息的對稱，就需要主動獲得企業的信息。而銀行是否去了解企業信息要看其在去了解企業信息和不了解企業信息兩種情況下支付大小的比較。如果銀行選擇去了解企業信息，此時若支付大于不去了解企業信息情況下的支付，銀行將選擇不去了解企業信息；反之，當了解企業信息的支付小于不去了解企業信息的支付，銀行將選擇去了解企業信息。比較銀行去了解企業信息和不去了解企業信息兩種情況下支付的大小，主要看這兩種情況下成本的大小，其中最主要的一項成本是信息成本。當信息成本很大時，銀行去了解企業信息的花費成本大于風險成本，銀行將選擇不去了解企業信息，從而企業得到融資的幾率將大大降低。當信息成本較小時，銀行去了解企業信息所花費的成本要小于風險成本，銀行才會選擇去了解企業信息，此時企業將有得到融資的機會。

三、 銀企戰略聯盟組建的必要性

不管銀行與企業是一種什么關系，最基本的關系是通過資金往來與結算連結起來的。當企業擁有產品和市場，但缺少經營發展資金，需要資金支持時，而銀行又需要通過貸出資金獲取利息，以支付儲蓄的本息和自身發展的情況下，銀行和企業走到一起形成信用合作關系當是必然。此時企業為了獲得銀行的貸款，需要承諾在特定狀態下銀行對企業特定資產或現金流量具有所有權，或同意放棄一部分投資決策權，將其轉讓給銀行以作抵押。從而形成了保持距離型和控制取向型兩種基本的融資方式。

保持距離型融資把企業控制權與企業經營狀況相聯系。在銀行看來，企業經營狀況具體化為能否向銀行還本付息，如可以，則資金控制權歸企業，否則，資金控制權將轉至銀行手中，這種模式以英美為代表。英美實行典型的自由主義市場經濟，資本市場相當發達，企業資金主要靠自我積累和證券融資，并且美國早期的格拉斯——斯蒂格爾法案限制商業銀行不得在企業中持股，故銀行與企業之間是一種松散的合作關系。

控制取向型融資就是銀行直接卷入企業經營決策，尤其是投資決策。也就是說，銀行要自己去履行企業家職能，必要時為了保全其在企業的資產，還要直接參與生產經營。此時，銀行作為投資主體行使持股公司職能，所經營的是其在企業股權，這就要求銀行按企業化經營，甚至也采取公司制運作。這方面以日德模式為代表。日德采取銀行導向型融資，銀行可以擁有企業股份，銀企之間交叉持股。德國法律規定銀行對企業控股投資比例不得超過銀行自有資本的50%，他們在工商企業的產權投資數額很大。日本企業最大的股本持有者是金融機構，它們平均持有43%的日本公司股本，其中銀行持有20%。[4]

就我國目前銀企關系現狀來說，屬于保持距離型融資，其產生的企業的融資難和銀行的融資風險已被人詬病，正成為變革的對象。[5]建立控制取向型銀企關系，進一步組建有股權參與的銀企戰略聯盟應是路徑選擇之一。通過該模式，銀行可以改變銀企之間的信息、管理不對稱，增加對企業的經營狀況的了解，扭轉信息劣勢地位，最大程度的保全貸出資金的安全。如果銀行進一步向企業投資，成為企業的戰略投資者，銀行就可以充分介入企業的管理，銀企雙方就會拓展合作空間；反過來，企業也可向銀行投資，成為銀行的股東之一，從而締結有股權參與的戰略聯盟。更進一步，一家銀行可以向多家企業投資，一家企業也可以向多家銀行投資，由此形成相互交織的以資金為紐帶的戰略聯盟。此時，作為投資主體的銀行和企業互相持有對方股份，一改過去的地位不平等，而以新的戰略合作伙伴面目出現。這有利于實現銀企雙方的帕累托改進。從美英和日德兩種銀企模式發展看，銀行對企業持股確是一種趨勢，只是相互持股比例不能過大。美國已經廢除了格拉斯—斯蒂格爾法案，放松銀行對企業的持股比例，并開始重視銀行在企業治理結構中的作用；而日本也在銀行高比例持有企業股份以后開始減少持股量，兩種模式已經呈現趨同之勢。[6]

銀行與企業為了競爭與發展的需要，在業務合作過程中，完全可以將已具有的良好的信用合作關系，發展到戰略聯盟層面。銀企戰略聯盟是銀行與企業之間建立的戰略聯盟，它對聯盟雙方的作用更加明顯，既可以穩定商業銀行的重要客戶資源，降低經營風險，又可以給予企業資金支持，尤其在企業暫時資金周轉不靈時的資金支持。從銀行和企業具有的互補性角度來看，銀企戰略聯盟更具有建立的必要性。

四、 銀企戰略聯盟溝通銀企間的信息

銀企戰略聯盟是指由銀行與供應鏈企業一起組成的戰略聯盟，即通過供應鏈中的核心企業與他的主要合作銀行共同構成供應鏈的核心環節，充分發揮銀行在資金流動、融資、信息流處理等方面的優勢，通過銀行為供應鏈企業提供全程、全方位的服務，提高整個供應鏈的核心能力和服務水平，更好的為客戶服務，增強供應鏈的競爭實力和相應水平。

由于企業與銀行之間存在著嚴重的信息不對稱，銀行則很難獲取企業的內部信息，明顯處于信息劣勢地位。在銀行對企業具有不完全信息的情況下，銀行只能根據企業傳遞的信息來判斷企業屬于優質企業抑或劣質企業。企業為了獲得銀行貸款，就會盡量傳遞對自己有利的信息，避免一些對自己不利的信息，這使得銀行無法通過企業傳遞的信息來判斷企業的真實類型。解決由于信息不對稱導致信貸困境的技術有很多，[7]但在銀企戰略聯盟中，通過銀行、核心企業和鏈上其他企業三方的良好關系來解決信息不對稱問題，具有很大的優勢。由于銀企戰略聯盟成員間存在著物流、資金流和信息流的關系，使得核心企業對鏈上企業的自身經營狀況、盈利水平、投資項目的風險程度有較為清楚的了解，具有擔保的目的性和主動性。銀行據此可以全面了解各類企業的信息，在給予融資評估、論證時有了充分依據，同時以一定的形式和程度介入企業的監督與控制，對企業進行事前、事中與事后監控，發現監控企業的潛在問題，保證銀行與企業之間信息互動，解決可能出現的道德風險，以確保銀行資金的安全性和收益性，并且在企業經營陷入困境時主動實施救助。

當然，在獲取企業信息，減少信息不對稱的時候，銀行要制定有效的信息甄別機制，對企業傳遞的信號進行區分，以過濾企業為獲得銀行貸款，向銀行傳遞的“假信息”、“偽信息”，對企業的資金實力、償債能力、履約意愿等各方面狀況做出評定和預測。銀行信息甄別機制的引入，實際上將不完全信息動態博弈混同均衡轉化為不完全信息分離均衡。這樣，銀行利用信息甄別機制，能夠更好地利用企業的信息。

對于企業來說，需要通過向貸款銀行傳遞更多積極的信息，加強企業與銀行的良好信息溝通和合作關系，從而提高銀行對企業的預期制定和實施融資戰略的評價，與銀行分享控制權，接受銀行的干預。為此，企業應提高自身與核心企業交易行為的透明度，使得銀行具有較多的了解企業信息的機會；第二，加快企業公正有效的信息體系建設，使得銀行能夠對于企業做出直接量化的標準；第三，加強企業的擔保體系建設，最大限度地發揮核心企業的擔保作用，減少銀行潛在的損失。

五、 銀企戰略聯盟改變博弈關系

銀行為企業提供融資的目的在于長期獲得租金，租金來源主要包括信息優勢和信息租金。銀行在首次提供融資后便可獲得企業更多的、更準確、更經濟的信息，[8]因為通過長期交易關系和組織內部收集信息的成本較低，而在法律制度和市場體系不完善的情形下，通過市場搜集信息的成本較高；由于銀行擁有足夠的市場，通過市場力量和成本的均勻分擔機制，銀行可在長期內均勻分擔融資成本，即使即時融資條件不太優惠也會有提供融資的積極性；企業在交易中形成的良好聲譽，增強了銀行的信任，贏得了貸款機會的保證；銀行通過核心企業給與中小企業的融資所形成的干預性企業治理結構，可減少企業的道德風險，創造出額外的經濟價值；銀行與企業之間建立了長期密切關系，掌握了大量企業專有信息，甚至可以實現對企業的控制，從而可以及時了解和監督企業行為，確保能夠得到企業成熟后的高額回報。[9]

銀行要對企業實行干預性治理，融資條件要確保自身擁有部分或全部的剩余控制權。銀行將通過對信息的掌握加大對企業的干預程度，加強對企業的監督，并且讓提供融資的銀行員工專門在企業中從事監督工作，代表銀行享有剩余權益和企業的控制權。通過介入企業，銀行可達到監控企業的目的。為了解決企業在融資中抵押擔保所帶來的問題，銀行可通過供應鏈聯盟中核心企業的作用，可將企業與核心企業之間的貨款或者貨物轉變為抵押擔保。中小企業在初創期還貸能力往往不強，如果銀行在核心企業作擔保方的情況下，能夠在初創期提供優惠貸款，就可促進中小企業和供應鏈的成長，實力的提升；而銀行也能夠在企業穩定成熟之后，獲得中小企業、核心企業乃至整個供應鏈聯盟的高額回報，補償前期貸款的優惠，實現跨期優化。[10]

銀企戰略聯盟可以解決企業發展的長期資本需求。如果銀企之間保持距離，信息不對稱的客觀存在將使銀行為保證資金的安全性而傾向于采取較為保守的信貸政策。如此一來，企業將難以籌措到發展的長期資金，勢必在競爭中處于不利地位。企業通過銀企聯盟則意味著它們能得到銀行專業咨詢和長期發展的金融支持，例如提供管理資源、派遣管理人員、提供各類金融服務，尤其是一般貸款與其他信貸、信托管理、擔保。而與銀行保持親密關系所付出的代價就是必須與銀行分享部分控制權，接受銀行的干預。與控制權損失相比較而言，我國的企業在發展中更迫切需要融資的便利，總體上是利大于弊。最后，對于那些資不抵債的企業，以往常規融資銀行的態度會很強硬，傾向于破產清算，盡管在有些情況下企業并不是經營不善，僅僅是由于流動資金不足。在銀企戰略聯盟模式下，銀行與企業之間的親密關系，會使銀行在處理資不抵債的企業時，盡量采取措施挽救企業。

六、 結語

銀企戰略聯盟促進了銀企間的相互合作，有利于降低銀企交易成本和監督成本，降低銀行信貸風險，影響并改善了銀企之間在融資上的博弈關系。銀企戰略聯盟的最大優勢在于保證各供應鏈上企業可持續的聯系，從而形成貨物、資金和信息的不斷流動，聯盟內企業交易時的信任度提高，培育了供應鏈上企業良好的信用環境。銀企戰略聯盟的這些優勢使銀行通過核心企業將供應鏈上企業的貨款或物流轉化為抵押保證，同時貸款企業為保護自身信用也會及時還貸，這些都能夠降低銀行的信貸風險。供應鏈企業由于長期和核心企業存在重要的合作關系，不會擔心內部信息會發生流失或泄密；并且有核心企業做擔保人，不僅解決了信息不對稱帶來的信用評估問題，而且省去了大量的需銀行認可的抵押物或擔保資金，從而順利融資。當企業的還貸困難時，作為擔保人的核心企業則可利用雙方的物流和資金流將其應收賬款轉為銀行抵債，銀行的資金回收和企業的還貸問題同時得到解決。對于銀行來說不僅形成優質并且穩定的客戶資源，而且通過銀企戰略聯盟收集到更多的企業信息。對于核心企業來說，通過做融資企業的融資擔保方，不僅幫助了供應鏈上企業的發展，同時也在增強自身供應鏈的實力和穩定性。銀企戰略聯盟的如此循環，將使銀行、核心企業和供應鏈上企業都能得到發展和壯大，從而獲得多贏的局面。

參考文獻：

[1]Lauder， David， Presley， The system of support for SMEs in the UK and Germany[J]．European Business Review， 2000，(94).

[2]Stiglitz， J.E. Weiss， A. Asymmetric Information in the Credit Markets and itsImplication for Macro- Economics[M]．Oxford :Oxford Economic Papers，1998.

[3]Petersen， M. and Rajan， R. The benefits of firm- creditor relationships: Evidence from small business data [J]．Journal of Finance，2001，(4).

[4]王昭鳳. 論德國企業性銀企關系[J].世界經濟， 2000，(3).

[5]周立.我國當前銀企關系困難分析[J].南開經濟研究，2000，(3).

[6]宋棟，冷國邦.銀企關系模式的國際比較與中國銀企關系模式的構建[J].世界經濟，2000.

[7]Timo Baas Mechthild Schrooten， Relationship Banking and SMEs: A Theoretical Analysis[M]．Berlin: German Institute for Economic Research．470.

[8]李俊元，張艷秋．德國金融業的基本特點及其啟示[J]．中國人民大學學報，2000，(1).

[9]萬瑞嘉華經濟研究中心．中小企業投融資策略[M]．廣州： 廣東經濟出版社，2002.

[10]Masahiko Aoki. Relational Financing as an Institution and its Viability under Competition[D]. Discussion Paper #97-DOF-27: 1~9.

責任編輯劉鳳剛