亨廷頓的“文明沖突論”解讀

摘要：本文首先介紹了亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》一書的創作由來及主要觀點。亨廷頓認為，冷戰以后，國際舞臺上的沖突將不再以意識形態為界限展開，而主要以不同文明之間的斗爭的形式展開。亨廷頓還強調他本人所屬的西方文明要受到所有其他文明的挑戰，他特別擔心的是儒教文明(以中國為“核心國家”)與伊斯蘭文明(主要指阿拉伯人和波斯人)可能聯合起來對西方文明構成挑戰。其次，文章分析了亨廷頓的后殖民主義話語，即將西方以外的文明都看成一個“他者”。再次，文章指出了亨廷頓“文明沖突論”的不完善，并指出沖突的核心是利益的沖突。最后，文章指出針對亨廷頓的“文明沖突論”，我們則提倡“和諧世界”。

關鍵詞：文明； 沖突； 和諧世界

中圖分類號：D52 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００8）07－００41－０3

塞繆爾·P·亨廷頓(Samuel P. Huntington)在美國《外文》季刊1993年夏季號上發表的《文明的沖突?》一文中稱，“新世界的基本矛盾并非主要源于意識形態或經濟狀況的差別。人類今后最大的分歧及沖突將主要源于不同文明的歧義。”他把不同文明分為七八種之多，主要指“西方文明、儒教文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度文明、斯拉夫東正教文明、拉丁美洲文明以及可能的非洲文明”。他認為冷戰以后，國際舞臺上的沖突將不再以意識形態為界限展開，而主要以不同文明之間的斗爭的形式展開。亨廷頓還強調他本人所屬的西方文明要受到所有其他文明的挑戰，他特別擔心的是儒教文明(以中國為“核心國家”)與伊斯蘭文明(主要指阿拉伯人和波斯人)可能聯合起來對西方文明構成挑戰。

亨廷頓的“文明沖突論”一經出籠，便引起學術界的注意，并立即在國際輿論界與學術界引起相當強烈的反響，尤其以第三世界為甚。中國學者更是對其大加撻伐。

接著，亨廷頓又拋出一篇文章：《如果不是文明，那又是什么?——冷戰后世界的范式》(載于《外交季刊》1993年冬季號)。文中他把自己的“文明沖突論”稱之為冷戰后新世界的一張地圖。在亨廷頓的這張地圖上世界不再劃分為自由世界、共產主義世界或第三世界。他稱，簡單地把世界分為富國和窮國或者民主國家和非民主國家的觀點已陳舊過時，而且也不甚準確。只有文明范式將是冷戰時代三個世界范式的自然繼承者。在這篇文章中亨廷頓認為他提出的“文明”已代替民族國家、意識形態等等而成為今后觀察、討論、判斷一切國際紛爭的“范式”。

之后，亨廷頓又在1996年底出版了一本書，題為《文明的沖突與世界秩序的重建》。并且又在同年一期《外交》雙月刊發表了一篇18頁的長文《西方文明只此一家，并非普遍適用》作為他那本書的摘要。

一

在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，亨廷頓認為，冷戰以后，國際舞臺上的沖突將不再以意識形態為界限展開。“在這個新的世界里，最普遍的、重要的和危險的沖突不是社會階級之間、富人和窮人之間，或其他以經濟來劃分的集團之間的沖突，而是屬于不同文化實體的人民之間的沖突。”亨廷頓認為，國際間真正值得注意的不再是“國家”，而是植根于過去宗教淵源的文明。亨廷頓又明言西方文明并無普世性，現代化并不等于西化。已經有越來越多的非西方國家實現了現代化，而實現之后又都反對西方價值而復興本土文化，實行自我伸張(self-assertion)，今后的世界將是越來越多元化的世界。

從價值取向上看，本書凸顯出作者所持有的西方立場及后殖民主義的話語，即主要立足于西方文明的角度來審視世界紛爭的格局：誰是西方文明的勁敵?誰是西方文明的盟友?

不過，在這所謂“諸種文明的沖突”中，亨廷頓最關注的還是西方文明與其他文明的沖突。他是站在西方的立場上來審視“諸種文明的沖突”的。

二

亨廷頓的這種看似站在客觀公正的角度來看待沖突的“文明沖突論”，就其本質是后殖民主義的話語。按照后殖民主義的觀點，西方的思想和文化以及文學的價值與傳統，都擁有強烈的民族優越感。只有西方先進國家和民族文化才是世界文化的中心和楷模，而非西方的“落后”民族的文化則被貶為邊緣文化、愚昧文化。從理論上來說，任何一個民族都具有一種本能的“后殖民意識”，都試圖對于其他民族實施文化滲透，以求躋身于中心文化的地位。但就目前的現實來說，西方發達國家以其強大的科技、經濟優勢占有了這種“后殖民特權”。他們可以毫不費力地將自己的價值觀念和意識形態通過各種先進的傳播媒介強行進入世界文化的運行機制之中，灌輸給他們所認為的“落后”民族。這一點正是薩伊德在其名著《東方學》中表達出的觀點。亨廷頓就是站在基督教文明的角度來俯視其他文明，其他文明也因此變成了一個他眼中的“他者”。

亨廷頓內心深處的種族思想是站在西方角度的“他者”思想。在歷史時期，西方文明最為突出的特征之一就是它的擴張性。根據過去的這種歷史來判斷，就會很自然地得出一個結論：西方文明仍將不斷地擴張。對于世界上的非西方文明來說，今后的問題仍將是如何應付西方的擴張問題。在西方文明的擴張過程中，在那些已經擁有自身深厚文明傳統的地方如中國和伊斯蘭文明地區，可能會激起一種抵制，從而有可能引起文明間的沖突。

亨廷頓的理論受到了來自東西方的學者的批評。學術界批評亨廷頓“文明沖突論”主要基于以下幾點：第一，亨廷頓低估了民族國家的生命力和影響力。第二，亨廷頓的“文明”概念模糊，似乎是個文化、宗教以至種族和地域的混合體，并且標準不一。例如中國和日本同屬儒家文化，卻分屬兩個不同的文明。第三，亨廷頓強調文明之間的隔閡與潛在的沖突，卻低估了不同文化之間通過接觸、對話達到相互學習、相互合作、甚至相互融合的可能性。文明之間互通的可能性或許比亨廷頓預期的要大。

三

福勒認為，“文化是表達沖突的載體，而非原因。”而麥哲也認為“沖突的真正原因是社會經濟，而不是文明。……或許在有些情況下，文明的差異甚至有助于避免戰爭。”

而我們批判“文明沖突論”是因為亨廷頓的理論在某種情況下雖然可能具有一定的合理性，但本質上卻是本末倒置，其核心是極端錯誤的。

事實上當今世界的不穩定、不太平的根本原因不應該是“文明的沖突”，而應該是利益沖突。利益沖突是引起當今世界一切沖突之本源。當今世界，各國各地區各民族間的任何磨擦、沖突抑或動蕩，歸根結底都是利益的驅動和利益矛盾的激化。

在當今全球化大背景下，正是利益，將世界各國各地區各民族緊緊地聯系在一起。利益作為主體間中介化的客體，涉及到政治、經濟、軍事、文化等諸多領域，而不僅僅局限于宗教范圍。同樣，利益矛盾也必然涉及到政治經濟、軍事、宗教等諸多方面。如意識形態的利益沖突，古巴與美國的持久對抗；經濟利益的沖突，導致了美國插手中東；軍事利益的沖突，導致兩伊戰爭；宗教利益的沖突，導致阿拉伯世界與以色列的相互對立，以及整個阿拉伯世界與西方世界的對立。有時，各國各地區各民族間的沖突還可以由國家、民族的利益矛盾引發。例如國家、地區間利益的矛盾，導致巴以沖突愈演愈烈；民族間利益的矛盾，引發了巴爾干半島的民族沖突，等等。在不少情況下，世界沖突與動蕩常常是在多種利益矛盾激化的綜合作用下引發的。由此可見，世界上的任何沖突、動蕩都與利益有關，從根本上說都源于利益的矛盾與沖突。但利益矛盾與沖突并不必然導致世界的沖突。如果利益矛盾在內部得以及時調解，利益沖突得以緩沖、化解，利益矛盾與沖突就不至于激化為世界沖突。

四

既然沖突的原因是經濟利益，而非文明之間的沖突，那么亨廷頓為什么要提出文明的沖突論呢？我們在亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中也能隱約地找到答案。在書中第一篇第一章導言中亨廷頓引用了邁克爾·迪布丁的小說《死亡環礁湖》中的一段話：“如果沒有真正的敵人，也就沒有真正的朋友。除非我們憎恨非我族類，我們便不可能愛我族類。”他的重點不在文明之間的相容性方面，而在它們之間的不相容性乃至沖突性方面。因此，在亨廷頓看來，如果沒有敵人，那就虛擬一個。這樣，亨廷頓“文明沖突論”預設的“他者”也就成了西方世界共同的敵人。

冷戰結束之前，亨廷頓認為世界不安定的根源主要是意識形態的分歧。因此，美國的敵人是其意識形態上的對手。隨著蘇聯東歐集團的解體，冷戰之后，因意識形態而成為敵人的對立面已不復存在。在他看來，冷戰以后的世界格局已不再以意識形態的不同而劃分，而是以文明來劃分，這就是其推出的“文明沖突論”。

亨廷頓對來自中華文明和伊斯蘭文明威脅的夸張也許是出自于對異己文明的一種扭曲的理解。這種扭曲，就像薩義德在《東方學》中所批判的，總是將東方文明同專制暴力等西方人認為惡的、非文明的東西聯系在一起。在后冷戰時代，曾經作為西方民主與自由社會的主要對立面的法西斯德國和蘇聯社會主義陣營都已不復存在，西方知識界急需尋找一個新的意識形態對立。而一個民主與自由的文明社會的對立面，可以進一步強化其固有的意識形態和價值體系，進一步確立其代表正義、人性、進步的形象。這種對非西方文明扭曲了的理解，對其威脅的夸大，必然會導致一種夸大了的對策。就像亨廷頓所建議的那樣，對假想的來自儒家文明和伊斯蘭文明的威脅進行遏制。

但是“九一一”發生后，亨廷頓對“文明沖突論”作了修正，亨廷頓用“文明與野蠻”取而代之，進而引出了對策。在一個以文明與否作為分野的世界上，他提倡西方成員國之間實現更大的政治、經濟和軍事一體化：擁護北約東擴、吸收其他西方的東歐國家(比如捷克共和國、匈牙利和波蘭)加盟；他希望將拉丁美洲并入西方集團，同時阻止日本向中國靠攏。因為中國和伊斯蘭文明是對西方的最大威脅，所以西方還應該接受俄羅斯在東正教國家的霸權，并極力限制中國和伊斯蘭權力的增長。

五

亨廷頓強調文明之間的隔閡與潛在的沖突，卻低估了不同文化之間通過接觸、對話從而達到相互學習、相互合作、甚至相互融合的可能性。而將把“和”作為價值核心的中華文明看成是沖突的對象更是大錯特錯。因為，從歷史的層面上來看，中華文明歷來重視和諧，包容。從現實的層面上來看，作為第三世界國家的代表，中國一貫主張不同文明，不同民族，不同國家之間的“和平共處”。建國之初，中國政府就提出了外交上的“和平共處”五項原則，二十一世紀初又提出了“和諧世界”的思想。倡導開放包容精神，尊重文明、宗教、價值思想的多樣性，尊重各國選擇社會制度和發展模式的自主權，推動不同文明友好相處、平等對話、發展繁榮，共同構建一個“和諧世界”。中國提出推動建設和諧世界，符合當今世界發展潮流和各國人民的共同利益與愿望，體現了中國政府和人民致力于世界和平與進步的堅定信念。建設“和諧世界”，就是要在政治上平等民主，經濟上互利合作，文化上交流共進，通過國與國之間的友好合作，共同應對全球性的傳統和非傳統安全挑戰，實現世界的持久和平與共同繁榮。汲取了中華傳統文化的精髓的“和諧世界”思想的提出充分展示了發展中國家或者說第三世界的話語，鮮明地印上了中國傳統文化的烙印——“和諧”。這是對亨廷頓“文明沖突論”的最好回擊。

參考文獻：

[1][美]塞繆爾·P·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].

北京：新華出版社，2002.

[2][美]薩伊德.東方學[M].北京：三聯書店，1999.

[3]孫晶.文化霸權理論研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[4]徐耀魁.西方新聞理論評析[M].北京：新華出版社，1998.

[5]李慎之.數量優勢下的恐懼——評亨廷頓第三篇關于文明沖突論的文章[J].太平洋學報，1997，（2）.

[6]倪世雄，潘忠岐.文明與秩序——評亨廷頓文明的沖突與世界秩序的重建[J].太平洋學報，1998，（2）.

責任編輯 李 萍