憲法與刑法關(guān)系的三維思考

2008-12-31 00:00:00宦吉娥

理論月刊 2008年7期

摘要：憲法與刑法關(guān)系可以從三個(gè)層面思考：首先是憲法與刑法關(guān)系的效力之維；在確立了憲法的最高法律效力的基礎(chǔ)之上，再涉及到憲法與刑法關(guān)系的價(jià)值之維與功能之維。這三個(gè)層面并不是平行的關(guān)系，而是彼此緊密聯(lián)系的。學(xué)界原有的觀點(diǎn)多發(fā)自應(yīng)然視角并缺乏系統(tǒng)性和可操作性，需要結(jié)合我國(guó)憲政發(fā)展的實(shí)際加以反思。

關(guān)鍵詞：憲法；刑法；效力；價(jià)值；功能

中圖分類號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００４－０５４４（２００8）07－０105－０3

作為一種文化現(xiàn)象，刑罰的產(chǎn)生遠(yuǎn)早于憲政。然而在憲政體制下談?wù)搼椃ㄅc刑法的關(guān)系卻有著重要的意義，正是憲法賦予了同時(shí)也在檢視著刑法——這一規(guī)制以法律所認(rèn)可的最殘酷手段剝奪公民基本權(quán)利的國(guó)家刑權(quán)力的法律——的合法性。憲法與刑法關(guān)系成為人權(quán)保障的重要一環(huán)。憲法與刑法關(guān)系可以從三個(gè)層面思考：首先是憲法與刑法關(guān)系的效力之維；在確立了憲法的最高法律效力的基礎(chǔ)之上，再涉及到憲法與刑法關(guān)系的價(jià)值之維與功能之維。

一、憲法與刑法關(guān)系的效力之維

學(xué)者關(guān)于憲法與刑法關(guān)系效力之維的觀點(diǎn)，可以分為三種：其一是“母法說”，通常是在論及憲法的特征之效力位階時(shí)及憲法與法律的關(guān)系時(shí)會(huì)涉及到憲法與刑法的關(guān)系，認(rèn)為刑法規(guī)范是憲法的具體化，各部門法都是從憲法出發(fā)，并且是對(duì)憲法原則的引申，把憲法稱為“母法”、“最高法”，把普通法律稱為“子法”。其二是“依據(jù)說”，認(rèn)為憲法是刑法規(guī)范的依據(jù)和指導(dǎo)。在憲政社會(huì)中，刑法是依據(jù)憲法制定的。刑法的基本原則都能從憲法中找到依據(jù)，包括直接作為憲法規(guī)范出現(xiàn)在憲法中和隱含在憲法中的原則；刑法的“分則”部分都貫徹了憲法的基本原則，并可能實(shí)現(xiàn)憲法某些規(guī)則的具體化。其三是“不抵觸說”，一般是在論及憲法的效力特征和合憲性解釋的要求里涉及到，認(rèn)為刑法應(yīng)受憲法限制，不得同憲法相抵觸。

以上的幾種觀點(diǎn)都建立在憲法作為國(guó)家根本大法具有最高法律效力基礎(chǔ)之上，并不是嚴(yán)格獨(dú)立的，毋寧是相互影響和包容的。比如采用“母法說”的應(yīng)有之意便是憲法是作為部門法的刑法的依據(jù)，同時(shí)作為部門法的刑法不得與憲法相抵觸。所以有些學(xué)者在論述時(shí)并沒有嚴(yán)格區(qū)分它們的意義。但筆者認(rèn)為盡管在使用中通常三者之間沒有嚴(yán)格區(qū)分，但三者之間依然有微妙的差別，反映了對(duì)憲法規(guī)范的不同認(rèn)識(shí)。以上三種學(xué)說表現(xiàn)出憲法對(duì)作為部門法的刑法服從其最高法律效力的剛性和具體要求是依次遞減的，作為部門法的刑法立法的靈活性是遞增的。

“母法說”十分形象地反映了憲法與法律的先后、上下位階的位階和序列，突出了憲法的根本法地位和最高效力。然而，僅僅用生物學(xué)上的母子關(guān)系來比喻，容易僵化地處理兩者的關(guān)系，從而造成憲法法律體系的封閉性和停滯性。這一機(jī)械的觀點(diǎn)將法律的依據(jù)局限于憲法條文。凡是立法必須依據(jù)現(xiàn)有的憲法規(guī)范，凡是憲法沒有規(guī)定的，就不能立法。于是，社會(huì)對(duì)法律的需求就轉(zhuǎn)化為對(duì)憲法的需求；憲法應(yīng)當(dāng)是一部百科全書或者法律大綱。只要是各社會(huì)生活領(lǐng)域的重要問題，都應(yīng)當(dāng)在憲法中得到原則體現(xiàn)，然后再由各原則細(xì)化為具體的法律；倘若憲法無規(guī)定而社會(huì)又迫切需要的立法必須先修憲后立法。[1]考察各國(guó)的法治實(shí)踐時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)上并不是這樣：從立法實(shí)踐看，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中新問題層出不窮，調(diào)整這些新問題的法律也不斷被制定出來，而憲法文本修改的次數(shù)卻遠(yuǎn)低于普通立法的頻率，即使在憲法修改最頻繁的國(guó)家也是如此。從法律文本看，并不是法律文本的每一個(gè)條文都可以回溯到具體的憲法條文，尤其是專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的具體法律條文。因此“母法說”會(huì)讓我們對(duì)憲法與刑法的關(guān)系產(chǎn)生誤解，這種誤解常常造成我們對(duì)憲法效力的懷疑。

“依據(jù)說”能較好體現(xiàn)憲法作為根本大法對(duì)作為部門法的刑法的基礎(chǔ)和立法指導(dǎo)作用，說明憲法對(duì)部門法產(chǎn)生規(guī)制效力的方式。比“母法說”的觀點(diǎn)更為靈活和切合實(shí)際。但對(duì)于“依據(jù)”的具體含義還有待進(jìn)一步的說明，以避免由于學(xué)者使用語境的不同，而引起歧義。凱爾森在其關(guān)于法律秩序的效力位階理論中認(rèn)為，法律效力的理由是基礎(chǔ)規(guī)范，憲法作為某一國(guó)內(nèi)法秩序的基礎(chǔ)規(guī)范是國(guó)內(nèi)法的效力理由，并認(rèn)為，“一個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范則規(guī)定一個(gè)人應(yīng)當(dāng)像憲法的“締造者”和由憲法——直接地或間接地——授權(quán)（委托）的那些人所命令的那樣來行為”。“規(guī)范之所以是有效力的法律規(guī)范就是由于，并且也只是由于，它已根據(jù)特定的規(guī)則而被創(chuàng)造出來。法律秩序的基礎(chǔ)規(guī)范就是這樣一個(gè)被假設(shè)的最終規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則這一秩序的規(guī)范才被創(chuàng)造和被廢除、才取得并喪失其效力”。[2]在這一理論指導(dǎo)下，我們可以得出憲法作為部門法“依據(jù)”的兩種形式意義上的含義：其一是部門法是由憲法授權(quán)的立法機(jī)關(guān)依據(jù)特定程序制定出來的；其二是在憲法規(guī)范之中存在具體的授權(quán)規(guī)范，部門法是依據(jù)該授權(quán)規(guī)范制定的。“憲法確定某一規(guī)范的細(xì)節(jié)問題由普通法具體規(guī)定，這是十分必要而又為世界各國(guó)所普遍采用的。”[3]實(shí)際上在現(xiàn)代憲政國(guó)家一般還對(duì)法律有著實(shí)體上的要求，比如立法機(jī)關(guān)不得制定違反憲法人權(quán)保障原則的法律和危害國(guó)體政體的法律等，對(duì)立法權(quán)本身也加以了限制，而且憲法規(guī)則本身也不局限于授權(quán)性的規(guī)范，也有與部門法相關(guān)的實(shí)體性的規(guī)范，而這些規(guī)范都會(huì)稱為立法的依據(jù)，從這個(gè)意義上我們可以得出“依據(jù)”的實(shí)體意義上的含義，即部門法受憲法規(guī)范具體內(nèi)容的限制，否則即使是由法定機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序制定的形式要件完備的規(guī)范性文件，也因違反憲法而不具有法律的效力。因此刑法以憲法作為立法依據(jù)，必須同時(shí)滿足形式與實(shí)體兩方面的要求。由于刑法是一個(gè)具有高度技術(shù)性法律，且深受社會(huì)倫理及現(xiàn)狀的影響，雖然對(duì)“依據(jù)”的含義做了說明，但“依據(jù)說”仍然存在這樣一個(gè)未決問題，即在滿足形式依據(jù)的要求之后，刑法可否根據(jù)具體情況的要求規(guī)定作為實(shí)體依據(jù)的憲法規(guī)范之外的內(nèi)容？

“不抵觸說”則能夠解決“依據(jù)說”的這一困惑，法律由憲法授權(quán)或者憲法授權(quán)制定的法律授權(quán)的機(jī)關(guān)依照法定程序制定，并且不同憲法規(guī)范包括憲法原則及規(guī)則相抵觸即是有效的法律，否則即無效。因此在不同憲法規(guī)范抵觸的情形下，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況的要求制定刑法規(guī)范，即便這些規(guī)范所涉及的內(nèi)容在憲法規(guī)范中沒有規(guī)定。“不抵觸說”是“對(duì)憲法性質(zhì)、地位、功能的積極把握，只禁止對(duì)憲法的抵觸和違法，開放性的對(duì)待憲法的內(nèi)容及其釋義，從而使憲法成為‘活的母法’。其關(guān)鍵在于對(duì)憲法態(tài)度的科學(xué)性和靈活性。這有賴于對(duì)憲法精神的深刻理解和準(zhǔn)確把握。”[4]這樣反倒是對(duì)憲法規(guī)范堅(jiān)守的最好方式。

二、憲法與刑法關(guān)系的價(jià)值之維

憲法與刑法兩者關(guān)系的具體觀點(diǎn)主要有兩種：其一，憲法價(jià)值應(yīng)貫徹到刑法領(lǐng)域。認(rèn)為刑事法治應(yīng)契合憲政價(jià)值理念，罪刑規(guī)范建構(gòu)應(yīng)遵循符合憲政價(jià)值取向的原則。罪刑規(guī)范建構(gòu)應(yīng)引入“合憲性”審查。[5]刑法規(guī)范的價(jià)值取向從根本上應(yīng)當(dāng)順應(yīng)憲法目的、價(jià)值的指引，而不是與憲法目的、價(jià)值相背離。[6]憲法所蘊(yùn)涵的“以人為本”的價(jià)值應(yīng)當(dāng)被貫穿于整個(gè)中國(guó)刑事立法之中。其二，有學(xué)者從實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能為出發(fā)點(diǎn)提出了“刑法憲法化”的命題，認(rèn)為刑法保護(hù)人權(quán)的原則和精神必須“憲法化”。必須在完善憲法的過程中，將刑法保護(hù)人權(quán)的原則和精神吸收到憲法中來。[7]

把憲法價(jià)值作為刑法價(jià)值基礎(chǔ)，認(rèn)為憲法價(jià)值應(yīng)當(dāng)貫徹到刑法價(jià)值中去的觀點(diǎn)較好地體現(xiàn)了憲法具有最高法律效力，頗具說服力，但這樣一個(gè)單向度的理解沒有認(rèn)識(shí)到刑法與憲法價(jià)值之間還有著較大的差異及兩者間可能有的良性的互動(dòng)。把刑法中的人權(quán)保障價(jià)值吸收進(jìn)憲法，“刑法憲法化”的命題從部門法的角度出發(fā)，認(rèn)識(shí)到刑法在價(jià)值塑造中對(duì)憲法的積極貢獻(xiàn)，并對(duì)憲法提出了完善的要求，具有較大的啟發(fā)性，但其沒有看到憲法價(jià)值對(duì)刑法價(jià)值的決定性作用，人權(quán)保障的價(jià)值是憲政自始以來的不變追求，事實(shí)上部門法領(lǐng)域所獲得的每一次進(jìn)步都依托著國(guó)家憲政體制反思與進(jìn)步，因此該觀點(diǎn)有著“反客為主”之嫌。且該觀點(diǎn)將憲法規(guī)范中與刑法相關(guān)的條文局限于“逮捕”條文，實(shí)是較為狹窄的，憲法規(guī)范中基本原則規(guī)范、國(guó)家基本制度規(guī)范、基本權(quán)利規(guī)范以及對(duì)國(guó)家公權(quán)力制約的規(guī)范都與刑法有著明確的相關(guān)性，是刑法立法的依據(jù)。所以對(duì)于兩者之間的關(guān)系，我們不僅要看到憲法與刑法價(jià)值的深度勾連，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到兩者并不是單向服從或簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化的關(guān)系，其關(guān)系具有復(fù)雜性。

法的價(jià)值是多元且變動(dòng)的，我們考察憲法與刑法的變遷便是完整考察兩者間價(jià)值關(guān)系的最佳場(chǎng)景。以我國(guó)為例，我國(guó)的憲政實(shí)踐并非一帆風(fēng)順，而是經(jīng)歷了較多挫折，1979年憲法便是在處于文革結(jié)束，但還受文革思想束縛和影響的背景下頒布的，依然帶有濃厚的階級(jí)斗爭(zhēng)色彩，并繼續(xù)了文革運(yùn)動(dòng)的“群眾專政”，對(duì)于公民權(quán)利的保障雖較1975年憲法有較大改善，但并不全面和具體。1979年憲法中“革命”、“敵人”的敘事結(jié)構(gòu)發(fā)揮了其在社會(huì)整合中的微妙作用，決定了其后頒布的1979年刑法也必然是以階級(jí)斗爭(zhēng)為指導(dǎo)思想的“敵人刑法”。[8]1979年刑法的核心價(jià)值追求便是秩序，包括階級(jí)統(tǒng)治秩序和社會(huì)生活秩序，忽視人權(quán)保障的自由價(jià)值。其在刑法文本中突出表現(xiàn)便是刑事法治原則的缺失及“反革命罪”的規(guī)定。這一階段憲法的價(jià)值取向決定了刑法的核心價(jià)值。

1982年憲法經(jīng)過1988年、1993年、1999年及2004年的四次修改，確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的發(fā)展目標(biāo)，法治的治國(guó)方略、并將人權(quán)保障載入憲法，更加符合憲政的發(fā)展規(guī)律，并逐漸由“改革憲法”向“憲政憲法”發(fā)展，[9]這一過程中需要注意的細(xì)節(jié)是1997年刑法修改取消了反革命罪，將原來一章的絕大多數(shù)條文罪名改為危害國(guó)家安全罪，其他一些條文分別編入危害公共安全罪和妨害社會(huì)管理秩序罪，這是刑法轉(zhuǎn)向“市民刑法”[10]的關(guān)鍵一步；1999年憲法修改時(shí)將憲法文本中“反革命活動(dòng)”的話語表達(dá)修改為“危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)”。單從這一細(xì)節(jié)看，可以發(fā)現(xiàn)作為部門法的刑法對(duì)憲法價(jià)值選擇的積極作用，表面上看似乎違反了我們一貫堅(jiān)持之憲法價(jià)值的變遷決定刑法價(jià)值的變遷之前見。事實(shí)上從一個(gè)更遠(yuǎn)的場(chǎng)景思考，即1982年憲法經(jīng)歷1988年、1993年的兩次局部修改之后已經(jīng)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這為刑法從“敵人刑法”向“社會(huì)刑法”的轉(zhuǎn)變提供了不可缺少的重要基礎(chǔ)和動(dòng)因。而1999年修憲中依法治國(guó)方略的寫入及2004年修憲中人權(quán)保障的寫入，表明了憲法自身價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變和堅(jiān)定，同時(shí)也必然會(huì)從根本上堅(jiān)定和提升刑法的人權(quán)保障的價(jià)值追求，促進(jìn)刑法的進(jìn)一步完善。

考察從“革命憲法”到“敵人刑法”，再?gòu)摹案母飸椃ā钡健吧鐣?huì)刑法”，最后到“憲政憲法”再到“人權(quán)刑法”等理念的變遷過程或趨勢(shì)，目光在憲法與刑法之間流轉(zhuǎn)，我們看到的是憲法與刑法關(guān)系價(jià)值的互動(dòng)情景：憲法價(jià)值的變遷或者變遷趨勢(shì)——刑法價(jià)值的轉(zhuǎn)變——堅(jiān)定和促進(jìn)憲法的價(jià)值——堅(jiān)定和提升刑法的價(jià)值……。兩者之間是以憲法為核心和基礎(chǔ)的良性互動(dòng)的關(guān)系。

三、憲法與刑法關(guān)系的功能之維

學(xué)界一般認(rèn)為憲法與刑法關(guān)系主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一為憲法對(duì)刑法的限制功能。憲法對(duì)刑法的限制是人權(quán)保障的必然選擇和建立和諧社會(huì)法律體系的需要。憲法對(duì)刑法的限制是全方位的，包括對(duì)刑法觀念、刑法內(nèi)容、刑罰權(quán)和刑法解釋等，憲法對(duì)刑法限制的途徑是刑法憲法化。國(guó)家刑權(quán)力的良性基礎(chǔ)和生命力在于被制衡。[11]一為刑法對(duì)憲法的保障功能。刑法具有法律保障的功能，[12]刑法在根本上與其說是一種特別法，還不如說是其他一切法律的制裁力量。[13]憲法是國(guó)家根本制度的概括性規(guī)定，刑法是對(duì)所有這些制度的嚴(yán)重破壞行為的懲罰。刑法的這種保障功能，具體又分為刑法的保護(hù)功能和保障功能，前者強(qiáng)調(diào)的是刑法保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人免遭犯罪侵犯的作用，后者強(qiáng)調(diào)的是依據(jù)罪刑法定原則保障犯罪嫌疑人、被告人免遭國(guó)家刑權(quán)力不當(dāng)侵害的作用，兩者有機(jī)結(jié)合，不可偏廢。[14]

上述觀點(diǎn)較好地指出了憲法與刑法功能的關(guān)系，筆者深表贊同。此外憲法與刑法作為公法有著天然的親近性，憲法與刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也同樣具有廣泛性，與其他部門法只調(diào)整某一方面的社會(huì)關(guān)系有所不同，兩者各自的功能有著相似之處，但兩者也有著區(qū)別，憲法主要是積極地規(guī)范一些國(guó)家最重要最根本的問題，而刑法則是被動(dòng)對(duì)侵害各種法益的行為加以制裁，對(duì)憲法而言最關(guān)鍵的問題在于什么范圍的事項(xiàng)納入憲法的調(diào)整范圍及如何規(guī)制，對(duì)于刑法而言最關(guān)鍵在于何種程度的違法可以作為犯罪及加以何種程度的懲罰。由此決定了在理解兩者關(guān)系時(shí)有以下兩點(diǎn)需要注意：

第一，憲法功能的有限性。憲法對(duì)刑法最重要的功能不是為刑法提供規(guī)范內(nèi)容，而是限制刑罰權(quán)。“憲法原則及基本權(quán)對(duì)于立法者，于此只能發(fā)生界限的功能，而非——規(guī)整在內(nèi)容上所應(yīng)取向的——指導(dǎo)思想的作用”。[15]應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待將刑法規(guī)范的具體內(nèi)容上升為憲法規(guī)范的要求。憲法作為根本大法，必須要與部門法保持一定程度的疏離，只要能從憲法規(guī)范的解釋中推及對(duì)其的限制，就無需將其具體內(nèi)容寫入憲法。如果我們賦予憲法太多功能期待，那么“它之所以無法達(dá)成這些任務(wù)，可能是因?yàn)槟遣⒎撬娜蝿?wù)”。[16]

第二，慎用刑法的權(quán)利限制功能。刑法對(duì)法益的保護(hù)所采取的方式恰恰是對(duì)犯罪人權(quán)利無情剝奪的最嚴(yán)重的法律制裁方式，刑法在罪行法定原則的旗幟下賦予了國(guó)家刑權(quán)力的生命，也界定了其活動(dòng)的邊界。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，刑法對(duì)憲法的保障，同時(shí)也是被憲法所授權(quán)的對(duì)憲法中基本權(quán)利的限制方式，即以犯罪懲罰的名義對(duì)犯罪人的憲法權(quán)利的合法剝奪。因此“入罪”的選擇就變得尤其重要，對(duì)此刑法必須遵循刑法謙抑性原則和比例原則，慎用刑法對(duì)權(quán)利的限制功能，克制國(guó)家刑權(quán)力擴(kuò)張的本性。

四、結(jié)語

通過上文論述，可以得出這樣的結(jié)論：憲法作為國(guó)家根本大法在一國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中具有至高無上的法律效力，刑法依據(jù)憲法的基本原則和規(guī)則制定，不得同憲法相抵觸。在此基礎(chǔ)上，憲法與刑法價(jià)值的關(guān)系是以憲法為核心和基礎(chǔ)的良性互動(dòng)關(guān)系，在功能上，憲法對(duì)刑法有著限制功能，刑法是憲法的保障法。但這些都是憲法與刑法關(guān)系的應(yīng)然層面的思考，具體到憲法規(guī)范怎樣對(duì)刑法規(guī)范發(fā)生效力，憲法價(jià)值與刑法價(jià)值的互動(dòng)有怎樣的規(guī)范，憲法對(duì)刑法的限制功能如何實(shí)現(xiàn)，刑法如何保障憲法，體現(xiàn)在法律規(guī)范中的憲法與刑法關(guān)系如何，憲法與刑法在實(shí)際運(yùn)行中的關(guān)系如何等，這些問題還有待進(jìn)一步的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]楊心宇.現(xiàn)代國(guó)家的憲政理論研究[M].上海:上海三聯(lián)書店，2004.231－232、232.

[2][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996.131、128.

[3]何華輝.何華輝文集[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2006.28.

[5]劉樹德.憲政緯度的刑法新思考[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.1－32.

[6]雷建國(guó)，宋向紅.刑事法治的憲政基礎(chǔ)[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(2).

[7]周道鸞.中國(guó)刑事法的改革與完善[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.94－95.

[8]嚴(yán)勵(lì).刑事政策的價(jià)值目標(biāo)[A].陳興良.公法(第5卷)[C]，北京:法律出版社，2004.4.

[9]夏勇.中國(guó)改革的幾個(gè)基本理論問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，(2).

[10]陳興良.從政治刑法到市民刑法[A].刑事法評(píng)論(第一卷)[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.43.

[11]蘇惠漁，孫萬懷.論國(guó)家刑權(quán)力[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.98－112.

[12]Markus Dirk Dubber.Theories of Crime and Punishment in Germen Criminal Law[J].The American Journal of Comparative Law， 2005(Vol.53).