我國城鄉貧富差距問題初探

一、我國城鄉貧富差距的現狀及總體特征

(一)我國城鄉貧富差距擴大現象已經到了非常嚴重的程度

1922年，意大利經濟學家基尼提出了基尼系數，該系數被國際公認是通用地反映居民收入差異程度的分析指標。人們通常把0.4作為貧富差距的警戒線，往往認為超過這條警戒線，社會就容易產生動蕩或混亂。國家統計局的數據為0.4左右，中國社科院經濟研究所課題組的數據是0.454，南開大學的研究成果是超過0.5。

根據有關學者采用收入不良指數(也叫歐希瑪指數。即按照人均收入的高低將人口分成五等份，然后計算各1/5層人口的收入在總收入中所占的比例，進而用1/5的最高收入人口與1/5的最低收入人口之比的倍數來說明總體收入差距程度)的研究，從1990—1997年，1/5的最高收人人口所占份額由41.8％上升到50.4％，而1/5的最低收入人口所占份額由6.4％下降到4.1％。如果用城市中1/5的最高收入人口的平均收入與農村中1/5的最低收入人口平均收入相比較，1992年的貧富差距達11倍，1994年達13倍，1997年達12.7倍。據此看來，我國社會的城鄉貧富差距已經突破了合理的限度(發達國家的這一比例一般在6—7倍)。

(二)城鄉居民收入差距呈現繼續擴大的趨勢

按照國際一般的情況，城鄉居民收入差距之間的合理比例應當在1.5:1左右。比如，韓國自上世紀70年代開展“新村運動”以來，城鄉居民收入差距維持在1.1—1.3:1。

改革開放以來，我國也有過1.7比1的時候。但是從1978年迄今，除1990、2004年等個別年份城鄉收入差距短期比上年減少外，該比例一路攀升，大有持續擴大態勢。其中，2005年城鄉居民收入比率為3.22:1(3比1的差距，目前是我國專家大體認同的警戒紅線)，2006年為3.28：1，2007年已突破3.3:1，大大高于1978年的水平。

(三)城鄉貧富差距在政治權利、文化教育、醫療衛生等方面的突出表現

按照我國選舉法規定——“按照農村每一代表所代表的人口數四倍于城市每一代表所代表的人口數的原則分配”——算來，農民的政治權利僅為城鎮居民的1/4，于是在十屆全國人大2985名代表中農民代表只有270名，比例僅為9％，這與占全國總人口70％左右的廣大農民相比極不相稱。

我國人口占世界的22％，但醫療衛生資源僅占世界的2％。而這僅有的2％的醫療資源，其80％都集中在城市。又據了解，目前全國農村合作醫療制度的覆蓋率只有10％左右，90％以上的農民屬于自費醫療群體，而城市合作醫療的覆蓋率則為42％。據報道，在世界衛生組織191個成員國醫療衛生籌資和配置公平性排序中，我國位于倒數第4位，作為世界第四大經濟體的我國在醫療衛生領域面臨尷尬境地。

(四)城鄉居民貧富差距的實景掃描

據有關學者研究，目前占我國人口1％的1300萬富人占有了我國45％的社會財富(即20.25萬億元，人均160萬元)。可是按2004年人均純收入低于668元的標準(我國現行絕對貧困標準為恩格爾系數為80％左右，而國際標準為60％)，我國農村絕對貧困人口仍有2610萬。區區668元，僅是1994年國家統計局統計出來的滿足衣食住行等人類基本生存需求的最低收入水平，這是一個什么概念?就是日收入1.83元，每頓飯的開支是0.61元，以當前的物價，只能吃到一碗面條的1/6，而這前提是收入全部用來吃飯。要知道，農村孩子的學費和農藥、種子及看病等等的開支占到了農民總支出的80％左右，剩下的每頓飯費就是0.12元，這就是貧困人口一個人一頓飯的消費。按年人均收入669—924元的標準，全年農村低收入人口為4977萬。若按人均收入一天1美元的國際最低通行標準，再考慮到實際購買力的差異，我國的貧困線標準最終折合應為年收入1000元人民幣左右，那么，如果再按世界銀行貧困標準測算，我國農村的貧困人口應當有2.12億人。

二、城鄉貧富差距的制度性成因分析

(一)農民群體社會地位低下，政治參與權利缺乏保障

改革開放以來，我國農民的社會地位和政治參與權利雖然得到很大改善，但在維護自身政治經濟權益等方面缺乏強勢的政治代言群體，生存權和發展權還沒有得到應有的保障。

以全國人大代表構成為例，通常人們以為一人一票就等于有了選舉權，而全然不知“一個農民不等于一個市民”。《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第十二條、十四條和十六條規定，縣一級、省一級、全國一級的人民代表大會的代表名額，“按照農村每一代表所代表的人口數四倍于城市每一代表所代表的人口數的原則分配”(第十屆全國人大在具體規定代表名額時，農村是按人口每96萬人選代表1人，城市按人口每24萬人選代表1人)。這就是說，在選舉權這個最重大的政治權利上，4個鄉下人才抵一個城里人。

(二)現行教育體制是導致城鄉貧富差距擴大的主要根源

目前，我國城鄉教育方面的矛盾和問題還相當突出。第一，教育資源分配不公是導致城鄉貧富差距的主要根源，據中國社科院“當代中國社會結構變遷研究課題組”調查，2002年社會各項教育投資是5800多億元，其中用在占總人口30％左右的城市人口上的投資為77％，而占總人口70％左右的農村人口只獲得23％的教育投資。第二，國家在教育方面的欠賬較多。早在1993年，我國在制定《中國教育改革和發展綱要》時就曾承諾在2000年以前教育支出占國民生產總值的4％，但到2004年時這一比例僅為2.79％。第三，教育費用上漲的速度過快。一般來說，小學一學期學費兩百多元，初中一學期學費四百多元，高中一學期學費近千元，大學一年學費近萬元，如此高昂的教育費用使大多數貧困家庭只能望而卻步，于是許多家庭陷于“不送子女讀書長期貧困，送子女讀書馬上貧困”的“兩難”窘境。第四，農村人口的受教育程度較低。2000年，我國農村15歲以上人口平均受教育年限為6.85年，比城市平均水平少3年。

(三)醫療、養老等社會保障制度缺失致使貧富差距繼續擴大

目前，我國新型農村合作醫療的籌資水平尚顯不足，遠未全面鋪開。醫療保障制度的缺失使農民無法承擔昂貴的醫療費用，而農民的生老病死幾乎沒有任何保障。據統計，1990年全國社會保障支出1103億元，其中城市保障支出977億元，占88.6％：農村僅有126億元，占11.5％，城市人均413元，而農村人均14元，相差29.5倍。由于國家社會保障體系僅僅覆蓋了城市居民，因此，農村因病返貧、因病致貧現象比比皆是。

三、縮小城鄉貧富差距的應對思路

(一)打破城鄉二元政治經濟制度，給予農民“國民待遇”

目前，我國已進人工業化階段，工業反哺農業的前提條件已經完全成熟，高度扭曲的城鄉二元經濟制度已經到了應該予以必須徹底打破的時候。因此，應該從目前基本國情出發，積極推進城鄉統籌改革，消除制度性障礙，積極建立健全城鄉統一的戶籍管理制度、勞動就業制度、義務教育制度和醫療保障制度等等，形成有利于城鄉相互促進、共同發展的政治經濟體制。總而言之，各級政府必須積極貫徹“多予、少取、放活”的方針，把解決廣大農民的生存和發展問題作為執政的第一要務，力爭使得廣大農民享受“國民待遇”。

(二)重新界定和規范政府職能，效率和公平并重

在市場經濟體制初建時期，政府的主要職能是提供公共產品和服務，為經濟的持續增長創造良好的社會經濟環境。在面對當前城鄉貧富差距過大已引起社會各界普遍關注的情況下，政府應從構建和諧社會的高度更多地關注社會公平，逐步實現全體社會成員共享改革開放的豐碩成果，由此建立起公平公正的社會分配機制，從而促進市場經濟的有序健康發展，形成“效率與公平并重”的良好局面——市場追求效率，政府承擔公平，實現效率與公平的統一。即市場調節收入的初次分配(政府當然也要加強對初次收入分配的公平調控)，政府調節收入的二次分配，通過政府的二次分配縮小貧富差距。

(三)大力發展農村義務教育，提高農民文化素質

教育公平是社會公平的起點，是構建和諧社會的基石。人們接受教育機會的不平等將直接影響到今后經濟和政治地位的不平等，進而埋下城鄉貧富差距擴大的種子，這是與構建和諧社會背道而馳的。從中國目前的情況看，義務教育等問題不僅成為廣大農民越來越迫切的公共需求，而且也成為我國全面提高人口素質，從而成功縮小貧富差距的重大任務。正是基于這一基本現實需求，各級政府必須把實現公平義務教育作為履行公共服務職能的重大舉措，使那些貧困的農村學生能享受到公共財政的陽光，讓他們能與城市學生站在同一條起跑線上競跑。

(四)實施支農惠農政策，促進新農村建設、大力提高農民收入

實施支農惠農政策，促進新農村建設、大力提高農民收入是縮小城鄉貧富差距的根本途徑。首先，要通過加快新農村建設，提高農業產業化水平，促進農村經濟社會全面發展，增加農民的農業收入。其次，增強城市吸納農村富余勞動力的能力，鼓勵農村富余勞動力有序流入城市，增加農民的非農收入。只有在經濟發展過程中農民的收入增長快于城市居民，城鄉貧富差距才能得以根本解決，和諧社會才能全面構建起來。

(五)發展慈善公益事業，擴大第三次分配，共建和諧社會

我國應該制定和實施更加積極有效的政策，鼓勵更多的企業和富人捐款組建公益性或慈善性基金，為我們的社會保障提供“最后一道防線”。政府為了鼓勵企業和富人捐資建立公益性或慈善性基金，可以采用國際通行的辦法——免除捐款的所得稅，為私人捐資的基金會的運作制定完善的法律法規體系等等。

(作者單位：浙江機電職業技術學院)