澄清對“輿論審判”的誤解

在3月11日上午的廣東團分組審議會上，有部分全國人大代表不約而同地就許霆案發(fā)表了自己的意見。代表們的觀點比較統(tǒng)一，他們認(rèn)為，“許霆案判得太重了一點”，而廣東省人民檢察院檢察長、黨組書記鄭紅更直言，辦案應(yīng)考慮法律效果和社會效果統(tǒng)一。鄭紅強調(diào)，“接受媒體的監(jiān)督對我們的工作是只有利而沒有弊。”同時，他認(rèn)為，各級檢察和政法機關(guān)應(yīng)牢固地樹立這樣的觀念：不要對媒體和新聞輿論有怕的心理。要積極主動接受媒體的意見和監(jiān)督，建立新聞通報制度，定期約請新聞媒體，加強溝通。我認(rèn)為廣東省人民檢察院檢察長的看法是正確的。

對“輿論審判”（mediatrail），各國都把它作為一個對獨立審判有重大影響的重要問題進(jìn)行立法規(guī)制，然而，這也很容易成為執(zhí)法、司法機關(guān)侵犯新聞自由、拒絕輿論監(jiān)督的理由，特別是認(rèn)為法官以外的所有人對案件的任何評論都是“輿論審判”。為此，應(yīng)當(dāng)對輿論審判的幾個重要問題予以澄清。

第一，“輿論審判”只針對法院，而不針對公安機關(guān)和檢察機關(guān)

輿論審判的本質(zhì)是不能因為民眾的激情影響法院的公正裁判?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第一項確認(rèn)了司法獨立原則。規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！倍浾摽赡芤驗槊癖姴]有親歷案件而發(fā)表不理性的意見，法官在審判前通過輿論對案件情況和定性的公眾意見的了解，容易造成不是根據(jù)理性的法庭審判取得的證據(jù)來裁判，而是根據(jù)媒體的情緒化的甚至于可能是不準(zhǔn)確、不全面、不真實的情況進(jìn)行判斷，也有可能在量刑問題上不綜合考慮案件中各方的利益，而是根據(jù)民眾的激情要求對被告人作出不適當(dāng)?shù)膰?yán)懲或者寬宥。

而公安、檢察機關(guān)則不同，它是代表國家追訴犯罪的政治性機構(gòu)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守政治活動而不是中立的司法活動的規(guī)律，在程序正當(dāng)?shù)那疤嵯拢?dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮民眾要求打擊犯罪、維護(hù)公正的呼聲，二者還各自在其內(nèi)部實行“上下聯(lián)動，橫向互動、統(tǒng)一指揮”的一體化工作機制，在上下級關(guān)系上遵從上命下從的行政領(lǐng)導(dǎo)體制，在遵守某些特殊工作規(guī)律（有特殊保密規(guī)定和工作要求）的同時，也要像其他行政機關(guān)一樣接受媒體監(jiān)督。因為它們不像法院是最終的、中立的裁判機關(guān)，不存在所謂“輿論審判”問題。當(dāng)然對檢察官和律師的言論自由也應(yīng)當(dāng)有所限制。檢察官和律師并不是普通的公民，他們在案件處理中有其他普通公民沒有的一些特權(quán)，如了解案件材料的所有信息，參加不公開審理案件的審理，當(dāng)然，他們就有不同于一般人的義務(wù)。在行使某些權(quán)利時，檢察官應(yīng)根據(jù)法律以及公認(rèn)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和道德行事。

第二，法院不能通過限制媒體報道和評論，而只能通過程序的自我完善防止輿論審判

基于言論自由是民主社會其他一切自由的前提基礎(chǔ)，限制公民和媒體對司法審判的報道和評論是缺乏足夠依據(jù)的；媒體和公民可以傳播、報道、評論審判；為了讓公開審判可以滿足“想來多少就來多少的公民”的旁聽要求，對公開審理案件應(yīng)當(dāng)在三無的前提下（無聲音、無特殊刺激的光亮、無大幅度的移動）對社會進(jìn)行現(xiàn)場直播。這是公民言論自由的要求，是國際準(zhǔn)則的要求。

審前信息的秘密性不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權(quán)。這是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》關(guān)于言論自由與新聞出版自由的當(dāng)然要求，根據(jù)國際公約中被追訴人權(quán)利也可以推斷出來。犯罪嫌疑人對于過度的強制措施和虐待行為都可以提出自己的看法，這些媒體是可以報道的。由于其人身自由受到限制，自由會見記者的權(quán)利要受到一定的限制，但是，應(yīng)當(dāng)允許其通過律師和家屬將其自由的言論傳達(dá)給媒體，犯罪嫌疑人這方面的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過保障其律師辯護(hù)權(quán)、與家屬的會見權(quán)來實現(xiàn)。立法應(yīng)當(dāng)明確這種權(quán)利。

至于普通公民、媒體記者、人大代表，他們對案件當(dāng)然有評論權(quán)?！懊襟w自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會實行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實現(xiàn)言論自由，適用法律時作有利于言論自由的解釋。只能根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》明示授權(quán)才能對媒體自由予以限制?！币?guī)則只是規(guī)定了言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，它并不妨礙更高標(biāo)準(zhǔn)的確立。這也是很多國家的通行做法。

當(dāng)然，司法可以通過自我的程序完善來盡可能避免媒體的影響，如：挑選陪審員時排除受到影響的陪審員、改變管轄、封閉陪審團、在被告人同意的情況下推遲審判時間以等民眾激情冷卻、確實輿論審判而不公正的案件重新審理等。

第三，對法官的言論自由權(quán)當(dāng)有所限制

“兩會”期間，備受爭議的“許霆案”再一次引起了大家的關(guān)注。最高人民法院副院長姜興長就“許霆案”表示，“我個人認(rèn)為定盜竊罪沒問題，但法院判刑太重了。”他認(rèn)為這個案件可以適用刑法第63條，即“輕案請示原則”。這是最高法院負(fù)責(zé)人首次就許霆案定罪量刑表態(tài)，這一表態(tài)顯然是批評性的。

實際上此前的1月17日，出席廣東省“兩會”的廣東省高院院長呂伯濤就“許霆案”接受了記者的采訪。呂伯濤說，這個案子有很多的特殊性，比如柜員機算不算盜竊金融？許霆的行為方式算不算盜竊等都是可以討論的。間接對廣州市中級法院的裁決表示了異議。

一個中級法院審理的刑事案件，受到兩個上級法院的副院長的評價，表明這一案件極富爭議。然而，這樣的評價行為的適當(dāng)性卻大可質(zhì)疑。

每一個人都要受到一定的限制，公務(wù)員受到的限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通公民受到的限制。但是，對法官言論自由的限制又超過對其他公共機關(guān)的限制。為什么要進(jìn)行這樣的限制，因為法官公開發(fā)表對案件的看法會“威脅法院實力和質(zhì)量?？赡軙?dǎo)致判決有傾向性、預(yù)先判決案件、公眾質(zhì)疑、浪費時間、錯誤地解釋法律、法庭爭議等。”法官個人還會承受分散精力、被媒體錯誤報道、會卷入公開的爭端等風(fēng)險。法官并不是普通平民，“為了能夠令人滿意地履行司法職務(wù)，法官就必須接受對其公民權(quán)利的限制?！甭?lián)合國大會在其《司法獨立基本原則》中指出：“根據(jù)人權(quán)宣言，司法機構(gòu)成員像其他公民一樣享受言論、信仰、結(jié)社、集會自由的權(quán)利。但是，法官在行使上述權(quán)利時應(yīng)當(dāng)注意方式，要能夠維護(hù)司法尊嚴(yán)、司法公正和司法獨立性?！?/p>

在許霆案件中，還牽涉到司法權(quán)威中一個很重要的問題：法官不能批評其他同行的裁判。司法不同于政治組織，可以通過任何方式的公開批評甚至于吵架來實現(xiàn)爭議民主，法官的爭議民主只能發(fā)生在正式的法庭評議時。另外，法官無論級別和年齡，都是獨立而“平起平坐的”，他們通過自己親歷審判并發(fā)表判決意見來表達(dá)對案件的意見，也可以在這時表達(dá)對其他一起審理案件的法官的不同意見。上級法院可以通過司法解釋、通過上訴審的親自參加來表達(dá)對下級法院的意見，但是，不能通過批示、批評等法外方式公開評論同行的判決。更不能通過媒體發(fā)表言論這樣影響極廣的方式來對下級同行的裁判發(fā)表意見。身為法官同行，最高人民法院副院長萬鄂湘對許霆案“惜字如金”，只表示“許霆案仍然在一審階段，未上報最高人民法院”；廣東省高院副院長陶凱元則表示“不對‘許霆案’發(fā)表意見”。

總之，許霆案牽涉的方方面面值得審慎面對和檢視，尤其是所謂“輿論審判”的說法。一方面有人指責(zé)媒體和大眾進(jìn)行“輿論審判”，另一方面，法官、律師和檢察官對案件發(fā)布信息和發(fā)表評論幾乎沒有明確的法律加以規(guī)范，這都是應(yīng)當(dāng)加以研究的重要課題?！?/p>

編輯：孫薇薇