許霆案中的傳媒角色

編者按：由于超高的媒體關(guān)注率，許霆案入選“2007年度全國十大法律事件”。近日，由重刑改為輕判的許霆案，再次引起全民關(guān)注。被稱為“全民審判”的案子，也引發(fā)了專業(yè)人士的多角度思考。

應(yīng)寬容媒體質(zhì)疑

□文/王新環(huán)

目前熱炒的廣東許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)案，折射出司法與新聞這一歷久彌新的敏感話題。大眾傳媒擔(dān)負(fù)有踐行社會(huì)公器的道德與責(zé)任，對(duì)司法程序中的案件持謹(jǐn)慎批評(píng)態(tài)度，應(yīng)當(dāng)容許。

英美法對(duì)于藐視法庭罪雖采取較為廣泛的處罰制度，即不僅在法官面前妨害審理案件之直接藐視法庭予以處罰，對(duì)于在法庭外妨害案件的審理、刊登批評(píng)審理中的案件或不服從法院的命令事項(xiàng)等間接藐視法庭，均予以處罰。由于不斷出現(xiàn)批評(píng)審理案件的現(xiàn)象，美國近年來對(duì)于審理中案件予以批評(píng)之情形，不再視為藐視法庭行為而予以處罰。

目前，我國對(duì)新聞報(bào)道法律事件并無相關(guān)規(guī)定和制度，傳媒在言論自由、代表民意、主持公道的旗幟下，可以對(duì)正處在司法程序中的案件進(jìn)行自由報(bào)道。在報(bào)道中素有評(píng)述、批評(píng)司法的傳統(tǒng)習(xí)慣。對(duì)司法審理中案件進(jìn)行自由評(píng)述間接對(duì)證人或者管轄法院施以壓力，不被認(rèn)為是干擾司法；對(duì)確定性裁判進(jìn)行批評(píng)質(zhì)疑，被寬容地認(rèn)為是“用于單純學(xué)術(shù)性的評(píng)論或者意圖使裁判受修正的作為、言語或文字”，一般也不認(rèn)為是藐視法庭行為，也很少予以處罰。

出于人權(quán)和辦案的需要，偵查信息不能對(duì)外透露。但是，偵查機(jī)關(guān)與新聞傳媒之間“共生合作”，極易融為一體，彼此都需要拼業(yè)績(jī)的時(shí)候，更要相互補(bǔ)臺(tái)，相互協(xié)作。有時(shí)，警方會(huì)把拍回來的搜證錄像交給記者共同分享電視畫面，有時(shí)新聞?dòng)浾邥?huì)跟隨警察出現(xiàn)場(chǎng)直接獲取獨(dú)家新聞。有時(shí)媒體不顧事實(shí)成為社會(huì)亂象加工場(chǎng)。媒體從業(yè)者鮮有站在司法官的角度思考問題，心里想的大多只是如何快速地完成一個(gè)有賣點(diǎn)、收視率高的新聞素材。用簡(jiǎn)單、工具性的方式完成報(bào)道才是第一要?jiǎng)?wù)。追求真相的媒體令人肅然起敬，但是，新聞講究的是獨(dú)家報(bào)道。為了搶得先機(jī)，媒體工作者不愿多花時(shí)間詳細(xì)查證消息的來源和可靠程度。一些媒體從業(yè)者對(duì)報(bào)道內(nèi)容也不具有判斷真?zhèn)蔚哪芰Γ?jīng)常出現(xiàn)法律常識(shí)性的錯(cuò)誤，驚嘆、刺激、甚至反骨、煽情的新聞會(huì)吸引眼球，但報(bào)道內(nèi)容的正確與否以及可能給司法造成多大影響往往會(huì)次之考慮。

媒體的功能雖然只是“報(bào)道事實(shí)”、“警醒社會(huì)”，但是，媒體的影響力會(huì)形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力：這種壓力一方面是對(duì)案件當(dāng)事人，另一方面是對(duì)司法機(jī)關(guān)。新聞報(bào)道不僅能塑造社會(huì)對(duì)事件的觀感，也會(huì)觸發(fā)人們對(duì)事件采取行動(dòng)，甚至引發(fā)群眾采取過激行為，從而影響司法朝著大眾情緒化的方向發(fā)展；逆著傳媒導(dǎo)向的司法行為，在媒體臆測(cè)或擴(kuò)散之后，社會(huì)壓力便會(huì)接續(xù)而至，很容易讓法官成為眾矢之的。媒體容易夸大轉(zhuǎn)述事實(shí)，又不諳法條及刑罰，夸張解釋刑事責(zé)任，并透過大眾傳播媒體報(bào)導(dǎo)，是造成公眾責(zé)難司法不公的主要原因。

判決獲得尊崇不僅因?yàn)樗怯袡?quán)威的，而且因?yàn)樗钦_的。坦尼法官在斯科特訴桑福德案中所作出的黑奴不是美國公民的判決，“讓司法機(jī)關(guān)蒙羞”被釘在歷史的恥辱柱上，同樣，馬歇爾通過馬伯里訴麥迪遜案，成為司法萬神殿中享用香火的經(jīng)典判決。我國法院判決的司法權(quán)威，不單單是法律賦予的，其力量來源是法官群體對(duì)自然正當(dāng)理念的堅(jiān)守和自我克制，同時(shí)又需要包括社會(huì)公器之媒體在內(nèi)全社會(huì)的共同努力！■

法學(xué)博士，北京市人民檢察院

防止“帶偏見的真相”

□文/許身健

李普曼(美國著名記者)曾說：對(duì)于事實(shí)真相，“在很大程度上，我們并不是先看到，再下結(jié)論；而是先下結(jié)論，再去看。”新聞史上的一個(gè)著名案例充分說明了這一點(diǎn)。

在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，受到中國志愿軍重創(chuàng)的聯(lián)軍統(tǒng)帥麥克阿瑟企圖將戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大至中國境內(nèi)，杜魯門為防止戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)，無奈將麥克阿瑟解職。當(dāng)時(shí)，美國媒體出于對(duì)二戰(zhàn)名將的同情、敬仰，對(duì)歡迎麥克阿瑟回國的集會(huì)作了深入報(bào)導(dǎo)，電視畫面呈現(xiàn)的是：人山人海的歡迎人群、熱情飽滿的游行隊(duì)伍以及發(fā)表“老兵不死，只是慢慢凋零”感人講話的麥克阿瑟，總之電視烘托的氣氛是熱烈而溫馨。實(shí)際上，這個(gè)歡迎儀式和其他歡迎儀式如出一轍：群眾三三兩兩地從各方匯集，人群鬧哄哄地聚在一起，大家經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間等待，多數(shù)人失去耐性，開始抱怨、不耐煩。等到要人一到，大家好像如夢(mèng)方醒，趕緊揮動(dòng)小旗，呼喊口號(hào)，好像不枉費(fèi)這一場(chǎng)等待。其實(shí)，電視呈現(xiàn)的熱烈僅僅持續(xù)幾分鐘，而漫長(zhǎng)的等待及乏味，除非媒體想傳達(dá)，否則觀眾是看不到的。在冷戰(zhàn)的氣氛下，美國媒體自然會(huì)將熱情投向狂熱反共的麥克阿瑟，在電視上呈現(xiàn)了熱烈的歡迎氣氛。假設(shè)麥克阿瑟回國的時(shí)間是越戰(zhàn)期間，反戰(zhàn)的媒體會(huì)報(bào)導(dǎo)歡迎儀式嗎？他們會(huì)舍棄歡迎場(chǎng)面，對(duì)準(zhǔn)抗議人群，也許充斥熒屏的是抗議示威鏡頭。

這個(gè)著名案例充分說明了媒體業(yè)者的價(jià)值觀念會(huì)影響新聞的界定及構(gòu)建，如果說真相是一幅龐大拼圖，媒體業(yè)者的價(jià)值觀會(huì)使他選擇內(nèi)心認(rèn)同的畫面呈現(xiàn)給受眾。假如受眾忽略這一點(diǎn)，缺少整體觀念，看不到事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，那么會(huì)受到偏見事實(shí)的誤導(dǎo)，得出錯(cuò)誤結(jié)論。

具體到許霆案，有關(guān)媒體報(bào)道并非客觀。比如，過分關(guān)注ATM機(jī)的故障，渲染“面對(duì)誘惑，常人難以抗拒”，通過許霆父親之口宣傳許從小就是個(gè)好孩子。假如媒體預(yù)設(shè)許霆是弱勢(shì)一方，取錢無罪；銀行是霸權(quán)一方，天然輸理，那么，自然會(huì)按照這種世界觀剪裁事實(shí)。其實(shí)，日本就有類似許霆案的判例，最終是對(duì)行為人作出了有罪判決，判決理由相當(dāng)充分。但是，同情許霆，深信許無罪的媒體視而不見，對(duì)該案并無報(bào)道，這真是各花入各眼。

應(yīng)當(dāng)看到，街談巷議許霆案的局面和媒體的積極報(bào)道是分不開的，媒體對(duì)于公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)功不可沒。但是，回顧近年來的張金柱案、劉涌案及許霆案，媒體的報(bào)道絕非無懈可擊，這些報(bào)道對(duì)案件的處理結(jié)果，多少產(chǎn)生了媒體審判效應(yīng)，也引起了某些非議。因此，作為公器，媒體應(yīng)當(dāng)秉承理性、建設(shè)性的宗旨，認(rèn)真對(duì)待媒體的道德責(zé)任：克服預(yù)設(shè)立場(chǎng)，報(bào)道要客觀全面，防止“帶偏見的真相”誤導(dǎo)公眾。■

司法獨(dú)立與輿論邊界

□文/沈海平

今年“兩會(huì)”期間，一位級(jí)別很高的法

院領(lǐng)導(dǎo)就許霆案?jìng)€(gè)人出面表態(tài)，認(rèn)為“定盜竊罪沒問題，但法院判刑太重了。”因?yàn)椋斑@是一個(gè)特殊的盜竊案件，判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪顯然不合適……”此言一出，輿論嘩然。人們認(rèn)為，身為級(jí)別很高的法院領(lǐng)導(dǎo)，在公共場(chǎng)合就一個(gè)重審未決的案件發(fā)表如此明確的傾向性意見是極其不合適的，它無疑會(huì)對(duì)一審法官形成很大的壓力，干擾其作出獨(dú)立判斷，并會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益造成實(shí)質(zhì)的影響。考慮到中國法院系統(tǒng)目前的行政化架構(gòu)，這種影響尤其不可忽視。

應(yīng)當(dāng)說，如果該法院領(lǐng)導(dǎo)是一個(gè)普通的人大代表（而非一個(gè)法官），他完全有權(quán)在公開場(chǎng)合（或通過媒體）就許霆案發(fā)表自己的意見，而且這也是一個(gè)人民代表的職責(zé)所要求的，不過這時(shí)他的意見只是由無數(shù)民意疊加在一起的公共輿論洪流中的一涓細(xì)流而已，因此它不會(huì)對(duì)司法獨(dú)立造成太大的傷害，相反可能是必要的和有益的。這里涉及媒體（輿論）與司法的關(guān)系問題，對(duì)此問題，學(xué)界有過充分的討論，并逐步形成共識(shí)。

不可否認(rèn)的是，媒體與司法存在著天然的緊張關(guān)系，由媒體所引導(dǎo)的公眾輿論確實(shí)可能對(duì)審案法官施加某種壓力，形成某種程度的媒體審判，干擾司法獨(dú)立。但是應(yīng)當(dāng)看到，在一個(gè)民主社會(huì)，司法機(jī)關(guān)也并非獨(dú)立王國，可以脫離民意的監(jiān)督。司法獨(dú)立并不構(gòu)成限制或排斥媒體介入審判，自由報(bào)道和評(píng)論案件的借口。英美普通法早已確立的準(zhǔn)則之一是，“不能禁止新聞界報(bào)道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實(shí)”。實(shí)際上，審判公開和輿論監(jiān)督不僅不會(huì)傷害司法獨(dú)立，反而可能對(duì)司法獨(dú)立有所助益，因?yàn)檎缬袑W(xué)者所指出的，當(dāng)媒體把法庭上雙方的證據(jù)、法律上的論辯公開地展現(xiàn)在更廣泛的公眾眼前，那種試圖干預(yù)司法獨(dú)立、謀求法外利益的力量就會(huì)受到來自輿論的抑制。

然而輿論開放和言論自由并非對(duì)所有人都一體適用，至少法官（包括正在審案的法官和案外的法官）的言論自由度就要受到相當(dāng)程度的限制。法律界的一個(gè)普遍共識(shí)是，法官不得在公開場(chǎng)合對(duì)一個(gè)正在審理的未決案件（甚至是已決案件）發(fā)表意見或評(píng)論。之所以要作這種限制，是因?yàn)榉ü俟_發(fā)表對(duì)案件的看法會(huì)“威脅法院的公信力和判案的質(zhì)量，可能會(huì)導(dǎo)致判決有傾向性、預(yù)先判決案件、公眾質(zhì)疑、浪費(fèi)時(shí)間、錯(cuò)誤地解釋法律、法庭爭(zhēng)議等。法官個(gè)人還會(huì)承受分散精力、被媒體錯(cuò)誤報(bào)道、卷入公開的爭(zhēng)端等風(fēng)險(xiǎn)。”這里還涉及另外一個(gè)原則：法官不能批評(píng)其他同行的裁判。“因?yàn)檫@會(huì)影響公眾對(duì)司法機(jī)制的信任。”

不幸的是，在許霆案中，這位法院領(lǐng)導(dǎo)違反了以上所述的所有戒律。我們相信，他只是在媒體高度關(guān)注此案并就此采訪他時(shí)順便發(fā)表了一下他個(gè)人的看法，然而他不應(yīng)該忘記自己的職業(yè)身份和職業(yè)紀(jì)律，尤其是作為一個(gè)高級(jí)別的法院領(lǐng)導(dǎo)。實(shí)際上，最高人民法院在《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第13條已對(duì)此作出了明確要求：(一)除非基于履行審判職責(zé)或者通過適當(dāng)?shù)某绦颍坏脤?duì)其他法官正在審理的案件發(fā)表評(píng)論，不得對(duì)與自己有利害關(guān)系的案件提出處理建議和意見……雖然有了這樣明確的規(guī)則，但從這位法院領(lǐng)導(dǎo)的“失言”可以看出，規(guī)則并未得到切實(shí)的執(zhí)行，或者說沒有內(nèi)化為所有法官自覺的行為準(zhǔn)則。

中國由于不盡完善的體制設(shè)計(jì)，司法的獨(dú)立性一直是很脆弱的，法官在判案時(shí)，總是難以避免各種勢(shì)力的干擾。盡管如此，司法獨(dú)立已成為社會(huì)尤其是法律界人士的廣泛共識(shí)，并成為司法改革所追求的目標(biāo)和愿景。

現(xiàn)在，人們對(duì)來自司法機(jī)關(guān)外部的勢(shì)力對(duì)司法的干擾有著足夠的警惕，但是人們對(duì)影響司法獨(dú)立的另一種因素還缺乏敏感，這種因素就來自法院系統(tǒng)內(nèi)部。一方面，中國的司法獨(dú)立還僅止于法院的獨(dú)立，而非法官的獨(dú)立；另一方面，上下級(jí)法院的行政化體制使上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具有實(shí)質(zhì)的控制和影響作用這種來自法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)司法獨(dú)立的傷害尤其值得我們警惕。■

國家檢察官學(xué)院副教授

編輯：曹參