民意調查的自信與他信

中組部委托國家統計局在全國展開組織工作滿意度民意調查，這是一件好事。一向有些神秘的組織工作本身，也開始關注民意了。而多少年來人們就說，組織人事的腐敗，是最大的腐敗，很多腐敗官員，“要想富，動干部”的格言及其實踐，也的確給我們的組織人事工作蒙羞。關注這方面的民意反應，無疑是改善工作矯正失誤的良好開端，使今后的改進建立在科學實證的基礎之上。

但是，民意調查可否作為決策的依據，關鍵是可信度如何。調查者是否價值中立，方法是否得當，技術手段是否完善，能否排斥干擾，是決定調查成敗的關鍵。做研究的人，尤其是做實證研究的人，也十分注重調查，我們稱之為“田野調查”，在方式上，跟一般的民意調查很類似。記得建國初年，批判電影《武訓傳》的時候，江青帶領隊伍到武訓的家鄉山東堂邑縣也做過兩個調查，一個是武訓調查，一個是宋景詩調查。由于帶著強烈的主觀動機，外加行政的干預，結果硬是把個叫化子武訓，調查成了大地主大惡霸，而另一個在史籍上明確記載投降清朝的農民起義首領宋景詩，則調查成堅持反抗，最后不知所蹤。

不能說現在這樣反映調查者強烈意向的調查就沒有了，以筆者服務的教育界為例，人們都知道這些年大學畢業生就業難，但來自江蘇教育部門的調查數據，就業率卻平均高達96%以上（即便來自官方的數據，去年畢業的500萬左右的大學生，迄今尚有近百萬尚未找到工作，不知何以江蘇就是世外桃源）。幾乎每個上過大學，聽過政治課的人都知道，很多年來，學生們對這些課程反應不佳，如果教師不點名，學生要逃光。但是，剛剛來自教育行政部門的一項調查顯示，學生對高校政治課的滿意度達到85％左右。

顯然，我們的調查者，在做調查的時候，是先有了自信，而且是極度的自信，甚至可以說是自戀，然后調查也就隨之證實了他們的自信。至于有沒有他信，別人信不信，他們是不管的，只要自信而且自信被調查證實了，他們就可以心安理得地該做什么做什么。因為可以借這種科學調查的數據，抵擋來自外界的輿論壓力，可以向上級交差。

當然，我們看到，此次中組部的民意調查，沒有將調查交給自己的研究部門，而是委托給專業性比較強的國家統計局，說明中組部已經考慮到了這個問題，試圖盡可能消除調查者的主觀性，增強調查的客觀性。盡管如此，問題依舊存在。前兩年，若干國外學者，組織過一次跨國家的民眾對政府滿意度調查，結果，最后得出的結論是，越南和中國的民眾對政府的滿意度最高，達到90%以上，而歐美發達國家，反而民眾對政府的滿意度相當低。顯然，他們在調查中，對于所有國家使用的是一種指標和方法，基本上沒有能排除來自當地政府對調查的干擾。

民意調查是個好東西，但調查必須贏得他信，即讓民眾相信，才是可信的。因此，這種調查，切忌先有一個主觀意圖，然后設法通過調查加以證實。歷史證明，凡是這樣做的人，什么新奇古怪的意圖，都是可以被“證實”的，被調查者一般都會很知趣地順著你的意思說，你要什么，給你什么。當然也要避免在調查的技術環節上出錯，尤其要避免調查地的人為干預，事實證明，凡是這種調查可能對當地的某種勢力不利的時候，對調查的干預乃至破壞是免不了的。否則，不是差之毫厘，謬之千里，就是差之千里，謬之萬里。■

圖：季平 編輯：盧勁杉