“人肉搜索”：天堂或地獄

編者按：最近，有關(guān)“人肉搜索”的話題頻見媒體。“人肉搜索”是正義還是邪惡，是天堂還是地獄，爭論不止。由此法學(xué)界和實(shí)務(wù)界也紛紛圍繞“人肉搜索”定義、合法性以及其侵權(quán)責(zé)任主體等問題展開討論。本期大講堂邀請部分專家對此熱點(diǎn)進(jìn)行評述，以饗讀者。

“人肉搜索”合法，“搜索人肉”侵權(quán)

人肉搜索”是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，變枯燥乏味的查詢過程為“一人提問、八方回應(yīng)，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬顆真心”的人性化搜索體驗(yàn)。

“人肉搜索”的正面社會(huì)效應(yīng)在于維護(hù)了社會(huì)正義。如有些“人肉搜索”案件是對一種弱勢群體的幫助，通過網(wǎng)民的參與與支持，對那些人肉搜索對象進(jìn)行道德譴責(zé)，是彰顯社會(huì)正義的一種表現(xiàn)。但“人肉搜索”運(yùn)用得不好，則可能危害社會(huì)個(gè)體權(quán)益，主要表現(xiàn)在網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個(gè)方面：在“人肉搜索”過程中因一些信息的搜集、發(fā)布甚至是一些混淆、錯(cuò)誤信息的發(fā)布、傳播往往會(huì)對當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生侵害。誠然，被“人肉搜索”的對象（簡稱為“人肉”）往往因?yàn)槠渥陨淼男袨榛蚰承┦录l(fā)網(wǎng)民對其的道德審判，除了在網(wǎng)絡(luò)上直接對其進(jìn)行譴責(zé)或侮辱外，由于其個(gè)人信息的公布，還會(huì)在網(wǎng)絡(luò)下繼續(xù)對其采取某些不太妥當(dāng)甚至是違法犯罪的行為，如發(fā)送死亡威脅、潑油漆、對其家人進(jìn)行騷擾，甚至在對象進(jìn)行道歉悔過后仍不予放過，造成對其工作、學(xué)業(yè)、生活產(chǎn)生巨大負(fù)面影響，乃至有些對象選擇了自殺等。

“人肉搜索”是否違法，關(guān)鍵在于是否侵犯了隱私權(quán)。法律專家指出，我國《民法通則》上有關(guān)保護(hù)個(gè)人隱私比較原則性的規(guī)定，關(guān)鍵在于一項(xiàng)行為的產(chǎn)生，是否對被披露人的社會(huì)形象產(chǎn)生損害。那么，誰來承擔(dān)侵犯隱私的責(zé)任呢？

對于“人肉搜索”侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，首先應(yīng)該是要明確其法律關(guān)系，究竟被搜索對象——網(wǎng)站——搜索信息發(fā)布者（“人肉搜索”的參與者）的三方法律關(guān)系還是僅僅是被搜索對象——網(wǎng)站之間的兩者法律關(guān)系？三方法律關(guān)系是一種很難確定的法律關(guān)系，一是具體的侵權(quán)信息發(fā)布者往往是很難明確的，二是即使存在明確的侵權(quán)信息發(fā)布者，一般來說也很難被追究，發(fā)帖可以看做一種行為，并非違法的主體，而是客體，主體還是網(wǎng)站。事實(shí)上，被搜索對象——網(wǎng)站之間的雙方法律關(guān)系是明確的，并且其法律責(zé)任是有明確的法律依據(jù)的。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)站在不適用“避風(fēng)港條款”的情況下，就應(yīng)該承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。所謂替代侵權(quán)責(zé)任，就是在找不到直接侵權(quán)人的情況下，網(wǎng)站未能履行其監(jiān)管責(zé)任造成了對被搜索對象的侵權(quán)，要承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。而進(jìn)行轉(zhuǎn)載的網(wǎng)站也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，如何管住諸多網(wǎng)站，讓他們負(fù)起責(zé)任，確保“人肉搜索”不觸及法律底線呢？實(shí)踐操作中的網(wǎng)站監(jiān)管措施，即，對涉及侮辱的信息要及時(shí)刪除，對于涉及誹謗的信息會(huì)在發(fā)布前要求信息發(fā)布者作出真實(shí)性的承諾，而對于涉及隱私的信息發(fā)布，各個(gè)網(wǎng)站都有不同標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)進(jìn)行嚴(yán)格的限定，其目的就是避免承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

所以，我認(rèn)為，“人肉搜索”這項(xiàng)業(yè)務(wù)本身沒有問題，但開展須規(guī)范管理，概括而言，即：可以搜索，但不得侵權(quán)。■

上海市律師協(xié)會(huì)電子商務(wù)與信息網(wǎng)絡(luò)專業(yè)委員會(huì)主任

“義務(wù)警員”有錯(cuò)嗎？

今年愚人節(jié)的時(shí)候，Google聲

稱要建立人肉搜索頻道。它給“人肉搜索”下的定義是：

人肉搜索與刺青、美白、護(hù)膚、減肥等直接在人肉上施行的種種行為無關(guān)。顧名思義，人肉搜索就是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，變枯燥乏味的查詢過程為一人提問、八方回應(yīng)，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬顆真心的人性化搜索體驗(yàn)。人肉搜索不僅可以在最短時(shí)間內(nèi)揭露某某門背后的真相，為某三某七找到大眾認(rèn)可的道德定位，還可以在網(wǎng)絡(luò)無法觸及的地方，探尋并發(fā)現(xiàn)最美麗的叢林少女、最感人的高山牧民、最神秘的荒漠洞窟、最浪漫的終極邂逅……人肉搜索追求的最高目標(biāo)是：不求最好，但求最肉。

這個(gè)愚人節(jié)玩笑出臺(tái)的背景正是人肉搜索在中國方興未艾之時(shí)。2008年6月25日英國《泰晤士報(bào)》撰文“人肉搜索引擎：中國的義務(wù)警員在網(wǎng)絡(luò)上尋找目標(biāo)”。

人肉搜索的強(qiáng)大功能在2008年得到了淋漓盡致的體現(xiàn)，這方面尤以“天涯”、“貓撲網(wǎng)”為代表。從“正龍拍虎”、“姜巖事件”到現(xiàn)在塵埃未定的“菊花香香兒事件”，網(wǎng)友們本著“八卦”精神和正義感，干預(yù)著事件的進(jìn)程，并對當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生活施加了重大影響，乃至促成了政府信息公開。

在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人的各種信息難免在網(wǎng)絡(luò)上留下印跡，許多人開設(shè)了博客、保存了照片，甚至是駕照、房產(chǎn)信息。畢竟，沒有幾個(gè)人像Google的創(chuàng)始人拉里·佩奇和謝爾蓋·布林那么有先見之明：除了不可避免的媒體采訪，他們幾乎不在網(wǎng)上留下任何關(guān)于個(gè)人生活的信息。于是，一旦遇到人肉搜索的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人幾乎沒有任何招架之力。

《泰晤士報(bào)》援引觀察者的言論說：“正義是儒家傳統(tǒng)倡導(dǎo)的五德（仁、義、禮、智、信）之一。網(wǎng)絡(luò)所帶來的便利，以及對應(yīng)法律的缺席，讓懷著正義感的人們接手了一個(gè)個(gè)問題。”“中國人口眾多，動(dòng)員很多網(wǎng)民參與這樣一種搜索是比較容易的，尤其考慮到許多聰明和受教育程度良好的人，智力未在工作上充分施展。”

人肉搜索猶如一柄雙刃劍，一方面，它給我們的生活帶來了其他媒體無法企及的便利。例如，“5·12汶川地震”之后，Google、百度都推出了尋親頻道。也有網(wǎng)友提供了各種實(shí)用的信息，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳達(dá)到有關(guān)部門，為抗震救災(zāi)作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。另一方面，人肉搜索對網(wǎng)絡(luò)事件當(dāng)事人的生活產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的影響，而有的當(dāng)事人甚至是被張冠李戴的。即便當(dāng)事人的身份并沒有錯(cuò)誤，網(wǎng)民在多大程度上有權(quán)利動(dòng)用人肉搜索引擎，公開他人的個(gè)人信息，充當(dāng)“義務(wù)警員”，這仍然是一個(gè)有待法律界定的問題。因?yàn)槲覈姆缮形唇缍[私權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》也還沒有出臺(tái)。

借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，如果從隱私權(quán)的角度來看，人肉搜索可能在以下方面對個(gè)人隱私構(gòu)成威脅。美國的判例認(rèn)為隱私權(quán)的維度包括信息隱私權(quán)，亦即個(gè)人資料和通訊不被揭露的權(quán)利。具體言之，在個(gè)人信息方面有個(gè)人肖像、聲音、過去經(jīng)歷（尤其犯罪記錄）、醫(yī)療記錄、財(cái)務(wù)資料、一般人事資料、犯罪被害人資料、招致誤導(dǎo)的情節(jié)等課題；在通訊隱私權(quán)方面有測謊、郵件、通話等方面的討論。《侵權(quán)法重述》也指出如下行為是侵犯隱私權(quán)的行為：（a）不合理地侵入他人的私密領(lǐng)域；（b）竊用他人姓名與肖像；（c）不合理地公開他人私生活；（d）不合理的公開，以至于公眾對他人產(chǎn)生錯(cuò)誤印象。■

“人肉搜索”是多數(shù)人的暴政？

日前，天涯社區(qū)成都專欄中出現(xiàn)了一篇

題為“請求啟動(dòng)人肉搜索查找小偷下落！！必有重謝！”的帖子。發(fā)帖人稱，將在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的男子帶回家，不料家中的財(cái)物卻被該男子洗劫一空，請求人肉搜索查找小偷，并留下了聯(lián)系方式，向網(wǎng)友征集線索。在這篇帖子中，還有四張同一男子的照片，發(fā)帖者稱，照片中的男子就是小偷。

又是一起“人肉搜索”事件。從2006年的踩貓事件開始，到之后的“銅須門”，以及“韓白之爭”、“死亡博客”等，網(wǎng)絡(luò)上幾乎每天都有“人肉搜索”發(fā)生。在人肉搜索之下，互聯(lián)網(wǎng)不再是虛擬的，正如有人所言，“誰也不知道屏幕后是不是一條狗”的時(shí)代已經(jīng)過去。“就算屏幕后是一條狗，人肉搜索引擎也能夠?qū)⒐返钠贩N、年齡、肩高、體重以及是否純種，什么譜系等資料一一找出。”如果說“人肉搜索”是社會(huì)問題的折射，本質(zhì)是人們對道德的一種表達(dá)，那么，在我看來，這種表達(dá)，雖然亦正亦邪，但更多的是一種“道德霸權(quán)”，是多數(shù)人的暴政。

有句話這樣描述“人肉搜索”：如果你恨他，就把他放到人肉引擎上去，因?yàn)槟抢锸堑鬲z。當(dāng)成千上萬的人通過不同的途徑對一個(gè)人進(jìn)行搜索挖掘的時(shí)候，這個(gè)被搜索的人，就像放在玻璃缸里的魚，變得毫無隱私可言。

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和發(fā)展給了許多人表達(dá)的機(jī)會(huì)，網(wǎng)民的直接參與也使直接民主成為可能。然而，網(wǎng)絡(luò)在促進(jìn)民主進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也催生了大量網(wǎng)絡(luò)暴力。以“銅須門”為例，當(dāng)事人“銅須”在眾多網(wǎng)友的人肉搜索下，不但隱私全無，在鋪天蓋地的道德討伐中也面臨極大的困擾。更重要的是，各種“人肉搜索”大多來源于網(wǎng)絡(luò)論壇，本就真假未辨。就像現(xiàn)在的這個(gè)“人肉搜索查找小偷”，發(fā)帖者是否在發(fā)動(dòng)人身攻擊，發(fā)布內(nèi)容是否真實(shí)，均只是一面之詞。可在網(wǎng)絡(luò)“匿名”的掩護(hù)下，眾多網(wǎng)友不但可能“先入為主”地站在帖主這一邊，在群體影響下，甚至背離自己本身的初衷。

所謂法不責(zé)眾，個(gè)人融入群體，在心理上會(huì)產(chǎn)生一種安全感，這也使得參與人肉搜索的網(wǎng)民們更加心安理得地放縱自己的行為。由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，侵犯別人隱私的風(fēng)險(xiǎn)大大降低，再加上“道德制高點(diǎn)”的心理優(yōu)越和“羊群效應(yīng)”，網(wǎng)絡(luò)會(huì)不斷放大事件的好與壞，而最終掩蓋事實(shí)的真相。對于事件真相來說，這本就是一場災(zāi)難。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)一般都認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)自由開放的空間，但是，從一系列的“人肉搜索”事件來看，在這個(gè)號(hào)稱民主自由的空間中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)多數(shù)人的意見淹沒少數(shù)人的意見，甚至對待少數(shù)意見進(jìn)行人身攻擊。

每一起“人肉搜索”事件，最后幾乎都會(huì)變成一場“網(wǎng)民的盛宴”，成為一起群體娛樂事件。相對于虛幻的道德立場，更多的參與者懷著的則是一種唯恐天下不亂的看客心理，從被捕獵物的痛苦中尋找快感。在法律和價(jià)值觀缺失的情況下，人性的卑劣得到了充分的表演。正如有學(xué)者所描述的，一支支由隱匿身份者躲在暗中射出的帶毒之箭，一滴滴群情激奮的網(wǎng)絡(luò)口水，就會(huì)在義憤填膺護(hù)衛(wèi)道德準(zhǔn)則的旗號(hào)下，用一種暴力的方式傷害別人，侵害另一方的正當(dāng)隱私權(quán)，淹沒另一方的正當(dāng)表達(dá)的權(quán)利，進(jìn)而衍生成一種扭曲的廣場式狂歡。

約翰·密爾在他的《論自由》中寫道：“假定全體人類統(tǒng)一執(zhí)有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這時(shí)，人類要使那一人沉默并不比那一人要使人類沉默較為正當(dāng)。”哈特也曾提出：“我們應(yīng)該要知道，權(quán)力掌握在多數(shù)人手里的民主原則，并不意味掌握權(quán)力的多數(shù)，即可不尊重少數(shù)的意志。”道德的合理性基于“善”，但這并沒有給予道德以“善”凌“惡”的充足理由。“人肉搜索”以道德鳥瞰的方式來裁奪他人表達(dá)權(quán)利，在“道德”的口號(hào)下為自己開辟道路，這無疑是一種“道德霸權(quán)”。在我看來，道德不是最好的，而是最不壞的——不壞的程度取決于每一個(gè)人的道德取向首先應(yīng)該建立在對他人權(quán)利的尊重上。■

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)博士研究生

編輯：靳偉華 孫薇薇