重提國有民營：法人治理的政治維度

為什么黑馬富豪嚴介和由張揚而變低調(diào)？為什么古井貢酒、貴州茅臺發(fā)生高層震蕩，而張裕、水井坊等酒類公司的管理層卻能幸運地完成MBO？為什么像寶鋼、中鋁這樣的中央企業(yè)能大肆擴張，而很多民營企業(yè)卻在萎縮？

諸如此類的問題，在汗牛充棟的企業(yè)成敗類書籍中，都有不同的剖析與解答。但以公司治理這樣的獨特視角來解釋的，在我有限的閱讀范圍內(nèi)，迄今為止僅有楊云高的新著《公司政治局:一部中國公司治理的微型斷代史》。

該書作者認為，中國企業(yè)改革的近30年，大致可分為三個階段:20世紀80年代的關(guān)鍵詞是放權(quán)讓利、廠長經(jīng)理負責制，20世紀90年代是產(chǎn)權(quán)改革，其間伴有“三改一加強”，進入21世紀的頭10年，公司治理不可避免地成為關(guān)鍵詞。如果沒有放權(quán)讓利，就很難有后續(xù)的產(chǎn)權(quán)改革;如果沒有產(chǎn)權(quán)改革產(chǎn)生了多元化股東，就很難有后來的公司治理。這就是中國企業(yè)改革的進化邏輯。

該書提出了一種邏輯可能，即企業(yè)離政治權(quán)力中心的遠近。作者認為，國有、民營、外資的力量對比，成為解讀中國短暫公司史的視角與工具，而大型國企離政治權(quán)力最近，因而在整個中國公司群體中，它們無疑是處于一個金字塔式的上部，離政治權(quán)力越近者，所獲得的資源越多，且被外延式地賦予更強的整合能力。央企中鋁、寶鋼如此，民企太平洋建設(shè)集團及曾經(jīng)的黑馬富豪嚴介和亦如此。而同為家族企業(yè)的福耀，卻做著處江湖之遠的純粹商業(yè)，最終遠離了廟堂，卻得到國外投行的青睞。作者將兩個企業(yè)放在一個章節(jié)里進行對比，確有一番良苦用心。

任何企業(yè)都不可能生存于政治的真空里，跨國公司如此，中國的本土公司尤甚。但顯然，這與古典經(jīng)濟學的愿望背道而馳。所以，一個企業(yè)如何與政治權(quán)力保持一定距離，這種尺度的把握最能體現(xiàn)企業(yè)家的高超智慧和藝術(shù)。在這方面，萬科的王石是很成功的，同時聯(lián)想系、中聯(lián)重科等院系公司也干得非常漂亮。首先，這些公司都是精英治企;其次，它們都能將科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力;最為關(guān)鍵的，它們都是國有控股的民營化機制，在政治與商業(yè)之間尋找一個動態(tài)的、最佳的結(jié)合點。

本質(zhì)上說，所謂的國有民營機制，其實是中國這部分企業(yè)在市場與政府之間的一種折中選擇，使得它們在體制內(nèi)外得利、在市場左右逢源。但國有民營是好的機制嗎？當年日本明治維新時期，在自由民權(quán)運動背景下，日本廢除官營和半官半民企業(yè)，從而拉開與中國的差距。官商結(jié)合也是腐敗的源頭:美國司法部在調(diào)查朗訊賄賂中國官員和電信業(yè)高管案中發(fā)現(xiàn)，在華外國公司面臨的主要難題之一是公共行業(yè)和私營行業(yè)界限模糊，這個經(jīng)濟體的大部分仍牢牢掌握在政府手中。所以國有民營機制可能是不好的，但在中國卻是適用的，就像很多先進技術(shù)不敵適用技術(shù)一樣。該書作者因此認為，一定程度上，國有民營的院系公司，其治理經(jīng)驗在中國具有普世價值。

公司治理的本質(zhì)是設(shè)計一套激勵與約束機制，讓公司管理層為股東創(chuàng)造最大化的利益回報，它實際上是公司體系中的“上層建筑”，某種程度上還可歸入2007年諾貝爾經(jīng)濟學獎理論的“機制設(shè)計”。更多地談及公司的政治經(jīng)濟學，這可能正是作者將書名定為《公司政治局》的原因。