人性假設(shè)：傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學的比較

摘 要：人性問題是傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學共同關(guān)注的問題。本文在概述傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學關(guān)于人性假設(shè)的不同觀點基礎(chǔ)上，比較分析了傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學與管理學在人性假設(shè)方面的區(qū)別。認為，傳統(tǒng)經(jīng)濟學關(guān)于人性問題的研究更多地是作為研究經(jīng)濟問題的前提，新制度經(jīng)濟學則重新修正了傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的人性假設(shè)觀點，對人性問題進行了更接近現(xiàn)實的研究，而管理學則由于其核心問題——對人的管理，因此，其對人性問題的研究本身就構(gòu)成了管理學研究的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：人性假設(shè)；“經(jīng)濟人”；有限理性；機會主義

中圖分類號：F08文獻標識碼：A文章編號：1000-176X（2008）10-0014-06

人，作為經(jīng)濟和社會活動的主體，由于其是宇宙中最復(fù)雜的存在，因此，人及人的本質(zhì)問題自然成為各學科關(guān)注的話題，其中人性問題更是成為研究的重要問題之一，正如有學者認為：“社會科學的所有理論都直接或間接地包含對人的行為的假定”^[1]。英國哲學家休謨認為：“一切科學對于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學科不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性”^[2]。在所有直接或間接涉及到人性問題研究的學科中，經(jīng)濟學和管理學的研究尤其引人注目，近20多年“迅猛發(fā)展”的新制度經(jīng)濟學關(guān)于人性的研究也同樣使人耳目一新。本文擬對傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學關(guān)于人性假設(shè)的觀點做一比較研究。

一、傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的人性假設(shè)

傳統(tǒng)經(jīng)濟學一般指古典經(jīng)濟學和發(fā)展至今的西方主流經(jīng)濟學，包括古典經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學及與之有重要淵源關(guān)系的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學。在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，人都被假設(shè)為“經(jīng)濟人”，這就是著名的“經(jīng)濟人”假設(shè)。傳統(tǒng)經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設(shè)有兩個內(nèi)涵：一是人都追求自己的利益，即每個人都是自利的；二是人都是有理性的，都精于算計，“‘經(jīng)濟人’完全了解可用的手段和將要實現(xiàn)的目標，因此，能夠在現(xiàn)在和未來作出使自身效用最大化的合理選擇”^[2]。

“經(jīng)濟人”假設(shè)被視為傳統(tǒng)經(jīng)濟學的最基本的假設(shè)，是傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論分析的基石。關(guān)于這一假設(shè)的產(chǎn)生和出現(xiàn)，經(jīng)濟學家?guī)缀跻恢抡J為源自并歸功于亞當#8226;斯密，認為亞當#8226;斯密作為18世紀自由貿(mào)易的倡導(dǎo)者，是在與重商主義的學術(shù)爭論中，為了說明他的“看不見的手”理論而提出的。在《國富論》中，亞當#8226;斯密把每一個人對自利的追求作為個人一切經(jīng)濟活動的根本推動力，一切商品交換都由每一個參與者的自利所推動；每一個人對其職業(yè)的選擇——由此形成社會的自然分工——都是按照他認為最有利于自己的和最可行的方式來決定的；“看不見的手”所造成的資本與勞動在全社會范圍內(nèi)的流動即社會資源的合理配置也是由每一個人的自利所造成的，由此自發(fā)地形成了整個社會經(jīng)濟的和諧秩序^[3]。所謂“經(jīng)濟人”，按亞當#8226;斯密的意思就是指每個人的行為都是理性的和追求自利的，每個人都按其理性行動，同時每個人都追求自己的利益。實際上，盡管經(jīng)濟學家都認為“經(jīng)濟人”假設(shè)源自亞當#8226;斯密，但亞當#8226;斯密并沒有直接提出“經(jīng)濟人”的概念，只不過在《國富論》關(guān)于“看不見的手”理論論述中包含了“經(jīng)濟人”的思想，因此亞當#8226;斯密關(guān)于“經(jīng)濟人”的假設(shè)被認為是潛在的，且簡單、抽象，而真正第一次系統(tǒng)地論述“經(jīng)濟人”內(nèi)涵的是英國古典經(jīng)濟學家約翰#8226;斯圖亞特#8226;穆勒，經(jīng)過大衛(wèi)#8226;李嘉圖等一系列古典經(jīng)濟學家的不斷豐富，“經(jīng)濟人”的概念才最終成型。隨著經(jīng)濟學理論的不斷發(fā)展，以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟學也對“經(jīng)濟人”假設(shè)進行了繼承和發(fā)展，馬歇爾等新古典經(jīng)濟學家在肯定“經(jīng)濟人”假設(shè)對經(jīng)濟學學科建設(shè)必要性的基礎(chǔ)上，力圖克服古典經(jīng)濟學關(guān)于“經(jīng)濟人”假設(shè)的不足和局限性，提出“經(jīng)濟人”是開明、正常和理性的，即“經(jīng)濟人”不是赤裸裸的極端自私的，是普通和正常的人，理性也不再是完全的工具性的理性，從而使“經(jīng)濟人”范疇明顯“呈現(xiàn)出了邏輯合題的特征”，也就是做到了否定之否定，使“經(jīng)濟人”假設(shè)較以往貼近了與現(xiàn)實的距離，進而使“經(jīng)濟人”假設(shè)最終走向了豐富和成熟。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，“經(jīng)濟人”除是“自利的”以外，還被認為是理性的，即理性是“經(jīng)濟人”的另一重要特征，因此，“經(jīng)濟人”假設(shè)也被稱為“理性經(jīng)濟人”假設(shè)。而所謂理性，就是人都精于算計，每個人的行為都是理性的行為，人對自己的行為有明確的認識。應(yīng)該說，盡管古典和新古典經(jīng)濟學家關(guān)于理性的邊界或極限存在不同觀點，但總體上認為“經(jīng)濟人”都具有完全理性。比如亞當#8226;斯密并沒有明確提出理性的邊界或極限問題，但后來的其他古典經(jīng)濟學家卻認為“經(jīng)濟人”是完全理性的，有著無限的理性能力，以致于使“經(jīng)濟人”的理性假設(shè)呈現(xiàn)了片面化和極端化的傾向；而新古典經(jīng)濟學家馬歇爾則認為“經(jīng)濟人”的理性也只是“普通的、正常的理性”，不能抽象地談?wù)摗敖?jīng)濟人”的理性是有限的還是無限的或完全的，他認為“經(jīng)濟人”的理性既是有限的又是無限的或完全的，可見馬歇爾的思想其實已經(jīng)包含了有限理性的思想，只不過他并沒有明確否定“經(jīng)濟人”的理性假設(shè)。

二、新制度經(jīng)濟學中的人性假設(shè)

新制度經(jīng)濟學作為“用經(jīng)濟學的方法來研究制度”、“使經(jīng)濟學研究更貼近現(xiàn)實”的經(jīng)濟學，在近些年快速興起并備受關(guān)注，其中關(guān)于人性假設(shè)的觀點也給人耳目一新之感。 圍繞制度的演進與變遷、制度在經(jīng)濟體系運行中的地位與作用及從“實際的人”出發(fā)來研究人是新制度經(jīng)濟學關(guān)于人性假設(shè)研究的重要特征，基于這一出發(fā)點，新制度經(jīng)濟學家們對人的行為特征作出了新的解釋，并在此方面對新古典經(jīng)濟學做了修正和發(fā)展。新制度經(jīng)濟學對人的行為的假設(shè)主要有三方面內(nèi)容：

1人既追求財富最大化，也追求非財富最大化

追求個人的物質(zhì)利益，在傳統(tǒng)經(jīng)濟學看來是“經(jīng)濟人”的特征之一，并認為“經(jīng)濟人”正是對個人利益的追求，才促進了社會公共利益，形成“公序良俗”，求利對于每個人而言都是一個既定的客觀事實，人們的社會活動、人們的相互交往和交換，都主要地出自于每個人自利的追求。然而在許多情況下，人類行為遠比傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的財富最大化的行為假設(shè)更為復(fù)雜，在新制度經(jīng)濟學看來，非財富最大化動機也常常約束人們的行為，人的行為并不必然表現(xiàn)為對財富的追求，這就是所謂的人既追求財富最大化，也追求非財富最大化，即雙重行為動機。當然，新制度經(jīng)濟學是從制度的變遷與演進角度來揭示人的這種雙重行為動機的，認為人類歷史上制度創(chuàng)新的過程，實際上就是人類這種雙重動機均衡的結(jié)果，制度在塑造人類這種雙重行為動機方面起著至關(guān)重要的作用。新制度經(jīng)濟學所稱的人追求財富最大化，就是人追求最大化的物質(zhì)利益；所謂追求非財富最大化，在D諾思等新制度經(jīng)濟學家看來，就是諸如利他主義、意識形態(tài)和自愿負擔約束等，也就是追求精神層面的利益。顯然，新制度經(jīng)濟學的這一觀點使對人的認識更全面也更復(fù)雜。

2人都是有限理性的

“人是理性的”是傳統(tǒng)經(jīng)濟學人性假設(shè)范式之一，而新制度經(jīng)濟學則推翻了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的這一范式，認為人是有限理性的（Bounded rationality），用引入這一定理的新制度經(jīng)濟學家肯尼思#8226;阿羅的話說就是人的行為“即是有意識地理性的，但這種理性又是有限的”。其實，關(guān)于人理性的有限性與無限性，馬歇爾在對古典經(jīng)濟學的修正與發(fā)展中已經(jīng)或多或少地提出了，只不過沒有完全否定古典經(jīng)濟學的理性假設(shè)，而正式提出人理性有限性的是赫伯特#8226;西蒙。他認為人是“蓄意要有理性，只不過他們的這種愿望受到了限制”，他認為，由于人類大腦的生理局限，由于信息的不完全和不對稱，作為經(jīng)濟決策者的人的理性是有限的，人只能追求最滿意而不是最優(yōu)的經(jīng)濟目標，因此成本最低、利潤最大只能存在于假設(shè)嚴格的邏輯推導(dǎo)中，而不存在于現(xiàn)實世界中。應(yīng)該說西蒙的“有限理性”觀點，為經(jīng)濟學家們認識和克服傳統(tǒng)經(jīng)濟學人性假設(shè)的局限性，尋求現(xiàn)代經(jīng)濟學的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

新制度經(jīng)濟學引入并明確提出人理性的有限性，是為了闡明制度設(shè)立與制度安排的必要性及作用，也就是說，新制度經(jīng)濟學關(guān)于人有限理性的認識是圍繞制度分析提出的。在新制度經(jīng)濟學看來，環(huán)境的不確定性、信息的不完全性及人的認識能力的有限性，是導(dǎo)致人的有限理性的主要原因，正如O#8226;威廉姆森所說“只要或者是不確定性，或者是復(fù)雜性的存在達到了必要的程度，受到限制的理性思考的問題就會產(chǎn)生”^[4]，而制度通過一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力。由此可見，有限理性假設(shè)的提出，既使新制度經(jīng)濟學的人性假設(shè)更接近現(xiàn)實，同時也是進行制度分析的必要條件。 

3機會主義行為傾向

機會主義行為傾向是新制度經(jīng)濟學關(guān)于人性的又一重要假設(shè)之一。威廉姆森在信息不對稱或信息阻塞范疇基礎(chǔ)上提出人都具有機會主義行為傾向。所謂機會主義（Opportunism）用威廉姆森的話說就是“狡詐地追求利潤的利己主義”，人具有隨機應(yīng)變、投機取巧、為自己謀取更大利益的行為傾向，也就是人在追求自身利益的過程中采用非常微妙隱蔽的手段，會耍弄狡黠的伎倆，以盡可能保護和增加自己的利益。從本質(zhì)上說，機會主義源于人們的利己心或?qū)ψ晕依孀畲蠡淖非螅虼耸侨说囊环N本性，威廉姆森曾風趣地說，當騙人能增加利潤時，交易中的誠實未必可取。由于人們的機會主義行為傾向存在，使“經(jīng)濟組織的問題大為復(fù)雜化了”，增加了市場復(fù)雜性，加大了交易成本，也影響了市場的效率。關(guān)于機會主義行為傾向，我們還應(yīng)把握三點：（1）機會主義行為傾向具有冒險、尋找機遇及損人利己的二重性，有時表現(xiàn)為積極方面，有時表現(xiàn)為消極方面。（2）機會主義行為傾向并不總是現(xiàn)實化為機會主義行為，只有當信息不對稱、有限理性及制度存在缺陷時才可能現(xiàn)實化為機會主義行為。（3）機會主義行為傾向?qū)嶋H上是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的追求個人利益最大化的一種重要補充和發(fā)展，使關(guān)于人的認識又向前邁進了一步。

三、管理學中的人性假設(shè)

管理學的實質(zhì)就是關(guān)于人的科學。管理學是基于對人的正確認識、從人的實際出發(fā)，以便采取更符合人性特點的管理方法和管理手段角度而對人性進行研究的。管理學中的人性假設(shè)主要包括“經(jīng)濟人”、“社會人”、“自我實現(xiàn)人”和“復(fù)雜人”四種。

1“經(jīng)濟人”假設(shè)

管理學中的“經(jīng)濟人”假設(shè)是管理學的創(chuàng)始人之一泰勒從傳統(tǒng)經(jīng)濟學中引入和繼承而來的。泰勒在勞資雙方矛盾加大、企業(yè)普遍缺乏系統(tǒng)管理理論與管理方法的特定時代背景下，以“經(jīng)濟人”為基礎(chǔ)，開創(chuàng)了科學管理的新時代，也使管理學正式誕生。泰勒在其科學管理理論體系中，不僅贊同傳統(tǒng)經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設(shè)，而且把“經(jīng)濟人”假設(shè)作為其理論基石，其一系列管理制度和管理方法都是建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的，因此“經(jīng)濟人”假設(shè)也成為管理學的重要人性假設(shè)之一。建立在“經(jīng)濟人”假設(shè)基礎(chǔ)之上的古典管理理論認為人是“性本惡”的，也就是以悲觀、否定的觀點來看待人，認為人的工作動機根源于經(jīng)濟誘因，其目的在于獲取最大的經(jīng)濟利益，主張把人放在被動的位置上進行嚴格管理。應(yīng)該說，管理學中的“經(jīng)濟人”假設(shè)，既有其科學的一面，也有對人的認識過于機械簡單、忽視人的社會性和復(fù)雜性的一面。

2“社會人”假設(shè)

“社會人”是管理學關(guān)于人性認識的第二個假設(shè)。這一假設(shè)是由人際關(guān)系學說的代表梅奧等人通過著名的霍桑實驗提出的，梅奧也憑此發(fā)現(xiàn)成為對管理學有重大貢獻的人，這一發(fā)現(xiàn)同時也為行為科學的建立打開了大門。“社會人”假設(shè)是在“經(jīng)濟人”假設(shè)在20世紀20—30年代受到更多質(zhì)疑、需要提出更加符合人性的管理理論的背景下提出來的，同時眾多心理學家加入管理研究行列也為“社會人”假設(shè)的提出提供了重要條件。與“經(jīng)濟人”假設(shè)相比，其最進步之處就是不僅看到了人具有滿足自身物質(zhì)需求的基本需要，而且進一步認識到人還有尊重、社交等其他一些社會心理需要，管理必須從社會、心理方面來激勵工人，提高勞動生產(chǎn)率。美國管理思想史專家雷恩認為，人們不是理性的，而是由本性支配的， “社會人”假設(shè)的提出正是正確認識人的本性、揭開人們心靈秘密的重要一步，從此以后，管理理論的重心開始從過去的“以人適應(yīng)物”向“以人為中心”轉(zhuǎn)移。當然，就內(nèi)容而言，“社會人”假設(shè)也存在缺憾和不足，如仍將人性看做是消極被動的，人缺乏能動性、創(chuàng)造性等。

3“自我實現(xiàn)人”假設(shè)

“自我實現(xiàn)人”假設(shè)也稱自動人假設(shè)，是管理學中的第三個人性假設(shè)。它源于馬斯洛的需求層次論中的最高層次需要——“自我實現(xiàn)需要”，道格拉斯#8226;麥格雷戈的“Y理論”也大體上與“自我實現(xiàn)人”假設(shè)相對應(yīng)。“自我實現(xiàn)人”假設(shè)在“人有社會的和心理的需要”認識的基礎(chǔ)上，進一步指出人具有能動性與創(chuàng)造性，都力求在工作上有所成就，實現(xiàn)自治和獨立，發(fā)展自己的能力和技術(shù)，能夠自我刺激和自我控制。“自我實現(xiàn)人”假設(shè)可以看做是對“社會人”假設(shè)的繼承和發(fā)展，其對人的這種認識使人在工作中的地位得到了極大提高，“以人為中心”的人本思想得到進一步強化。盡管其對人的認識有過于理想化和抽象化的傾向，但其積極意義仍然是十分巨大的。

4“復(fù)雜人”假設(shè)

“復(fù)雜人”假設(shè)最早是由MIT的心理學家愛德加#8226;薛恩在1965年對人性假設(shè)進行歸納時提出的，他在《組織心理學》一書中，在綜合“經(jīng)濟人”、“社會人”、“自我實現(xiàn)人”三種人性假設(shè)的基礎(chǔ)上，提出了“復(fù)雜人”假設(shè)。薛恩認為，人是千差萬別的，不同的人、以及同一人在不同時期和不同場合會有不同的動機和需求，因此應(yīng)因人、環(huán)境及問題等的不同而采取不同的管理方法與手段。“復(fù)雜人”假設(shè)實際上是對上述三種人性假設(shè)進行的一個非常好的歸納，使對人性認識實現(xiàn)了多元化，是對管理思想的重要發(fā)展，它對于權(quán)變管理理論的形成產(chǎn)生了重要影響，同時也促進了管理理論的多樣化，在某種程度上促進了“管理理論叢林”的“蔓延”。比如“復(fù)雜人”假設(shè)理論直接促生了莫爾斯和洛什在1970年提出“超Y理論”（又稱“人性的權(quán)變理論”）。

除上述四種假設(shè)，管理學中還有兩種重要的人性假設(shè)，即美國著名學者麥格雷戈于1960年提出的著名的X理論和Y理論。X理論認為人“性本惡”，以悲觀、否定的觀點來看待人，因此主張把人放在被動的位置上進行嚴密控制，實現(xiàn)嚴格管理。Y理論認為人“性本善”，以樂觀、積極的觀點來看待人，因此主張發(fā)揮人的主觀能動作用，實行以人為中心的寬容的民主的管理方式，并為員工發(fā)揮其智慧和潛能創(chuàng)造有利的條件。X理論中的人與亞當#8226;斯密及泰勒的“經(jīng)濟人”一脈相承，而Y理論中人與“自我實現(xiàn)人”有些類似。此外，在20世紀80年代后，美國學者特倫斯#8226;迪爾和阿蘭#8226;肯尼迪還在《企業(yè)文化——現(xiàn)代企業(yè)的精神支柱》一書中提出了“文化人”假設(shè)，認為人是環(huán)境的動物，環(huán)境是自變量，人是因變量，由此得出人的未來本性是不可知的觀點^[5]，從而又進一步豐富了管理學中的人性假設(shè)理論。

四、比較分析

從以上關(guān)于人性假設(shè)的概述中我們可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學關(guān)于人性假設(shè)的觀點可謂各有千秋，盡管在內(nèi)容上有交叉，在理論淵源上有繼承、修正及發(fā)展的關(guān)系，但在與現(xiàn)實貼近程度、研究范式及特征等方面還是有比較明顯的差別的。而準確認識它們之間的這種差別，有助于對加強人性假設(shè)理論的準確把握，同時也有利于加深對傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學的認識和理解。

1關(guān)于與現(xiàn)實貼近程度的比較

總體來說，傳統(tǒng)經(jīng)濟學關(guān)于“經(jīng)濟人”的假設(shè)是脫離現(xiàn)實的，或者說，現(xiàn)實中的人既不是完全追求自我利益，也不是完全理性的。人有自利性，但同時也有利他性。正如馬歇爾所說，“當我們說到一個人的活動動機，是為他能賺得的金錢所激發(fā)時，這并不是說，在他的心目中除了唯利是圖的念頭之外，就沒有其他一切考慮了”^[6]；“他的動機既包括家庭情感在內(nèi)，為什么它就不能包括其他一切利人的動機……在內(nèi)呢？”^[6]。另一方面，人不是完全理性的，因為受到諸如信息不完全或信息不對稱、環(huán)境的不確定性、人的智慧及對客觀環(huán)境或事物的認識能力和算計能力的限制等因素的制約，人是根本不可能時時、事事做到完全理性的，而只能是有限理性。問題是，為什么這種假設(shè)脫離現(xiàn)實，而傳統(tǒng)經(jīng)濟學還要堅持這種假設(shè)呢？這就涉及到了馬歇爾所說的“經(jīng)濟人”假設(shè)對經(jīng)濟學學科建設(shè)的工具價值。馬歇爾認為，“影響人類行為的最有力的、最堅決的動機但惟一的動機是追求自我利益的動機，更明確地說是追求工資、追求一定數(shù)額的貨幣的動機，‘經(jīng)濟人’的這一求利動機通過其所追求的貨幣加以大約的衡量的時候，科學的方法和試驗便有可能了”。在馬歇爾看來，“‘經(jīng)濟人’的求利及其貨幣化衡量，是經(jīng)濟學走向科學化、精確化的必經(jīng)門坎”^[3]。也就是說，傳統(tǒng)經(jīng)濟學所提出的“經(jīng)濟人”假設(shè)，是經(jīng)濟學的基礎(chǔ)或前提，是為了推進經(jīng)濟學研究，各個時代的經(jīng)濟學家之所以不斷對“經(jīng)濟人”進行抽象、修正，并為之辯護，主要是為了更有效地分析人類的實際經(jīng)濟行為及由此出現(xiàn)的各種經(jīng)濟現(xiàn)象，為建立一個邏輯嚴密的經(jīng)濟學理論體系提供分析支撐點。正如柯武剛和史漫飛所指出的，“制度經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學有很大的不同，新古典經(jīng)濟學的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的”^[2] 。

需要指出的是，關(guān)于傳統(tǒng)經(jīng)濟學的人性假設(shè)脫離現(xiàn)實的問題，新古典經(jīng)濟學家也已經(jīng)意識到了，馬歇爾在《經(jīng)濟學原理》中就認為人不僅是利己的，同時也有利他的動機，“經(jīng)濟人”的理性也不再是完全的工具性的理性，“經(jīng)濟人”就是生活于現(xiàn)實中的普通的人。顯然，馬歇爾的這種觀點剝離了古典經(jīng)濟學中關(guān)于人的理性的片面化、極端化色彩，使新古典經(jīng)濟學關(guān)于人性的假設(shè)在一定程度上貼近了與現(xiàn)實的距離，但是，馬歇爾的這些認識畢竟還只是“貼近”，也就是縮小了與現(xiàn)實的距離，但還沒有完全回歸到現(xiàn)實中來。

相比較來說，新制度經(jīng)濟學關(guān)于人性假設(shè)的研究則基本上回到了現(xiàn)實中，或者說至少比傳統(tǒng)經(jīng)濟學的研究更貼近現(xiàn)實，它認為人的機會主義行為傾向、有限理性、雙重行為目標等都是比較現(xiàn)實的，有時與現(xiàn)實中的人幾乎完全一致。新制度經(jīng)濟學創(chuàng)始人R#8226;科斯指出：“當代制度經(jīng)濟學應(yīng)該從人的實際出發(fā)來研究人，實際的人在由現(xiàn)實制度所賦予的制約條件中活動”^[7]。另一個代表人物諾思也認為：“制度經(jīng)濟學的目標是研究制度演進背景下人們?nèi)绾卧诂F(xiàn)實世界中做出決定和這些決定又如何改變世界”^[8]。再如，科斯與諾思都強調(diào)了新制度經(jīng)濟學應(yīng)該研究人、制度與經(jīng)濟活動以及它們之間的相互關(guān)系。科斯指出，標志當代制度經(jīng)濟學特征的應(yīng)該是，它所探討的問題是那些現(xiàn)實世界提出來的問題。應(yīng)該說，正是這種出發(fā)點，使得新制度經(jīng)濟學關(guān)于人的研究及人性假設(shè)更貼近現(xiàn)實。同時新制度經(jīng)濟學關(guān)于人性假設(shè)的觀點，也正是其對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的修正和發(fā)展的重要方面，在科斯看來，傳統(tǒng)經(jīng)濟學的人性假設(shè)，既沒有必要，也會引人誤入歧途。

管理學對人的研究則完全是從現(xiàn)實出發(fā)，最貼近現(xiàn)實，之所以如此是由管理學的研究目的決定的，即管理學就是研究在一定的環(huán)境下如何加強對人的管理，調(diào)動人的積極性，挖掘人的潛能，以最終提高管理效能。人既是管理的核心，同時也是管理學研究的核心，因此管理學自然要從現(xiàn)實出發(fā)來研究人，要認識和揭示人的不同的行為特征和性格特征，并在此基礎(chǔ)上研究不同的管理方法與技術(shù)。當然，由于不同的知識背景及所屬流派等原因，管理學者關(guān)于人性假設(shè)的觀點也存在差異，有的甚至與現(xiàn)實中的人也不完全一致，但這種差異和不一致并非在本義上要脫離現(xiàn)實，有的可能是研究方法或研究視角使然，有的則可能是因為認識上的偏差或局限。

2關(guān)于研究范式的比較

范式被美國哲學家?guī)於鞫x為“科學共同體的共有信念，以及共同進行科學活動的基礎(chǔ)和工具”^[9]。就人性假設(shè)的研究范式而言，傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學也有明顯差別。傳統(tǒng)經(jīng)濟學是把“經(jīng)濟人”假設(shè)作為研究的前提，為了更便于對經(jīng)濟問題的深入研究，也就是“做這種假定有利于經(jīng)濟學家對經(jīng)濟問題作深入的分析，即假定或前提越簡單，就越有利于繞過復(fù)雜的情況對經(jīng)濟問題分析的干擾。”正如馬歇爾所說，“我們要研究的力量是如此之多，以致最好一次研究幾種力量，做出若干局部的解答，……用‘其他情況不變’這句話，把其他一切力量當作是不起作用的：我們并非認為這些力量是無用的，不過是對它們的活動暫不過問而已”^[6]。傳統(tǒng)經(jīng)濟學把人都假設(shè)為“經(jīng)濟人”，實際上就類似于假設(shè)“其他情況不變”。傳統(tǒng)經(jīng)濟學的這種研究方法盡管有其重要的方法論價值，但如上所述的遠離現(xiàn)實的缺憾也是顯而易見的，對此，科斯曾告誡：“過去，經(jīng)濟理論一直未能清楚地陳述其假設(shè)。經(jīng)濟學家們在建立一種理論時，常常忽視對理論所賴以建立的基礎(chǔ)的考察”^[10] 。“經(jīng)濟人”假設(shè)一直作為傳統(tǒng)經(jīng)濟學的前提就是科斯所說的“忽視對理論所賴以建立的基礎(chǔ)的考察”的重要體現(xiàn)。

而新制度經(jīng)濟學是本著從實際出發(fā)的原則來研究人，因為在新制度經(jīng)濟學看來，人是構(gòu)成經(jīng)濟活動的最基本單位，因此要從分析人的特性入手來分析影響效率的最根本原因，使交易費用論得到最徹底的解釋，從而使交易費用理論趨于成熟。威廉姆森認為，影響交易種類和交易費用大小的有三個維度，即交易發(fā)生頻率、不確定性和資產(chǎn)專用性，前兩個維度都直接涉及到人。因此，新制度經(jīng)濟學對人的行為的研究，與傳統(tǒng)經(jīng)濟學有著明顯的區(qū)別。新制度經(jīng)濟學研究人的行為，特點是從人的實際出發(fā)來研究人，而研究人是作為研究制度問題的一個視角或研究方法，根本原因在于人是構(gòu)成經(jīng)濟活動的最基本單位，要研究制度問題繞不開人的因素，在某種程度上帶有一些“被迫”的意味。同時，新制度經(jīng)濟學對人的行為的研究，也是基于其認為傳統(tǒng)經(jīng)濟學對人認識過于簡單，嚴重脫離實際，為了糾正其不足。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學對人的行為的研究帶有一些“糾偏矯正”和“揚棄”的意味。

從表面上看，新制度經(jīng)濟學對人的研究與管理學有些類似，但實際上也有差別。如果說新制度經(jīng)濟學研究人在某種程度上帶有“被迫”意味的話，那么管理學對人的研究則是完全出于“主動”，也就是說，管理學對人的研究，則本身就是管理學的重要內(nèi)容，或者說管理學是把人性假設(shè)作為研究內(nèi)容來研究的。因為管理的目的就是對人的管理，對人的管理和管理中的人始終是管理學的核心。正如郭咸綱所說，“人是管理的主體也是管理的客體，有了人才有管理，所以人是理論管理學研究的出發(fā)點”^[5]。因此，管理學與新制度經(jīng)濟學在關(guān)于人的研究范式方面也有差別。事實上，在管理學中，對人性的探索是管理學理論發(fā)展的三大線索之一，以基本的人性假設(shè)出發(fā)構(gòu)造的管理理論也不斷地創(chuàng)新與發(fā)展人性假設(shè)，而“每一個新假設(shè)的提出和新理論的出現(xiàn)都對管理思想的發(fā)展產(chǎn)生重大影響”^[5]。

3關(guān)于內(nèi)容特征的比較

在內(nèi)容特征方面，傳統(tǒng)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學及管理學關(guān)于人性假設(shè)的觀點也呈現(xiàn)出明顯差異，具體說是：傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的人性假設(shè)具有統(tǒng)一性，新制度經(jīng)濟學中的人性假設(shè)具有現(xiàn)實性，管理學中的人性假設(shè)具有多維性。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟學中，自亞當#8226;斯密提出“經(jīng)濟人”假設(shè)的思想以來，盡管圍繞著“經(jīng)濟人”的內(nèi)涵和理性程度的爭論從來沒有停止過，也無論“經(jīng)濟人”的內(nèi)涵如何擴大，其理性程度如何被修正，但“經(jīng)濟人”假設(shè)一直是傳統(tǒng)經(jīng)濟學的核心假設(shè)和理論基礎(chǔ)，是經(jīng)濟學理論體系得以建立和完善的重要基石，這一點一直沒有改變過。而各個時代的經(jīng)濟學家之所以不斷對“經(jīng)濟人”進行修正、完善、辯護，主要是為了更有效地分析人類的實際經(jīng)濟行為及由此出現(xiàn)的各種經(jīng)濟現(xiàn)象。新制度經(jīng)濟學從“現(xiàn)實生活中實際的人”及修正與完善新古典經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā)，認為“經(jīng)濟人”具有追求財富與非財富最大化的雙重動機、有限理性和機會主義傾向，并從現(xiàn)實中的人這一視角來分析制度變遷與演進或制度安排對經(jīng)濟發(fā)展的重要性。應(yīng)該說盡管新制度經(jīng)濟學的研究范式?jīng)Q定了人性假設(shè)并不是新制度經(jīng)濟學的核心內(nèi)容，但它從現(xiàn)實中的人出發(fā)來研究人的行為，并認為人作為行為主體面臨的環(huán)境約束變化了、所擁有的關(guān)于環(huán)境的信息變化了、主體與客體之間相互作用的方式改變了，再加上采用了比新古典經(jīng)濟學中“經(jīng)濟人”范式更符合人的本性的分析方法，因此新制度經(jīng)濟學關(guān)于人性假設(shè)的觀點無疑具有現(xiàn)實性，具有更強的解釋力。反過來說，如果新制度經(jīng)濟學中的人性假設(shè)不具有現(xiàn)實性，那么可能會危及新制度經(jīng)濟學的生存，正如威廉姆森所說，“新制度經(jīng)濟學早就認為，經(jīng)濟組織的中心問題，歸本求源是人類活動者的行動屬性，行為假設(shè)被看做是現(xiàn)實中的重要部分，這個層次的嚴重失敗將導(dǎo)致制度經(jīng)濟學事業(yè)的危機”^[11]。新制度經(jīng)濟學的人性假設(shè)觀點，一方面使經(jīng)濟學更具有了解釋力，同時也有利于對制度問題的分析，或者說新制度經(jīng)濟學對人性假設(shè)的修正，也使其找到了對制度問題分析的突破口。管理學作為研究如何加強對人的管理、提高管理效能的一門學科，其對人性的研究不僅更需從實際出發(fā)，而且偏重于人的社會屬性，因此它對人性的認識比較復(fù)雜多樣，認為不同的人有不同的需求，必須針對不同的情況采取不同的管理方法和管理手段。總的來看，管理學中的人性假設(shè)呈現(xiàn)學派林立的特點，且不斷發(fā)展變化。，從經(jīng)濟人假設(shè)、社會人假設(shè)、自我實現(xiàn)人假設(shè)、復(fù)雜人假設(shè)；從X理論、Y理論到超Y理論、Z理論，再到后現(xiàn)代管理學派，莫不如此。因此，有學者認為，管理學關(guān)于人性假設(shè)的理論并沒有形成一個統(tǒng)一的分析框架，而更像是不同理論和不同學派的大雜燴，也呈現(xiàn)出了權(quán)變性、藝術(shù)性和多樣性的特點。

最后需要指出的是，由于人是社會中最寶貴的資源，因此對人性的探索將是包括經(jīng)濟學、管理學在內(nèi)的所有社會學科永恒的話題。近些年來，伴隨介于心理學和經(jīng)濟學之間的邊緣學科——行為經(jīng)濟學的逐漸興起，人性假設(shè)理論已經(jīng)出現(xiàn)了新的觀點，它試圖根據(jù)心理學的研究對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的人性假設(shè)進行修正。行為經(jīng)濟學的奠基人丹尼爾#8226;卡尼曼、弗農(nóng)#8226;史密斯、阿莫斯#8226;特沃斯基（Tversky）等經(jīng)過大量研究指出，個體的行為除了受到利益的驅(qū)使，同樣也受到自己的“靈活偏好”及個性心理特征、價值觀和信念等多種心理因素的影響，行為經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟人”不再僅僅自利，而是人們也可能考慮利他，當然有時也會產(chǎn)生沖動，采取非理性行為等等。顯然，行為經(jīng)濟學中的人性假設(shè)觀點已經(jīng)改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的“經(jīng)濟人”的內(nèi)涵。我們有理由相信，隨著科學研究的逐步深入，特別是交叉學科、邊緣學科的不斷發(fā)展，新的人性假設(shè)觀點定會不斷出現(xiàn)。

參考文獻：

［1］ 盧現(xiàn)祥 西方新制度經(jīng)濟學［M］ 北京：中國發(fā)展出版社，200315

［2］ 休謨 人性論［M］ 北京：商務(wù)印書館，19806-7

［8］馬歇爾經(jīng)濟學原理（上卷）［M］北京：商務(wù)印書館，1964“原著第一版序言”，12

［9］ 聶文軍 亞當#8226;斯密經(jīng)濟倫理思想研究［M］ 北京：中國社會科學出版社，2004215-216

［10］ 柯武剛，史漫飛 制度經(jīng)濟學——社會秩序與公共政策［M］ 北京：商務(wù)印書館，200052

［14］ 馬歇爾 經(jīng)濟學原理（上卷）［M］ 北京：商務(wù)印書館，196419

［16］ 郭咸綱 西方管理學說史［M］ 北京：中國經(jīng)濟出版社，2003“導(dǎo)言”，9

［17］ 郭咸綱 西方管理學說史［M］ 北京：中國經(jīng)濟出版社，2003“導(dǎo)言”，8

［19］ 宋培林 試析西方經(jīng)濟學與管理學中的人性假設(shè)［J］ 山西財經(jīng)大學學報，2003，（1）

［20］ 武建奇 經(jīng)濟理論與人性假設(shè)［J］ 河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2007，（1）

［21］ 張華東對馬克思勞動價值觀的幾點思考［J］云南財經(jīng)大學學報，2007，（2）

［2］ 柯武剛，史漫飛 制度經(jīng)濟學——社會秩序與公共政策［M］ 北京：商務(wù)印書館，2000

［3］ 聶文軍 亞當#8226;斯密經(jīng)濟倫理思想研究［M］ 北京：中國社會科學出版社，2004208

［4］ 邁克爾#8226;迪屈奇交易成本經(jīng)濟學［M］北京：經(jīng)濟科學出版社，199935

［5］ 郭咸綱 西方管理學說史［M］北京：中國經(jīng)濟出版社，2003

［6］ 馬歇爾經(jīng)濟學原理（上卷）［M］北京：商務(wù)印書館，196443

［7］ R#8226;科斯企業(yè)、市場與法律［M］ 上海：上海三聯(lián)書店，1990255

［8］ 道格拉斯#8226;C#8226;諾思經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］ 上海：上海三聯(lián)書店，1994

［9］ 程恩富范式革命與常規(guī)理論發(fā)展——經(jīng)濟學的分化與綜合［N］ 光明日報，2004-01-20

［10］ 羅納德#8226;H#8226;科斯 企業(yè)的性質(zhì)［C］企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)［M］ 上海：上海財經(jīng)大學出版社，200076［11］ 思拉恩#8226;埃格特森 經(jīng)濟行為與制度［M］ 北京：商務(wù)印書館，2004

（責任編輯：于振榮）