企業(yè)戰(zhàn)略聯盟中的機會主義行為及其控制分析

摘要：基于聯盟企業(yè)的有限理性和信息的不對稱性，以及聯盟合約的不完全性，企業(yè)戰(zhàn)略聯盟存在機會主義行為，嚴重危害戰(zhàn)略聯盟發(fā)展。文章以企業(yè)戰(zhàn)略聯盟理論為基礎，運用博弈論方法，提出了規(guī)避企業(yè)戰(zhàn)略聯盟中的機會主義行為的政策措施。

關鍵詞：戰(zhàn)略聯盟；機會主義；博弈；有限理性

在戰(zhàn)略聯盟中，機會主義行為主要表現在隱瞞和歪曲信息、躲避或不能履行聯盟承諾或聯盟義務、竊取聯盟企業(yè)的技術、挖走聯盟企業(yè)的關鍵人才等行為。它是追求自私的自我利益的行為，通常以損害聯盟伙伴的利益為手段來謀取自身的利益。它也是一種只顧眼前利益的投機行為，往往會損害與交易伙伴的長期關系。由于機會主義行為的存在，聯盟之間就存在不斷地猜疑、不斷地試探，聯盟之間的信任和信息就不完全。可以說，機會主義行為的存在是戰(zhàn)略聯盟發(fā)展的最大的障礙。

一、戰(zhàn)略聯盟中機會主義行為產生原因分析

1．企業(yè)的有限理性和信息的不對稱性。企業(yè)建立戰(zhàn)略聯盟意愿上是通過戰(zhàn)略聯盟獲得更好的收益。但是，企業(yè)的有限理性，往往導致成員企業(yè)無法完全知道其他成員的信息，也無法清楚將來聯盟的收益或者收益的概率分布。聯盟各方的有限理性。導致聯盟各方既不能在事前或者事后將聯盟所有信息寫入協議條款中，也無法預測將來實施聯盟遇到的各種突發(fā)事件。無法合理制訂應對計劃和利益分配方案。

聯盟伙伴之間的信息并不是完全共享的，企業(yè)不可能讓聯盟伙伴掌握自己所有信息，包括自己的獨占性信息。如企業(yè)完全的財務信息、企業(yè)信譽度、企業(yè)關鍵技術等。這樣就使得盟員之間的信息存在不對稱，每個企業(yè)對其他企業(yè)的信任就較低，盟員就不能正確評估其他企業(yè)是否會采取機會主義行為。此外，由于信息不對稱性的存在。企業(yè)認為自己采取自私行為，其他企業(yè)不能馬上做出反應。因此，企業(yè)一方面為了保證自己的利益得到滿足：另一方面為了獲得更大的利益就很可能首先采取機會主義。

2．聯盟合約的不完全性。因為信息不完全性，使得企業(yè)產生了機會主義行為的動機，但發(fā)生與否則在很大程度上與聯盟合約是否完全有關。在不完全的聯盟合約下，沒有關于如果聯盟一方采取了機會主義行為，他是否會得到其他盟員的懲罰的相關協議。更進一步講，這種懲罰是否高于其因為機會主義而獲得的額外收益?同時聯盟的承諾在聯盟運行中是否有效?是否有相關的制度進行約束或強制這種承諾兌現?聯盟利益如何分配?分配是否合理?每一個戰(zhàn)略聯盟在結盟之初，成員企業(yè)間就組建、運行管理、風險擔負和利益共享等。盡可能詳盡地對聯盟運行過程中出現的問題用合同加以規(guī)定。聯盟是動態(tài)發(fā)展的，在其運行過程中由于合約主體的有限理性、市場環(huán)境的不確定性以及信息的不對稱分布中有很多不可預見的情況，不可能在聯盟初始合同中對所有隨機事件做出詳盡規(guī)定。因此。不可避免地出現合約“缺口”。合約“缺口”越大，合約中的一方就有可能利用合約“缺口”占用合約他方的準租金，使自己的利益最大化，導致機會主義行為的發(fā)生，并加大合約雙方的相互不信任程度。

3．聯盟內部競爭。競爭是自由市場經濟決定性的組成部分，是市場經濟的重要特征。并不因為企業(yè)之間達成了聯盟。聯盟企業(yè)之間就沒有競爭關系。相反，這種競爭關系可能從某方面來說更加的激烈。美國著名學者沃爾諾克·戴維斯(Wamock Davies)認為“正如許多極有益的行為一樣，在某些領域里。競爭不但不起有益的作用，反而完全起到破壞作用。在戰(zhàn)略聯盟中，伙伴之間的競爭是產生機會主義行為的主要潛在原因。內部競爭打擊了戰(zhàn)略聯盟的核心意義，因為內部競爭樹立障礙，阻礙利益的融合，毒害加強和保持特權性信息的分享所必需的相互信任，破壞了相互合作的本質。”

4．“零和”思想。“零和”思想是指聯盟成員把企業(yè)所處的狀況看為“零和”博弈的一種傾向，它是機會主義行為產生的根本原因之一。他們認為，市場競爭只有勝和負兩種情形，勝利的一方所得就是失敗一方所失，他們不相信“正和”博弈。即雙贏情形。該種思想主要體現在市場開發(fā)聯盟和價格聯盟上，他們認為，市場和消費者的容量和數量是一定的，也就是經濟學家所說的“蛋糕”大小是固定的，企業(yè)首先采用機會主義行為就會得到更多的蛋糕份額，相應的其他盟員所得的蛋糕份額就小了。

為了理解聯盟企業(yè)間機會主義的博弈機制，我們構造一個簡單的博弈模型如圖1。假定有兩個企業(yè)A和B，博弈分兩階段進行。在博弈的第一階段，企業(yè)A可以選擇與企業(yè)B合作，也可以不與企業(yè)B合作。如果企業(yè)A選擇不合作，則交易過程結束，雙方各得0單位的收益；如果企業(yè)A選擇合作。則博弈進入第一階段，企業(yè)B決策。企業(yè)B可以選擇履約守信，也可以選擇不遵守合同。如果企業(yè)B選擇履約，雙方共享合作收益，雙方各得6個單位的收入；如果B不履約，由于A選擇合作導致部分成本支出無法收回，企業(yè)A得-3個單位的收入，企業(yè)B獲取額外收益，得9個單位的收入。博弈樹如圖所示，圖中第一個數字代表企業(yè)A的收入，第二個數字代表企業(yè)B的收入。

假定交易只進行一次，可以用逆推歸納法求解這個博弈的納什均衡。企業(yè)A選擇合作的時候，企業(yè)B該如何選擇呢?選擇守信，得到6個單位的收入，選擇不守信，得到9個單位的收入，所以理性的企業(yè)B的最優(yōu)選擇是不守信。回到博弈的第一階段，如果企業(yè)A有理性預期，知道企業(yè)B會選擇不守信，企業(yè)A選擇不合作得O個單位的收入，選擇合作得-3個單位的收入。所以企業(yè)A的最優(yōu)選擇是不合作。納什均衡是：A選擇不合作，B選擇不守信。這是一個令人沮喪的結果，陷入了囚徒困境，個體理性導致了集體的非理性。

二、機會主義行為控制

1．最優(yōu)契約設計，提高欺騙成本，增加合作收益。聯盟契約需要關注的是事后的信息不對稱導致的道德風險問題。因為即使聯盟成員對聯盟合作的初衷和他們各自的收益能夠在事前達成明確的共識，但是對事后合作中各自對生產經營的對策性決策行為選擇無法預期，信息不對稱狀況無法得到改善。同時，盡管契約條款設計越復雜，面對未來不確定事件的機會主義行為選擇將越少，然而越是復雜的契約，其簽約成本也就越高，契約對未來環(huán)境變遷的適應性也差。因此，聯盟最優(yōu)契約的設計應當是以承認信息不對稱為前提，以激勵相容為核心來構架的滿足帕累托最優(yōu)條件的均衡結果。這里的激勵相容不僅意味著聯盟成員均能滿意獲得聯盟合作的收益而具有相同的聯盟激勵。也意味著違約的懲罰機制能確保契約的順利維持和執(zhí)行，滿足這樣條件的聯盟契約應當是一個自動履行的契約。

在自動履約機制的契約設計中，契約條款可以分為兩部分：一部分是建立信息完全和對稱基礎上的條款，這部分條款是事前可以做出較為精確的預期，能夠盡可能明確表述并為聯盟各方認同的條款，它依賴于訴訟的威脅來實施：另一部分是事前不可能為聯盟各方所共同預期并認同，因而無法明確寫明的條款，此部分條款依賴于一個自動履約機制來保證其有效實施。自動履約機制的本質由兩種類型的懲罰條款構成：一種是中止交易以給對方造成損失，從而作為一種違約行為的懲罰來規(guī)制對方的機會主義行為：另一方面是使對方的聲譽貶值，從而使與其交易者不相信其交易承諾，減少其交易成功的可能性，并由此來達到經濟方面的懲罰。

2．利用產權規(guī)制機會主義行為。產權的主要功能在于引導各種激勵機制，它具體規(guī)定了如何使人們受益，如何使之受損。以及為調整人們的行為，誰必須支付費用，能夠使外部性在更大的程度上得以內部化。從而實現規(guī)避機會主義行為的目標。

戰(zhàn)略聯盟以作為獨立決策主體的聯盟成員之間合作為特征，產權激勵的介入可以持股形式來表現。考慮三種持股方式：一是專用資產或專有核心資源投入方持有對方企業(yè)的一定數額的股份，此時，所持股份可以表現為對方企業(yè)的個人履約成本。意味著，如果對方企業(yè)采取敲竹杠的機會主義行為，專有資產或專有核心資源投入方可以拋售其所持有的股份，造成對方企業(yè)價值的下降，給其帶來經濟損失：或者。所持股份可以作為決策權來影響對方企業(yè)的決策，使其敲竹杠的機會主義行為選擇無法實施。持股的另一種形式是非專用資產或專有資源投入方持有專用資產或專有核心資源投入方的股份，此時非專用資產或專有核心資源投入方可以以其股份所代表的決策權來影響對方的行為，使得自身的機會主義目標得以實現。專用性資產或專有性資源投入方的利益和非專用資產或專有性資源投入方的利益密切相關，任何人對自身利益采取的任何決策都不可以采用機會主義的概念。產權介入的另一種方式是相互持股，這類情況意味著任何一方成員的決策行為都與其自身的利益相關，所以機會主義的行為就可以得到規(guī)避。

3．建立聲譽機制。在戰(zhàn)略聯盟建立和運作的博弈過程中。如果是一次性博弈，根據機會主義原理，聯盟伙伴不會也不必遵守承諾。但是，聯盟伙伴間的博弈往往是重復的、持續(xù)的、動態(tài)的。即使是一次性博弈，那么聯盟伙伴以后也需要和其他組織或個人進行交往。如果聯盟伙伴不遵守承諾，而采取機會主義行為，那么以后就沒有組織愿意和它進行交往。因此聲譽的作用就在于為關心長期利益的聯盟伙伴提供一種隱性激勵，以保證其短期承諾行動。聲譽在某些時候也可以成為顯性合約的替代品。當然，并不是所有的聲譽都會激勵聯盟伙伴遵守承諾。因為，聯盟伙伴是有限理性的，很多時候往往會做出一些錯誤的判斷。另外聯盟伙伴遵守承諾與否，要看遵守承諾、維持聲譽所帶來的收益大，還是不遵守承諾所帶來的收益大。這是一個博弈的納什均衡問題。因此，這就需要增大聯盟成員不遵守承諾的成本。最好的措施就是建立有效的聲譽管理機制。

考慮上面那個博弈模型，假定在每次博弈結束前，雙方都預期有可能性進行下一次交易，并且每次博弈的結構相同。考慮企業(yè)A首先選擇與B合作，如果B守信，將與B繼續(xù)合作；一旦B不守信，將永遠不與B合作。給定企業(yè)A的上述戰(zhàn)略。企業(yè)B應該如何采取行動?如果B選擇不守信，得9個單位的收入，以后的預期收益為0。總期望收入為9個單位。如果選擇守信，將得到6個單位的收入，有δ的機會在下一期得到6個單位，如此下去，總的期望收入為：6+6δ+6δ²+6δ³+…+=6/1-δ。只要6/-1δ≥，即δ≥1/3，守信就是企業(yè)B的最優(yōu)選擇。這是重復博弈創(chuàng)造的聲譽機制。

4．定期溝通，建立聯盟信任機制。聯盟企業(yè)在合作中定期舉行共同會議，通報聯盟運行情況以及聯盟企業(yè)行為，加強戰(zhàn)略聯盟內部成員之間的溝通和交流。信任關系不是自然而然發(fā)生的，它是通過雙方的投入和培養(yǎng)發(fā)展起來的，交流是培養(yǎng)信任的一個重要手段。如果能通過交流讓對方了解自己公平、守信，沒有機會主義的行為的原則，交流就能增加信任。這一方面要求聯盟各方積極溝通，求同存異。樹立雙贏、“正和”博弈的合作觀。另一方面，要求參與企業(yè)聯盟的各方放棄同行業(yè)間惡性競爭的慣常思維，摒棄意見，消除分歧。避免因為聯盟企業(yè)之間相互猜疑而產生的“內耗”。這種信任可以是以合約為基礎的信任、以股權為基礎的信任，也可以是以商業(yè)道德為基礎的信任。相互信任可以減少企業(yè)間的交易成本：提高聯盟的反應速度：加強聯盟以及各成員的競爭優(yōu)勢。

5．加強聯盟監(jiān)督，建立對違規(guī)行為應急處理制度。聯盟在實施過程中，減少或者杜絕機會主義一個良好的辦法就是加強聯盟監(jiān)督。聯盟監(jiān)督可以分為成員間互相監(jiān)督和無利益相關的第三方監(jiān)督。成員間監(jiān)督可以采用不定期檢查、市場走訪、參觀考察等方式相結合，提高監(jiān)督力度。第三方監(jiān)督就是委托專業(yè)管理咨詢公司對聯盟進行監(jiān)督。專業(yè)管理咨詢公司將發(fā)揮其公司的專業(yè)優(yōu)勢，采用多種通用的方法結合聯盟實際進行監(jiān)督，減少聯盟成員的機會主義。企業(yè)一旦發(fā)生違規(guī)行為，聯盟各方應迅速集中商議應急處理對策，找出企業(yè)違規(guī)原因，預測其違規(guī)行為后果，并共同決定應對措施。對聯盟違規(guī)行為處理不能撇開違規(guī)企業(yè)進行，聯盟各方要坦誠溝通，也不能因為他方的違規(guī)行為獲得利益，自己也采取違規(guī)行為，這樣只能激化聯盟內部矛盾，放大聯盟運行風險。