企業社會責任理論研究綜述

摘要：隨著經濟和社會的發展，企業的活動對社會產生的影響日益受到人們的關注，對企業社會責任(CSR)的研究也成為學者們研究和討論焦點。本文通過對近年來國內外學者關于CSR的研究文獻的回顧，將CSR的產生與初步發展、研究新進展及其實現機制等做了較為綜合的介紹。學術界對CSR研究的深度和廣度都在不斷的深入，取得的重要研究成果為我國開展企業社會責任運動起到了積極而又廣泛的推動作用。

關鍵詞：企業社會責任；CSR的產生與發展；CSR研究新進展；CSR實現機制

引言

20世紀初期，隨著市場經濟的迅速發展，企業的影響力也在日益增強。企業在創造社會財富的同時，也消耗大量的社會環境資源，由于企業沒有及時采取一定的防范及補救措施，使生態環境遭到了嚴重的破壞。這逐漸引起了人們對企業行為外部性的關注，企業應當承擔社會責任的呼聲日趨高漲，“企業社會責任”的概念正是在這樣的背景下提出的。從20世紀70年代開始，國外學者開始探討企業社會責任理論。本文試圖通過回顧國內外學者對企業社會責任的研究的文獻，揭示企業發展與經濟社會發展的關系，以推動我國企業社會責任運動的發展。

一、CSR的產生和初步發展

企業作為市場的重要主體之一，其行為對社會的影響備受人們的關注，CSR也一直是國內外研究的重點。“企業社會責任”最早是由Oliver Sheldon(1924)提出的。Carroll認為最早可查考的論述企業社會責任(CSR)的文獻是Chester Barnard (1938)的《管理者的職能》，J.M.Clark(1939)的《商業的社會控制》和Theodore Kreps (1940)的《商業社會質量的衡量》。

但是對CSR的正式論述是在20世紀，特別是在20世紀后半期。正式研究是由Howard R1Bowen在1953年出版的《商人的社會責任》一書引起的，這本書開創了現代CSR研究的先河，并被學者們認為是第一本關于CSR的權威書籍，Carroll甚至據此建議應該稱Howard R.Bowen為“企業社會責任之父”。這本書的出版引發了人們對CSR的討論與爭論，人們對CSR的研究多起來，并在1950年代盛行起來。CSR理論發展初期，主要集中在對企業是否要承擔社會責任以及承擔何種社會責任的研究上。

(一)關于企業是否承擔CSR的研究

1.反對承擔CSR

持此觀點的主要代表是Friedman，他(1962)曾明確指出，企業有且只有一個社會責任——使用它的資源，按照游戲的規則，從事增加利潤的活動。Friedman(1970)還認為，企業僅有的社會責任就是通過合法途徑去增加利潤，因此像捐助慈善事業這樣的行為，由于減少利潤或增加產品價格對企業發展不利而不被認可。后來，Timothy Besley和Maitreesh Ghatak(2007)對Friedman的觀點進行了補充，認為Friedman的觀點必須在政府監管有效的前提下才成立。

此外，F.A. Hayek(1960)、Rutherford Smith(1988)、R.Gunness(1986)、理查德A.波斯納(1997)等也認為企業沒必要承擔CSR。

2.贊成承擔CSR

隨著社會的發展，企業的行為對社會的影響越來越大，企業單純的追求利潤最大化的觀點的支持者越來越少。早在1960年，Frederick(1960)認為“商人應該超越一個經濟系統的運轉，而滿足公眾的愿望”。美國管理學家安德魯斯(1987)認為，利潤最大化是公司的第二位目標，而非第一目標，公司的第一目標是保證自身的生存。彼得.F.德魯克認為，企業的目的必須在企業本身之外，事實上，企業的目的必須在社會之中，因為工商企業是社會的一種器官。

我國學術界對CSR的研究始于20世紀90年代，但很少有學者進行深入系統的研究。筆者參閱了大量文獻，發現只有少數學者持反對觀點，如張維迎在論述公司治理時指出，經理為所有利益相關者服務也可能導致經理為任何人服務，到頭來，吃虧的還是工人階級。

(二)關于CSR內涵的研究

學術界對CSR的內涵并沒有形成共識，且隨著社會的發展，其內涵也不斷豐富。Keith Davis(1960)首先提出了CSR的概念，將其定義為：“至少部分地超越直接的經濟或技術利益，而存在讓商人采取決定和行動的其他原因”。隨后Keith Davis和Blomstrom(1971)提出“同心圓理論”，認為企業社會責任內圈包括經濟功能的基本責任——產品、工作和經濟增長；中圈包括改變社會價值和優先權的反應意識以執行經濟功能的責任；外圈包括新出現的和未確定的責任，公司應關注主要的社會問題。后來，Keith Davis(1973)給出了CSR的經典定義：CSR是超過對企業的狹隘的經濟、技術、法律要求，需要企業考慮和應對的其他事務。美國佐治大學教授Carroll(1979)認為，完整的CSR應當為經濟、法律、道德和慈善責任之和。

以上幾位學者所提及的CSR涵蓋了各種企業責任，從而將其與企業責任的內涵幾乎等同，但也有學者對CSR的具體內涵持與此不同的觀點。CSR之父Bowen(1953)中指出企業界的義務是追求所有符合社會價值觀與滿足社會公益的所有活動。

但值得我們關注的是Brummer(1991)將企業責任劃分為四種，企業經濟責任、企業法律責任、企業道德責任和企業社會責任。他認為CSR是不同于經濟、法律、道德責任的企業責任。

就國內研究而言，盧代富(2001)將其與他種企業責任形態相比，認為CSR有四方面質的規定性。潘士渠和張潔(2006)認為CSR的實質是企業基于長期發展的一種管理思想。但總體看來，我國該方面的研究質量、方法、深度及理論基礎與國際先進水平有較大差距。

(三)關于CSR的相關理論研究

CSR發展到2O世紀7O年代中期后研究逐步轉向多重視野，相關的理論也大量涌現，如企業社會響應等。20世紀80年代，企業社會責任研究逐漸轉為對社會人因素的重視，其中較有代表性的是利益相關者理論。除此外，與CSR相關的理論研究還有社會契約論、“企業公民”理論等。

1.企業社會響應(CSR2)

William C.Frederick(1978)首次提出了把企業社會響應作為CSR2，該理論認為企業作為整個社會環境的重要組成不僅必須滿足一定的社會期望，還應針對變化和提升中的社會期望做出回應。許多CSR2的支持者認為CSR沒有用處，因為它沒有指明企業應該如何去做社會事務；而CSR2在引導管理者清楚地制定和執行社會責任方面，是一個非常有效的概念。但Carroll(1979)認為企業的響應可以負責任，也可以不負責任，所以企業社會響應是補充了CSR，而不是代替了CSR，CSR2應當納入到企業社會管理當中。

對于CSR2的定義，Frederick(1994，reprint from working paper in 1978)認為CSR2是“一個企業對社會事務響應的響應能力”。

對于企業社會響應程度的衡量，Carroll(1979)提出了四個連續的級別：從反對、辯解到遷就、自覺。他(1991)認為企業對社會事務的響應，可以是即時性的，也可以是過程性的；如果企業是過程性的響應，那么一旦某項事務被確定需要企業做出響應，企業就做出相應的措施去引導企業做出響應。

2.利益相關者理論

斯坦福研究所于1963年首次提出了“利益相關者”的概念，但最早正式使用“利益相關者”一詞的經濟學家是Ansof(1965)，他認為要制定理想的企業目標，就必須綜合平衡考慮企業的諸多利益相關者之間相互沖突的索取權，他們可能包括管理人員、工人、股東，供應商以及顧客。Freeman(1984)認為利益相關者是那些能夠影響企業目標實現，或者能夠被企業實現目標的過程影響的任何個體和群體。Clarkson(1995)對利益相關者進一步細分，將其區分為初級利益相關者和次級利益相關者。Blair(1995)認為這些利益相關者對企業的生存和發展注入了一定的專用性投資，企業的經營決策時應考慮他們的利益，并給予相應的報酬和補償。喬治·A·斯蒂納和約翰·F·斯蒂納認為，利益相關者模型描述了企業是各種利益的中心，作為企業的管理者應更為深入地考慮他們的決策對于各種相關利益團體利益的影響。

國內也有許多學者結合我國國情，從不同的角度對利益相關者理論進行研究，如田田、李傳鋒(2005)，田虹(2006)，張洪波、李健(2007)等。

3.社會契約理論

以Thomas Donaldson為代表的“社會契約理論”堅持一種更廣泛的、超出法律的社會契約，他(1982)曾提到，企業功能的基礎在于社會契約，它作為特定社會中的一員，被賦予了存在和經營的權利，因而也理應有義務對社會負責。Thomas Donaldson和Thomas W.Dunfee(1995)發展了“社會契約理論”，提出了綜合社會契約理論，認為企業是利益相關者顯性契約和隱性契約的載體，因此企業必須對利益相關者的利益要求做出反應。喬治·A·斯蒂納和約翰·F·斯蒂納認為，按照綜合契約論，履行與各種利益集團的合同義務是企業的責任，它暗含著企業必須符合公眾的期望，是企業責任的一種擴展。金明偉(2006)認為企業與社會之間存在著四級契約，企業有義務履行相應的契約。

4.“企業公民”理論

70年代，英國“公民會社”首先提出了“企業公民”的概念，將企業看做一個不僅要創造利潤還要承擔對環境和社會的責任的社會公民。Zadek等(1997)提出了“企業公民基本原理三角模型”，并指出企業好公民的績效力量來源。Dirk Matten等(2003)認為企業公民有3種表現形式：參與與企業慈善活動、社會投資或對當地社區承擔的某些責任相近(有限責任)的企業；努力創造利潤、遵守法律、有道德的的企業；對社區、合作者、環境都要履行一定的義務和責任。企業公民強調企業作為社會中的經濟實體必須承擔與個人類似的、應有的權利和義務，實現了經濟行為與更廣泛的社會信任的溝通與互聯、服務于雙方利益。金明偉(2006)認為，企業公民是企業與社會的第四契約，企業要向全社會承諾做一個愿意自覺履行其道德責任的企業公民。

5.層次責任理論

企業社會責任層級理論主要探討企業該承擔哪些社會責任及這些責任之間的關系使CSR具有了層級性。在闡述CSR的內涵時，Keith Davis和Blomstrom(1971)就用三個責任同心圈來說明企業社會責任的層級性。Carroll(1979)也提出了一個三維企業社會績效模型，認為企業除經濟和法律責任外，還有道德和慈善的責任，并闡述了企業社會績效與經濟目標的一致性，CSR與企業社會敏感性之間的一致性。Carroll在1991年又進一步提出了關于CSR的層次責任模型——四級金字塔模型，認為CSR應囊括經濟、法律、倫理和自由決定的責任。基于Carroll的研究，Maignan Ferrell提出的考察特定企業社會責任行為的框架和Wood提出的關于企業社會表現的模型等。針對企業的道德要求，德·喬治(1993)提出應將其區分為最低限度的道德要求、超出最低限度道德要求的積極義務和對于道德理想的渴望等三層次。

二、CSR研究的新進展

20世紀末至今，學術界對CSR的研究主要集中在其與企業的財務績效(CFR)、CSR的標準化、CSR的國際化、CSR與公司治理和供應鏈上CSR行為等方面。

(一)CSR與CFR關系

自1372年Bragdon和Marlin在一篇文章中提出了關于企業社會責任與財務績效的關系問題以來，已有大量的文獻對兩者之間的關系進行了深入的探討。Pava(1996)、Ullmann(1985)及Griffin和Mahon(1997)等總結了自1972年來的相關文獻，結果都發現，在任何時期研究結果都有沖突，CSR與CFR的關系沒有定論，但大部分研究認為CSR和CFR存在正相關關系。

也有學者專門對CSR中的環保行為與CFR的關系進行了研究，如Mark A.Cohen、Scott A.Fenn和Shameek Konar(1997)研究發現，環境績效對CFR沒有負面影響。Craig R.Carter、Rahul Kale和Curtis M.Grimm(2000)對環境購買與CFR的關系進行了實證研究，發現企業規模、經營狀況等條件一定時，環境購買對企業的凈收益和商品銷售成本有著重大的意義。

雖然CSR與CFR之間大多數時候呈正相關關系，但由于影響CFR的因素過多，對其確切關系的得出還要大量的分析論證。

(二)CSR的標準化

關于CSR的標準化研究和實踐是近幾年興起的，它使CSR朝著可操作的方向前進方面取得了積極進展。在這一領域，美國經濟優先權認可機構委員會制定的社會責任標準SA8000(CEPAA，1997)影響較大，其宗旨是確保供應商所提供的產品符合社會責任標準，保護人類基本權益，是第一個可用于第三方認證機構審核的社會責任認證標準。Jacqueline Cramer(2003)結合荷蘭工業企業的實際情況，歸納總結了企業施行CSR的一般步驟。但值得注意的是王發明、牟瑞玲和楊海軍(2005)針對我國企業的實際情況，分析了SA8000這一相對較高的標準對我國產品出口造成的不利影響。可見，SA8000和非發達國家之間需要相互磨合，才不致使其成為經濟穩步健康發展的瓶頸。

(三)CSR的國際化

學術界對該問題的研究主要集中在跨國企業、行業差異、地區歷史及制度環境等方面。Anupama Mohan(2005)對大型跨國公司的CSR管理模式進行了研究，認為盡管其經營管理模式存在普遍差異性特征，但其管理話語權仍掌握在總公司手中，子公司管理層可以根據公司業績及發展需要對有關社會責任的安排進行調整；通過分析意大利國內企業社會責任的發展狀況，Francesco Perrini等(2005)認為多數企業對承擔社會責任持積極態度而與企業自身特征無關，且他們更愿承擔會直接提升其所屬社區福利狀況的社會責任。Jonathan P.Doh和Terrence R.Guay(2006)在分析了歐洲和美國制度環境差異對CSR的影響時，發現歐洲和美國的非政府組織在CSR政策的制定和實施方面扮演著重要的角色。他們同時強調企業社會責任的跨國比較應更多考慮制度性差異變化所產生的影響。

國內相關的文獻也不少，如陳偉宏(2006)認為CSR是當前跨國公司企業文化的核心理念，朱文忠(2007)對跨國公司CSR的國別差異性的原因進行了分析，還有許多學者就不同的行業對CSR進行了詳細的闡述。

(四)CSR與公司治理

雖然許多學者認為承擔CSR是必要的，但如何落實則成了問題的關鍵。為了解企業管理層對CSR的態度，David Woodward等(2001)以英國8家大型企業的管理人員為調查對象，結果發現多數高層管理人員注重CSR所帶來的經濟效益，想通過執行CSR來提高企業的聲譽。Bryan W.Husted(2003)就企業參與何種CSR活動和降低參與成本的兩種戰略性的決策進行了研究，并總結了各種條件下最有效的CSR治理模式，給企業管理人員提供了很好的CSR的具體實施模式。劉連煜(2001)從公司治理的制度和機制著手，探討是企業落實CSR的監控策略和公司內部治理設計等問題。他主張企業承擔社會責任，但不贊成目前即刻采取利害團體參與公司治理的做法。與劉連煜的觀點不同，盧代富(2002)認為CSR的落實，一方面要讓非股東利益相關者參與公司治理；另一方面要營造與CSR相適應的公司運作外部市場環境。

(五)供應鏈上的CSR行為

在經濟全球化時代，迫于國際消費市場顧客的道德購買力，企業社會責任的非政府組織全球供應鏈的企業社會責任活動空前高漲。Morphy、Erika(2000)提出了供應鏈上的“血汗工廠”，不僅供應商、分銷商，零售商也應保證其契約運營商在社會責任方面也是干凈的；Miles等(2004)研究發現“社會責任認證”對基于全球供應鏈的國際商業活動產生潛在的影響，在全球責任問題上具有重要意義。Jose M.Cruz(2006)發展了供應鏈上CSR的動態分析模型，并分析了多元主體制造商、零售商和消費者在供應鏈中的決策行為。研究發現，供應鏈中CSR的水平不僅有風險與耗費有關，還與交易成本有關。Che-Fu Hsueh和Mei-Shiang Charg(2007)對一體化的供應鏈中CSR行為主體進行了均衡分析，結果發現，在合作與非合作條件下，CSR都會使供應鏈的總利潤增加。D.Eric Boyd等(2007)研究了全球供應鏈中執行CSR的流程問題，認為CSR的執行機制應該有個較為公正的程序，過度監管可能破壞買賣雙方的關系。

國內對供應鏈的CSR問題的研究也如日初出，如蔣米仁(2006)論述了以零售商為主導的供應鏈的CSR行為等。但真正從供應鏈的整體性上去分析、傳遞和建立CSR體系乃為鮮數。

三、CSR的實現機制的研究

長期以來，世界各國主要是以CSR報告的形式向社會公布其執行CSR的情況，近年來也有學者從公司管理模式角度去探討CSR的實現機制。

(一)企業社會責任報告

從實踐來看，CSR報告是促使企業執行社會責任的有效的途徑。Jacqueline Cramer(2003)總結了NIDO的“從經濟利益到可持續利益”項目框架下的承擔了結構性CSR的19家公司的經驗，并就實踐過程中的知識缺口提出了相應的解決方案。Milan(2005)以歐洲承擔了CSR的90家企業為樣本，發現企業的信息披露受到具體的CSR機制的限制，最終公司如何履行CSR與經營效益、環境保護、安全性的最大化、質量與創新、公開對話、技能發展和負責任的公民等因素有關。Ursa Golob和Jennifer.L.Bartlett(2006)認為CSR報告是增加企業透明度和加強企業與利益相關者對話的重要途徑，并比較Australia和Slovenia兩國的CSR報告，發現市場壓力是企業披露CSR的主要動力，相關激勵機制尚待加強。此外，趙穎、馬連福(2007)專門對海外企業的CSR報告中的社會責任信息披露方面的研究進行了全面的綜述；李正(2006、2007)就我國企業社會責任的信息披露制度的構想、內容界定、計量方法等方面進行了深入的研究，對我國企業社會責任報告的制度設定做出了較大的貢獻。

(二)CSR管理模式

Bryan W. Husted (2003)從組織經濟學的角度，就在自愿、合作、內部化的條件下CSR的管理模式的最優搭配方式進行了深入剖析，試圖通過研究給企業管理者們提供較好的參照，以減少因CSR的管理模式搭配錯誤而使CSR活動無效的情況的發生。

除了以上兩種實現形式外，徐挺(2006)認為，各國強制施行CSR的效果雖較明顯，但沒有解決企業社會責任對企業形成的責任和利益間的沖突，企業通過EHS(環境健康與安全)管理體系可在一定程度上協調責任和利益的關系，從而可能成為推行企業社會責任的一條新途徑。

四、關于CSR研究的簡評與展望

經過眾多學者幾十年來的研究和積累，CSR理論研究已達到了一定水準。就目前而言，社會各界在企業承擔社會責任的必要性上已基本達成共識；許多文獻對CSR的內涵等問題進行了深入的探討，隨著社會的發展，CSR的實現機制日益成為現代企業社會責任理論研究的核心問題。無論是對CSR與CFR的相關性研究，還是對CSR的標準化問題的研究，都為成為解決這一核心問題的基礎。雖然在CSR的標準化研究和實踐中，發達國家的CSR運動已取得了很大的進展，但對于非發達國家而言，如何使CSR標準化以適應并促進其經濟社會的穩步健康地發展，則需要我們進一步的深入研究。企業的行為對社會有著巨大的影響，因此必須建立一整套長期有效的CSR實現機制，著眼于企業、經濟體及人類社會的可持續發展。

參考文獻：

[1]Oliver Sheldon.The Social Responsibility of Management.The Philosophy of Management [M ]. London： Sir Isaac Pitman and Sons L td.1924.

[2]Carroll，Archie B. A three - dimensional conceptual model of corporate performance [J ]. Academy of Management Review.1979.

[3]Timothy Besley，Maitreesh Ghatak： Retailing public goods： The economics of corporate social responsibility. Journal of Public Economics. 2007.

[4]王新新，楊德鋒.企業社會責任研究——CSR，CSR2，CSP.工業技術經濟，2007.

[5]Davis，Keith.The Case for and against Business Assumption of Social Responsibilities [J].Academy of Management Journal.1973.

[6]盧代富.國外企業社會界說述評.現代法學，2001.

[7]Carroll，Archie B. The pyramid of corporate social responsibility： toward the moral management of organizational stakeholders [J].Business Horizons，1991.

[8]Blair M. M. Corporate“Ownership”[J]. Brookings Review，1995.

[9]Thomas Donaldson. Corporations and Morality[M]. Prentice - Hall，1982.

[10]Donaldson，T. and TWDunfee. Integrative Social Contracts Theory：A.Communitarian. Conception of Economic Ethics [J].Economics and Philosophy. 1995.

[11]金明偉.企業公民：交換的“資源”與“第四級契約”.財貿經濟，2006.

[12]Zadek S，Pruzan P，Evans R.“Building Corporate Accountability，Emerging Practices in Social and Ethical

Accounting，Auditing and Report”. 1997.

[13]Carroll.A.B.“The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders”，Business Horizon.1991.

[14]Craig R.Carter，Rahul Kale，Curtis M.Grimm.“Environmental purchasing and firm performance： an empirical investigation”.Transportation Research Part E.2000.

[15]Jacqueline Cramer.“Experiences with structuring corporate social responsibility in Dutch industry” Journal of Cleaner Production.2003.

[16]王發明，牟瑞玲，楊海軍.企業社會責任、SA8000與可持續發展.企業經濟，2005.

[17]Doh，J.and T.R.Guay，Corporate social responsibility，public policy and NG0 activism in Europe and the United States ：An institutional stakeholder perspecrive [J]，Journalof Management Studies，2006.

[18]David Woodward，Pam Edwards，Frank Birkin.“Some evidence on executives views of corporate social responsibility”. British Accounting Review.2001.

[19]Bryan W. Husted. “Governance Choices for Corporate Social Responsibility： to Contribute，Collaborate or Internalize?”. Long Range Planning.2003.

[20]盧代富.企業社會責任的經濟學.法學分析[M].法律出版社，2002.

[21]Jose M.Cruz.“Dynamics of supply chain networks with corporate social responsibility through integrated environmental decision-making”. European Journal of Operational Research.2006.

[22]Che-Fu Hsueh和Mei-Shiang Charg. Equilibrium analysis and corporate socialresponsibility for supply chain integration. European Journal of Operational Researc.2007.

[23]D.Eric Boyd，Robert E.Spekman，John W.Kamauff，Patrica Werhane.“Corporate Social Responsibility in Global Supply Chains：A Procedural Justice Perspective”.Long Range Planning.2007.

[24]Milan.Building a European Portrait of Corporate Social Responsibility Reporting.European Management Journal.2005.

[25]Ur?a Golob，Jennifer L. Bartlett. Communicating about corporate social responsibility：A comparative study of CSR reporting in Australia and Slovenia.Public Relations Review33(2007)1-9.

[26]李正，向銳.中國企業社會責任信息披露的內容界定、計量方法和現狀研究.會計研究，2007.

[27]徐廷.以EHS推動我國的企業社會責任進程.鄉鎮經濟，2006.

本文系SIT項目成果

(作者單位：湖南大學金融學院)