我國非壽險業償付能力監管實證分析

摘要：本文通過測算我國部分非壽險公司的償付能力額度和監管指標狀況，發現非壽險業整體償付能力堪憂，認為償付能力監管指標體系存在諸多不足，并據此對監管指標做了相應調整，提出了完善建議。

關鍵詞：非壽險；償付能力監管；監管指標；測算；完善

保險公司的償付能力是指保險公司能夠按期償付保險負債的財務能力，是保險經營的核心指標，也是世界各國對保險業監管的重中之重。償付能力監管在中國的保險監管體系中已占據了越來越重要的地位。中國保監會正在積極研究和推進償付能力監管改革，有望在近期推出一系列重要的規章制度。保險公司償付能力及其監管成為了理論和實務界研究的熱點。

一、非壽險公司償付能力狀況測算

本文選取中國人民財產保險股份有限公司、華泰財產保險股份有限公司、天安保險股份有限公司、華安財產保險股份有限公司、永安財產保險股份有限公司和陽光財產保險股份有限公司共六家公司做測算，所用數據源自《中國保險年鑒》。因《中國保險年鑒》披露的資產負債表和損益表中涉及會計科目較少，測算結果顯然無法做到準確，僅適用于理論研究。本文在測算時做以下假設：報表中未注明“應收保費”和“應收分保帳款”的帳齡，在此假設“應收保費”的帳齡都小于1年，“應收分保帳款”的帳齡都小于或等于6個月。

在上述假設的基礎上，根據2003年《保險公司償付能力額度及監管指標管理規定》計算出結果如表1所示。可見，人保財險、華泰、永安三家公司償付能力不足，其中人保財險償付能力缺口達35.83億元，償付能力充足率僅為60.82%，償付能力嚴重不足。盡管天安、華安和陽光財險三家公司均具有充足的償付能力，但由于我國非壽險市場上人保財險一家獨大，2006年其市場份額為45.12%，而天安等三家公司合計僅占7.25%，所以從總體上看，我國非壽險業償付能力狀況堪憂。

二、非壽險公司償付能力監管指標測算

2003年出臺的《保險公司償付能力額度及監管指標管理規定》借鑒美國IRIS系統的做法，分別為財產保險公司和人壽保險公司設立了兩套不同的監管指標，對每個監管指標規定了正常范圍，旨在采用財務比率分析的方法對可能出現償付危機的公司做出預警。財產保險公司的監管指標共有11項。若保險公司有4項或4項以上監管指標超過正常范圍(若指標值為999%，保監會將根據具體原因決定是否確認為超過正常范圍)，保監會可根據具體情況采取適當措施。

本文擬對非壽險公司的償付能力監管指標進行測算。仍然選取人保財險、天安、華安、華泰、永安和陽光財險六家公司做分析，所用數據源自《中國保險年鑒》，并做以下假設：①報表中未注明“應收保費”和“應收分保帳款”的帳齡，在此假設“應收保費”的帳齡都小于1年，“應收分保帳款”的帳齡都小于或等于6個月；②由于賣出回購證券的數據無法取得，所以融資風險率指標無法計算，在此假設各公司本指標值均在正常范圍中。

測算結果如表2所示。可見，陽光財險4項指標超出正常范圍，華泰和永安兩家公司除4項指標超出正常范圍外，還有2項指標值為999%，三家公司均在被關注之列。各公司普遍合格的指標是資金運用收益率和應收保費率兩項，而超標最頻繁的指標有速動比率、兩年綜合成本率、認可資產負債率三項。

三、償付能力監管指標評價

1.2003年償付能力監管指標體系賦予了保監會較為靈活的監管權限

根據規定，若指標值為999%，保監會將根據具體原因決定是否確認為超過正常范圍。指標體系中共有5個指標有999%的相關規定，占總指標數的近一半。當保險公司處于新開業、實際償付能力額度或者速動資產小于等于零的情況下，保監會將有權對取值為999%的指標做靈活的解釋。這項規定為保監會處置新公司或者象華泰、永安這樣實際償付能力額度為負數的公司，預留了很大的權限空間。

2.2003年償付能力監管指標體系存在不足

(1)指標設定不合理

首先，衡量保費的相關指標共有4項，占了總指標數的三分之一強，比重過大，而美國IRIS系統中只有2項，相對比較適中。

其次，美國IRIS系統中有三項指標衡量準備金狀況，而我國的監管指標體系中沒有任何相關指標，這是一個很大的缺陷。保險公司準備金充足程度及變化情況對償付能力狀況有重要的影響，應盡快設定合適的指標對保險公司的準備金狀況進行考核。

再次，與美國IRIS系統強調償付能力監管的做法不同，我國監管指標體系中有部分指標是對保險公司的市場行為實施監控。

(2)與最低償付能力額度規定的相關性不強

一方面，由本文非壽險公司償付能力狀況測算可知(見表1)，人保財險償付能力嚴重不足，陽光財險則具備高達255.15%的充足償付能力。另一方面，根據表2的結果顯示，人保財險僅有三項指標超標，未出現償付危機的趨勢，而陽光財險共有保費收入增長率、自留保費增長率、實際償付能力額度變化率和兩年綜合成本率四項指標超出正常范圍，顯示其償付能力狀況出現了問題。同一家公司的償付能力卻呈現出兩種截然相反的狀況，它暴露了最低償付能力額度要求與監管指標體系兩種監管工具之間缺乏一致性的問題，這無疑會造成監管行為事實上的混亂，影響保險監管的嚴肅性和有效性。

四、償付能力監管指標的完善建議

一方面，本著強化償付能力監管、弱化市場行為監管的原則，適當增減監管指標。優先增加考核保險公司準備金充足率和穩定性的指標，同時可以刪除某些保險公司謹慎經營中自身要求控制的指標，將其作為公司內部控制指標，由公司根據自身情況來制定和監控。另一方面，必須加強對指標范圍的研究，既要借鑒國外經驗，同時還需重視自身數據積累，雙管齊下，摸索出適合我國非壽險市場的指標范圍，增強預警效果。

本文擬對現行監管指標做如下調整：

①刪除自留保費增長率，由于該指標與保費增長率存在某種程度的內在相關性，保留保費增長率一項指標即可；

②刪除融資風險率，由于賣出回購證券的數據不可得，無法計算該項指標的值，故本文暫且不予考慮；

③刪除應收保費率，該指標屬于市場行為指標，可作為內控指標由公司自行監控；

④由于實際償付能力額度等于認可資產減去認可負債的差額，資產認可率已涵蓋在實際償付能力額度當中，單獨考察資產認可率意義不大，故將其刪除；

⑤增加分保費規模率指標，該指標可衡量再保險對所有者權益的影響，正常范圍定為小于15%，若認可資產與認可負債之差為零或負數，則取999%；

⑥原指標體系中僅有資金運用收益率一項指標來考核保險公司的獲利能力，可以考慮增加一項獲利比率，本文擬增加所有者權益增長率指標，正常取值定在-10%到50%之間；

⑦增加準備金缺口指標，它等于預計本年準備金短缺額與本年末所有者權益之比，用來衡量公司準備金的充足程度，正常范圍為小于25%；

⑧增加準備金增長率指標，以考核保險公司準備金的穩定性狀況，正常取值定在-10%到60%之間。

根據以上調整，將原監管指標刪除4項，同時增加4項新指標，改進后指標數仍為11項，具體見表3。

應當說明的是，由于缺乏準確的評價標準，在此無法對此改進方案是否優于原指標體系做出肯定判斷，但這無疑是一種有益的嘗試。本文認為，為保證準確有效地評價保險公司的財務狀況并預測其償付能力狀況，必須定期地對監管指標體系及其正常范圍進行調整和修正。在目前保險監管體系尚待完善、歷史統計數據缺乏的國情之下，要建立和完善適合我國保險市場的償付能力監管指標體系，將是一項長期艱巨的任務，為此，借鑒國外先進經驗，并加大本國數據積累和數據研究的力度，無疑具有重要的現實意義。

參考文獻：

[1]瞿玲.對財產保險公司監管指標的實證分析.精算通訊，2002，3.

[2]徐愛榮.美國對保險業償付能力的監管及其借鑒.改革與戰略，2003，增刊.

[3]Browne，Mark J.，Robert E.Hoyt.Economics and Market Predictors of Insolvencies in the Property-Liability Insurance Industry.Journal of Risk and Insurance.1995.

[4]中國保險監督管理委員會.保險公司償付能力額度及監管指標管理規定.保監發[2003]1號，2003.

[5]中國保監會網站.保監會就《保險公司償付能力監管規定》征求意見.www.gov.cn，2007-12-4.

(作者單位：保險職業學院)