歐盟并購反壟斷規(guī)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)淺析

【摘要】 并購反壟斷規(guī)制的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是一國并購控制法律制度中的核心內(nèi)容。它決定了在什么程度上，一項(xiàng)合并將被一國反壟斷當(dāng)局禁止或通過。在這一標(biāo)準(zhǔn)上，歐盟并購規(guī)制制度經(jīng)歷了三個(gè)重要的演進(jìn)階段。

【關(guān)鍵詞】 反壟斷；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

【中圖號(hào)】F74【文獻(xiàn)標(biāo)示碼】 A 【文章編號(hào)】 1005-1074(2008)12-0184-01

1 用市場(chǎng)支配性地位標(biāo)準(zhǔn)

在《羅馬條約》時(shí)期并沒有專門規(guī)制企業(yè)合并的法律，煤鋼以外產(chǎn)業(yè)合并的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是通過1973年的Continental Can案得以確立的。Continental Can是一家美國公司，它擁有SLW公司（德國最大的包裝和金屬容器生產(chǎn)商）85.8%的股權(quán)，Europemballage是Continental Can在特拉華州成立的子公司，該子公司取得了荷蘭TDV公司91.7%的股權(quán)。委員會(huì)認(rèn)為Continental Can集團(tuán)在德國及比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟所占的市場(chǎng)份額使其在輕容器市場(chǎng)和金屬容器市場(chǎng)上擁有支配力量，使它能夠凌駕于競(jìng)爭(zhēng)之上獨(dú)立行動(dòng)，因而委員會(huì)禁止了SLW公司收購TDV公司。雖然這一禁止決定由于在相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤而被法院撤銷，但是法院支持了委員會(huì)引用第82條規(guī)制企業(yè)合并的做法。其中，第82條所包含的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)即為濫用市場(chǎng)地位標(biāo)準(zhǔn)。法院指出：“居市場(chǎng)支配性地位的企業(yè)通過并購手段加強(qiáng)該地位，導(dǎo)致并購行為發(fā)生前存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者被消滅者，構(gòu)成第86條（現(xiàn)第82條）之違反。”并且，第82條不僅適用于直接損害消費(fèi)者的行為，例如進(jìn)行價(jià)格歧視、哄抬價(jià)格等；同時(shí)，該條款也適用于間接損害消費(fèi)者的行為。如果企業(yè)在市場(chǎng)上擁有足夠強(qiáng)大的市場(chǎng)地位，其市場(chǎng)份額的增長(zhǎng)本身就可能構(gòu)成濫用，此時(shí)委員會(huì)就無須證明這種支配地位的存在與其濫用之間存在何種聯(lián)系。濫用市場(chǎng)支配性地位標(biāo)準(zhǔn)雖然為委員會(huì)控制企業(yè)合并提供了法律依據(jù)，但由于其自身的弱點(diǎn)在控制力度上無法滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。濫用市場(chǎng)地位標(biāo)準(zhǔn)是一種行為控制的模式。它僅適用于本身處于支配性地位的企業(yè)進(jìn)一步加強(qiáng)支配地位的情形，對(duì)于原本不具有支配地位的企業(yè)通過合并獲得這種地位的情形就無能為力了。

2 支配性地位標(biāo)準(zhǔn)

4064/89號(hào)合并條例的出臺(tái)，使委員會(huì)從引用第82條規(guī)制企業(yè)合并的尷尬境地中解脫出來。合并條例正式確立了支配性地位標(biāo)準(zhǔn)，以取代之前的濫用市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)，這一改革使歐盟對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制從行為控制轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)控制。依據(jù)條例第2條第3款，一項(xiàng)產(chǎn)生或加強(qiáng)支配性地位的企業(yè)合并，其結(jié)果是使共同體市場(chǎng)或其重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)受到嚴(yán)重?fù)p害，該合并應(yīng)當(dāng)被宣告為與共同體市場(chǎng)不相容。支配性地位標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制對(duì)象不僅為加強(qiáng)支配地位的企業(yè)合并，還包括了產(chǎn)生支配性地位的合并，從而彌補(bǔ)了濫用市場(chǎng)地位標(biāo)準(zhǔn)的重大缺漏。另一方面，委員會(huì)在判斷企業(yè)合并后是否產(chǎn)生或加強(qiáng)了支配地位時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額的作用，在判例中始終堅(jiān)持40%市場(chǎng)份額的起評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)企業(yè)合并后的市場(chǎng)份額不足40%，那么它就構(gòu)不成單個(gè)企業(yè)支配地位，假設(shè)它也不屬于集體支配地位，那就無法依據(jù)合并條例對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而事實(shí)上，該企業(yè)可以從單方行為中獲取利益，支配性地位標(biāo)準(zhǔn)在此情況下出現(xiàn)了盲點(diǎn)。常被用以說明這一問題的經(jīng)典案例是美國的Heinz/Beech-Nut案。該案中，美國嬰兒食品市場(chǎng)三大生產(chǎn)商分別占有70%（Gerber）、17%（Beech-Nut）和13%（Heinz）的市場(chǎng)份額。經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國90%的超市進(jìn)貨時(shí)選擇Gerber，分別有45%和40%的超市選擇Beech-Nut和Heinz。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)最終禁止了Heinz和Beech-Nut的合并，理由是，這兩家生產(chǎn)商的合并將導(dǎo)致嬰兒食品市場(chǎng)只剩下兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，大大增加產(chǎn)生協(xié)同性相互行為的可能性。一般認(rèn)為，如果此案發(fā)生在歐盟將不被禁止，因?yàn)镠einz和Beech-Nut合并之后的市場(chǎng)份額為30%，沒有達(dá)到支配性地位標(biāo)準(zhǔn)所要求的份額。

3 嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)

市場(chǎng)份額是一項(xiàng)靜止的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，無法全面反映競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性。委員會(huì)逐漸意識(shí)到這一問題，并在2001年12月發(fā)布的《關(guān)于修改<合并條例>的綠皮書》中提出重新審視支配性地位標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。最終，作為兩者的折中產(chǎn)物，139/2004號(hào)合并條例正式確立了嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱SIEC標(biāo)準(zhǔn)）。條例第2條第3款規(guī)定，“一項(xiàng)可能嚴(yán)重?fù)p害共同體市場(chǎng)或其重要組成部分有效競(jìng)爭(zhēng)的合并，特別是由此產(chǎn)生或加強(qiáng)了支配地位的，應(yīng)宣布其與共同體市場(chǎng)不相容。”與4064/89號(hào)相比，前者是把“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”作為“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”的唯一原因，而新條例則把“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”作為原因之一。兩者的本質(zhì)差異在于，當(dāng)依據(jù)支配性地位標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的時(shí)候，委員會(huì)必須證明“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”的存在、“嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)”的存在，以及兩者間的因果關(guān)系；而依據(jù)SIEC標(biāo)準(zhǔn)，證明的重心是存在嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，即便這一事實(shí)是因支配地位以外的原因所導(dǎo)致的。SIEC標(biāo)準(zhǔn)將動(dòng)態(tài)的行為因素納入考慮，是一種結(jié)果控制模式，它通過單邊效應(yīng)理論的運(yùn)用，將適用范圍擴(kuò)大到非協(xié)同的合并行為，填補(bǔ)了支配性地位適用上的法律漏洞。正如2004號(hào)條例序言第25段所言，“任何嚴(yán)重?fù)p害共同體市場(chǎng)或其重大部分有效競(jìng)爭(zhēng)的合并，應(yīng)宣告為與共同體市場(chǎng)不相容，以便對(duì)所有這類合并進(jìn)行有效控制。第2條（2）、（3）中‘嚴(yán)重?fù)p害有效競(jìng)爭(zhēng)’概念的解釋，可以超出‘支配’的概念，但只應(yīng)擴(kuò)大到相關(guān)市場(chǎng)上不具有支配性地位企業(yè)之間的非協(xié)同行為所導(dǎo)致的合并的反競(jìng)爭(zhēng)效果。”與美國的SLC標(biāo)準(zhǔn)相比，兩者在適用范圍和結(jié)果判斷上并沒有什么本質(zhì)差異，之所以引入SIEC這一全新實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)而沒有照搬SLC標(biāo)準(zhǔn)，主要是“為了維持從歐共體法院和委員會(huì)依據(jù)4064/89號(hào)條例所做決定中總結(jié)出的指導(dǎo)，以及，與委員會(huì)、共同體法院就合并與共同體市場(chǎng)的相容所適用的競(jìng)爭(zhēng)損害（competitive harm）標(biāo)準(zhǔn)保持一致”。