淺析國際賠償責(zé)任與傳統(tǒng)國家責(zé)任

【摘要】 國際賠償責(zé)任是國家責(zé)任制度的一個新領(lǐng)域，它與傳統(tǒng)的國家責(zé)任存在著密切的聯(lián)系，同時又具有許多區(qū)別于傳統(tǒng)國家責(zé)任的特點。

【關(guān)鍵詞】 國際賠償責(zé)任；傳統(tǒng)國家責(zé)任

【中圖號】 D99【文獻(xiàn)標(biāo)示碼】 A 【文章編號】 1005-1074(2008)12-0185-01

1 國際賠償責(zé)任與傳統(tǒng)國家責(zé)任的聯(lián)系

國際賠償責(zé)任制度隨著國家責(zé)任制度的發(fā)展而產(chǎn)生，作為后者的組成部分，它很好地解決了傳統(tǒng)國家責(zé)任不能覆蓋的非不法行為造成的損害賠償問題，是對后者的補(bǔ)充和完善。同時，二者在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)一國違背國際義務(wù)所實施的行為因為特殊事由而阻卻其不法性時，國家可能仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。此時的責(zé)任性質(zhì)就發(fā)生了變化，不再是國際不法行為的責(zé)任。反之，國際法在允許國家進(jìn)行國際法不加禁止行為的同時也規(guī)定了國家在這方面承擔(dān)一定的義務(wù)。在研究國際賠償責(zé)任時不能脫離國家責(zé)任制度孤立地看待問題。

2 國際賠償責(zé)任與傳統(tǒng)國家責(zé)任的區(qū)別

2.1 引起責(zé)任原因不同 引發(fā)責(zé)任原因不同是國際賠償責(zé)任和傳統(tǒng)國家責(zé)任最顯著的區(qū)別。傳統(tǒng)國家責(zé)任的產(chǎn)生原因是一國實行了國際不法行為，即國家實行了違背其所承擔(dān)的國際義務(wù)的行為。國際賠償責(zé)任則是因國際法不加禁止的行為造成損害后果而產(chǎn)生的，構(gòu)成國際賠償責(zé)任并不要求行為具備不法性。甚者，有些情況下這些行為是受到鼓勵的，不僅“不是非法的而且對增進(jìn)國際社會的福利很重要”。在國際賠償責(zé)任的構(gòu)成上起決定性作用的因素是損害產(chǎn)生的事實，且該損害產(chǎn)生并非是基于對一國國際義務(wù)的違背。傳統(tǒng)國家責(zé)任國家只要實施違背其國際義務(wù)的行為就要承擔(dān)責(zé)任，縱使這種行為并沒有導(dǎo)致任何實質(zhì)性的損害后果。因為“即使沒有造成損害，容忍對國際法的違反也足以減損受害國的威望”。而在國際賠償責(zé)任中無損害就無責(zé)任。聯(lián)合國國際法委員會《條款草案》不僅要求由“有形后果”造成損害，還規(guī)定該損害必須是“重大”的，否則受害國無求償權(quán)。

2.2 歸責(zé)原則不同 傳統(tǒng)國家責(zé)任強(qiáng)調(diào)國家違背其國際義務(wù)存在“過失”或者“故意”，即在責(zé)任認(rèn)定上采用過錯責(zé)任原則。“在原則上，一國加害于另一國的行為如果無故意又無疏忽，就不是國際不法行為，國家責(zé)任就不成立”。在國際賠償責(zé)任的成立上，以嚴(yán)格責(zé)任為主要歸責(zé)原則。

2.3 責(zé)任范圍不同 國際賠償責(zé)任的責(zé)任主體與傳統(tǒng)國家責(zé)任一樣都是國家，但國家在這兩種責(zé)任制度下所承擔(dān)責(zé)任的范圍不同。國家因其國際不法行為承擔(dān)國家責(zé)任的要件之一是該行為可歸于國家。能使國家承擔(dān)國家不法行為責(zé)任的行為主體包括：一國機(jī)關(guān)的行為；行使政府權(quán)力要素的人或?qū)嶓w的行為；由另一國交由一國支配的機(jī)關(guān)的行為；逾越權(quán)限或違背指示的行為；受到國家指揮或控制的行為；在正式當(dāng)局不存在或缺席時實施的行為；叛亂運動或其他運動的行為；經(jīng)一國確認(rèn)并當(dāng)作其本身行為的行為。上述行為的共同點在于行為人必須代表國家。國際賠償責(zé)任的責(zé)任范圍則是“各國在其領(lǐng)土或其管轄或控制下進(jìn)行或允許進(jìn)行”國際法不加禁止的行為所引起的損害后果。可見，不論是國家行為還是私人行為都可能引起國際賠償責(zé)任。與國家不法行為的責(zé)任范圍相比，國際賠償責(zé)任的范圍似乎顯得過于寬泛。究其原因，如此規(guī)定正是國家領(lǐng)土主權(quán)原則的必然體現(xiàn)。基于國家的屬地優(yōu)越權(quán)，一國對于屬于其控制或管轄下的私人行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，國家也有義務(wù)使本國領(lǐng)土不被用于從事?lián)p害他國利益的行為；基于屬人優(yōu)越權(quán)，國家不僅對其本國領(lǐng)域內(nèi)的私人行為承擔(dān)責(zé)任，對于那些具有本國國籍的人在本國領(lǐng)域以外從事的私人行為引起損害的，國家也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國際賠償責(zé)任。

2.4 責(zé)任承擔(dān)不同 ①責(zé)任形式上，《國家責(zé)任條款草案》規(guī)定了責(zé)任國有義務(wù)采取恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)姆绞匠袚?dān)責(zé)任。其中，抵償包括承認(rèn)不法行為、表示遺憾、正式道歉等方式；而《條款草案》所規(guī)定的賠償方式主要是經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。②賠償范圍上，傳統(tǒng)國家責(zé)任的義務(wù)國不僅要賠償受害國遭受的物質(zhì)上的損失，并且要賠償受害國精神上的損失。而國際賠償責(zé)任的責(zé)任范圍是否包括精神損失歷來是有爭議的。例如，蘇聯(lián)認(rèn)為“慰問金本來就是與其說是對被害者的救濟(jì)更是對加害者的刑罰……不能課予刑事性的、懲罰性的損害賠償責(zé)任”。筆者贊同這一觀點。并且，綜觀現(xiàn)有的國際公約和各國國內(nèi)法，都未規(guī)定在國際賠償責(zé)任中對于精神損失應(yīng)做賠償。③賠償?shù)南薅壬希秶邑?zé)任條款草案》第31條第1款明確規(guī)定了責(zé)任國有義務(wù)提供“充分”賠償。而《條約草案》允許當(dāng)事國經(jīng)一方請求就補(bǔ)償?shù)南薅冗M(jìn)行談判，并規(guī)定應(yīng)綜合考慮各因素“遵守受害者不應(yīng)承擔(dān)全部損失的原則”。可見，對于國際賠償責(zé)任而言國家承擔(dān)的賠償限度是非強(qiáng)制性的，既可能是與受害國的實際損失相一致的，也可能是不一致的。④從承擔(dān)責(zé)任的后果看，一國承擔(dān)國際不法行為責(zé)任不僅有義務(wù)對受害國進(jìn)行充分賠償，還應(yīng)該停止不法行為并在必要時做出不重復(fù)該行為的承諾。因為行為本身具有不法性，是被國際法所禁止的，無論賠償與否國家都不能實施該行為。而國際賠償責(zé)任只要責(zé)任國對所造成的損害結(jié)果進(jìn)行適當(dāng)賠償，國家就可以繼續(xù)該行為。其背后的原因也正是因為國際法對此種行為不加禁止，甚至對其中有利于全人類利益的行為加以鼓勵。綜上，傳統(tǒng)國家責(zé)任的承擔(dān)強(qiáng)調(diào)對于責(zé)任國不法行為的譴責(zé)和制裁；而國際賠償責(zé)任的承擔(dān)主要目的在于均衡各方利益并對受害國進(jìn)行恢復(fù)和補(bǔ)償。

2.5 免責(zé)事由不同 《國家責(zé)任條款草案》二讀第20條至26條分別規(guī)定了解除行為不法性的七種情況。由于國家實行不法行為是構(gòu)成國家責(zé)任的必然要素，在這種情況下既然一國的行為被解除了不法性，那么該國的國家責(zé)任也自然得到免除。此時行為國可能仍要對其行為承擔(dān)一定的賠償或補(bǔ)償責(zé)任，但是筆者認(rèn)為這種情況下責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)改變，不再是傳統(tǒng)意義上的國家責(zé)任。與之不同的是，國際賠償責(zé)任不以行為的不法性為必要，所以只要造成了損害國家就有賠償責(zé)任，這種責(zé)任是不能夠通過《國家責(zé)任條款》中所規(guī)定的事由加以免除的。