由一則案例淺析ＦＯＢ價格術語下出口企業海運費用風險

FOB價格術語是我國出口企業最常用的貿易術語之一。從表面上看，出口企業在該術語下既無須辦理貨物運輸、保險等事宜，又不用承擔與之相關的費用，因此能夠更好應對國際貿易專業人才匱乏的現實。這無疑有利于減輕企業負擔，降低商品價格，增加交易機會，從而促進我國企業出口貿易的發展。但是如果對FOB價格術語的認識僅停留在表面，缺少對其本質的深刻理解和全面的風險意識，出口企業有可能陷入海運費及相關費用糾紛并造成損失。本文從一則實際案例出發，結合國際慣例和相關法律，分析出口企業在FOB價格術語下的海運費用風險，并提出有針對性的風險防范和應對措施。

基本案情：2007年10月，國內A公司與越南B公司簽訂貨物出口合同。雙方約定：貨款以即期信用證方式結算，價格術語為FOB珠海。在與B公司指定的承運人聯系貨物發運事宜時，A公司獲悉其無法提供滿足信用證規定裝運期限的艙位。A公司就此與B公司聯系并應B公司的請求推薦了C貨代，B公司與C貨代達成運輸協議。貨物裝船后，C貨代以承運人代理的身份向A公司簽發了以A公司為托運人、運費待付的海運提單。A公司將信用證項下相符單據提交給開證行，開證行正常付款。但是在貨物運輸途中B公司倒閉，貨物到港后無人提貨，承運人的運輸及港口費用無法收回（最終達6000美元）。C貨代多次就此向A公司主張相關費用，并聲稱不排除通過司法途徑解決，A公司開始時對C貨代的要求不予理會，雙方關系非常緊張。后雙方達成妥協，A公司配合C貨代將貨物退運并處理，支付了承運人費用。雖然本案最終得到解決，但其涉及的FOB價格術語下海運費用問題卻值得我們深入思考。

一、承運人向出口企業主張費用的現實可能

《2000年國際貿易術語解釋通則》規定，FOB船上交貨（……指定裝運港），是當貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。其中，賣方必須在約定日期或期限內，在指定的裝運港，按照該港口習慣方式，將貨物交至買方指定的船只上；必須支付與貨物有關的一切費用，直至貨物在指定的裝運港越過船舷時為止。買方必須在賣方按照交貨規定交貨時受領貨物；必須支付貨物在指定的裝運港越過船舷之時起與貨物有關的一切費用。

很多出口企業認為，根據FOB術語的解釋，賣方對越過裝運港船舷后的貨物風險和產生的費用不承擔責任。即便是賣方向承運人租船訂艙，也是為買方利益而進行的代理行為，相關費用仍應由買方支付。這種觀點是對FOB價格術語的一種嚴重誤解。解釋通則的引言指出，一個非常普遍的特別誤解就是認為INCOTERMS適用于運輸合同而不是銷售合同。事實上，諸如FOB等術語只涉及買賣雙方的關系，僅適用于銷售合同，而決不適用于運輸合同。

本案中，A公司根據《中華人民共和國海商法》的相關規定認為，越南B公司應當支付而沒有支付運費，承運人可以留置貨物并可申請法院裁定拍賣；越南B公司應當提取而沒有提取貨物，其應承擔由此產生的全部費用。承運人應設法向B公司追收費用，或留置貨物并依法處理收回費用，而不應通過C貨代向FOB賣方主張。此觀點理論上有一定道理，但在現實業務中幾乎沒有任何操作的可能。第一，各國的法律規定不盡相同，承運人的利益可能無法得到當地法律的有效保護。如菲律賓法律規定，收貨人明示放棄貨物或者收貨人沒有在30天內報關、通關，政府將沒收并拍賣貨物，拍賣所得收入全部上繳國庫。在此情況下，承運人不但不能得到貨物拍賣款項，而且還要承擔有關的拍賣費用。第二，即使當地法律能夠保證承運人合法權益，承運人參與跨國法律訴訟的可能性也微乎其微。地方保護主義、過低的標的金額、漫長的司法程序、高昂的律師費用等諸多不利因素足以讓承運人望而卻步。因此，承運人在無法從FOB買方收取費用時，必然要向FOB賣方主張，甚至不惜通過法律訴訟途徑來解決糾紛（相對于跨國訴訟來說，成本畢竟要小的多）。

二、承運人向出口企業主張費用的法律依據

本案中A公司并未與C貨代或承運人簽訂運輸合同，并不是運輸合同的當事人。那么C貨代向A公司主張相關費用的依據又是什么呢？要解決這個疑問，我們有必要重點研究一下我國的海商法。

《中華人民共和國海商法》中有如下規定:

四十一條：海上貨物運輸合同，是指承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經海路由一港運至另一港的合同。

四十二條：托運人是指：１．本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；２．本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人。

六十九條：托運人應當按照約定向承運人支付運費。托運人與承運人可以約定運費由收貨人支付；但是，此項約定應當在運輸單證中載明。

我國海商法中托運人的概念以及托運人責任的規定，沒有確認FOB賣方應當免于支付海運費的責任，且隱含著FOB賣方可能承擔海運費的法律風險：FOB價格術語的賣方始終無法脫離上述的托運人的概念，即使不自己租船訂艙或為買方租船訂艙，也要將出口的貨物交給承運人。《海商法》的相關規定很容易引起誤解，似乎一個海運合同可能會有不只一個的托運人。盡管從《合同法》的角度，托運人和承運人應當是確定的，而不是可以隨意選擇的，但由于海商法是特別法，在適用時應當優先于合同法。這種托運人的不確定性就給FOB賣方帶來法律風險的不確定性。

七十一條規定：提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的術語，構成承運人據以交付貨物的保證。

《海商法》關于提單的規定，實際上也無法免除FOB賣方可能要承擔支付海運費的責任。由于提單除了是貨物所有權的證明外，還是海運合同的證明。雖然提單不是海運合同，但提單的這些功能，卻可能讓FOB賣方承擔海運費支付責任。因為大多數的FOB貿易的提單，都會在“SHIPPER”一欄內填寫FOB賣方的名稱，且該提單通常也是先交給FOB賣方，由其最終交付買方。

由于競爭日趨激烈，許多承運人會接受按一定期限結算海運費的要求。這個結算期限有可能超過貨物實際交付的日期，即貨物可能已經實際交付，而承運人的費用實際尚未收取。到時一旦承運人無法從買方收取，FOB賣方就有可能被承運人要求支付實際的海運費。承運人通常的邏輯就是提單上注明的“SHIPPER”是FOB賣方，其為該票貨物的托運人，托運人應當支付海運費。

三、出口企業可以采取預防和解決問題的措施

FOB價格術語下，確實存在著承運人向出口企業追討海運費和相關費用的可能性，而且在目前我國偏重保護承運人利益的法律體系中，出口企業更可能無法得到法律的支持和保護。在業務發展過程中，如何最大程度地防范在FOB價格術語下此類風險？在發生糾紛乃至訴訟時，如何最大限度地保障自身的合法權益？這些問題無疑需要出口企業必須認真思考和面對。

FOB價格術語下出口企業必須慎重處理與運輸相關的事宜。首先，出口企業不應與承運人簽訂任何運輸協議。超越國際慣例成為運輸合同當事人的行為，將使自己在訴訟中處于極為不利的地位。其次，出口企業最好不要成為提單的SHIPPER，可以用CONSIGNOR來代替，可以有效降低法律的不確定性。按照美國《統一商法典》解釋， SHIPPER是指和承運人達成運輸合同的人；CONSIGNOR是指提單中指定的作為從其處收到貨物進行運輸的人。第三，出口企業應爭取與承運人簽訂責任排除協議，排除承運人追索任何海運及相關費用的權利。

FOB價格術語下出口企業必須積極處理與貨代及承運人關于海運費和相關費用的糾紛問題。從商業角度來說，海運費用，尤其是港口費用會隨著時間的延長而不斷增加，承運人一般只有在確實無法從國外收回費用（或者非常困難）的情況下，才會尋求向國內出口企業追索。因此，為了維護雙方合作關系，盡力減少經濟損失，妥善解決費用糾紛，出口企業應在不損害自身利益的前提下，最大程度地協助承運人收回相關費用。那種認為出口貨款已收到，其他問題與己無關的想法是錯誤和危險的。本案中A公司開始采取的不合作的態度，在了解到自己的法律風險后才有所轉變，但是已對雙方的合作關系產生了嚴重的損害，也延誤了問題的解決。因此在發生本案特殊情況時，第一，出口企業應通過業務代理等國外渠道關系，積極協助承運人嘗試在卸貨港當地處理。第二，如果無法處理，出口企業應對承運人提出的解決方案認真研究，給予積極的回應，保證雙方的合理利益訴求。第三，出口企業的法律人員要提前做好證據收集、材料準備工作，認真研究相關法律規定，做好必要的應訴準備。