透過典型案例看ＵＣＰ６００新規則的修訂

2006年10月，在巴黎召開的國際商會年會上全票通過了最新版本的《跟單信用證統一慣例》，即UCP600。UCP600的前身UCP500已經在國際結算中發揮了13年的作用。2007年8月1日，UCP600取代UCP500正式生效。針對UCP500的修訂工作最早開始于2003年，在此期間起草委員會先后提交多達15版征求意見稿，收到來自全球各行業5000項評論以及國際商會銀行委員會組織了7次評估會議。國際商會推出UCP600主要是為了適應銀行、運輸以及保險各行業的不斷發展的需要、修訂可能引起不一致解釋的個別條款以及如何利用信用證作為國際結算方式的探討。

UCP600突出體現了簡潔化和清晰化的特點，它只包括39個條款，比UCP500少了10個條款。無論從結構上還是從措辭表述上UCP600都具有較高水準。需要注意的是，UCP600并不是對當前慣例進行徹底的改變，而是推動改變現狀和維持目前現狀的多種因素間的一種妥協。

正由于UCP600是一種“妥協”的結果，它也還存在一些不足之處。例如，UCP600仍然沒有涉及非銀行作為信用證開證人的情況，沒有從根本上區分“議付”和“貼現”以及還存在某些條款的不夠嚴謹的表述。下面通過案例對幾個新規則作些剖析。

（一）單證是否相符的審核以及拒付的有效性

1、案例

某年6月我國A貿易公司與美國VAT公司簽訂一份合同，約定：A公司向VAT公司購買1000噸苯乙烯，溢短裝5%；CFR價格1200美元/噸；裝運期同年7月；以信用證方式付款，貨物裝運前一個月通過銀行B開立以VAT公司為受益人的不可撤銷信用證。合同訂立后，我國某銀行B受A公司委托開出金額為120萬美元的信用證，同時信用證上加注根據UCP500辦理。同年8月9日我國某銀行B收到該信用證的議付行美國某銀行C寄來的相關單據，我國某銀行B在審單后認為單證存在不符點，即于同年8月11日通知了A公司和美國銀行C，通知文本如下“We are contacting that applicant for acceptance of the relative discrepancy. Holding documents at your risk and disposal”（我們正聯絡申請人對不符點予以接受，持有的相關單據風險和處置權歸于你方）。同年8月16日美國某銀行C針對我國某銀行B提出的單證不符點進行反駁并且堅持認為單據是相符的，8月19日我國某銀行B在答復中指出“Now the discrepant documents may have us refuse to take up the documents according to Article 14(B) of UCP 500”（根據UCP500第14條B款，我們拒絕接受不一致的單據）。8月23日我國A貿易公司要求我國某銀行A拒付信用證下的所有貨款，次日我國某銀行B通知美國某銀行C并退回全套單據。美國某銀行C訴諸美國法庭來審理與我國某銀行B的信用證爭議案。

受理此案的美國法庭檢查所有單據在表面上是否顯然與交易相關聯以及單據之間是否具有明顯的關聯，并且據此認為不存在單證不符問題。根據UCP500第14條D款，若開證行拒絕接受單據，其必須于接到單據后7個工作日內發出明確的拒付指示，而我國某銀行A在8月11日的電報中并未寫明“拒付”字樣，并且該行通知中“Contacting the applicant for acceptance”表明了該行有接受單據的可能性。據此美國法官認為，該行第一次提出拒付的時間是在8月19日，“Now...refuse to take up the documents\"，而此時已超過了7個工作日，該拒付無效。

2、分析

上述案例體現了UCP500下有關于單證相符審核以及拒付的有效性等相關規則的不明確性。由于在UCP500沒有提供檢查單證相符的遵守標準，法院審理有關基于單證不符而拒付的信用證案件中通常采用四類標準：嚴格相符；靈活的嚴格相符；大體上相符以及合理相符。鑒于法院在實際審理案件中未能對審核標準達成一致，UCP600修改了原來UCP500下的相關規定，拒絕使用嚴格相符的標準并且支持理性關聯檢驗下的相符原則。而且，根據UCP600第2條“相符交單”的定義，“相符”是指交單與信用證條款、統一慣例的使用條款和國際標準銀行實務相一致。由于國際商會對于審核單據的國際標準銀行實務已經存在專門規定，UCP600比UCP500為銀行審單提供了更為明確的參考標準。同時，UCP600第2條d款則明確拒絕單據中的內容必須與單據本身、其它信用證要求的單據或者信用證內容“完全相同”的要求，但是要求上述內容之間“不得相互抵觸”。

UCP600也針對有效的拒絕進行了澄清。例如，UCP600的第16條C款指出銀行在決定拒絕兌付或議付時必須一次性通知提示人。UCP600比UCP500更明確地指出拒付通知必須包括以下內容：銀行拒絕兌付或議付；銀行憑以拒絕兌付或議付的各個不符點。同時。該通知也必須包括下述指示：銀行持有單據等候提示人進一步指示；或者開證行持有單據直至收到申請人通知棄權并同意接受該棄權，或在同意接受棄權前從提示人處收到進一步指示；或者銀行退回單據；或者銀行按照先前從提示人處收到的指示行事。

（二）銀行審核單據的時限

1、案例

下面一則經典案例則充分體現了UCP500在銀行審核單據時限方面的局限性。賣方美國洛杉磯服裝制造商DBJJJ公司與買方賓夕法尼亞州時裝公司簽署了用信用證方式支付的服裝銷售合同，并且約定信用證受UCP500約束。買方委托美國國民城市銀行開具以賣方DBJJJ公司為受益人的信用證。12月11日，也就是按照UCP500規定的單據收到翌日算起的第7個銀行工作日，國民城市銀行給買方發出一封信件指出單證不符之處并且決定拒絕兌付。最后，賣方DBJJJ公司訴諸法院審理該案件。審理該案例的法院認為國民城市銀行選擇在７個銀行工作日最后一天的當天來尋求信用證的兌付豁免，這沒有給與信用證申請人及時和合理的通知。法院的理由是，雖然7個銀行工作日是最高時間許可，但是這并不意味著充分利用整個7天就是合理的，銀行尋求針對申請人的拒絕兌付應該在更短時間內予以通知。法院最后認定國民城市銀行沒有提供“及時通知”，因而不能拒付該信用證。

UCP500第13條、第14條規定銀行必須在收到單據翌日起最長不超過7個銀行工作日的“合理時間”內審結單據，并且決定是否接受單據。在UCP500下“合理時間”一詞的存在使得銀行在單據審核時間的判斷標準處于不確定狀態，這主要是因為“合理時間”的確定依賴于當地銀行業慣例和法官主觀判斷。UCP500條文表述的不明確迫使英美法院不得不在多個案件中試圖澄清“合理時間”和“7個銀行工作日”之間的關系：銀行審核單據的合理時間應視具體案情而定，7個銀行工作日只是合理時間的上限。

2、分析

通過上述案例我們看出，UCP500下 “合理時間”這個模糊概念有很大的不確定性，而且一旦訴諸法律法官的主觀判斷影響著判案結果。為此，UCP600 第14條b款明確規定銀行、保兌行或開證行的審單時限是“最多不超過自收到單據翌日起5個銀行工作日”。從本款規定的意義來看，新的判斷依據把單據處理時間的模糊判斷標準簡化為單純的天數標準，使得判斷依據簡單化，也消除了法院以“不合理”為由干涉銀行業務的隱患。同時，最長時限的縮短對受益人更為有利，能夠盡快地完成整個交易的運作過程。

（三）承兌信用證和延期信用證下的貼現授權

1、案例

根據申請人要求，開證行法國BNP銀行開具一份以BAYFERN有限公司為受益人，金額為1850萬美元的跟單信用證，并且該信用證受UCP500約束。該證規定“在單證相符的條件下，提單日后180天由開證行辦理延期付款”。通知行SANTANDER銀行根據開證行的請求對信用證加具了保兌。隨后，受益人提交了該信用證下的相關單據。經過審核，SANTANDER 銀行接受了金額為2030萬美元的單據，到期日為同年11月27日。根據與受益人簽訂的有關協議，SANTANDER 銀行憑一份款項讓渡書貼現了遠期付款款項。貼現后不久，受益人被指控欺詐。因此，開證行在到期日拒絕償付保兌行，其理由是：在到期日前發現了欺詐；而根據跟單信用證統一慣例，開證行沒有義務償付SANTANDER在到期日之前對受益人所敘做的融資。經交涉無果，保兌行SANTANDER銀行于是在英國起訴開證行法國BNP銀行，要求開證行履行償付責任。

2、分析

受理此案的英國法官認為：在一份保兌信用證中，開證行對保兌行的基本授權是到期付款，而開證行相應的償付責任是到期償付；如果在信用證到期前確定發生欺詐，那么保兌行則不再承擔付款責任，開證行也不承擔償付責任。為此，英國法庭對該案例判決如下：不可撤消延期付款信用證的開證行可以用受益人欺詐為由拒絕對保兌行的償付；盡管在欺詐發現之前保兌行已經接受了單據并對受益人進行了付款，開證行仍然有權采取拒付行動。

英國法院針對上述信用證爭議案所做出的判決給延期信用證下貿易融資活動帶來的法律不確定性。為了促進延期信用證下貿易融資的健康發展，UCP600 在第12 條b 款明確規定“通過指定一家銀行承兌匯票或承擔延期付款承諾，開證行即授權該指定銀行預付或購買經其承兌的匯票或由其承擔延期付款的承諾”。據此，在受益人欺詐成立且在到期日之前保兌行已知悉欺詐時，無論是承兌信用證、議付信用證還是延期付款信用證，貼現承兌匯票、延期付款承諾或者議付單據的指定銀行即使在到期日之前發現欺詐，開證行仍應對其承擔償付責任并且承擔欺詐風險，這對于國際貿易融資和福費廷市場無疑富有積極意義。

UCP600正式生效對國際信用證業務產生了巨大影響，有利于信用證在國際結算中發揮更大的作用。毋庸置疑，UCP600將成為全球范圍內銀行與進出口企業辦理信用證業務的行為準則與操作指引，也將成為確定信用證各方當事人法律關系、判定各自權利義務的重要法律依據。鑒于信用證在我國的進出口貿易結算中仍然扮演著重要角色，其使用者應該更好地學習跟單信用證統一慣例，并根據UCP600的最新修訂及時調整對外經濟貿易的實際業務操作，以便更好地保護自身利益。

參考文獻：

[1]國際商會．《跟單信用證統一慣例》(UCP500以及UCP600).

[2]谷浩．《跟單信用證統一慣例》（UCP600）述評[J]．中國海商法年刊，2007(17)，381-396．

[3]王善論．UCP 600信用證領域的新規則[N]．國際商報，2007-01-05(6)。

[4]Diana，Tom. New Rules ahead for Letters of Credit [J]. Business Credit， 2007(3)， 56-58.

[5]Helfat，Jonathan and Kohn， Richard. New Letter of Credit Rules Go into Effect/ UCP600 [J]. Secured Lender， 2007(7)， 34-35.

[6]Taneja， Pradeep.UCP 600:A Document Restoring the Credibility of LCs[J].DCInsight，2006(Oct-Dec)， 56-57.