一起儲蓄冒領(lǐng)糾紛案例及其啟示

基本案情

2003年11月7日，原告趙某在被告某銀行的分理處開設(shè)了活期儲蓄賬戶并辦理儲蓄存款存折一本，賬號為XXX。2005年1月19日，原告又向被告申領(lǐng)了卡號為YYY的“銀聯(lián)”A借記卡一張（“卡折合一”）。2006年8月3日，原告卡里從江西某地打入一筆資金45000元。當日及次日，原告卡上存款在廣東惠州通過自動取款機取現(xiàn)四次，累計人民幣10000元，并扣取異地取款手續(xù)費共108元；商場刷卡消費三次，共計人民幣34890元及支付四次查詢費1.20元，合計人民幣44999.20元。同月5日原告持卡到被告處取款時發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款僅余227.58元，遂以存款45000元被冒領(lǐng)為由向臺州市公安局某分局報了案，當日該局即立案受理。后該局派員赴廣東惠州偵察，但至今未能偵破此案。前述事實，有原告提供的儲蓄存款存折、A借記卡、客戶回單及明細對賬單、被告提供的A卡申領(lǐng)表、借記卡賬戶明細查詢清單，以及公安局出具的情況說明及原告報案后該局的立案偵查材料等所證實。上述證據(jù)經(jīng)對方質(zhì)證對其真實性均無異議，且證據(jù)內(nèi)容間亦能相互呼應(yīng)，法院對此予以確認。一審法院判決結(jié)果如下：被告某銀行臺州市某區(qū)支行于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告趙某存款損失人民幣31499.44元，并自2006年8月3日起按銀行同期同類貸款利率計付利息損失至實際付款之日止；駁回原告趙某的其他訴訟請求；案件受理費1890元，其他訴訟費300

元，合計人民幣2190元，由原告趙某自負657元，被告某銀行臺州市某區(qū)支行負擔(dān)1533元。

爭議的焦點問題

本案的爭議焦點問題有以下兩個：

存款是否為他人持偽卡冒領(lǐng)的認定

在本案中判定是否為他人持偽卡冒領(lǐng)的關(guān)鍵在于如何證明原告未曾到取款和消費地。為此，原告提供了取款和消費地的公安局出具的情況說明一份，以及申請法院調(diào)取的關(guān)于原告存款被冒領(lǐng)一案該局立案偵查材料若干份，其中有立案決定書一份、原告的報案筆錄一份、廣東某商場的兩位柜臺服務(wù)員的詢問筆錄各一份，刷卡消費的存根三份，以證明原告存款被冒領(lǐng)及公安機關(guān)目前對此案的偵查情況。原告還提供了其居住地的村民委員會出具的證明以及原告單位鄰居到庭作證的證詞，以證明原告夫妻長期在家，案發(fā)前后從未去過廣東的事實。

但是被告銀行則認為，2006年8月3日、4日，原告的存款賬戶在廣東分別通過ATM自動取款機取現(xiàn)和商場刷卡消費支取款項計人民幣44999.20元，均是憑原告卡號和原告的私人密碼進行的正常交易，故原告訴稱的上述存款系被他人所冒領(lǐng)的事實不存在。同時，銀行還根據(jù)原告申請辦卡時己接受的《某銀行A借記卡章程》的有關(guān)規(guī)定，持卡人應(yīng)妥善保管A借記卡的密碼，防止泄露；凡是與密碼相符的交易均視為合法交易；因密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。因此，即使本案原告存款系被他人冒領(lǐng)的事實存在，也是由于原告自身泄露密碼所致，被告不存在任何的工作失誤及違約過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

由于僅僅依靠原告所基于的證據(jù)尚不足以證明原告可能將其卡交由他人異地取款和消費的問題，但是被告也無法證明可能存在克隆卡及竊取密碼的問題。這使得法院陷入了證據(jù)確定的兩難境地，審案法院并沒有把注意力放在舉證責(zé)任的分配上，而是接受了兩難境地的現(xiàn)實，結(jié)合客觀的證據(jù)及主觀的判斷做出自由裁量。該法院認為，被告的上述辯駁不無道理，但是，根據(jù)公安偵查卷宗中刷卡商場的兩位服務(wù)員對案發(fā)過程所作的具體回憶和描述的內(nèi)容分析、對證人當庭作證的證詞具有一定可信性的判斷，并結(jié)合原告在案發(fā)后即向公安機關(guān)報案要求追查案犯的心態(tài)分析，及在案件處理過程中原告表現(xiàn)出來的極為激動和與被告強烈對抗的情緒分析，合議庭有充分的理由相信，本案訟爭的原告卡上存款系被他人持偽卡所冒領(lǐng)的可能性明顯大于原告正常取款消費的可能性。最終，法院依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定的關(guān)于高度蓋然性（即可能性）的證明標準，做出“原告卡上的存款44999.20元系被他人持偽卡在異地冒領(lǐng)”的事實認定。

存款冒領(lǐng)的損失該由誰承擔(dān)法律責(zé)任

在法院認定存在冒領(lǐng)存款后，便涉及冒領(lǐng)存款的法律責(zé)任該由誰承擔(dān)的問題。從案件的實際來看，如果冒領(lǐng)存款的刑事案件能夠得到偵破并緝拿冒領(lǐng)人歸案，且冒領(lǐng)人有一定的償付能力，則冒領(lǐng)責(zé)任自然應(yīng)該歸于冒領(lǐng)人。但是問題的關(guān)鍵在于，此類案件的冒領(lǐng)人往往很難通過刑事偵破的方式緝拿歸案，而且甚至即使抓住了犯人，但是其償付能力也是難于有保障的。為此，存款冒領(lǐng)責(zé)任是否應(yīng)向冒領(lǐng)人追索并不是本件民事案件糾紛的焦點。從銀行的角度來看，自然希望冒領(lǐng)的法律責(zé)任由存款人承受，則銀行無需墊款形成損失；從存款人角度來看，則試圖要求全部免除自己的償付責(zé)任。存款人是否應(yīng)該承受冒領(lǐng)存款的責(zé)任，則只能從其是否存在過錯的角度來分析。

對于此種冒領(lǐng)存款情景中銀行和存款人的過錯和責(zé)任分配問題也缺乏非常明確的規(guī)定。值得注意的是，本案法院根據(jù)引用了2000年10月最高人民法院李國光副院長《在全國民事審判工作會議上的講話》有關(guān)表述，即“人民法院應(yīng)當堅持依法維護儲蓄機構(gòu)信用，保護存款人之合法權(quán)益。按照嚴格責(zé)任原則，準確認定儲蓄機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。”這意味著其基調(diào)是要求銀行承受嚴格責(zé)任原則的后果。據(jù)此，該案法院在分析原告責(zé)任問題上，認為：被告稱原告存款如確被他人所冒領(lǐng)，亦是原告自身泄露密碼所致；但這只是被告一方的推測，其未能提供充分證據(jù)證明其主張，在現(xiàn)代科技下不能排除密碼為“黑客”所破譯等多種可能，所以，僅從原告的密碼被他人得知的事實，就武斷地推測是原告的過錯的結(jié)論是不可信的。而對此，原告一再表示，其一直謹慎保管銀行卡和密碼，從未向第三人泄露過密碼，但其無法解釋其密碼如何為他人所知曉，故不能排除其無意中泄露密碼之可能，如在操作時不注意防范而被他人窺視了私人密碼。根據(jù)上述分析，法院在被告不能舉證證明原告有故意或過失泄密的明顯過錯情形下，仍確認原告對密碼保管未盡足夠的謹慎之責(zé)，應(yīng)負一定過錯。另外，原告將其卡號公開，這為冒領(lǐng)人制造假卡提供了事實上的便利，客觀上也增加了銀行付款的風(fēng)險，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在對待被告的過錯和責(zé)任上，法院認為，庭審中被告一直強調(diào)電子交易領(lǐng)域中私人密碼使用的有效性，卻忽略了真實有效的銀行卡是銀行合法付款時不可或缺的條件和最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)；銀行是卡的發(fā)行者，偽卡的識別義務(wù)在于銀行。銀行未能識別出假卡而錯誤付款不構(gòu)成“債務(wù)善意清償”及“正當兌付”，其過錯是重大的。盡管，不可否認，現(xiàn)代科技的發(fā)展給銀行的金融安全帶來了巨大的挑戰(zhàn)和沖擊，但是，銀行作為經(jīng)營者，從儲蓄和信貸活動中獲取了巨額利潤，就應(yīng)當通過技術(shù)投資和硬件改造加強風(fēng)險防范，確保儲戶存款的安全。對于這種安全漏洞及技術(shù)風(fēng)險銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院基于銀行在存款合同中相對較強地位，認為在其不能證明儲戶對其存款被冒領(lǐng)負有較大過錯時，酌情應(yīng)對損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任；而原告則處于存款合同關(guān)系中相對弱小的地位，在不能排除其對存款被冒領(lǐng)亦負有一定過錯的情形下，酌情應(yīng)自負30%的次要責(zé)任。

對銀行的啟示

本案例是一起典型的銀行卡資金被冒領(lǐng)的糾紛案例，對于此類案件不同受案法院有不同的分析和裁判，但是本案法院的意見有一定的代表性，對于銀行防控銀行卡克隆有關(guān)風(fēng)險有著一定的啟示。

首先，銀行不能僥幸儲蓄資金可能被冒領(lǐng)的風(fēng)險。實踐表明，無論存折還是銀行卡都可能存在被偽造的風(fēng)險，有關(guān)密碼也可能被竊取。銀行在對待此類問題上，一方面要注意柜員操作和相關(guān)機器使用、維護上的安全問題，另一方面也要有一定的風(fēng)險應(yīng)對機制。鑒于此類問題在現(xiàn)代科技中難以絕對克服，銀行應(yīng)該為此類風(fēng)險的解決準備適當?shù)膬敻稒C制，比如通過保險或者專項基金等方式來分解此類風(fēng)險。

其次，銀行在處理此類案例時，既要積極舉證自己不存在過錯，同時客觀主動地抗辯客戶可能存在欺詐或者過錯的問題，以適當減輕自己的責(zé)任和損失。同時，也應(yīng)對考慮此類案件可能給銀行帶來的聲譽方面的負面影響，因此，如果在客戶能夠有充分的可信證據(jù)的背景下，銀行應(yīng)盡可能與客戶通過調(diào)解的方式解決此類糾紛，避免因為媒體操作而導(dǎo)致銀行聲譽方面的不利影響。銀行在案件審理過程中，也應(yīng)該采取適當措施防范媒體的不當操作，尤其是個別當事人或律師可能利用媒體炒作來給銀行施加壓力。

再次，本案法院的分析和裁判表明了法院可能將銀行卡冒領(lǐng)的風(fēng)險主要由銀行來承受，而且法院從銀行的所謂“較強地位”及銀行作為發(fā)卡銀行及相關(guān)硬件設(shè)施支配者的特殊地位，明顯傾向于將偽卡冒領(lǐng)的責(zé)任主要歸咎于銀行。為此，銀行應(yīng)該重視此種司法裁判傾向，并應(yīng)積極推進銀行卡及相關(guān)設(shè)施在技術(shù)方面的改進，最大限度降低銀行卡被偽造的可能性，并通過相應(yīng)技術(shù)的改進提升偽卡識別的能力。對于有人工操作的環(huán)節(jié)，則銀行應(yīng)該采取有效的內(nèi)部控制措施防范操作風(fēng)險引發(fā)的偽卡冒領(lǐng)問題。

（作者單位：北京銀行風(fēng)險管理部）