跨文化交際中的東西方角色關(guān)系的對(duì)比研究

在任何涉及社會(huì)交往或交際的研究討論中，諸如社會(huì)關(guān)系、角色行為等無(wú)不構(gòu)成中心話題，不僅社會(huì)學(xué)如此，就是人類學(xué)、交際民族學(xué)、社會(huì)心理學(xué)及其他相關(guān)科學(xué)都如此。不言而喻，這些問(wèn)題之所以對(duì)跨文化交際研究相當(dāng)重要，是因?yàn)樵诮浑H過(guò)程中，無(wú)論言語(yǔ)或非言語(yǔ)交流在很大程度上都是社會(huì)關(guān)系、角色關(guān)系交流的過(guò)程，都是角色和社會(huì)關(guān)系的協(xié)同過(guò)程，或者說(shuō)交際反映人際間的關(guān)系、說(shuō)話人之間的社會(huì)地位和親疏關(guān)系等。人們社會(huì)交往從方式到內(nèi)容都在不同程度上取決于人們的角色關(guān)系等因素。譯碼過(guò)程不僅依靠語(yǔ)碼本身，還依靠諸如社會(huì)地位、角色關(guān)系、角色行為等因素。這就是為什么社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家經(jīng)常說(shuō)角色和情景基本上是社會(huì)建筑的基石（building blocks）——他們揭示出人們?cè)谏鐣?huì)這個(gè)大舞臺(tái)上是如何演戲的。

角色這一術(shù)語(yǔ)是從舞臺(tái)用語(yǔ)中引進(jìn)社會(huì)學(xué)或交際學(xué)領(lǐng)域中來(lái)的。演員的舞臺(tái)行為必須遵循劇本中對(duì)角色的具體要求，它絕不是演員根據(jù)本人意愿所決定的，也就是說(shuō)：“角色即是一個(gè)社團(tuán)對(duì)與某一具體職位相關(guān)的行為之期望”。在日常交際生活中，每個(gè)人扮演的決不是一個(gè)角色，而是若干角色。有些角色是與生俱來(lái)的，即是生理上決定的，而多數(shù)角色是在社會(huì)中學(xué)習(xí)獲得的。盡管人們扮演社會(huì)角色時(shí)會(huì)帶有個(gè)人色彩，但總的說(shuō)來(lái)，在扮演某一角色時(shí)，他就被納入了一個(gè)社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)階層。尤其當(dāng)我們置身于一個(gè)不同的文化環(huán)境中時(shí)，我們就應(yīng)按這種文化的社會(huì)期望和社會(huì)規(guī)范扮演每一個(gè)所必須扮演的角色——按其角色去做事情、說(shuō)話和交往，非如此就不能取得預(yù)期的交往目的。

本人十分贊同：Sarbin和Allen（1968）在討論角色和如何在交際時(shí)達(dá)到某一社會(huì)期望時(shí)，曾提出的幾點(diǎn)看法：

第一，你的行為是否符合所被賦予的社會(huì)角色？簡(jiǎn)單地講，就是你的行為是否符合所處生態(tài)環(huán)境的需求，或你是否選擇了正確的角色？

第二，角色是否恰當(dāng)，你的外顯行為是否已達(dá)到有關(guān)文化的評(píng)價(jià)的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)？

第三，你的行為是否使人信服，即是否使人毫無(wú)疑問(wèn)地認(rèn)為你已合情合理地進(jìn)入了角色。顯然，被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)摹⒑锨槔淼男袨榈臉?biāo)準(zhǔn)因文化而異。

社會(huì)角色是社會(huì)活動(dòng)的必要的社會(huì)形式和個(gè)人行為方式，它必然帶有社會(huì)評(píng)價(jià)的痕跡，即社會(huì)可以認(rèn)可，也可以不贊同。這樣，被某一文化所認(rèn)可和贊同的角色或行為，在不同文化中則可能是不被認(rèn)可和贊同的，甚至是水火不相容的角色或行為。

下面我擬結(jié)合實(shí)例對(duì)以下三種角色的東西方差異進(jìn)行跨文化對(duì)比：

一、中美“客人”角色的差異

Hillary Skillings是在中國(guó)做客的美國(guó)女孩——她在中國(guó)學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。為學(xué)習(xí)方便，她被安排在一個(gè)中國(guó)家庭。按中國(guó)文化標(biāo)準(zhǔn)，她受到的教育是無(wú)可挑剔的，但她卻很不理解。當(dāng)她回到美國(guó)時(shí)，她牢騷滿腹。這家中國(guó)人盡了最大努力，做出了最大犧牲以使這個(gè)遠(yuǎn)離美國(guó)的客人享受到最大的方便，但這些卻恰恰是她忍受不了的。她被讓進(jìn)最大的房間——這點(diǎn)她很不滿意，因?yàn)檫@家人中的一人必須搬出去，搬進(jìn)一個(gè)很小的房間與別人同住。另一點(diǎn)讓她不能理解的，是這家人對(duì)她的照顧無(wú)微不至，問(wèn)寒問(wèn)暖，而且事無(wú)巨細(xì)，使她無(wú)“隱私權(quán)”可言——每當(dāng)她打開書本開始學(xué)習(xí)，或者因困倦開始打哈欠時(shí)，他們會(huì)馬上離開她的房間。還有一點(diǎn)使她反感的是，每當(dāng)她做完作業(yè)想休息或與這家人閑聊時(shí)，這家主婦會(huì)把與她談話的人攆出去，說(shuō)這會(huì)影響她的學(xué)習(xí)。這位美國(guó)人認(rèn)為她被當(dāng)作一個(gè)完全不懂事的孩子，而且一直如此。這種中國(guó)式的客氣、謹(jǐn)慎和敏感的友好態(tài)度卻使她難于接受。

這一故事正好反映“客人”這一角色在中國(guó)和美國(guó)文化中有著截然不同的意義，它的行為反映出不同的社會(huì)期望。當(dāng)然，西方人那種坦誠(chéng)、直率、平等非正式地對(duì)待朋友的方式，也會(huì)使剛?cè)ッ绹?guó)的中國(guó)人感到茫然。本人的一位朋友說(shuō)過(guò)，她剛到美國(guó)時(shí)，很不習(xí)慣美國(guó)人的待客方式。簡(jiǎn)直難以想象到美國(guó)人家里做客會(huì)是那種滋味！至少與我們接待客人的方式大相徑庭。他們對(duì)人缺乏誠(chéng)懇，考慮不周，言辭過(guò)于隨便。他們把你讓進(jìn)家中后便扔到去做客的夸夸其談的美國(guó)人中間，說(shuō)一聲“Be at home”，就不知道溜到哪里去了。你會(huì)覺(jué)得你被遺忘了，受到怠慢。你必須得向別的美國(guó)人介紹自己，或根本沒(méi)人理睬你，而她又不善于與人交往，可想而知她會(huì)難堪到什么地步！本人也曾去過(guò)英國(guó)一段時(shí)間，西方人生活中的那種坦誠(chéng)、直率的性格和經(jīng)濟(jì)實(shí)用的觀念也都曾有過(guò)親身經(jīng)歷的感悟。

二、東西方“教師”角色正式和非正式程度的差異

角色關(guān)系因文化而異，有些文化之間的差異甚至?xí)軕沂狻eig和Blair (1975)在研究此課題時(shí)曾研究過(guò)東方教師與學(xué)生的角色關(guān)系，也曾舉過(guò)下面這個(gè)例子：“在土耳其社會(huì)中，一個(gè)人害怕自己的老師如同害怕阿拉一樣。當(dāng)教師進(jìn)教室時(shí)，全班同學(xué)必須起立；在街上遇見教師必須鞠躬致意。”還有人注意到：伊朗人對(duì)待教師的態(tài)度與此類似，如果一位教授允許自己的學(xué)生對(duì)他較為隨便，或承認(rèn)自己在某方面無(wú)知，那么學(xué)生就不會(huì)把他當(dāng)回事，而且如果他和學(xué)生的關(guān)系過(guò)于友好，他就會(huì)失去教師的尊嚴(yán)。埃及人則認(rèn)為：誰(shuí)教我一個(gè)字母，我就是誰(shuí)的終身奴隸。這與中國(guó)諺語(yǔ)“一日為師，終身父母”極為相似。相對(duì)地講，中國(guó)等一些東方國(guó)家，比較重視形式；人們?cè)诮煌鶗r(shí)的行為較為正式。與此相反，美國(guó)人在不同角色關(guān)系中，總喜歡很隨便，不拘泥于形式，他們特別開放，十分坦率，不講究客套，對(duì)人實(shí)事求是。在很多場(chǎng)合下，相互間都直呼其名，平等對(duì)待，把形式（formality）、風(fēng)度（style）和禮儀（protocol）當(dāng)作浮夸、自大的行為。例如：美國(guó)的教授或教師在講課時(shí)也表現(xiàn)得非常隨便，包括衣著、姿態(tài)；他們可以坐在講桌上或蹲在地上講課。他們甚至允許學(xué)生們向他們挑戰(zhàn)，公開承認(rèn)在哪一方面無(wú)知，且從不以無(wú)知為恥辱。他們認(rèn)為以同種態(tài)度或平等地對(duì)待任何人正是對(duì)人坦誠(chéng)、尊重和友好的表現(xiàn)。這就是為什么有些美國(guó)教授在中國(guó)講學(xué)時(shí)，有的中國(guó)學(xué)生認(rèn)為他們過(guò)于隨便和不穩(wěn)重，似乎有損于師道尊嚴(yán)，甚至于認(rèn)為他們不具備做一名教師的基本素質(zhì)；而另一方面，美國(guó)人則認(rèn)為中國(guó)學(xué)生過(guò)于拘泥形式、呆板和保守。甚至有些學(xué)校美國(guó)教師的某些行為還引起校領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，認(rèn)為他們的不得體的行為是對(duì)學(xué)校這樣的嚴(yán)肅的圣殿的玷污。這與中國(guó)人重禮節(jié)、講風(fēng)度的文化是格格不入的。這方面的差異甚至也可能產(chǎn)生其它一些不良的后果，甚至是政治后果，例如：中國(guó)某公司和美國(guó)某公司打官司，在法庭上當(dāng)美國(guó)有關(guān)人員坐在桌子上辯論時(shí)，一名中國(guó)人感到極大憤慨，認(rèn)為這是對(duì)中國(guó)國(guó)格的污蔑。

三、東西方“商人”角色個(gè)人化程度的差異

角色關(guān)系的個(gè)人化程度之差異取決于當(dāng)事人是處在“強(qiáng)交際環(huán)境”還是“弱交際環(huán)境”之中。一般說(shuō)來(lái)，在不同社會(huì)中的人們?cè)诮巧P(guān)系中既有較強(qiáng)的個(gè)人化表現(xiàn)，也有非個(gè)人化的表現(xiàn)。但相對(duì)而言，處在“強(qiáng)交際環(huán)境”的人們，在角色關(guān)系中，由于對(duì)環(huán)境因素較為敏感，他們習(xí)慣把個(gè)人和環(huán)境因素當(dāng)作一個(gè)整體，對(duì)自己和別人總是進(jìn)行整體式評(píng)價(jià)。他們無(wú)論與誰(shuí)交往，總習(xí)慣把對(duì)方或自己當(dāng)作有理智、有感情、有血有肉和完整的人，其次才從對(duì)方的角色考慮。因此，他們與人交往時(shí)，個(gè)人化的程度較高。而處于“弱交際環(huán)境”的人們則不然，他們往往把對(duì)方和其所處的環(huán)境分開，把個(gè)人的角色行為和其所具有的感情分別對(duì)待，他們習(xí)慣以自己或有關(guān)人的社會(huì)角色，以及對(duì)其的社會(huì)期望為依據(jù)，很少考慮情感因素，因此他們對(duì)客觀事物或人的行為態(tài)度傾向于個(gè)人化，或者說(shuō)個(gè)人化程度較低。例如：在中國(guó)人或日本人與美國(guó)商人業(yè)務(wù)談判時(shí)，他們首先從感情出發(fā)，把對(duì)方當(dāng)作朋友，其次才是談判對(duì)手或商人；而美國(guó)人則首先考慮對(duì)方是商人，至于是否是朋友還是對(duì)手是次要的。出發(fā)點(diǎn)不同，談判指導(dǎo)思想和具體方略也不同。中國(guó)人可能先敘友情，先敘舊后談業(yè)務(wù)；而美國(guó)人則開門見山，立即談判業(yè)務(wù)。這就給中國(guó)人留下“美國(guó)人太生意化”（Businesslike），而美國(guó)人則認(rèn)為中國(guó)人太感情化，甚至有不談生意只敘舊的感覺(jué)。

角色是對(duì)交際個(gè)體行為的社會(huì)的期望，這就意味著，角色具有使人們的行為規(guī)范化的作用，這種期望規(guī)定了社會(huì)成員的權(quán)利、義務(wù)和行為模式。如果社會(huì)的成員反其道而行之，就會(huì)因失范而受到社會(huì)的懲罰。中國(guó)和美國(guó)文化在角色關(guān)系方面差異如此之大，交際時(shí)產(chǎn)生文化碰撞是很自然的。因?yàn)樵S多交際學(xué)理論學(xué)者認(rèn)為，任何文化，在人們的實(shí)際角色行為和理想行為之間總是存在著絕對(duì)差距的。在交際過(guò)程中，交際者可以通過(guò)角色預(yù)測(cè)對(duì)方的行為，這就是角色可能起到的預(yù)測(cè)作用。相對(duì)說(shuō)來(lái)，一些屬于“弱交際環(huán)境”的西方國(guó)家，如美國(guó)是個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)較為“寬松”的社會(huì)，角色行為之偏離是可以容忍的；但在屬于“強(qiáng)交際環(huán)境”的中國(guó)或日本這樣較為“嚴(yán)格”的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，角色行為之偏離則很難被容忍，并往往被當(dāng)作越軌的行為，甚至于會(huì)受到社會(huì)的譴責(zé)。因此，我們?cè)谶M(jìn)行跨文化交際時(shí)，應(yīng)了解強(qiáng)弱交際環(huán)境國(guó)家之間的差異，以達(dá)到成功的跨文化交際之目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧曰國(guó).跨文化交際——高級(jí)英語(yǔ)自學(xué)系列教程[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2000.

[2]胡文仲.超越文化的屏障——胡文仲比較文化論集[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.

[3]賈玉新.跨文化交際學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1998.

[4]吳進(jìn)業(yè)，王超明.跨文化交際與外語(yǔ)教學(xué)[M]. 河南:河南大學(xué)出版社，2005.

作者簡(jiǎn)介:

劉立娥(1964年—)，女，河南省焦作市溫縣人，河南廣播電視大學(xué)英語(yǔ)副教授，從事英語(yǔ)教學(xué)研究。