自由與自然正義的融合

上世紀70年代初，自由主義開始在美國復興。美國自由黨成立，奧地利學派經(jīng)濟學者羅斯巴德在其中極為活躍。

與此同時，哈耶克獲得了諾貝爾獎，第一屆奧地利學派經(jīng)濟學研討會召開，這次研討會堪稱朝圣山會議之外最隆重的自由主義者聚會。羅斯巴德在會上遞交了全面闡述奧派宗師米塞斯方法論思想的論文，成為全場矚目的焦點。米塞斯于1973年去世，一輩子郁郁不得志，終于沒能看到奧地利學派的全面復興。

羅斯巴德在政治與學術(shù)兩個領(lǐng)域都頗為活躍。他生于1926年，1956年取得哥倫比亞大學哲學博士學位，是約瑟夫·多夫曼(Joseph Dorfman)的弟子。50年代初期，他開始向米塞斯學習，正式加入奧地利學派。

即使是在奧地利學派內(nèi)部，也很少有人像羅斯巴德那樣堅定地貫徹米塞斯的方法論。在這本《自由的倫理》之前，國內(nèi)只引進了他早年的著作《美國大蕭條》。如果認真推敲他對美國大蕭條的分析，就能看出他與弗里德曼、伯南克等主流芝加哥學派學者的分歧。他很少考慮貨幣問題，而把大蕭條的主要責任歸咎于政府對經(jīng)濟的過度干預。

羅斯巴德并沒有描述大蕭條前后的整個經(jīng)濟歷史，也沒有收集、核對所有可能的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只是把研究重點放在各種可能導致衰退的誘因上。因為米塞斯說過，研究商業(yè)周期，絕不等同于對一個時期的所有經(jīng)濟記錄做一次調(diào)查，而是要強調(diào)那些誘因，考察其中一系列的因果關(guān)系，把與經(jīng)濟周期有關(guān)的那部分從復雜的經(jīng)濟世界中分離出來。

羅斯巴德在那本書中認定，胡佛政策才是大蕭條的禍因，但原因不是1933年接任胡佛擔任總統(tǒng)的羅斯福所說的太過自由放任，恰恰是這些政策還不夠自由放任。危機到來時，胡佛政府卻正在實行固定工資率，損害了企業(yè)的利潤和投資收益。這種做法是徹頭徹尾的政府干預，違背了市場經(jīng)濟的原則，從而釀成惡果。

這本《自由的倫理》是羅斯巴德相對后期的代表作，更為全面地表達了他對“無政府資本主義”的看法。羅斯巴德認為，真正的無政府主義就是資本主義，真正的資本主義也就是無政府主義。每個人都應自我所有，擁有他自己身體的權(quán)利、擁有財產(chǎn)的權(quán)利、擁有獲得勞動所得的權(quán)利。

他認為政府或國家都與正義的根本原則不相適應。羅斯巴德對國家的定義與奧古斯丁一脈相承，極端激進，認為“國家無非就是一群強盜?！比绻x過米塞斯的《官僚系統(tǒng)》，也不難想起米塞斯的夸張論述，“官僚系統(tǒng)就是一種罪惡”。

羅斯巴德認為，國家擁有兩個主要特征，第一是通過稅收獲取財政收入，第二是取得對武裝力量的強制壟斷權(quán)，以及對特定領(lǐng)土范圍內(nèi)的最終決定權(quán)。第一種行為構(gòu)成一種“偉大的偷竊”，因為它總是未經(jīng)許可就取走我們的財富。第二種行為實際上是禁止在特定區(qū)域里防衛(wèi)，以及司法服務的自由買賣，以使國家成為這種服務的惟一可能提供者。

值得注意的是，羅斯巴德并沒有將自由主義的根基建立在功利主義之上，這是他與其他新古典經(jīng)濟學家最根本的區(qū)別之一，雖然兩者都自稱是自由主義者。羅斯巴德曾經(jīng)嚴厲地批評功利主義創(chuàng)始人邊沁，激烈程度一點不亞于對凱恩斯的批評。他認為，在一個真正的資本主義社會，也就是無政府社會中，只有千萬年來從傳統(tǒng)、社會、家庭的教化中習得的自然正義，才可能成為社會秩序的基石。自然正義與自由一樣，是人類生活中最寶貴的要素。

自由，結(jié)合古老的自然正義，幾乎可以解決一切經(jīng)濟生活中遇到的困境。在《自由的倫理》中，羅斯巴德將這套理論運用到土地購買、兒童教育甚至動物權(quán)利等諸多問題的討論中，都得出了不俗結(jié)論。正因為他排除了諸多現(xiàn)有理論的干擾，在紛繁冗雜的歷史經(jīng)驗分析中，保持清晰的先驗框架，終于構(gòu)建起米塞斯之后最為系統(tǒng)的自由主義分析框架。他這套完整的經(jīng)濟理論和政治理論，既不是經(jīng)濟學的，也不是政治學的，但的的確確是“自由主義”的。

為了宣傳自由主義，羅斯巴德早年就開始編輯《自由論壇》《自由主義研究》等雜志。由他編輯的《奧地利經(jīng)濟學評論》于1987年正式創(chuàng)刊，1998年改為每四個月出版一期，也就是現(xiàn)在的《奧地利經(jīng)濟學季刊》，是學界最受尊重的奧地利學派雜志。從1984年起，他所主持的米塞斯研究所每年都要開展夏季教育培訓活動，散發(fā)奧地利學派書籍，傳播奧地利學派思想。

雖然如此，個性強硬的羅斯巴德也像恩師米塞斯一樣，并沒有獲得學術(shù)界的普遍承認。直到晚年才在拉斯維加斯獲得了內(nèi)華達大學的教職，卻從未被授予指導論文的權(quán)力?！?/p>