關(guān)于勞動合同終止經(jīng)濟補償金制度的思考

[摘要] 伴隨著《勞動合同法》的出臺，經(jīng)濟補償金的適用范圍延伸至勞動合同終止，引起了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的廣泛爭議。對此，筆者在通過對立法意圖進(jìn)行追根溯源并對經(jīng)濟補償金性質(zhì)深入分析的基礎(chǔ)上提出自己的觀點：在勞動合同終止情況下支付經(jīng)濟補償金在我國并不具有適用的法理基礎(chǔ)且脫離當(dāng)前國情，很可能演變成國家強制用人單位承擔(dān)的給予全體勞動者的一種福利性分配，給用人單位造成不合理的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，甚有可能會造成企業(yè)的出逃，間接地導(dǎo)致失業(yè)人口的增加，反而違背了立法者的本意。

[關(guān)鍵詞] 解雇保護(hù) 合同終止 短期合同 社會保障

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展和勞資關(guān)系的不斷演變，國家日益注重加強對勞動者權(quán)益的保護(hù)，最為引人注目的就是新的《勞動合同法》將經(jīng)濟補償金的范圍延伸至“勞動合同終止”，這一法條跟以往的規(guī)定相比其所保護(hù)的范圍更廣、標(biāo)準(zhǔn)更高，許多學(xué)術(shù)界人士都為之歡呼雀躍；但是，在筆者看來，這一規(guī)定在我國并不具有適用的法理基礎(chǔ)且脫離當(dāng)前國情。

一、勞動合同終止支付經(jīng)濟補償金在我國不具有適用的法理基礎(chǔ)

目前，許多國家都設(shè)立了關(guān)于勞動合同終止支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，有些起到了很好的效果，但這跟該國推行“無固定期限勞動合同為主，固定期限勞動合同為輔”的勞動合同制度密切聯(lián)系的。例如法國，對固定期限勞動合同適用的條件規(guī)定非常嚴(yán)格，適用范圍很窄，合同期限也被限定在一個很短的期限內(nèi)，通常只有在一些臨時性、季節(jié)性、應(yīng)急性的工作崗位才允許簽訂定期勞動合同，對于這種合同終止時由雇主支付勞動者一定的經(jīng)濟補償。因為勞動者一旦與用人單位簽訂這種短期合同，客觀上犧牲了其職業(yè)的穩(wěn)定性，很快又要再一次面臨失業(yè)。對用人單位來說，與其簽訂短期固定期限合同的勞動者人數(shù)很少，期限較短，補償金額不高，用人單位并未因此承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，而且這種靈活的用工形式實際上降低了他的用工成本，因此該制度在法國能夠順利運行。

然而，在我國，該項制度的設(shè)計剛好與國際慣例相反，一開始就將固定期限合同作為主導(dǎo)，將無固定期限合同作為輔助。當(dāng)然這種制度設(shè)計與我國國情有密切的聯(lián)系，勞動法制定時我國經(jīng)濟模式正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過渡時期，立法者試圖改變計劃經(jīng)濟時代的“鐵飯碗”、“大鍋飯”局面，擺脫計劃經(jīng)濟的影響，響應(yīng)經(jīng)濟體制改革的號召，法律制定的政策性太強，最重要的是法律理論準(zhǔn)備不夠充分，對無固定期限合同有所偏見，重視程度不夠，未意識到這兩種合同所體現(xiàn)出來的不同理念，尤其是無固定期限合同所體現(xiàn)的社會法理念和對勞動者權(quán)益的真正保護(hù)，而是將其視作計劃經(jīng)濟時期的鐵飯碗，制度設(shè)計與法理精神出現(xiàn)很大的偏離。

在勞動合同解除方面，立法者基于社會法理念，追求實質(zhì)公平，遵循嚴(yán)格的解雇保護(hù)原則，對用人單位的解雇權(quán)加以嚴(yán)格的限制，當(dāng)然這是合理的。但是，對勞動合同形式的限制卻很少，一般情況下當(dāng)事人雙方可依自己的意愿進(jìn)行選擇。那么用人單位基于自身利益的考慮，自然樂于選擇與勞動者簽訂短期固定期限勞動合同，合同到期自動終止，不必?fù)?dān)心立法對用人單位解雇權(quán)的嚴(yán)格限制，以此來降低用工成本；而勞動者鑒于所處的弱勢地位根本沒有討價還價的余地，勞動合同很大程度上是由用人單位制訂的格式合同，從而導(dǎo)致短期固定期限勞動合同成為我國目前的常態(tài)。

所以說我國目前勞動方面面臨的勞動合同短期化問題，是由很多因素導(dǎo)致的，各項相關(guān)的勞動法律制度都需要完善。由于兩種勞動合同形式體現(xiàn)兩種不同的理念，對于各項相關(guān)制度的設(shè)計都應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，以符合制度設(shè)計的理念，從而促使無固定期限合同的廣泛訂立，畢竟制度的設(shè)計合理才能產(chǎn)生積極的社會效應(yīng)，不考慮經(jīng)濟補償金本身的性質(zhì)，僅僅是出于對勞動合同短期化問題的處理而擴大其適用范圍，是不合法理的。

二、勞動合同終止支付經(jīng)濟補償金不符合我國國情

有學(xué)者認(rèn)為，在勞動合同正常終止的情況下規(guī)定用人單位支付經(jīng)濟補償金，就是出于對我國當(dāng)前勞動關(guān)系所面臨的困境的考慮，防止用人單位利用短期合同來規(guī)避解除長期勞動合同所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟補償金，從側(cè)面解決勞動合同短期化的問題，這種愿望當(dāng)然是好的，但筆者認(rèn)為這種作用實際上很難實現(xiàn)。

雖然勞動者是弱勢群體，需要得到國家的傾斜性保護(hù)，但制度的設(shè)計必須合情合理，尤其是要符合客觀經(jīng)濟規(guī)律，所以必須從各個方面科學(xué)分析立法可能產(chǎn)生的社會效應(yīng)，兼顧勞動者和用人單位的利益。勞動法的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)弱勢群體——勞動者的權(quán)益，但是這種保護(hù)必須適度，應(yīng)與國情相適應(yīng)。

目前我國無固定期限勞動合同的簽訂率很低，固定期限的短期合同成為我國勞動合同的常態(tài)，基數(shù)很大，并且支付標(biāo)準(zhǔn)又設(shè)置過高，這種形勢下要求用人單位在合同終止時支付經(jīng)濟補償金，對用人單位來說是一種不合理的沉重經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

對于勞動合同的正常終止，用人單位本無過錯，且勞動者可能面臨的失業(yè)風(fēng)險是可以預(yù)見的，對此用人單位是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補償義務(wù)的，否則經(jīng)濟補償金就會演變成國家強制用人單位承擔(dān)的給予全體勞動者的一種福利性分配，給用人單位造成不合理的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，甚有可能會造成企業(yè)的出逃、失業(yè)的增加，反而違背了立法者的本意。

所以說，這項規(guī)定在我國運行的難度是很大的，是不符合我國當(dāng)前國情的。

三、對于合同終止情形下勞動者權(quán)益的救濟

對于勞動合同終止后勞動者的救濟，筆者認(rèn)為社會保障應(yīng)發(fā)揮作用，而不應(yīng)當(dāng)將負(fù)擔(dān)全部集中于用人單位身上，我們不應(yīng)當(dāng)用對立的態(tài)度對待資本。社會保障是人權(quán)保障的重要組成部分，重視人權(quán)，重視社會保障是我們社會主義國家的應(yīng)有之意，社會保障體現(xiàn)了對公民生存權(quán)的保護(hù)，是國家和社會對需要幫助的人們給予的物質(zhì)幫助，體現(xiàn)了社會成員之間的互助，因此在勞動合同終止，勞動者處于失業(yè)風(fēng)險、生存權(quán)受到威脅的情況下，由社會保障制度出面給予其一定的幫助是最恰當(dāng)不過的了。