權(quán)利失效制度之探討

摘 要：權(quán)利失效是在誠實信用的基礎(chǔ)上對權(quán)利濫用的限制，德國、日本以及我國的臺灣地區(qū)亦已規(guī)定了此項制定。然而，我國正在討論的民法草案并未涉及此項制度，實為一缺憾。筆者試就這一制度的內(nèi)容、基本構(gòu)成要件，以及在我國建立此項制度的重要意義加以闡述，以期對我國民法草案的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞：權(quán)利失效 信賴投資 訴訟時效

正在討論的民法草案適應(yīng)了改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的需要，既符合了我國的實際情況，又與國際接軌，是一部氣勢恢宏的草案。然而這部民法草案亦有其不足之處，存在一定的漏洞。如在德國、日本及我國的臺灣地區(qū)都已規(guī)定了權(quán)利失效制度，該制度是在誠實信用的基礎(chǔ)上，通過對權(quán)利濫用的限制，來保護相對方的利益，以此來調(diào)整權(quán)利利益的失衡。然而在我國民法草案中對此卻未做規(guī)定，令人感到遺憾。因此，對在我國設(shè)立此項制度的重要性及深遠意義，筆者試作以下探討。

一、權(quán)利失效含義

權(quán)利失效是指權(quán)利人在相當期間內(nèi)不行使權(quán)利，足以使義務(wù)人確信權(quán)利人不需要其履行義務(wù)，當權(quán)利人再行使此項權(quán)利時，給義務(wù)人的利益帶來嚴重損害，基于誠實信用原則，義務(wù)人可以不再履行其義務(wù)的制度。從此定義來看，權(quán)利失效的范圍十分寬泛，既包括權(quán)利的喪失或被撤消，也包括權(quán)利人在約定的期間內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利即歸消滅。因此對權(quán)利失效的法律效果，存在多種觀點：一是權(quán)利本體的消滅；二是權(quán)利本體并未消滅，只是使相對方產(chǎn)生了抗辯權(quán)；三是附在本體上的訴權(quán)消滅。筆者贊同第二種觀點，因為權(quán)利本體的消滅是對權(quán)利的徹底剝奪，對于權(quán)利人來講過于嚴格，且排除了事后救濟的可能性；抗辯權(quán)與訴權(quán)相比，前者適用范圍更廣，不僅應(yīng)用于訴訟領(lǐng)域內(nèi)，而且可以通過其他途徑，例如協(xié)商等加以解決，有利于對權(quán)利的更好保護。

二、權(quán)利失效必備的幾個要件

（一）權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害是權(quán)利失效的首要要件，要求權(quán)利失效的成立必須以權(quán)利人的知悉為條件。如果權(quán)利人不知道其權(quán)利受到侵害就宣告權(quán)利失效，是對權(quán)利人的不公平。權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害，此處的知道應(yīng)是“明知”或“應(yīng)知”?！懊髦笔且环N法律事實，是指權(quán)利人對權(quán)利所處狀態(tài)完全明白無誤；“應(yīng)知”是指以一個通情答理的標準來判斷該行為所處的狀態(tài)?！皯?yīng)知”通常是法官審理具體案件時所做的一種推定，具體應(yīng)用時相當嚴格，應(yīng)有其他證據(jù)加以輔助。

（二）權(quán)利人在相當期間內(nèi)不行使權(quán)利。法律對權(quán)利進行了界定，制訂了各種各樣的權(quán)利，旨在保護權(quán)利人免于不法侵害，但權(quán)利人知道其權(quán)利遭受侵害后，疏于對自己的權(quán)利進行保護，造成了損害，亦應(yīng)由自己負擔(dān)。而權(quán)利人疏于對自己的權(quán)利進行管理必須經(jīng)過一定期間權(quán)利才會失效，至于期間的長短，法律并未規(guī)定，應(yīng)視具體情況而定。例如，當事人在合同中并未約定履約的時間，雙方當事人可以重新約定；或法官依據(jù)合同訂立的客觀具體情況，行使其自由裁量權(quán)，規(guī)定一個合理的期間，但這要求法官在行使權(quán)利時一定要謹慎。

（三）權(quán)利人的不作為給對方產(chǎn)生了“將來也不再行使此項權(quán)利”的印象。權(quán)利人知道其權(quán)利受到侵害后，未做任何表示，給相對方產(chǎn)生了“將來也不再行使此項權(quán)利”的印象。相對方正是通過對權(quán)利人的不作為，推斷出權(quán)利人的意思表示是對其行為的同意。而日本著名律師成富信夫認為，權(quán)利失效是對權(quán)利人默示事實的一種推定，該說法受到許多學(xué)者的置疑，筆者亦不同意該說法。因為默示本身就是一個不確定的概念。通常情況下，默示可以做以下三種解釋：可推斷的意思表示、補充解釋和沉默。三者之間具有明顯的差異性，不能一概而論?？赏茢嗟囊馑急硎臼峭ㄟ^行為人可推斷的行為來表示意思的，行為人在為意思表示時，經(jīng)常不使用話語，而是通過某種特定的、具有法律意義的行為來表示意思的；補充解釋是指行為人通過話語來表示內(nèi)心的想法，但該行為本身并不是直接針對某種法律后果；沉默是不同于可推斷之行為所為的意思表示和補充解釋的，它僅僅是指當事人未做任何表示。在通常情況下，沉默是不具有任何法律約束力的，只有在法律賦予其效力時，才具有法律約束力。此處則應(yīng)理解為是對權(quán)利人行為的推定。

三、權(quán)利失效的不可替代性

（一）不能以訴訟時效（亦稱消滅時效）取代權(quán)利失效。訴訟時效與權(quán)利失效二者之間的區(qū)別是明顯的：（1）訴訟時效是指法定期間內(nèi)，債權(quán)人不行使權(quán)利為要件；而權(quán)利失效除需一定期間外，還需有特別事由，此特別事由是指非因客觀原因所致，而是權(quán)利人主觀故意不作為。（2）除親屬法上旨在恢復(fù)符合親屬狀的請求權(quán)、取消共有關(guān)系的請求權(quán)以及要求更正土地登記所產(chǎn)生的請求權(quán)外，訴訟時效適用于幾乎所有的請求權(quán)；權(quán)利失效則主要適用于形成權(quán)。（3）從立法的價值取向來看，訴訟時效是對怠于行使權(quán)利的權(quán)利人的一種懲罰，而權(quán)利失效則是對權(quán)利人濫用權(quán)利的一種限制。

德國、日本的法律將二者規(guī)定為并行的，我國的民法草案規(guī)定了訴訟時效，但至今仍未明確權(quán)利失效制度。鑒于二者之間的差異性，在理論上應(yīng)加以區(qū)別對待，在立法上也不應(yīng)以訴訟時效來取代權(quán)利失效。

（二）不能以除斥期間來取代權(quán)利失效。除斥期間與權(quán)利失效是兩種不同的理論：（1）除斥期間是不變期間；而權(quán)利失效雖需經(jīng)過一段相當期間，但此期間的長短是由法官依據(jù)自由裁量權(quán)視具本情況而定。（2）在除斥期間內(nèi)，債權(quán)人不行使權(quán)利，權(quán)利本身即歸消滅；而權(quán)利失效是指權(quán)利人的濫用權(quán)利并未違反法律的強行性規(guī)定，其權(quán)利母體自然并未消滅，只是不受法律保護而已。從以上可以看出，二者之間存在著明顯的不同，所以不能以除斥期間來代替權(quán)利失效制度。

四、設(shè)立權(quán)利失效制度的必要性

我國正在討論的民法草案受到了社會各界廣泛的關(guān)注，新的民法草案在對權(quán)利進行了充分保護的同時，并未對權(quán)利失效制度進行規(guī)定。但筆者認為此項制度是不可或缺的，理由如下：

首先，德國法院在很早的時候就創(chuàng)立了以誠實信用為基礎(chǔ)的權(quán)利失效制度，作為一種一般的法律制度，用來解決民法中租賃、買賣、合伙等契約關(guān)系的糾紛，后又擴及勞工法、商標法、公法等領(lǐng)域內(nèi)，對及時解決爭議、保護權(quán)利的穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。借鑒他國優(yōu)秀立法之經(jīng)驗，對我國民法草案的完善具有現(xiàn)實的意義。因而，我國也有必要學(xué)習(xí)這具有極強輻射力的德國民法的作法，以穩(wěn)定社會秩序，保護權(quán)利的穩(wěn)定。

其次，制定法律規(guī)則的首要目標，就是使社會各個成員的人身和財產(chǎn)的安全得到保障，使他們不必擔(dān)心因權(quán)利濫用而受到侵害。因此，在賦予權(quán)利的同時也要求履行一定的義務(wù)，世界上沒有哪一項權(quán)利是不受限制的。由于權(quán)利人的濫用權(quán)利，給他人造成損害，即使權(quán)利人本身并沒有損害他人之意圖，這種行為也是不合法的，應(yīng)加以限制。權(quán)利失效正是為彌補這種權(quán)利的失衡而設(shè)置，其目的并不在于懲罰權(quán)利人對權(quán)利的濫用，而是為了督促權(quán)利人更好地行使權(quán)利；同時給予相對方一種權(quán)利救濟，使其免于權(quán)利濫用而遭受損害，使權(quán)利處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，同時亦使得法律維護社會秩序穩(wěn)定的原初功能得以實現(xiàn)。

再次，權(quán)利失效是對訴訟時效、除斥期間的一種補充。盡管我國民法中已規(guī)定了訴訟時效、除斥期間制度作為權(quán)利保護的手段，但訴訟時效、除斥期間與權(quán)利失效三者之間畢竟在權(quán)利設(shè)置的出發(fā)點、性質(zhì)、作用是不同的。我國民法規(guī)定了20年的最長訴訟時效，在這一期間內(nèi)，若權(quán)利人的行為足以使相對方確信權(quán)利人不再使其履行義務(wù)時，仍作為出發(fā)點來制約社會出現(xiàn)的各種復(fù)雜的法律關(guān)系，未免顯得過于嚴格、僵硬、不夠靈活，有時可能會出現(xiàn)不公平的結(jié)果。此時的權(quán)利失效正是作為對訴訟時效的一種有效補充，二者之間是不可替代、相得益彰的。另外，訴訟時效僅適用于請求權(quán)，除斥期間雖適用于形成權(quán)，但范圍相當?shù)男〔粔驈V泛，而權(quán)利失效則主要用于形成權(quán)，其價值取向及法律效力與訴訟時效和除斥期間相同。因此為了健全我國權(quán)利取得制度，有必要建立權(quán)利失效這一制度使法律關(guān)系的保護更加完善。

我國民法草案一經(jīng)通過，便對今后產(chǎn)生深遠的影響，同時具有了穩(wěn)定功能，在相當長的時期內(nèi)不會變動。因此，作為誠實信用原則的一種具體應(yīng)用，權(quán)利失效是一項必不可少的制度。

參考文獻：

［1］明斯特高等行政法院，新法學(xué)周報.1981年版，第589頁.

［2］王澤鑒.民法學(xué)說判例研究（第1冊）.中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第313頁.

［3］史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第327頁.

［4］卡里斯.德國私法中的信賴保護.1971年版，第337頁.

［5］聯(lián)邦最高法院，新法學(xué)周報.1980年版，第880頁.