從內(nèi)控的有效性看合規(guī)管理制度建設(shè)

我國(guó)證券業(yè)合規(guī)管理開始有法可依，這將有利于企業(yè)的內(nèi)控建設(shè)、促進(jìn)企業(yè)合規(guī)運(yùn)營(yíng)

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)2005年頒布了《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》的監(jiān)管準(zhǔn)則;同年美國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《合規(guī)的作用（白皮書）》;翌年國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織技術(shù)委員會(huì)頒布《關(guān)于市場(chǎng)中介組織合規(guī)職責(zé)問題的最終報(bào)告》。這一系列的事件標(biāo)志著金融業(yè)合規(guī)管理開始成為一種世界潮流。2008年7月14日證監(jiān)會(huì)頒布了《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》（8月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），意味著中國(guó)證券業(yè)合規(guī)管理開始有法可依。

合規(guī)管理的核心主要集中于內(nèi)控

按照《規(guī)定》第二條的釋義，合規(guī)是指證券公司及其工作人員的經(jīng)營(yíng)管理和執(zhí)業(yè)行為符合法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件、行業(yè)規(guī)范和自律規(guī)則、公司內(nèi)部規(guī)章制度，以及行業(yè)公認(rèn)并普遍遵守的職業(yè)道德和行為準(zhǔn)則。字面上看，這個(gè)定義與國(guó)際通行的合規(guī)定義沒有本質(zhì)區(qū)別，但其包含的范圍相當(dāng)寬泛，在執(zhí)行中可能具有相當(dāng)?shù)碾y度。

從《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》給出的理解合規(guī)概念的一些文件中，我們可以窺見合規(guī)管理所涉及的相關(guān)內(nèi)容:內(nèi)部控制、公司治理、內(nèi)部審計(jì)、盡職調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)管理等。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂合規(guī)管理的核心主要集中于內(nèi)控。早在1994年巴林銀行的倒閉就使人們意識(shí)到金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控的重要性，此后出現(xiàn)的包括安然和世通在內(nèi)的一系列財(cái)務(wù)丑聞也都涉及到外部審計(jì)和內(nèi)控的失效問題（法國(guó)興業(yè)銀行交易員舞弊案、我國(guó)一度接連出現(xiàn)的證券公司違規(guī)操作以及中海油事件也暴露出內(nèi)控的缺位）。為此，美國(guó)出臺(tái)薩班斯法案試圖解決內(nèi)控失效問題。

內(nèi)控的天然困境

內(nèi)控經(jīng)歷近70年的發(fā)展，到目前應(yīng)該說(shuō)在制度設(shè)計(jì)上已經(jīng)相當(dāng)成熟。但是它從產(chǎn)生起就包含了自身的矛盾和困境。即使內(nèi)控制度看起來(lái)很健全的一些公司，內(nèi)控的效果也一定很不理想。這是一個(gè)世界性難題，造成這種情況的原因也非常復(fù)雜。

● 首先，代理成本和信息不對(duì)稱是內(nèi)控產(chǎn)生的原因，也是導(dǎo)致它失靈的根源。公司治理中地位最高，同時(shí)信息不對(duì)稱程度也最高的股東最希望建立有效的內(nèi)控。然而，當(dāng)內(nèi)控與董事和管理層的目標(biāo)相沖突時(shí)，他們利用信息優(yōu)勢(shì)和日常經(jīng)營(yíng)權(quán)，不難使自己的利益最大化，造成內(nèi)控失靈。

● 其次，契約的不完備性也是造成內(nèi)控失靈的根源。存在代理成本的情況下，董事和管理層會(huì)支持對(duì)自己有利的內(nèi)控實(shí)施，并在自己職權(quán)范圍內(nèi)消極對(duì)待對(duì)自己不利的內(nèi)控。因此，契約的不完備性使得董事和管理層有可能運(yùn)用自己的剩余控制權(quán)弱化內(nèi)控對(duì)自己的不利影響。

● 第三，內(nèi)控的準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)。債權(quán)人、政府（如稅務(wù)部門）、介于市場(chǎng)和政府中間的中介機(jī)構(gòu)（如統(tǒng)計(jì)、審計(jì)部門）、潛在投資者和其他相關(guān)利益者作為公司外部人對(duì)公司內(nèi)控?zé)o疑都持肯定態(tài)度，但是他們不需要為內(nèi)控承擔(dān)直接成本，存在搭便車的行為。而對(duì)董事和管理層而言，既要為內(nèi)控付出很大的心血，更要承擔(dān)壓力和風(fēng)險(xiǎn)。所以，只有在內(nèi)控給他們帶來(lái)凈收益時(shí)才會(huì)贊成，否則就會(huì)反對(duì)。因此，內(nèi)控的準(zhǔn)公共品性質(zhì)可能弱化內(nèi)控的有效供給。

● 第四，由于董事會(huì)可以主導(dǎo)公司管理層的選擇，因而在股東之間可能出現(xiàn)所謂的“代理權(quán)之爭(zhēng)”。而管理層選定以后，管理層又常常會(huì)反過來(lái)操縱董事會(huì)。如果連董事會(huì)都難以對(duì)管理層進(jìn)行有效制約，在內(nèi)控部門依然直接隸屬于管理層的情況下，強(qiáng)化內(nèi)控實(shí)際上難以達(dá)到滿意的效果。在世通的財(cái)務(wù)舞弊案中，內(nèi)控人員最先發(fā)現(xiàn)了問題，卻遭到不公正待遇。如同央行的開支必須獨(dú)立于財(cái)政預(yù)算才可能真正具有獨(dú)立性一樣，內(nèi)控部門直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)并由股東會(huì)單獨(dú)列支預(yù)算可能是使內(nèi)控發(fā)揮作用的一個(gè)基本前提。

● 最后，管理層在面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)環(huán)境以及冷酷無(wú)情的資本市場(chǎng)時(shí)，從維護(hù)股東根本利益、維持公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)的需要本身也可能要進(jìn)行盈余操縱。由于公司融資時(shí)投資項(xiàng)目一般只能依靠預(yù)期數(shù)據(jù)來(lái)吸引投資者，但預(yù)期是難以保證準(zhǔn)確的、項(xiàng)目投資常常需要集中完成:在短期內(nèi)需要大量的融資，而投資收益卻是在未來(lái)慢慢回收。這樣，公司的融資行為本身就蘊(yùn)涵著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果公司不能按照預(yù)定的規(guī)劃展開并盈利，必將面臨被投資者無(wú)情拋棄，公司資金鏈就會(huì)面臨崩潰的嚴(yán)重局面。此時(shí)，盈余操縱可能就是董事會(huì)的本能反應(yīng)。

合規(guī)總監(jiān)是進(jìn)行有效內(nèi)控的制度保證

2008年4月證監(jiān)會(huì)頒布《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》和《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》，7月頒布《規(guī)定》。從發(fā)布的時(shí)序上看，后者更像是一種配套法規(guī)或指導(dǎo)準(zhǔn)則。從內(nèi)容上看，前兩個(gè)條例主要是針對(duì)證券公司的特點(diǎn)將公司法中的一些基本準(zhǔn)則做了具體規(guī)定，盡管在這兩個(gè)條例中都提到了證券公司的合規(guī)運(yùn)行要求，并對(duì)內(nèi)部合規(guī)檢查以及合規(guī)負(fù)責(zé)人的職責(zé)做了一些說(shuō)明，但是并沒有進(jìn)行專門的規(guī)范。《規(guī)定》對(duì)設(shè)置合規(guī)總監(jiān)的職位作出了更明確的崗位描述和具體的任職規(guī)定。對(duì)比美國(guó)《合規(guī)的作用（白皮書）》對(duì)合規(guī)部門的描述，特別是其中有關(guān)合規(guī)部門的組織結(jié)構(gòu)以及他們與公司內(nèi)部業(yè)務(wù)部門、上級(jí)管理部門、風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部審計(jì)和法律部門之間的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》中最值得注意的內(nèi)容包括:

● 第十條規(guī)定，合規(guī)總監(jiān)的任職必須要經(jīng)過地方證監(jiān)局的許可，而且證券公司解聘合規(guī)總監(jiān)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，并將解聘的事實(shí)和理由在3日內(nèi)書面報(bào)告公司住所地證監(jiān)局。通過規(guī)定合規(guī)總監(jiān)的任命許可，至少降低了合規(guī)總監(jiān)由證券公司自身獨(dú)立任命，從而形同虛設(shè)的可能。

● 第十四條規(guī)定，當(dāng)合規(guī)總監(jiān)發(fā)現(xiàn)公司存在違法違規(guī)行為或合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)隱患的時(shí)候，不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公司章程規(guī)定的內(nèi)部機(jī)構(gòu)報(bào)告，同時(shí)也要向公司住所地證監(jiān)局報(bào)告。有關(guān)行為違反行業(yè)規(guī)范和自律規(guī)則的，還應(yīng)當(dāng)向有關(guān)自律組織報(bào)告。這意味著合規(guī)總監(jiān)實(shí)際是不僅要對(duì)公司股東負(fù)責(zé)，而且要直接對(duì)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，《規(guī)定》給合規(guī)總監(jiān)的定位不僅是要降低股東的風(fēng)險(xiǎn)，也要照顧所有利益相關(guān)者的利益。

● 第十八條特別指出，證券公司應(yīng)當(dāng)保障合規(guī)總監(jiān)的獨(dú)立性，保障合規(guī)總監(jiān)能夠充分行使履行職責(zé)所必需的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)。證券公司的股東、董事和高級(jí)管理人員不得違反規(guī)定的職責(zé)和程序，直接向合規(guī)總監(jiān)下達(dá)指令或者干涉其工作。顯然，這是合規(guī)總監(jiān)獨(dú)立性的制度保障。盡管在現(xiàn)實(shí)工作中，合規(guī)總監(jiān)的工作可能受到種種制約。

● 薩班斯法的一個(gè)立法思路是針對(duì)傳統(tǒng)內(nèi)控失靈的情況，強(qiáng)化公司高管及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。如果管理層明知財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假內(nèi)容而發(fā)布，可判罰款500萬(wàn)美元和最高20年監(jiān)禁（量刑標(biāo)準(zhǔn)與持槍搶劫相同）。事實(shí)上，財(cái)務(wù)舞弊在后果上與當(dāng)街持槍搶劫不僅沒有區(qū)別，而且借助被監(jiān)管的外衣，影響更廣泛，更惡劣，所以更應(yīng)該嚴(yán)厲懲治。《規(guī)定》第二十六條規(guī)定，合規(guī)總監(jiān)支持、縱容公司的違法違規(guī)行為，或者無(wú)合理理由未能按照規(guī)定履行制止、報(bào)告職責(zé)的，依法對(duì)其采取監(jiān)管措施或者追究法律責(zé)任——這樣的規(guī)定既沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和可操作性，在力度上也模糊不清。

總之，盡管《規(guī)定》還存在一些有待完善之處，但它無(wú)疑是我國(guó)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管制度建設(shè)的一個(gè)里程碑，標(biāo)志著一個(gè)完善內(nèi)控，內(nèi)外監(jiān)管并重的新階段。在這個(gè)潮流下，對(duì)銀行和上市公司的內(nèi)部監(jiān)管也會(huì)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。