《反壟斷法》是一塊大餅

《反壟斷法》是一塊大餅，只是，對現在的壟斷企業與中小企業尤其民營企業而言，大餅的含義不同:一個仍然是實實在在的大餅，而另一個在某種程度上只能算作是畫餅充饑中所指的大餅

8月1日，中國第一部《反壟斷法》正式實施。8月4日，溫家寶總理簽署“529號國務院令”，正式公布并施行《國務院關于經營者集中申報標準的規定》，這是8月1日正式實施《反壟斷法》后，國務院頒布的第一個與之配套的行政法規。

《反壟斷法》經過了長達13年的激烈博弈，終于修成正果。但是，與制定草案時計劃在今年8月1日前出臺40余個配套規則的構想相比，僅僅一個配套法規的頒布的確顯得身單力薄。這意味著，即使在《反壟斷法》正式實施后，各方在相關配套法規的制定過程中仍將施展渾身解數，激烈的博弈將持續下去。

那么，《反壟斷法》的實施對我國企業意味著什么？對中國企業而言，《反壟斷法》是一塊大餅，只是，對現在的壟斷企業與中小企業尤其民營企業而言，大餅的含義不同:一個仍然是實實在在的大餅，而另一個在某種程度上只能算作是畫餅充饑中所指的大餅。

民營企業被動地位難改

民營企業在我國經濟發展中發揮的作用日益增強。國家工商管理總局的統計數據顯示，目前除國有及國有控股經濟以外的廣義民營經濟已經占我國GDP的65%左右，經濟發展中的增量部分有70%—80%來自于民營經濟。盡管民營企業貢獻很大，但生存艱難。據國家發改委公布的數據，全國今年上半年6.7萬家規模以上的中小企業倒閉。

許多人認為，大批中小企業倒閉，是資金短缺造成的，開出的藥方，自然也是在信貸方面給予中小企業一定照顧。但事實上，資金短缺只是中小企業大面積倒閉的原因之一，民營企業尤其是民營企業中的中小企業所面臨的不公平待遇也是一種非常重要的原因（其中不僅包含融資方面的不公，更包含著因國有企業壟斷給它帶來的巨大不公）。

中國的經濟結構比較復雜。除了市場化的一部分，還有游離于市場之外的部分，即體制內經濟，是權力主導經濟活動的領域，作為權力主導經濟的主要載體——壟斷企業繼承了權力的強勢特征，得到了權力最大限度的支持，使得資源配置無法通過市場這一媒介實現優化配置，民營企業因此被置于尷尬而被動的地位。

為什么銀行愿意貸款給效率更低的壟斷企業，而不愿意為中小企業雪中送炭？關鍵在于，眾多中小企業不享有權力的支持，而金融機構在發放貸款時，更容易將資金向國有企業尤其是壟斷型國有企業傾斜，因為壟斷本身就意味著高利潤。這對銀行而言，是風險低而收益大的選擇。而中小企業的市場被國企壓縮，競爭力被壟斷企業限制，中小企業的市場淘汰率遠遠高于國企，更高于壟斷國企，銀行因此不愿意貸款給中小企業，導致中小企業飽受資金短缺之困。

這還不是最重要的。國企壟斷對市場的蠶食與分割，導致民營企業生存空間被大大壓縮，是比資金更大的殺手。如果市場是公平競爭的，民企有更多的機會，它們其實是可以想辦法解決資金的短缺問題的。另外，金融機構面對擁有良好發展前景的民企，出于自身利益考慮，也會伸出援手。

壟斷國企對市場的分割或獨占，直接導致了大批民企的猝死。這一點，在成品油銷售領域表現得極為明顯。近一年以來，由于中石化和中石油兩大集團對民營加油站停供成品油，全國3萬多家民營加油站面臨生存危機，“油荒”愈演愈烈。據統計，截至目前，全國660余家民營成品油批發企業，僅剩100余家;45000多家民營零售加油站，已關門三分之一;100多萬就業人員已有數十萬下崗失業。

處于強勢壟斷地位的石油巨頭，利用控制油源的優勢，輕而易舉地就將民營油企繳械。2005年2月24日，中央發布的建國后第一部以促進非公經濟發展為主題的文件——《國務院關于鼓勵支持和引導個體私營等非公有制經濟發展的若干意見》，雖然要求在市場準入、社會服務、權益保護等方面取消對民營經濟的限制，但在國企壟斷的領域，民企根本插不進去。這種明顯不公平的地位，在造成壟斷國企強勢地位的同時，也造成民營企業的猝死。

《反壟斷法》被民營企業視為改變生存狀況的救命稻草，但遺憾的是，稻草只能是稻草，《反壟斷法》如果不能有效打破壟斷，激活競爭，民營企業的被動地位就很難有根本性改變。

壟斷國企依然強勢

壟斷企業是在權力的支持下發展壯大的，在權力主導經濟決策的情況下，民營企業的被動地位可想而知。那么，《反壟斷法》能夠改變現狀嗎？至少從目前的情況來看，還比較悲觀。

《反壟斷法》并不是反所有的壟斷。誠如中國政法大學教授、研究生院副院長李曙光所言:有些行業具有排斥市場競爭的性質，包括一些國有領域如電信、石油、鐵路等行業，他們對于民營企業的競爭是排斥的，并且限制一些非國有企業的競爭。李曙光預測《反壟斷法》正式實施以后，在石油、石化、鐵路、工程等領域的訴訟會增多。但是同時國家對國有企業也有一些豁免法——反壟斷法豁免制度，又稱《反壟斷法》的適用除外制度，指國家為了保障國民經濟的健康發展，在《反壟斷法》及相關法規中規定的某些壟斷行為不適用《反壟斷法》的法律制度。

問題是，誰能保證反壟斷法豁免制度不被濫用？

《反壟斷法》如果不反在石油、石化、鐵路、工程等領域的壟斷行為，而通過豁免制度使現狀存在下去，其效果就將大打折扣。《反壟斷法》需要在維護自由、公平、民主的競爭秩序與利用規模經濟效益之間尋求一種平衡，問題是，《反壟斷法》豁免制度針對的是過度競爭，其目的與優化市場結構提供的結果是一樣的，意在避免社會資源的浪費，有利于社會整體利益而不是相反。但是，執行反壟斷法豁免制度的仍然是政府有關部門，在司法仍受權力影響甚至左右的法制環境下，如果有關部門濫用豁免制度，將這作為維護壟斷企業利益的幌子怎么辦？比如，在成品油供應領域，有關部門可以借助豁免權對石油巨頭網開一面，而實際上，成品油連競爭都扼殺掉了，根本不存在任何過度競爭。

當權力作為唯一的裁判，結果實際上已經注定。

而且，我國的《反壟斷法》只反壟斷行為而不反壟斷企業，這種人為把壟斷行為與壟斷企業割裂開的做法，的確考慮了客觀現實。在市場競爭中形成的壟斷企業，得益于優秀的管理能力，恰如其分的營銷戰略，即使處在較高市場占有率的情況下，它依然可能逐漸降價，讓利于消費者，并不具有真正意義上的壟斷危害。但是，這種規定同樣留下了可以自由操作的空間，即為那些壟斷企業的繼續存在提供了一個天然的借口——只需要認定其行為不壟斷即平安無事，這為壟斷國企的合法化問題創造了條件。

誰來執法對壟斷國企壟斷的認定也是一個非常棘手的難題。反壟斷機構的設置問題極其重要，根據我國的國情，這個執法機構的級別應該是比較高的，應該是比較獨立的，同時，確立司法救濟程序以制約自由裁量權的過度隨意性，確保執法的公正。

而目前，國務院反壟斷執法機構尚未明確，最大的可能性是，反壟斷執法權由國家發改委、工商總局以及商務部分享。國家發改委將負責價格壟斷的執法工作，工商總局將主要承擔“濫用市場支配地位”的執法，而商務部將負責對經營者集中的審查。這是否會導致多頭執法，以至于影響了《反壟斷法》發揮作用？另一方面，大型壟斷國企本身就對應著非常高的行政級別，以三大執法機構現有的設計來看，它們很難針對大型壟斷國企的調查活動，也很難作出公正的裁決和公平的執法。

由于以上種種限制，《反壟斷法》很難真正發揮威力。除了壟斷國企，還有壟斷的外資企業，《反壟斷法》在針對外資企業時，將面臨著跨越國界的更為激烈和艱難的博弈。這樣看來，民營企業要想因《反壟斷法》受益，并不樂觀。畫餅充饑對民營企業而言并沒有多少實際意義。