上市公司銷管費(fèi)用粘性問題比較研究

[摘要] 通過銷售數(shù)量與銷售費(fèi)用及管理費(fèi)用(以下簡(jiǎn)稱銷管費(fèi)用)兩者之間的關(guān)系可獲得關(guān)于銷管費(fèi)用成本性態(tài)的信息。由于銷售數(shù)量的資料取得不易，因此本研究采用Anderson Banker Janakiraman (2003) 的分析模型 ，以主營業(yè)務(wù)收入凈額替代銷售數(shù)量，探討兩岸上市公司銷管費(fèi)用是否具有粘性。分別從觀察期長短來看、宏觀經(jīng)濟(jì)景氣、企業(yè)規(guī)模大小及公司治理等方面，研究銷管費(fèi)用變動(dòng)的幅度及方向是否也會(huì)有差異。

[關(guān)鍵詞] 銷管費(fèi)用粘性 代理理論 公司治理

一、引言

中國上市公司是否存在銷管費(fèi)用“粘性”行為(stickinessofcosts)？其銷管費(fèi)用“粘性”保持一個(gè)什么樣的水平？企業(yè)經(jīng)理人員是否在蓄意延長銷管費(fèi)用調(diào)整的時(shí)間？銷管費(fèi)用“粘性”受到哪些因素的影響？完善的公司治理能否使銷管費(fèi)用“粘性”行為得到遏制？銷管費(fèi)用“粘性”對(duì)成本管理人員有哪些啟示？這些問題促使我們對(duì)銷管費(fèi)用粘性進(jìn)行不斷深入的探索。

中國寶島臺(tái)灣自1970年時(shí)期開始，長期奉行與歐美相似的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，但關(guān)于費(fèi)用“粘性”的問題也少有研究。臺(tái)灣社會(huì)的民族構(gòu)成、語言文化、風(fēng)俗習(xí)慣等與中國大陸同源，雖然兩岸體制不同，但經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式卻有相同點(diǎn)。因此，在我們研究大陸經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，將兼具西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國文化行為模式特點(diǎn)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)作為參照可能得出更有意義的結(jié)論。

本研究探討的問題有幾點(diǎn)：

1.兩岸上市柜公司銷管費(fèi)用是否具有粘性的現(xiàn)象?

2.比較兩岸上市公司銷管費(fèi)用粘性的差異，分析造成粘性差異的原因?

本研究希望通過上述問題之探討，使企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理人員對(duì)成本性態(tài)有更進(jìn)一歩的認(rèn)識(shí)，有助于進(jìn)一歩加強(qiáng)成本管理，促使企業(yè)做好經(jīng)營決策。

本研究為企業(yè)管理層提供了很有意義的啟示，即銷管費(fèi)用不僅存在變動(dòng)與固定費(fèi)用的劃分，而且變動(dòng)費(fèi)用在業(yè)務(wù)量增長不下降的不同情況下變動(dòng)的幅度是不同的。而且本研究還指出，銷管費(fèi)用粘性是可控的，銷管費(fèi)用會(huì)隨著企業(yè)資產(chǎn)相對(duì)規(guī)模增加，增加不具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品外包能有效地減輕銷管費(fèi)用粘性的程度。

二、研究模型與變量

第一節(jié) 研究假說與模型

1.主營業(yè)務(wù)收入凈額與銷管費(fèi)用之關(guān)聯(lián)性

本研究測(cè)試銷管費(fèi)用是否具有粘性的方式，比較當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額增加時(shí)，銷管費(fèi)用增加的幅度會(huì)大于當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額減少時(shí)，銷管費(fèi)用減少的幅度。因此，本研究建立假說一：

假說一：當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額較前一期增加時(shí)，銷管費(fèi)用增加的幅度會(huì)大于當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額較前一期減少時(shí)，銷管費(fèi)用減少的幅度。

2.時(shí)間因素與銷管費(fèi)用粘性

上述假說，僅檢查一年期間的粘性。當(dāng)我們對(duì)銷管費(fèi)用調(diào)整幅度的觀察期不夠長時(shí)，粘性的現(xiàn)象是十分明顯。但隨著觀察期的增加，企業(yè)進(jìn)行調(diào)整承諾資源的可能性也隨之提高。因此，當(dāng)觀察期間增加時(shí)，銷管費(fèi)用粘性程度應(yīng)會(huì)出現(xiàn)減緩的趨勢(shì)。因此，本研究建立假說二：

假說二:銷管費(fèi)用的粘性程度會(huì)隨觀察期的增加而有減緩的趨勢(shì)。

本研究參考相關(guān)之文獻(xiàn)，并針對(duì)研究目的選取適當(dāng)?shù)淖兞浚潓⒈狙芯克褂玫淖兞慷x、衡量方法及研究模型加以說明如下。

本研究所使用的財(cái)務(wù)變量分別定義如下：

模型Ⅰ：為了確定主營業(yè)務(wù)收入凈額與銷管費(fèi)用之間確實(shí)具有相關(guān)性，且了解在尚未加入“本期主營業(yè)務(wù)收入凈額是否較前期增加或是減少”的區(qū)別虛擬變量之前，主營業(yè)務(wù)收入凈額的變動(dòng)與銷管費(fèi)用變動(dòng)幅度之間的關(guān)系，在模型中增加虛擬變量，用以區(qū)別“兩岸上市公司的主營業(yè)務(wù)收入凈額變動(dòng)，對(duì)銷管費(fèi)用變動(dòng)的影響程度”，故建立本研究模型Ⅰ：

其中：

SGAi，t：第i家公司第t期的銷管費(fèi)用。

sales i，t：第i家公司第t期的主營業(yè)務(wù)收入凈額。

chn： 區(qū)分臺(tái)灣及大陸數(shù)據(jù)的虛擬變量，當(dāng)chn 為 1 時(shí)， 表示大陸資料;當(dāng) chn 為0 時(shí)， 表示臺(tái)灣資料。

εi，t ： 第i家公司于第t期的殘差。

如果β1﹥0表示主營業(yè)務(wù)收入凈額確實(shí)是銷管費(fèi)用的成本動(dòng)因，對(duì)正常企業(yè)而言，β1應(yīng)處于0至1之間，該值越接近1，表明營業(yè)收入凈額對(duì)銷管費(fèi)用的影響越大，亦即銷管費(fèi)用中變動(dòng)費(fèi)用占總費(fèi)用的比重越大。

模型Ⅱ：

本研究假說二認(rèn)為管理層會(huì)等待信息以制定決策，決策與成本變動(dòng)實(shí)現(xiàn)之間的時(shí)間延遲現(xiàn)象，將造成銷管費(fèi)用的粘性程度在主營業(yè)務(wù)收入凈額減少的下一期反轉(zhuǎn)。為驗(yàn)證假說二，本研究采用下列的回歸模型Ⅱ，探討時(shí)間因素對(duì)銷管費(fèi)用粘性的影響。在模型中增加虛擬變量chn，主要區(qū)別“兩岸上市公司銷管費(fèi)用粘性反轉(zhuǎn)程度的不同”，故建立本研究模型Ⅱ：

其中：Di，t-1： 為一虛擬變量，當(dāng)?shù)趇家公司第t-1期的主營業(yè)務(wù)收入凈額相對(duì)于第t-2期為減少時(shí)，其值為1，增加時(shí)其值為0。其他變量與模型Ⅰ相同模型Ⅱ系將前兩期主營業(yè)務(wù)收入凈額的變動(dòng)對(duì)于當(dāng)期銷管費(fèi)用增減變動(dòng)幅度的影響做整體考慮。

第二節(jié)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本研究中國大陸(1994年至2003年)及臺(tái)灣(1975年至2003年)，我們選取了1997年12月31日前上市的公司作為樣本。這樣每家公司至少有7年(1997年上市)或8年(1997年以前上市) ，計(jì)算增長率時(shí)，分別有6年或7年，符合本研究的需要。選擇樣本的標(biāo)準(zhǔn)如下：

(1)排除金融保險(xiǎn)業(yè);金融保險(xiǎn)是特殊行業(yè)，負(fù)債比率和一般公司不同，經(jīng)營過程和經(jīng)營范圍都是不可比較，所以用一般選取樣本的做法將它排除。

(2)中國大陸在 CSMAR數(shù)據(jù)庫，中國臺(tái)灣各變量數(shù)據(jù)取自臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)社數(shù)據(jù)庫，若有變量數(shù)據(jù)不全的公司將被排除于樣本外;

有的公司數(shù)據(jù)缺失，本研究需要長時(shí)間的數(shù)據(jù)研究，時(shí)間序列數(shù)據(jù)，為了不讓數(shù)據(jù)對(duì)研究結(jié)果造成影響，所以將它排除。

(3)研究期間主營業(yè)務(wù)收入凈額或銷管費(fèi)用需大于0。這兩種變量的值為0或負(fù)值時(shí)將會(huì)導(dǎo)致本研究參數(shù)估計(jì)產(chǎn)生偏差，故刪除之。

這些企業(yè)都屬非正常企業(yè)，經(jīng)營特征和正常企業(yè)不同，把這些數(shù)據(jù)放在一起研究，會(huì)干擾我們的研究結(jié)果。

(4)研究期間主營業(yè)務(wù)收入凈額小于銷管費(fèi)用需的樣本， 屬于異常樣本， 故刪除之。

這些企業(yè)都屬非正常企業(yè)，經(jīng)營特征和正常企業(yè)不同，把這些數(shù)據(jù)放在一起研究，會(huì)干擾我們的研究結(jié)果。

(5)至少于1997年年底前上市的公司。本研究是時(shí)間序列的研究，時(shí)間數(shù)據(jù)要足夠才能保證每個(gè)企業(yè)的時(shí)間段供我們研究。

本研究的分析方法采用回歸分析(Regression Analysis) 。所謂回歸分析，系指單一分析性反應(yīng)變量(Y)對(duì)多個(gè)分析性解釋變量(X1，X2，……，Xk)函數(shù)關(guān)系之統(tǒng)計(jì)分析模型。換言之，回歸分析的目的在探討(X1，X2，……，Xk)的改變，如何影響Y變化的程度。回歸系數(shù)(Regression Coefficient)則是衡量變動(dòng)程度的指標(biāo)，也是檢定的核心，用以探討模型的可用性及個(gè)別解釋變量的解釋力是否顯著。

由于本研究所選取的樣本來自兩岸上市公司，而上市公司所處的產(chǎn)業(yè)類別及企業(yè)規(guī)模皆存在著許多差異。因此本研究所采用的研究模型之變量皆以比率(ratio)的方式表示，再分別對(duì)解釋變量及反應(yīng)變量取對(duì)數(shù)以改善各公司變量的可比較性及和緩潛在的殘差異質(zhì)化(Heteroskedasticity)問題。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

兩岸的比較分析

1. 模型Ⅰ實(shí)證結(jié)果

從表3-1臺(tái)灣中得知 salesi，t/salesi，t-1的系數(shù)β1估計(jì)值為0.54543(t統(tǒng)計(jì)值 為70.09)， 并為顯著正值。如果不考慮主營業(yè)務(wù)收入凈額增加或減少， 對(duì)銷管費(fèi)用調(diào)整所造成的不對(duì)稱影響時(shí)， 銷管費(fèi)用的調(diào)整幅度為主營業(yè)務(wù)收入凈額變動(dòng)幅度的55%。

主營業(yè)務(wù)收入凈額的變動(dòng)對(duì)銷管費(fèi)用變動(dòng)的影響程度，臺(tái)灣大于大陸，這說明臺(tái)灣企業(yè)的銷管費(fèi)用中，變動(dòng)費(fèi)用占大多數(shù)，超過50%，而大陸企業(yè)的銷管費(fèi)用中，變動(dòng)費(fèi)用所占的比重僅為百分之26%，反映了兩岸企業(yè)的銷管費(fèi)用在成本性態(tài)方面的顯著差異。

1.t-值中以 * 表示 10% 顯著水平 ， * * 表示5%顯著水平 ， * * * 表示1%顯著水平。

2. 模型Ⅱ?qū)嵶C結(jié)果

由表3-2臺(tái)灣得知系數(shù)β1估計(jì)值為 0.55767 (t統(tǒng)計(jì)值 為 45.08)， 并為顯著正值， 說明當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額增加一個(gè)百分點(diǎn)時(shí)，銷管費(fèi)用會(huì)相對(duì)增加56%。系數(shù)β2估計(jì)值為-0.24648(t統(tǒng)計(jì)值 為 -8.67 )， 并為顯著負(fù)值。說明當(dāng)本期主營業(yè)務(wù)收入凈額低于前期時(shí)， 銷管費(fèi)用的調(diào)整幅度也會(huì)因而減少。這與模型(1)的實(shí)證結(jié)果均相同， 顯示假說 1所稱的粘性，進(jìn)一歩得到支持。β1+β2的加總值為 0.31119，說明當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額減少一個(gè)百分點(diǎn)時(shí)，銷管費(fèi)用減少的幅度為31%，小于當(dāng)主營業(yè)務(wù)收入凈額增加一個(gè)百分點(diǎn)時(shí)， 銷管費(fèi)用增加的幅度56%。由此可知，銷管費(fèi)用的成本態(tài)性確實(shí)存在”粘性”的現(xiàn)象。

系數(shù)β3估計(jì)值為 0.09880 (t統(tǒng)計(jì)值為10.10)為顯著正值。由上述實(shí)證結(jié)果得知:前期主營業(yè)務(wù)收入凈額的變化效果的確會(huì)延續(xù)到下一期并進(jìn)一步影響該期銷管費(fèi)用的調(diào)整幅度，且該影響的變動(dòng)方向?yàn)檎６禂?shù)β4估計(jì)值 0.08186 (t統(tǒng)計(jì)值為3.02)， 為顯著正值。其中β4為前期遞延至本期的銷管費(fèi)用調(diào)整幅度， 實(shí)證結(jié)果顯示β4＞0 ，且︱β2︱＞β4，表示當(dāng)?shù)趖-1期的主營業(yè)務(wù)收入凈額低于第t-2 期時(shí)，在經(jīng)過一期的觀察及調(diào)整后，銷管費(fèi)用的粘性會(huì)在第t 期出現(xiàn)部分反轉(zhuǎn)的跡象，與假說3的推論結(jié)果一致，此實(shí)證結(jié)果顯示:管理層在面對(duì)原有資源配置是否進(jìn)行調(diào)整的問題時(shí)，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)決策延遲的現(xiàn)象。

前面已經(jīng)提到，由于臺(tái)灣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較大出起步早，發(fā)展也較為成熟，我們預(yù)計(jì)臺(tái)灣銷管費(fèi)用的“粘性”應(yīng)該相對(duì)較低，但在僅引進(jìn)一期的銷售收入變動(dòng)數(shù)據(jù)后我們并沒有得到預(yù)期的結(jié)果。因此在本模型中，我們引進(jìn)了滯后一期的銷售收入變動(dòng)資料，發(fā)現(xiàn)結(jié)果與預(yù)期一致，β7的系數(shù)顯著為負(fù)，因而β2＋β7小于β2，表明大陸企業(yè)的費(fèi)用“粘性”大于臺(tái)灣企業(yè)。另外，β9的符號(hào)為正，且為邊際顯著（p值為0.1102），從而β4＋β9大于β4，表明反轉(zhuǎn)的程度大陸大于臺(tái)灣，大陸出現(xiàn)決策延遲的現(xiàn)象比臺(tái)灣嚴(yán)重。

1.t-值中以 * 表示 10% 顯著水平 ， * * 表示5%顯著水平 ， * * * 表示1%顯著水平。

四、研究結(jié)論

實(shí)證結(jié)果匯總?cè)缦拢赫f明兩岸的主營業(yè)務(wù)收入凈額的變動(dòng)對(duì)銷管費(fèi)用變動(dòng)的影響程度，臺(tái)灣大于大陸。銷管費(fèi)用變動(dòng)相對(duì)于主營業(yè)務(wù)收入凈額之變動(dòng)的粘性，大陸小于臺(tái)灣。

管理層在面對(duì)原有資源配置是否進(jìn)行調(diào)整的問題時(shí)， 確實(shí)會(huì)出現(xiàn)決策延遲的現(xiàn)象。反轉(zhuǎn)的程度大陸大于臺(tái)灣， 大陸出現(xiàn)決策延遲的現(xiàn)象比臺(tái)灣嚴(yán)重。 說明當(dāng)公司連續(xù)兩期的主營業(yè)務(wù)收入凈額都出現(xiàn)負(fù)成長的情況時(shí)，管理層認(rèn)為需求減少的可能性提高，會(huì)更愿意檢討資源配置， 使銷管費(fèi)用的粘性程度出現(xiàn)減緩的現(xiàn)象程度，大陸不如臺(tái)灣。對(duì)于連續(xù)衰退情況，臺(tái)灣上市公司對(duì)未來的預(yù)期比大陸悲觀。說明在宏觀經(jīng)濟(jì)處于成長時(shí)期時(shí)，管理層對(duì)未來景氣抱持樂觀的態(tài)度， 使銷管費(fèi)用的粘性程度大陸比臺(tái)灣更明顯。 說明當(dāng)企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模越大時(shí)， 管理層在進(jìn)行處分資產(chǎn)等配置的過程中， 需要付出更高的成本，使得銷管費(fèi)用粘性的程度大陸比臺(tái)灣更明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫永祥黃祖輝:1999：《上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效》，《經(jīng)濟(jì)研究》第12期

[2]孫錚劉浩:2004：《中國上市公司費(fèi)用”粘性”行為研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第12期

[3]葉銀華魯慧中高樹嘉:1999：《敵意接管、反接管策略與權(quán)益代理成本間理論關(guān)系之探討》，《中國財(cái)務(wù)學(xué)刊》第六期第三卷，69～98頁

[4]Anderson， M. C.， Rajiv D.Banker，and Surya N.Janakiraman.2003Are selling， general， and administrative costs “sticky”? Journal ofAccounting Research 41(March):47～63

[5]Balakrishnan， R.， M. Peterson， and N. Soderstrom.2003. Does capacity utilization affect the “stickiness” of cost? Working paper， University of Iowa and University of Colorado at Denver

[6]Horngren，C. T.， Srikant M. Datar， and George Foster.2003.Cost Accounting ： A Management Emphasis. (11thEdition) Upper Saddle River，NJ： Prentice Hall

[7]Yeh，Y.H.，C.E.Ko.，and H.Su，2003.Ultimate control and expropriation of minority shareholders：new evidence from Taiwan.Academia Economic Papers 31：3，263～299