試析格式消費(fèi)合同——“以店規(guī)、公告為視角”

[摘要] 隨著經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜化、頻繁化，為了更有效地進(jìn)行交易，達(dá)到市場參與主體雙贏的目的，格式合同應(yīng)運(yùn)而生。部分經(jīng)營者以此為契機(jī)，利用格式消費(fèi)合同損害消費(fèi)者的利益，或者變相地加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，很有必要從法律上分析部分經(jīng)營行為的實(shí)質(zhì)，對其進(jìn)行法律上的定性。

[關(guān)鍵詞] 格式合同 店規(guī) 公告 選擇權(quán)

一、提出問題

消費(fèi)者張先生與家人共同到宿舍附近的一家酒店就餐，為節(jié)省開支，張先生自帶了兩瓶白酒，入座后，正要開瓶飲酒，沒想到服務(wù)人員明確表示，該酒店“謝絕自帶酒水”，如果張先生堅(jiān)持用自己帶來的酒水，酒店要按照規(guī)定收取相應(yīng)的“服務(wù)費(fèi)”。例似的店規(guī)、公告還很多，諸如KTV禁止顧客帶酒水、瓜子，酒店自行規(guī)定最低消費(fèi)額等層出不窮。這些規(guī)定是否侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，近年來引起了社會的廣泛關(guān)注和爭議。不同利益的所有者站在不同的角度各執(zhí)一詞，一時(shí)間仁者見仁，智者見智。 觀其實(shí)質(zhì)，雙方爭議的焦點(diǎn)在于對謝絕自帶酒水問題在法律上的性質(zhì)有其不同的看法。本文就此展開論述，通過對相關(guān)法律的解析，探求立法者的立法目的，對現(xiàn)有爭議做相關(guān)的評述，從而恰當(dāng)界定商家的這一行為的法律性質(zhì)。

二、格式消費(fèi)合同與店規(guī)、公告的定性分析

所謂格式消費(fèi)合同，又稱標(biāo)準(zhǔn)合同，是指當(dāng)事人一方預(yù)先擬定合同條款，對方只能表示全部同意或者不同意的合同。因此，對于格式合同的非擬定條款的一方當(dāng)事人而言，要訂立格式合同，就必須全部接受合同條件；否則就不訂立合同。現(xiàn)實(shí)生活中的車票、船票、飛機(jī)票、保險(xiǎn)單、提單、倉單、出版合同等都是格式合同。格式消費(fèi)合同是隨著經(jīng)濟(jì)活動能夠的復(fù)雜化、頻繁化，交易主體為了方便各自的交易，提高經(jīng)濟(jì)活動的效率而產(chǎn)生的。這本是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的，對市場交易的參與主體都是有益的，但是由于格式消費(fèi)合同的特殊性，又很容易被處在交易一方的經(jīng)營者利用，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化，國家對格式消費(fèi)合同的管制也逐步增強(qiáng)，所以現(xiàn)在的格式消費(fèi)合同一般都能比較公平的分配交易當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

但是，與此同時(shí)，部分經(jīng)營者卻投機(jī)取巧，在格式消費(fèi)合同之外，進(jìn)行非法的經(jīng)營活動，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。其中，近來出現(xiàn)的店規(guī)、公告等就應(yīng)屬于變相的格式消費(fèi)合同，是格式消費(fèi)合同的變種。筆者認(rèn)為，確認(rèn)兩個(gè)事物之間是否具有同質(zhì)性，應(yīng)該從其本質(zhì)特征入手，分析兩者之間是否具有相似性。關(guān)于格式合同的法律特征，學(xué)者們見仁見智，有人將其歸納為三點(diǎn)：格式合同的單方意志性；格式合同的高效率性；格式合同要約的廣泛性、持久性、細(xì)致性。有學(xué)者將其歸納為五點(diǎn)：格式合同的要約向公眾發(fā)出、并且規(guī)定了在某一特定時(shí)期訂立該合同的全部條款；格式合同的條款是單方事先制定的；格式合同條款的定型化導(dǎo)致了對方當(dāng)事人不能就合同條款進(jìn)行協(xié)商；格式合同一般采取書面形式；格式合同（特別是提供商品和服務(wù)的格式合同）條款的制定方一般具有絕對的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢或壟斷地位，而另一方為不特定的、分散的消費(fèi)者。另外還有其他的學(xué)說觀點(diǎn)，我們在此就不多做介紹。

筆者認(rèn)為，格式合同具有如下法律特征：單方意志性；交易主體的廣泛性與不確定性；合同的定型性與反復(fù)適用性，其中，單方意志性應(yīng)屬格式合同最本質(zhì)的特征。格式消費(fèi)合同屬于格式合同的一類，原則上也具備格式合同的一般法律屬性，任何消費(fèi)合同如果具備上述法律特征就應(yīng)當(dāng)說它屬于格式消費(fèi)合同。下面我們來看看上文中所提到的店規(guī)、公告等是否屬于格式消費(fèi)合同？首先，上述店規(guī)、公告具有單方意志性，也就是說，消費(fèi)者只有在是否接受消費(fèi)者一問題上具有選擇權(quán)，而對消費(fèi)合同中具體的規(guī)定不能提出異議。上述店規(guī)、公告完全具有格式合同這一本質(zhì)特征。其次，店規(guī)、公告具有格式消費(fèi)合同所要求的反復(fù)適用性、定型性，以及交易主體的廣泛性與不確定性。綜上所述，筆者以為，文章開頭所講到的店規(guī)、公告從本質(zhì)上應(yīng)屬于格式消費(fèi)合同，只不過它不是典型的格式消費(fèi)合同，而是格式消費(fèi)合同的變種、異型。

三、店規(guī)、公告的侵權(quán)性分析

1.從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的出發(fā)探求經(jīng)營者的行為合理性

之所以產(chǎn)生以上問題之爭，最根本的原因在于經(jīng)營者與消費(fèi)者分屬于不同的利益集團(tuán)，它們之間的爭議本質(zhì)上還是利益之爭。所以對該問題的解決最終還是要回到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的上來，從更深層次上考慮立法者制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法意圖，即通過對相互沖突的兩種利益的權(quán)衡，從而確定什么人的哪些利益之的法律重點(diǎn)予以保護(hù)，相反，那些人的利益在特定情況下必須作出相應(yīng)的限制，并將這種意圖通過一般的規(guī)則公示于眾，并要求得到公眾的一致遵守。對此，美國法學(xué)家博登海默認(rèn)為：“法律的主要作用之一就是調(diào)整及整合上述種種相互沖突的利益（個(gè)人利益、國家利益、社會利益），無論是個(gè)人利益還是社會的利益。”同樣，我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也是對不同利益主體的利益權(quán)衡的結(jié)果，對此消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第一條就開宗明義的規(guī)定：為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。由此我們可以看出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目有三：保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序；促進(jìn)社會主義經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，其中保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是首要的目的，也是最基本的立法目的。為實(shí)現(xiàn)這一目的，在該法的價(jià)值取向及其法律條文的具體規(guī)定中無不體現(xiàn)著對消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，對經(jīng)營者義務(wù)的約束。

2.經(jīng)營者的行為損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)

我國現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條前款規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。后款進(jìn)一步說明自主選擇的內(nèi)容和種類：一是有權(quán)自主選擇商品或服務(wù)的經(jīng)營者；二是有權(quán)自主選擇商品品種或服務(wù)方式；三是有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。也就是說，經(jīng)營者在消費(fèi)商品或者服務(wù)的時(shí)候，完全有絕對自主權(quán)，消費(fèi)者可以做出單方面的決定；相反，經(jīng)營者不可強(qiáng)求消費(fèi)者接受其所提供的商品或服務(wù)，他們只能處于消極被動的地位。在本案中，經(jīng)營者單方面決定消費(fèi)者“不許自帶酒水”，否則收取相應(yīng)的“服務(wù)費(fèi)”。很明顯，消費(fèi)者張先生在是否消費(fèi)酒店的酒水方面受到了酒店規(guī)定的限制，按此規(guī)定消費(fèi)者在酒店進(jìn)行消費(fèi)時(shí)必須消費(fèi)本酒店的酒水，消費(fèi)者在此時(shí)已經(jīng)無權(quán)消費(fèi)其所自帶的酒水；從另外一方面講，經(jīng)營者的單方面規(guī)定就已經(jīng)剝奪了消費(fèi)者的自主選擇是否接受商品或服務(wù)的權(quán)利，這種行為本身就是對法律的違反。同時(shí)，該酒店的負(fù)責(zé)人以“行規(guī)”、“酒店公告”為由，聲稱其行為的合理性，這涉及到該“行規(guī)”與法律的效力問題，即所謂的“行規(guī)”與法律是相互沖突的，那么在這種情況下到底以何者為準(zhǔn)呢？這里涉及到立法者對“行規(guī)”等行業(yè)慣例的認(rèn)可問題，法律本身是統(tǒng)治者意志的提體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級通過相應(yīng)的程序采用制定、認(rèn)可等方式所形成的一系列的規(guī)則體系，并以國家強(qiáng)制力為后盾保障其實(shí)施。在此認(rèn)可是立法的一種方式，即使國家對積存的行為規(guī)范予以承認(rèn)，賦予法律效力。但是本案中的“行規(guī)”顯然是并沒有得到立法者認(rèn)可的行業(yè)慣例，立法者在立法時(shí)對其不予認(rèn)可就說明其本身是不符合社會公眾利益要求的，本身就存在不合理或者違法的嫌疑。

3.經(jīng)營者的行為損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條規(guī)定：消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。后款對前款中的權(quán)利所涉范圍進(jìn)行了具體的列舉，即消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。本案中的經(jīng)營者要求消費(fèi)者在其經(jīng)營場所內(nèi)消費(fèi)時(shí)必須消費(fèi)其自家提供的酒水，否則將收取相應(yīng)的“服務(wù)費(fèi)”，這是一種變相的強(qiáng)制交易行為；另外，酒店的酒水價(jià)格一般比外面相同品牌的酒水價(jià)格高，對一個(gè)精明的“經(jīng)濟(jì)人”來說，他肯定會選擇自帶酒水，因?yàn)榫频甑膬r(jià)格很明顯有失公平，正是因?yàn)樗挠?jì)價(jià)不合理才使得消費(fèi)者不得已做出自帶酒水的選擇。消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)，均會要求合理的價(jià)格，而酒店的高價(jià)規(guī)定就已經(jīng)侵害到了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。消費(fèi)者的經(jīng)營行為于法不符、于理不合。同時(shí)我們還應(yīng)看到，酒店聲稱按照“行規(guī)”辦事，要求消費(fèi)者必須消費(fèi)其提供的酒水，這實(shí)為一種變相的壟斷行為。

4.經(jīng)營者的行為違反了其向消費(fèi)者應(yīng)盡的義務(wù)

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利的同時(shí)，又從相反的方面對其予以保障。該法第24條從經(jīng)營者的方面做了相應(yīng)的限制，進(jìn)而與消費(fèi)者的公平交易權(quán)相呼應(yīng)。即規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在本案中，經(jīng)營者通過其店堂告示、聲明，“行規(guī)”等多種形式限制和侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)屬于不公平、不合理交易，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對其規(guī)定的義務(wù)，即經(jīng)營者不得從事不公平、不合理交易的義務(wù)，是屬違法行為。

總之，由于消費(fèi)者問題的出現(xiàn)而引發(fā)了一系列的社會問題，從而影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題必須引起政府的足夠重視。消費(fèi)者權(quán)益是關(guān)系到社會每一個(gè)人的權(quán)益，隨著國家尊重和保障人權(quán)的憲政，以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場的繁榮會更加完善，對不法經(jīng)營者侵害消費(fèi)權(quán)益的懲罰將更加法制化、制度化，而消費(fèi)者的維權(quán)意識將不斷提高，維權(quán)途徑將會更多，更高效，這些也將促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的完善。

參考文獻(xiàn):

[美]博登海默著鄧正來譯:《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》.中國政法大學(xué)出版社，第398頁