高職高專(zhuān)法律教育的性質(zhì)初探

摘要： 法律職業(yè)與法律教育從一開(kāi)始就有著不解之緣，法律教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)則決定了高職法律教育的性質(zhì)、培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)規(guī)格和培養(yǎng)模式，決定了高職法律教育改革發(fā)展的方向和內(nèi)在動(dòng)力。法律職業(yè)具有區(qū)別于一般職業(yè)的特殊性，也正是此特殊性決定了法律職業(yè)教育區(qū)別于一般的高等職業(yè)教育。

關(guān)鍵詞： 法律職業(yè) 高職教育 法律教育

一、法律職業(yè)的特殊性

“職業(yè)”一詞在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋是：“個(gè)人在社會(huì)中所從事的作為主要生活來(lái)源的工作。”①法律職業(yè)者，顧名思義，是指以從事法律工作為職業(yè)的人。

關(guān)于法律職業(yè)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界似乎并無(wú)太大的分歧，然而，由于存在著不同的法律制度，所以，在比較法的視野中看，法律職業(yè)的含義仍有不同。

英文“profession”一詞主要指“腦力或知識(shí)的而不是體力的或手工的勞動(dòng)和技能”，“原本專(zhuān)指神學(xué)、法學(xué)和醫(yī)學(xué)，后隨著科學(xué)和知識(shí)廣泛應(yīng)用于別的事務(wù)部門(mén)，也指別的職業(yè)，以示其具有相當(dāng)程度的特殊知識(shí)含量，與僅僅是技能相區(qū)別”。可見(jiàn)，從花費(fèi)時(shí)間和生活來(lái)源的角度，“profession”與中文“職業(yè)”一詞意義相同；從職業(yè)性質(zhì)和社會(huì)層次來(lái)看，“profession”本指神職人員、律師和醫(yī)生，后因愈來(lái)愈多的職業(yè)知識(shí)含量增加，便逐漸擴(kuò)展，也可指其他的白領(lǐng)職業(yè)。

中文的“職業(yè)”一詞原本沒(méi)有英文“profession”的涵義，近年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)法律教育和法律從業(yè)人員的關(guān)注，“法律職業(yè)”（legal profession）的概念逐漸開(kāi)始在學(xué)術(shù)著作中被廣泛使用。但是，我們?cè)谶@里所說(shuō)的法律“職業(yè)”和法律“職業(yè)”教育，是使用英文“profession”的涵義，因?yàn)橹袊?guó)法律教育也確實(shí)是一種“高級(jí)知識(shí)和技能的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練”，而不是“體力或手工技藝”的培訓(xùn)。②

盡管如此，各國(guó)法律職業(yè)制度的不同只能影響人們關(guān)于法律職業(yè)概念之外延的判斷，并不影響人們關(guān)于其內(nèi)涵的判斷。所以，這并不妨礙給其以定義性描述：法律職業(yè)是指受過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律教育、具備法律預(yù)先規(guī)定的任職條件、取得國(guó)家規(guī)定的任職資格而專(zhuān)門(mén)從事法律工作的一種社會(huì)角色。

法律職業(yè)具體范圍在各國(guó)并不一致。在英國(guó)，法律職業(yè)一般限于律師。在美國(guó)法律職業(yè)有廣義狹義之分，廣義包括私人開(kāi)業(yè)律師、政府部門(mén)法律官員、公司法律顧問(wèn)、法官和法律教師；狹義上僅指私人開(kāi)業(yè)律師。加拿大的法律職業(yè)范圍較廣，分為法官、律師和公證人、法律輔助職業(yè)（如專(zhuān)利代理人、法律書(shū)記員、專(zhuān)利查詢(xún)專(zhuān)家、合同書(shū)記員、地產(chǎn)契約書(shū)記員、所有權(quán)審查員）、法庭官員（如法庭書(shū)記員、法警、行政司法官員）等。在日本，法律職業(yè)一般指法官、檢察官和律師。我國(guó)的法律職業(yè)也有廣義與狹義之分。狹義主要指法官、檢察官、律師；廣義也包括書(shū)記官、法律助理、法律文秘、司法警察等輔助型法律職業(yè)，法律教師及法津研究人員、公證人員、仲裁人員和行政執(zhí)法人員等。③

在各種社會(huì)職業(yè)中，法律職業(yè)具有突出的行業(yè)背景和職業(yè)特殊性。這種職業(yè)的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.法律職業(yè)對(duì)象的特殊性

法律職業(yè)主要是以人以及人與人關(guān)系為工作對(duì)象的，而人又是地球上最復(fù)雜多變、最難界定的高級(jí)生命形式，它不同于自然現(xiàn)象和自然規(guī)律。由于法律職業(yè)接觸的是社會(huì)上各個(gè)階層、各類(lèi)不同職業(yè)和不同文化程度的人，工作對(duì)象十分復(fù)雜，加上工作性質(zhì)、特點(diǎn)等原因，他們還要廣泛接觸各種社會(huì)問(wèn)題，包括政治、經(jīng)濟(jì)、科技、思想、倫理、歷史、文化、民族、宗教等等，特別是還要接觸社會(huì)上的陰暗面和不良現(xiàn)象，所以對(duì)其職業(yè)的基本要求(基本資質(zhì))和準(zhǔn)入條件更高、更嚴(yán)格。再?gòu)男袠I(yè)背景看，由于法律集中反映了各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)問(wèn)題而具有高度的復(fù)雜性、抽象性和概括性，司法又是各種糾紛最后的解決辦法而具有終結(jié)性，司法裁決因可決定人的生殺予奪和財(cái)產(chǎn)、利益的歸屬而具有重要性、權(quán)威性，加之法律自身具有普適性、程序性、規(guī)范性和強(qiáng)制性等等，這一切，使得從事這一職業(yè)的人員有著比社會(huì)其他職業(yè)更為嚴(yán)格、更為規(guī)范和更高層次的要求。正是基于職業(yè)對(duì)象的特殊性，法律職業(yè)與工程技術(shù)性職業(yè)相比，有內(nèi)在的和先天的差異性。由此也形成了法律職業(yè)教育的基本特點(diǎn)。

2.法律職業(yè)精英化與大眾化的統(tǒng)一

隨著中國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，一方面，社會(huì)必然要求提高法官、檢察官和律師的任職條件和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步推進(jìn)法律職業(yè)的精英化;另一方面，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的不平衡決定了法律人才需求的不平衡，社會(huì)各個(gè)方面也同樣需要大批輔助類(lèi)的應(yīng)用型法律人才。隨著中國(guó)法律職業(yè)劃分科學(xué)化，法律輔助型職業(yè)將成系列。

3.法律職業(yè)與法治的特殊關(guān)系

近代以來(lái)法治國(guó)家的實(shí)踐屢屢表明：法治是全民的事業(yè)，離開(kāi)全民的理解、參與和支持，法治往往只能是海市蜃樓。盡管如此，我們還是不能忽視法律職業(yè)者（法律家）在法治建設(shè)中的作用（有時(shí)甚至是決定性的作用）。因?yàn)樵诜ㄖ蔚年P(guān)鍵和緊要處，每每是法律家在擔(dān)當(dāng)大任，所以，人們常稱(chēng)法治就是法律家之治。這在關(guān)于法律家（法律職業(yè)）作用的估計(jì)中可見(jiàn)一斑。托克維爾強(qiáng)調(diào)：“……民主精神如不結(jié)合法學(xué)家精神，我懷疑民主可以長(zhǎng)期治理社會(huì)；而且，如果法學(xué)家對(duì)公務(wù)的影響不隨人民權(quán)力的增加而增加，我也不相信在我們這個(gè)時(shí)代一個(gè)共和國(guó)能夠有望保住其存在。”埃爾曼指出：“法律專(zhuān)業(yè)人員負(fù)有塑造法律制度的結(jié)構(gòu)與類(lèi)型的使命，并在很大程度確定法律用作于其中的一般趨勢(shì)。”而大木雅夫則把法律職業(yè)（法律家）的作用概括為“法律秩序的創(chuàng)造者”。

法律職業(yè)具有區(qū)別于一般職業(yè)的特殊性，也正是此特殊性決定了法律職業(yè)教育區(qū)別于一般的高等職業(yè)教育。在這方面，我們以往存在的主要問(wèn)題在于：并未認(rèn)真區(qū)別職業(yè)對(duì)象和層次的不同，仍然是粗放式地按照一般的社會(huì)職業(yè)對(duì)待，即仍習(xí)慣于沿用社會(huì)通用的“手工或技藝”人才的培養(yǎng)模式和采用普通的教育制度，或者只考慮到法律職業(yè)教育制度的教育屬性和共性，其結(jié)果是所培養(yǎng)的人才僅僅只是“半成品”或是“殘廢品”，尚不能適應(yīng)法律職業(yè)的特殊需要。

二、關(guān)于高職高專(zhuān)法律教育的性質(zhì)問(wèn)題

法律教育是整個(gè)教育體系的重要組成部分，屬于人文社會(huì)科學(xué)范疇。法律教育是以傳授法律知識(shí)、訓(xùn)練法律思維和法律技能、培養(yǎng)合格的法律專(zhuān)業(yè)人才為內(nèi)容的教育活動(dòng)。

高職高專(zhuān)法律教育是我國(guó)高等法律教育的重要組成部分，是高等專(zhuān)科層次的以法律職業(yè)技能培養(yǎng)為本位的高等職業(yè)教育。從法律職業(yè)的特殊背景出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將高職高專(zhuān)法律教育的性質(zhì)作以下把握：

其一，高職高專(zhuān)法律教育屬于法律職業(yè)教育，是針對(duì)具體職業(yè)的，主要目的是讓學(xué)生獲得從事特定的法律職業(yè)所需的實(shí)際技能和知識(shí)，使學(xué)生一般具備進(jìn)入勞務(wù)市場(chǎng)所需的能力和資格。高職高專(zhuān)法律人才培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)突出職業(yè)性、行業(yè)性的特點(diǎn)。不能把高職高專(zhuān)法律教育與普通法學(xué)教育等同。前者是以法律職業(yè)能力為本位的教育模式，后者是以法學(xué)學(xué)科為本位的教育模式。

高職高專(zhuān)法律教育是對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)技能培養(yǎng)和管理的教育。它以崗位群的需要為依據(jù)制定教學(xué)計(jì)劃；在進(jìn)行職業(yè)崗位描述、職業(yè)能力分析的基礎(chǔ)上，按需施教；著眼于職業(yè)知識(shí)和能力的提升，而組織理論和實(shí)踐教學(xué)；著眼于我國(guó)法律制度的調(diào)整、補(bǔ)充、更新，選擇教學(xué)內(nèi)容與構(gòu)建課程結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)職業(yè)能力要求而形成課程體系。這種體系應(yīng)是打破學(xué)科型的教學(xué)模式，建立以職業(yè)能力為中心的教學(xué)體系，才能培養(yǎng)具有必要的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、掌握法律實(shí)踐技能的與法治社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的高素質(zhì)的法律人才。這樣的應(yīng)用型法律職業(yè)者應(yīng)具有接受和處理信息的能力和信息素養(yǎng)，具有合作精神與開(kāi)拓能力，能在我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)一線發(fā)揮有效作用。④

其二，高職高專(zhuān)法律教育是高等教育的重要組成部分，是職業(yè)教育與通識(shí)教育的結(jié)合，不能將高職高專(zhuān)法律教育與職業(yè)培訓(xùn)等同。

法律職業(yè)教育雖有明顯的優(yōu)勢(shì)，卻也有不可避免的缺陷。單純的法律職業(yè)教育會(huì)使法律教育流于淺薄。目前，以市場(chǎng)為導(dǎo)向、以職業(yè)技能培訓(xùn)為本位的法律教育雖很有必要，但也要防止顧此失彼。我們不能忽視的是，正是由于過(guò)于關(guān)注市場(chǎng)動(dòng)向，致使現(xiàn)在的學(xué)校教育有簡(jiǎn)單化的傾向，如一些課程里僅僅注重技術(shù)操作層面上的東西，法律教育變成了條文解說(shuō)，忽視了基本理論的學(xué)習(xí)與研究。如此學(xué)生很難真正理解法律精神，這對(duì)法律教育和法律實(shí)務(wù)都是致命的殺傷力，因?yàn)榉陕殬I(yè)者對(duì)法律的適用，絕對(duì)不是機(jī)械的生搬硬套，更應(yīng)是對(duì)法律精神和原則的把握。

確實(shí)，法律的運(yùn)用有許多技巧，但在法治原則下技巧的獲得源自于對(duì)法律概念、原理的深刻把握，源自于使用法律的人對(duì)它靈活運(yùn)用和真正理解。

單純的職業(yè)教育趨向于奉行實(shí)用主義，片面強(qiáng)調(diào)與職業(yè)有關(guān)的知識(shí)的灌輸和特殊技能的培訓(xùn)。其極端的形式便是“用什么就學(xué)什么”，結(jié)果是把“人”與“人才”隔離開(kāi)來(lái)，導(dǎo)致大量的“機(jī)器人”出現(xiàn)，甚至是有才無(wú)德的“佞才”。片面的職業(yè)教育對(duì)大學(xué)法律教育而言是及其危險(xiǎn)的。法律的目的在于追求正義，而“機(jī)器人”和“佞才”所能做到的，就是無(wú)意或有意地?fù)p害法律正義。⑤

那么，高職高專(zhuān)法律教育要培養(yǎng)出什么樣的人？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，柏林大學(xué)的締造者、德國(guó)著名教育家洪堡（1767－1835）曾這樣回答：大學(xué)教育是要培養(yǎng)兼具個(gè)性和理智的“完人”，既要掌握經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，又要掌握道德科學(xué)，從而發(fā)展出完善的人格，在精神上“成人”。20世紀(jì)40年代曾任司法院大法官的燕樹(shù)棠先生也曾主張：法律事業(yè)是公益事業(yè)，法律教育是訓(xùn)練社會(huì)服務(wù)人才的教育，因此，法律教育的目的，是在訓(xùn)練社會(huì)服務(wù)人才，而不是造就個(gè)人謀生的能力；法律人才的訓(xùn)練，不能只限于一般的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，還需要一種“法律頭腦”；有“法律頭腦”的法律人才應(yīng)具備四項(xiàng)條件，要有社會(huì)的常識(shí)、剖辯的能力、遠(yuǎn)大的思想、歷史的眼光，能使機(jī)械的法律知識(shí)有了生機(jī)和動(dòng)力，使死知識(shí)變?yōu)榛钪R(shí)、死法律變?yōu)榛罘伞＂?/p>

當(dāng)然，寄希望于高職高專(zhuān)法律教育實(shí)現(xiàn)洪堡的“完人”教育的理想并不實(shí)際，但對(duì)高職法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生進(jìn)行法學(xué)理論知識(shí)、道德素養(yǎng)、全局視野及應(yīng)變能力的培養(yǎng)卻是必不可少的。正如我國(guó)近代法學(xué)家楊兆龍?jiān)镜哪菢樱涸诜山逃泻鲆暦蓚惱斫逃活檶W(xué)生的道德修養(yǎng)，“那無(wú)異替國(guó)家社會(huì)造就一班餓虎”。

作為一個(gè)完整的法律人才培養(yǎng)體制，法律教育既應(yīng)包括通識(shí)教育，又包括職業(yè)教育，正確處理二者的關(guān)系，是高職法律教育健康發(fā)展的重要前提。我國(guó)的法學(xué)本科教育，在這方面存在的主要問(wèn)題是將二者分割開(kāi)來(lái)，對(duì)立起來(lái)了，以致出現(xiàn)培養(yǎng)出的學(xué)生不會(huì)起草合同，不會(huì)辦案的反常現(xiàn)象，其原因就在于單純強(qiáng)調(diào)通識(shí)教育和綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，在法學(xué)本科教育制度內(nèi)外都缺乏必要的職業(yè)教育和訓(xùn)練，不得不等法科畢業(yè)生進(jìn)入法律職業(yè)之后，自己慢慢去摸索。而高職高專(zhuān)法律教育可能是另一種反應(yīng)過(guò)度，單純強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)操作技能的培訓(xùn)，這種錯(cuò)位的結(jié)果又影響了學(xué)生學(xué)習(xí)和掌握法律職業(yè)所必需的法律學(xué)科的基本理論和基本素質(zhì)的形成，同樣影響法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量。究其原因都在于割裂了通識(shí)教育與職業(yè)教育的內(nèi)在聯(lián)系。

法律職業(yè)的特點(diǎn)決定了高職高專(zhuān)法律教育必須由通識(shí)教育和職業(yè)教育兩個(gè)部分構(gòu)成。法律職業(yè)，并不是一種簡(jiǎn)單的技術(shù)、操作上的問(wèn)題，更是涉及思維、理論、職業(yè)道德層面的問(wèn)題。

高職高專(zhuān)法律教育處于一個(gè)難以?xún)扇膶擂尉车兀郝殬I(yè)訓(xùn)練要求教學(xué)關(guān)注技能，而在沒(méi)有足夠的素質(zhì)教育的前提下，僅關(guān)注技能就很可能浪費(fèi)人才，而且也不可能培養(yǎng)出高水平的職業(yè)人員；而注重素質(zhì)教育又沒(méi)有足夠的時(shí)間進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練，特別是我國(guó)高校學(xué)生絕大多數(shù)都來(lái)自高中校門(mén)，缺乏足夠的社會(huì)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)，因此，通識(shí)教育又是必須的。

高職高專(zhuān)法律教育企圖在三年時(shí)間內(nèi)完成所有的教育培訓(xùn)任務(wù)，培養(yǎng)高層次的、精英化的法律人才是不現(xiàn)實(shí)的，而將輔助類(lèi)法律人才的培養(yǎng)作為我國(guó)高職高專(zhuān)法律教育的目標(biāo)是具有客觀現(xiàn)實(shí)性的。

筆者認(rèn)為，從法律職業(yè)的特殊性以及我國(guó)高職高專(zhuān)法律教育的實(shí)際出發(fā)，其應(yīng)當(dāng)定位于：以職業(yè)教育為主，職業(yè)教育和人文教育相結(jié)合。高職高專(zhuān)法律教育既要重視職業(yè)教育，又不能目光短淺，把法律專(zhuān)科教育變成一般的律師職業(yè)培訓(xùn)，因此我們的法律高等專(zhuān)科教育既要以職業(yè)教育為主，又要注意培養(yǎng)高素質(zhì)的應(yīng)用型人才。在人才培養(yǎng)方面，應(yīng)該根據(jù)法律教育的性質(zhì)、社會(huì)需求、學(xué)校發(fā)展定位和戰(zhàn)略目標(biāo)來(lái)確定人才培養(yǎng)的目標(biāo)、規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)和模式。

注釋?zhuān)?/p>

①現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典.商務(wù)印書(shū)館2002年增補(bǔ)本，第1616頁(yè).

②王宏林.國(guó)際一流法律人才培養(yǎng)論綱［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：29～30.

③王冰路.法律技能的培養(yǎng)［J］.中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育，2002，（14）.

④邵文華.高職的定位.職業(yè)特色［N］.中國(guó)教育報(bào)，2001-10-1.

⑤周世中.倪業(yè)群等著.法學(xué)教育與法科學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng).中國(guó)法制出版社2004年版，第15頁(yè).

⑥燕樹(shù)棠.法律教育之目的.轉(zhuǎn)引自王健.中國(guó)近代的法律教育，第328頁(yè).

基金項(xiàng)目：本文系西安歐亞學(xué)院2007年院級(jí)科研課題項(xiàng)目“高職專(zhuān)科法律人才素質(zhì)提高和能力培養(yǎng)模式研究”的階段性成果。