我們可以平凡，但不要平庸

垃圾文章的提法本身是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的，但是武先生這篇文章一寫(xiě)，好像很有些為某些擅長(zhǎng)寫(xiě)垃圾文章的科學(xué)工作者叫冤的感覺(jué)，或者說(shuō)很多歷史上很有名的文章經(jīng)常被人認(rèn)作是垃圾文章，更有可能的是我們甚至都不敢說(shuō)某篇文章就是垃圾文章，按照沅陵話來(lái)說(shuō)：人有三截草，不曉得哪截好！是不是垃圾文章都有咸魚(yú)翻身的可能？

對(duì)于活動(dòng)在科研一線的各個(gè)學(xué)科最前沿觸角的科技工作者來(lái)說(shuō)，對(duì)于自己所熟悉的專業(yè)領(lǐng)域判斷力不應(yīng)該離譜到視垃圾文章為寶貝的地步，如果真是這樣，這樣的研究者水平就很讓人懷疑。引用率和文章所在期刊的權(quán)威性從來(lái)不應(yīng)該是評(píng)價(jià)一篇文章的科研水平的標(biāo)尺，真正的標(biāo)尺是讀者從文章中是否能獲得新的知識(shí)和靈感啟發(fā)。如果一篇文章寫(xiě)成實(shí)驗(yàn)報(bào)告或者完全就是堆砌數(shù)據(jù)，不說(shuō)是垃圾文章，起碼也是很平庸的文章。嚴(yán)肅的科學(xué)工作者（嚴(yán)肅并不代表科研不好玩）理應(yīng)當(dāng)從實(shí)驗(yàn)結(jié)果中總結(jié)出某些規(guī)律，提出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這才是真正的科研游戲規(guī)則。現(xiàn)在科學(xué)本身似乎喪失了這些游戲規(guī)則，而是迎合于政府或者科研機(jī)構(gòu)的科技政策，這也是為什么我們文章發(fā)表總量達(dá)到世界第一還總感覺(jué)患上水腫病的原因，這也就是某些科研小組發(fā)了近百篇文章還在世界上沒(méi)有建立起聲望的原因，這也就是某些研究個(gè)人發(fā)了一堆文章也找不到自己研究特色的原因。

在研究的不同階段，即便提出的concept很幼稚，但是他思考了，那么就應(yīng)該承認(rèn)這個(gè)思考結(jié)果對(duì)于個(gè)人的推動(dòng)作用，這不正是積累的過(guò)程？如何把過(guò)往的腳印視為垃圾？回到科學(xué)語(yǔ)境里來(lái)說(shuō)，我們都不可避免要在“研究-總結(jié)-發(fā)表”這個(gè)科研生活三部曲中的初級(jí)階段發(fā)表一些低檔次文章，但是如果這每一篇文章中都凝聚了自己在科學(xué)生涯初期的總結(jié)和思考，即便對(duì)于大家來(lái)說(shuō)是一些毫不起眼的工作，當(dāng)然是不應(yīng)該被視為垃圾文章的。文章既要從它對(duì)于大學(xué)科的知識(shí)貢獻(xiàn)程度，也需要從它對(duì)個(gè)人發(fā)展的貢獻(xiàn)程度來(lái)評(píng)價(jià)。

現(xiàn)在讓我們回到同一層次研究來(lái)評(píng)價(jià)垃圾文章，我們不敢說(shuō)任何文章都會(huì)有它的貢獻(xiàn)，但是對(duì)于某些惡意的重復(fù)性研究來(lái)說(shuō)就是垃圾文章，對(duì)于一個(gè)小組和個(gè)人發(fā)表了和他已有科學(xué)工作報(bào)告水平相近或者更差的文章就是垃圾文章。對(duì)于諸如國(guó)內(nèi)某些教授做晶體標(biāo)定就隨便在所謂SCI期刊上發(fā)表實(shí)驗(yàn)報(bào)告的事例我們更不需要多談，我們?nèi)绻约涸敢鈱?duì)于自己的學(xué)術(shù)水平要求更高一點(diǎn)的話，那么就應(yīng)該盡量避免發(fā)表對(duì)于學(xué)術(shù)探索無(wú)益只是為了項(xiàng)目評(píng)職稱等交差的湊數(shù)文章。文章這樣的事情雖然最終是后來(lái)人來(lái)評(píng)價(jià)，但是第一評(píng)價(jià)人只會(huì)是自己，第二評(píng)價(jià)人便是同時(shí)代的同行。一篇文章一不能引起自己的自豪感，二不能觸發(fā)同行的共鳴，三不能吸引后來(lái)者的目光，這樣的文章只能說(shuō)是垃圾文章。

目前，我國(guó)的論文已經(jīng)很多，但是除了數(shù)量我們還要質(zhì)量，我知道這個(gè)質(zhì)量就是大家經(jīng)常念在口里的高檔次期刊，當(dāng)我們?cè)谒较吕锪囊粋€(gè)人的時(shí)候只是記住他發(fā)了什么樣的期刊，而不是他的工作，這是很可悲的。所以，在這個(gè)時(shí)候還要把垃圾論文發(fā)表當(dāng)作樂(lè)趣更是不可思議的表現(xiàn)，我寧愿把平庸的工作扔掉，也不愿因?yàn)槭褂昧速Y源而不得已發(fā)表出來(lái)湊數(shù)。我們可以平凡，但不要平庸。

聯(lián)想到前一段時(shí)間科學(xué)網(wǎng)上報(bào)道的2007年中國(guó)科技論文總量保持世界第二”，我認(rèn)為垃圾文章不是被低估了，而是被泛濫了。這個(gè)時(shí)候去垃圾文章中找科學(xué)精神完全是緣木求魚(yú)，任何時(shí)候我們都不缺少認(rèn)真的科學(xué)家，可能缺少的是正確的對(duì)待科學(xué)研究的態(tài)度。在肯定低水平工作（并非垃圾文章）貢獻(xiàn)的同時(shí)，更要眼光往高處看，勇于否定自己。敢于罵自己發(fā)垃圾文章的人，除非是自嘲，那才是未來(lái)可以托付的人；不愿意被別人直言垃圾的，也很難保證不被自己推入垃圾堆的危險(xiǎn)。

對(duì)于科技工作者來(lái)說(shuō)，科研的價(jià)值是可以體量出三六九等，但是很難定量地告訴給公眾這些信息。可能這就是一個(gè)評(píng)價(jià)的鴻溝，有時(shí)候是完全對(duì)立的兩極。作為政府機(jī)構(gòu)、基金團(tuán)體和普通民眾來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)也需要一個(gè)好的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來(lái)了解某具體學(xué)科的發(fā)展程度，以及某研究小組的學(xué)術(shù)水平，以便作出相應(yīng)的資助決策和獎(jiǎng)勵(lì)。但是當(dāng)行政命令或者局部政策的語(yǔ)言強(qiáng)于科學(xué)研究本身的發(fā)展規(guī)律的時(shí)候，科學(xué)工作者不得不應(yīng)付科學(xué)活動(dòng)以外的各種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和要求，最后本末倒置。要說(shuō)當(dāng)前各種評(píng)價(jià)指標(biāo)不科學(xué)也不盡然，但是我們確實(shí)有這樣的感覺(jué)：國(guó)內(nèi)的科研硬件設(shè)施水平已經(jīng)有了巨大提升，但是就科學(xué)學(xué)術(shù)水平來(lái)說(shuō)在國(guó)際上的地位領(lǐng)先的學(xué)科數(shù)目并不樂(lè)觀。這一點(diǎn)其實(shí)只需要統(tǒng)計(jì)各專業(yè)的年度國(guó)際會(huì)議中邀請(qǐng)報(bào)告或者大會(huì)主旨報(bào)告信息就可見(jiàn)一斑，一個(gè)國(guó)家在某專門(mén)領(lǐng)域的水平也能夠準(zhǔn)確地評(píng)估出來(lái)。

樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，什么樣的科技制度就是什么樣的風(fēng)，如果想讓科技人員靜下心來(lái)搞研究的話，體制之風(fēng)就不能太猛烈，需要一定的寬容性。所以從根本上來(lái)說(shuō)，我和武夷山的觀點(diǎn)是契合的，只不過(guò)他是從量化指標(biāo)上來(lái)定義垃圾論文，而我強(qiáng)調(diào)科技工作者同行內(nèi)部對(duì)于論文的評(píng)價(jià)。任何科學(xué)評(píng)價(jià)的量化努力都只能說(shuō)明其受關(guān)注程度，而不是學(xué)術(shù)水平的高低，這也是武夷山呼吁“慎提”的原因。任何時(shí)候，對(duì)于科技工作者而言不能因?yàn)橐么螖?shù)低或者發(fā)表期刊檔次不高而妄自菲薄，但是也不能利用科技體制這股風(fēng)而順?biāo)浦垭u犬升天。某些主觀上鉆科技制度空子的理應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，這便是我從科研工作者自身的角度反對(duì)“垃圾論文”的原因。

（作者單位：加州大學(xué)戴維斯分?；瘜W(xué)工程與材料科學(xué)學(xué)院）