文學劇變之思

摘要：文學在劇變，從形式到內容，從創作到接受，從作家到讀者，都在經歷著劇變。文學究竟怎樣劇變？為什么會劇變？學者們給出了不同的回答，如“文學消亡論”、“文學泛化論”等，這些論點都有其一定的合理性，都有能夠說服人和打動人的地方，都體現著學者精英們的睿智思索和銳意探求。但這些觀點也存在明顯的不足和缺陷。

關鍵詞：文學劇變 文學消亡論 文學泛化論

作者簡介：張經武（1974-），男，文藝學碩士，廣西財經學院文化傳播系講師，廣西文藝理論家協會會員，研究方向為文藝傳播學。已在《人民日報》、《光明日報》等報刊發表論文20多萬字，其它作品80 余萬字，多篇作品被人大復印資料全文復印或被《新華文摘》收錄。

【中圖分類號】I0 【文獻標識碼】A【文章編號】1002-2139（2009）04-0016-02

文學期刊茍延殘喘，文學讀者急劇流失，文學作品慘不忍睹。面對當下文學現狀，誰都會感覺到：文學在劇變，從形式到內容，從創作到接受，從作家到讀者，都在經歷著劇變。但文學究竟怎樣劇變？為什么會劇變？這很難給出令人信服的答案。盡管如此，學者們還是給出了不少的答語和分析。筆者梳理了一下，關于“文學怎樣劇變”，學者們主要有三種觀點，這就是“文學消亡論”、“文學邊緣化論”和“文學泛化論”。而關于“為什么會劇變”，學者們的答案幾乎相同，即“市場經濟”、“消費主義”、“信息時代”、“全球化時代”、“大眾文化”等因素導致了文學的式微。

上個世紀到現在，“死亡理論”像轟炸機一樣橫飛斜掠在我們生活的上空，讓人覺得“死氣沉沉”、“陰氣逼人”，好像“死亡”的炸彈即將掉向你我的身邊；讓人提心吊膽，好像世界末日即將來臨。尼采說，“上帝死了”；?？抡f，“人死了”；美國學者阿瑟·丹托（Danto）秉承黑格爾的衣缽，宣布“藝術將走向終結”；日裔美國學者福山也提出了“歷史的終結”的著名論述；還有人提出“意識形態的終結”、“教育的終結”、“人權的終結”等理論。這種“死亡理論”也籠罩著文學理論界，羅蘭·巴特說，“作者死了”；解構主義大師雅克·德里達在《明信片》一書中驚呼：“整個所謂文學的時代（即使不是全部）將不復存在”。國際文藝理論協會主席J·希利斯·米勒先生在《文學評論》上撰文，還多次在中國高校作演講，兜售“文學消亡論”。他的這一論點迅速在中國文學理論界引起巨大反響，同意者有之，反對者有之，兩者之間還展開了激烈的爭辯。

用“文學消亡論”來解釋當下的文學劇變，可以這樣理解：文學將終結于這個高度發達的信息時代。書籍時代已讓位于電子時代，新的技術正創造著人們新的生活方式和感知方式，它必然也會對文學發生深刻影響，越來越多的人正花越來越多的時間看電視或看電影，再轉向電腦、網絡等，人們勢必會很少關注書本的文學作品。因此，在新的信息化的文化中，文學在舊式意義上的作用越來越小。雖然文學的休閑功能依然存在，但生活中有更多的休閑娛樂方式，而且都比文學閱讀這種方式輕松和簡便。文學已失去了其競爭力，必將走向消亡。而且隨著讀圖時代的來臨，主體與對象之間實現了“零距離審美”，正是這種“零距離審美”使文學的存在變得不再必要。中國當下文學的冷清與衰亡正是在“休閑方式的革命”以及“零距離審美”的雙重作用下，日益加劇。

許多學者不支持“文學消亡論”，但對“文學邊緣化論”多持肯定態度。童慶炳說，“我反復說過，文學的確已經邊沿化”。林興宅早在1996年就撰文說，“可以預見，在未來的世紀（今天的21世紀），文學和文藝學的邊緣化將是難以逆轉的大勢”。當下文學邊緣化了，即是說傳統的嚴肅文學或純文學一方面在失去文學中的主流地位，另一方面又失去文化中的顯赫地位，呈現出邊緣化的趨勢。文學既然已經邊緣化了，肯定會風光不再，難以“昨日重現”，邊緣化的程度越深，文學的境遇會越冷清。這就好比一個曾經大紅大紫的明星，一旦只能站在舞臺的邊緣，落寞與孤寂自然會降臨在她的頭上，隨著歲月的更迭，忘掉她的人會更多。當下文學期刊的艱難處境，文學圖書的滯銷，文學作品的蛻變，這些現象似乎都可以從這一角度找到一些解釋。

“文學泛化論”與“日常生活的審美化”、“審美的日常生活化”、“文學研究的文化轉向”等命題有著內在的統一和聯系。這一觀點認為，日常生活已經越來越審美化，審美已越來越日常生活化，文藝學研究不能死守精英主義，眼睛只盯著文學藝術，而應該研究“日常生活的美學”，與“文化研究”匯到一處。文學作為審美藝術之一種，也滲透進了日常生活之中?！拔膶W泛化”即是在這一趨勢之下，基于當代文學在種類和創作主體兩方面的外延擴大，文學思維對日常生活的滲入，以及當代社會非文學領域與文學互動影響等新特點所作出的概括性表達。這一觀點也較有市場，它的最初提出者和全力維護者首先是首都師范大學以陶東風為核心的幾位先生，雖然連陶東風自己的導師童慶炳都反對“日常生活審美化”、“文學泛化”等命題，但“文學泛化論”還是在全國范圍內贏得了許多學人的響應。

用“文學泛化論”來解釋當下文學的劇變，學者們得出的結論是：傳統的“純文學”已向“亞文學”、“準文學”轉移，文學在向生活的許多領域滲透。因此，一方面是純藝術和純文學的所謂“萎縮”，而另一方面則是審美和藝術泛化，“文學性”的擴散。是文學邊界在向文化大幅擴展。如果我們看不到“文學泛化”的事實，眼睛一味盯著傳統的純文學，那勢必只會看到當下文學的冷清。

為什么文學會“泛化”、“邊緣化”甚至“消亡”？有人認為是“市場經濟”、“消費社會”的魔劍在作惡，是市場經濟使作家變得浮躁和急功近利，進一步導致文學作品質量的下降和讀者的流失。是消費時代把文學變成消費，讓作家迎合讀者創作媚俗的作品，文學經典的生成機制于此斷裂；是消費時代使文學閱讀不再是主要或重要的消遣娛樂方式，而導致文學的邊緣化。

有人認為是“全球化時代”、“數字化時代”、“信息時代”等因素帶來了文學的厄運。數字技術、信息技術的高度發展，使世界的方方面面都呈現出一種“全球化”的趨勢，即邊界、國界等地理界限變得模糊，昨天與今天、先與后等時間界限也變得朦朧，時空距離的“趨零”與消失使文化資源實現了“地球村”的“全球共享”。真正能保密的東西越來越少，真正神秘的東西越來越少，經典的“動人情節”我們可以從新聞媒體在第一時間獲知，文學的題材領域急劇萎縮，文學的晦澀與艱深正日漸成為它自己的“掘墓者”，清晰的世界圖像使意境模糊的文學慢慢喪失自己的魅力，走向“邊緣”和“消亡”。

還有人認為是“大眾文化”、“通俗文化”的大潮淹沒了傳統的文學，使當下文學呼吸困難。大眾文化的特質決定了它是快餐式、娛樂性和消費性文化，而且對主流意識形態及純粹的文學藝術具有消解功能。消解與對抗不同，對抗很容易引起人們的警覺，消解卻讓你在不經意中，甚至在樂此不疲中忘記了自己的責任與使命。在“走火入魔”般的娛樂消費中，我們已經離開文學很遠。大眾文化戕害和排斥精神產品的“個別性”與“獨特性”，推崇千篇一律的“大眾口味”，在一片跟風起哄般的大眾消費中，我們傾聽著文學痛苦的呻吟。

誠然，以上所有關于“文學怎樣劇變”和“文學為何劇變”的論述都有其一定的合理性，都有能夠說服人和打動人的地方，都體現著學者精英們的睿智思索和銳意探求。但筆者以為，這些觀點也存在明顯的不足和缺陷：

（一）文學劇變的具體內涵究竟是什么？上面三種基本觀點缺乏普遍而持久性的說服力。如果說是文學會走向“消亡”，那么作為語言藝術的文學在其消亡時，是否語言也要跟著一起走向墳墓？如果人類沒有語言，那人與人之間的關系如何維系？其實，語言與文學，從誕生之日起便形影不離，語言的歷史與文學的歷史長度相等，語言的壽命即文學的壽命。中國社會科學院杜書瀛教授在《文學會消亡嗎》的巡回演講中指出：文學是語言的藝術，它是一種以語言為媒介的審美意識形式。文學的發生、發展和它未來的歷史命運，始終同語言共生共存。語言不消逝，文學怎消亡？另外，說文學走向了“邊緣化”，看似合理，其實也經不住仔細推敲，說文學滑向邊緣，前提是承認文學曾經一直處于社會生活或文化藝術的中心位置，認為“文學中心論”具有本源的規定性和絕對的先在性，文學及文學活動都應當體現出它的中心色彩，結果一切文學變異則被斥之為邊緣。這實在是一種偏見，事實是歷史上從來沒有一個以文學為中心的時代，所以當下文學也談不上什么“邊緣化”。相對而言，“文學泛化論”倒比較適合當下文學的實際，但文學究竟怎樣泛化？泛化后究竟文學還有沒有邊界？無限泛化的結果是否也意味著文學的消亡？這些問題迫切需要研究者給出答案。

（二）文學劇變的原因是什么？學者們的答案太泛太多，似乎說什么，怎么說都行，缺乏關鍵要素。如果說繆斯女神渾身是傷，那么欺凌侮辱她的罪人就有許多個：“市場經濟”、“消費時代”、“大眾文化”、“全球化時代”、“電信時代”、“數字技術”等。但這些罪人中究竟誰是主謀？誰發揮的作用更大？誰造的孽更多？誰的作用在先？誰的作用在后？如果說他們是合謀，那罪惡行為又是怎樣實施的呢？這是學界未能清晰回答但又迫切需要回答的系列問題。

究竟是什么關鍵因素導致了當下文學的劇變？當下文學的劇變又是如何進行的？劇變是否有規律可尋？這是擺在每個文藝理論工作者面前極為前沿而又十分迫切的問題，雖然難以回答，但我們必須拿出學術勇氣試著回答，而不是再“亂語”或者“失語”下去。