從奧巴馬當選談民主的“試驗—糾錯”機制

所謂“民主是個好東西”，并不意味它是“放之四海而皆準的普遍真理”，只是說它是對各種政策進行“可控社會試驗”的有效機制。實踐證明是正確的政策，就長期堅持下去；實踐證明是錯誤的政策，就迅速予以糾正

近一年來，“一個黑人、一個女人和一個老人”的競選吸引了世人的眼球，現在，這場大劇終于落幕了，黑人獲勝，奧巴馬當選美國總統。

對于旁觀者來說，第一個黑人總統或者第一個女人總統，顯然比美國歷史上年齡最大的總統更有看點。選舉結果表明，美國選民與世界上大多數人的想法是吻合的，推選“新人”作代表的民主黨全面壓倒了把希望寄托在“老人”身上的共和黨。

很多人把奧巴馬視為“肯尼迪第二”、“黑皮膚的肯尼迪”。除了同樣的年輕、英俊、哈佛畢業、呼喚“變革”，奧巴馬與肯尼迪還有一個重要的共同點，他們都是少數人群出身，肯尼迪是美國第一個天主教徒總統(大多數美國人是新教徒，上一屆民主黨總統候選人克里也是天主教徒，本屆共和黨總統候選人的有力競爭者羅姆尼是摩門教徒)。這說明，美國的憲政民主已經超越了“多數人暴政”、“多數人壟斷”，美國公民的身份超越了族裔、宗教的身份，這正是哈貝馬斯所謂“憲法愛國主義”的真諦。麥凱恩在承認競選失敗的演講中說：“在這場持久而且艱難的競選活動中，他(奧巴馬)的成功贏得了我對他能力和毅力的尊敬。但是更讓我贊賞的是，他激起了數以億計的美國人民的希望……美國為所有勤奮并愿意抓住機會的人提供了機會……再也沒有比一位非洲裔美國人當選美國總統更能證明這一點了。我們要讓所有的美國人都沒有理由不珍視他們的國民身份，珍視這個地球上最偉大國家的國民身份。”

小布什執政8年以來，美國的國際形象嚴重惡化。小布什把西部牛仔作風應用于外交，悍然退出旨在限制發達國家溫室氣體排放量以抑制全球變暖的《京都議定書》，不通過安理會批準就發動伊拉克戰爭，得罪了美國的許多傳統盟友和廣大發展中國家。而美國大兵陷身于伊拉克泥潭，既不能速勝，又不能撤出，阿富汗的塔利班組織又趁機死灰復燃。最近幾個月，由美國次貸危機引發的金融危機席卷各國，并且危及到全球實體經濟。在內外交困的情況下，選一個黑人當總統，換一個黨上臺執政，竟然使全世界的人對美國的觀感煥然一新。不論是在奧巴馬的祖籍肯尼亞、他曾度過童年的印度尼西亞，還是在與美國有盟友關系的發達國家，都出現一片歡呼聲浪，連美國的宿敵伊朗總統內賈德也給奧巴馬發來賀信，這是1979年伊朗伊斯蘭革命以來，伊朗領導人首次向美國當選總統表示祝賀。所有這些，都顯示了民主政體的軟實力與自我更新的內在活力。奧巴馬在獲勝后的演說中稱：“對那些懷疑美國的燈塔是否還在閃耀的人，今夜我們再次證明，美國真正的力量不是來自武器的威力，也不是來自財富的多寡，而是來自我們的信念的持久的力量：民主、自由、機會和永不放棄的希望。”不管他將來會怎樣做，僅僅是這些言辭。就讓天涯海角各種膚色的人感到振奮不已。

意識形態掛帥，驢象各執一端，黨人冥頑不化，政客互相拆臺，這是一些人想象中的美國兩黨制弊端，卻不是其運行的全部真相。事實上，美國的兩黨政治，既有意識形態的靈活性，又有政策的延續性，還有在面臨危機時的舉國體制。眾所周知，共和黨總統林肯簽署了黑奴《解放宣言》，民主黨總統約翰遜簽署了《民權法案》，這是兩黨為消除種族壓迫和種族歧視做出的兩大關鍵性貢獻。美國的政黨并沒有一以貫之的意識形態：民主黨曾是南方蓄奴州的政治代言人，現在，90％以上的非洲裔美國人卻選擇投民主黨的票；美國的基本國策也不會因為政黨輪替而輕易動搖：民主黨總統杜魯門執政期間，制定了一系列醫療保險、充分就業和工會權利保障的立法措施，共和黨總統艾森豪威爾上臺后，不僅沒有把它們推翻，反而給予了進一步的推動；當美國面臨戰爭和危機的時候，兩黨制也不會妨礙舉國團結一致格局的形成“二戰”期間，民主黨的富蘭克林·羅斯福成為歷史上唯一連續四次當選的美國總統；在“9.11”事件后，美國國會給予了共和黨的小布什總統以充分的授權。

我們很難說是民主黨更“好”還是共和黨更“進步”，縱觀美國歷史，兩黨都有不可泯滅的功勞。19世紀最受好評的美國總統是共和黨人林肯，20世紀最受好評的總統是民主黨人肯尼迪，這是多少次民意測驗的定論。在共和黨的西奧多·羅斯福總統執政期間，采取了一系列針對壟斷資本的反托拉斯舉措，進步主義運動達到高潮。在民主黨的富蘭克林-羅斯福、杜魯門、肯尼迪、約翰遜總統執政期間，推行了“新政”、“公平施政”、“新邊疆”、“偉大社會”施政綱領，奠定了美國福利社會的基礎。共和黨的里根總統領導美國擺脫經濟“滯漲”，民主黨的克林頓總統則把美國帶進了以互聯網為標志的“新經濟”。民主黨的總統兼總司令威爾遜和富蘭克林·羅斯福，統領全國軍民打勝了兩次世界大戰。共和黨的總統兼總司令艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什，把美國拖出朝鮮戰爭和越南戰爭的泥坑，取得了四十多年冷戰的勝利。不是哪一個政黨，而恰恰是兩黨競爭制度，成為推動美國社會持續進步的引擎。

根據傳統的民主理論，民主就是“主權在民”，就是“多數統治”。波普指出，這里存在一個“民主的悖論”。柏拉圖早就詰問，假如人民的意愿是他們不應當統治，而應由專制君主來統治，將會怎么樣?這種事情在歷史上曾多次發生。馬克思說，1851年12月20日和21日的大選把第二個波拿巴推上西奈山，不是讓他去接受法律，而是為了讓他去頒布法律；阿克頓說，那項需要有四分之三多數的法律竟使路易’拿破侖本人成為皇帝。正是選舉和表決中的“多數統治”，埋葬了法蘭西第二共和國，迎來了“作為笑劇出現”的波拿巴帝國。類似的情況在80年后的德國再次上演。1932年7月，希特勒領導的納粹黨在大選中獲得37％的選票，在國會608個席位中占據233席，成為德國第一大黨。1933年1月30日，興登堡總統“按照完全合乎憲法的方式把總理一職的重任委諸阿道夫。希特勒”。1933年3月23日，國會以444票(納粹黨人占288票)對99票通過《權力授予法案》，達到了憲法要求的三分之二多數，把獨裁、專制的權力拱手交給了希特勒。這兩個事例，是對“民主的悖論”——以民主的方式取消民主，按照多數人的意志擁立“一個人的統治”——的歷史注釋。

為了避免出現上述的悖論，波普對傳統的民主學說進行了新的詮釋。他說：“我心中的這個學說并不出自所謂多數統治固有的善良和正當，而是出自專制的卑劣；或者更確切地說，它基于如下的決定或采納如下的建議：要避免和反抗專制。我們可以區分兩種類型的政府。第一種類型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的能加以更換的那些政府——這就是說，它們在絕大多數情況下是根本不能除掉的。我建議，‘民主’這個詞是第一種類型的簡略代號，而‘專制’或‘獨裁’是第二種類型的簡略代號。”兩黨制或者多黨制，就是一種經過歷史反復檢驗的“避免和反抗專制”的社會建構。

除了“民主的悖論”，歷史上更多出現“多數的謬誤”。在1930年代，歐美國家的多數民意都支持“關稅壁壘”政策，現在我們知道，正是這種政策加劇了世界經濟危機。在1960年代初期，美國的多數民意支持肯尼迪和約翰遜政府卷入越南戰爭的政策，到了1960年代后期，越來越多的美國人認為這是一個錯誤。根據波普的試錯法或批判理性主義，世界上并沒有什么可確證的真理，正確的意見也不是經常掌握在多數人手里，歷史的進步是“走一步，看一步”的探索過程，是不斷試驗和糾錯的演進過程。“授之以魚”不如“授之以漁”，信賴“放之四海而皆準的普遍真理”，不如依靠能夠保障“試驗一糾錯”程序順利進行的一種機制。

一黨獨大的政體，會出現兩方面的弊辦法來更換的那些政府——這就是說，社會建構提供一些手段使被統治者可以罷免統治者，而社會傳統又保證這些建構不容易被當權者所破壞。第二種類型所包括的政府是被統治者若不通過成功的革命就不端。當黨內缺乏政治強人的時候，常常缺乏社會試驗的動力，在需要政治決策的時候無所作為；當黨內出現超級政治強人時，則又容易因為個人的錯誤而帶來整個國家的錯誤。

在一黨獨大的政體中，政黨喪失了利益整合、政策篩選、民眾動員的功能，成為單純的官員輸送的管道。譬如在日本，國會議員不需要經過激烈的競選，常常由世家子弟輕而易舉地繼承了父兄的席位，他們在政治上是非常無能的，往往淪為行政官僚的傀儡。日本政府的實質性決策，通常是由各部常務次長以下的中級官員很隨意地制定。在實行趕超戰略的時候，行政官員尚能夠以美國為榜樣，制定出相當漂亮的發展計劃；而當日本的人均GDP超過美國以后，以模仿為能事的行政官員就失去了政治方向。日本在經過多年的經濟停滯和政治彷徨后，開始呼喚“政治家”。中國現在的情況也很相似。當“改革開放”已經三十年，需要有較大幅度的政策調整和體制更新時，人們發現，政壇上多是維護現有系統運行的“工程師”和“技術員”，缺乏勇于制度創新和承擔責任的“發明家”和“設計師”。在美國兩黨制的政體下，通過大選同時贏得總統職位和國會多數席位的政黨，就能夠在多數民意的授權下展開新的社會試驗。據英國《金融時報》報道，即將出任奧巴馬白宮辦公廳主任的拉姆·伊曼紐爾稱，除了近期的應急刺激經濟一攬子方案，奧巴馬還計劃推動全面的社會和經濟改革措施，不排除采用“重磅”手段。奧巴馬當選后在電臺發表的首次演講中說：“我們無法承受在我競選時確定的關鍵優先事務上停步不前的代價，關鍵優先事務包括干凈的能源、醫療、教育、為中產家庭的減稅措施。我們也需要向中產階級提供一個營救計劃，這個計劃包括提供投資以創造工作崗位，向那些收入減少、存款消失的家庭提供幫助。”自然，如果他采用的“重磅”手段沒有得到預期的效果，不用等到下一次大選，兩年后的中期選舉，就會受到報應。

所謂“民主是個好東西”，并不意味它是“放之四海而皆準的普遍真理”，只是說它是對各種政策進行“可控社會試驗”的有效機制。實踐證明是正確的政策，就長期堅持下去；實踐證明是錯誤的政策，就迅速予以糾正。反對任何形式的專制，以普選方式和平地進行權力交替，是當代民主的題中應有之義。