淺析檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟之必要性

林　菲

摘要當(dāng)今世界多數(shù)國家為保障公共利益免遭不法侵害均構(gòu)建了一套相應(yīng)的公益訴訟制度,但在提起公益訴訟的主體規(guī)定上不盡相同,檢察機(jī)關(guān)作為國家公共利益的代表可以對公益案件提起訴訟是世界上比較通行的做法。在我國,檢察機(jī)關(guān)行使公益訴權(quán)是否正當(dāng)合理,在理論和實務(wù)界還存在不小的爭議。本文試圖從檢察機(jī)關(guān)的地位、現(xiàn)實的司法實踐等方面簡要分析檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的必要性。

關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān) 公益訴訟 必要性

中圖分類號:D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-349-01

公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。所謂公益訴訟制度,是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為,有權(quán)向法院起訴,由法院追究違法者法律責(zé)任的行為規(guī)范。我國的公益訴訟自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后,貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟,但真正達(dá)到規(guī)模化的程度則是在進(jìn)入新世紀(jì)以后,至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起。我國目前的公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問題,即“不具備本案原告訴訟主體資格”。就立法層而言,現(xiàn)有的法律還沒有正式規(guī)定民事和行政公訴權(quán)。《刑事訴訟法》僅僅授權(quán)檢察院可以提起附帶民事公訴。這就說明:目前在法律層面尚未明確公益訴訟合適的主體。筆者認(rèn)為在當(dāng)前體制下,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。

一、憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的特殊地位要求其積極開展公益訴訟

筆者以為,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督,其方式多種多樣。其中,檢察機(jī)關(guān)基于國家授權(quán)或法定情形,應(yīng)該享有代表國家或社會公共利益對某些公益案件向法院起訴或參與訴訟的權(quán)力,即民行公訴權(quán)。公訴權(quán)的行使本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的,并不僅限于刑事公訴權(quán),還應(yīng)包括民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)。通過民行公訴權(quán)的行使促進(jìn)民法、行政法在我國的實施,其實也是法律監(jiān)督的另一種形式。在公益訴訟中,某些單位因違法行為造成了國家和社會公共利益的損害,有違國家法律的正確、統(tǒng)一實施,由檢察機(jī)關(guān)代表國家和社會公共利益提起公益訴訟,正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式。只有這樣,才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。

二、檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

反對檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟者,其理由很大程度上就是檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟影響訴訟結(jié)構(gòu)之平衡。因為民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是雙方對立、法院居中審判的一種平衡對稱結(jié)構(gòu)。基于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的性質(zhì),一旦確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度,勢必造成訴訟結(jié)構(gòu)的失衡,導(dǎo)致法院中立地位難保。其實,檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟與刑事訴訟一樣,都是維護(hù)公共利益。刑事案件由于直接涉及國家利益、社會公共秩序和人民安危,檢察機(jī)關(guān)對刑法實施進(jìn)行監(jiān)督的主要權(quán)能便是代表國家行使刑事訴訟權(quán)。公訴權(quán)同樣應(yīng)擴(kuò)展到公益訴訟領(lǐng)域。因此,檢察機(jī)關(guān)可以像刑事訴訟一樣,對涉及國家利益和公共利益的行為提起民事公訴。誠如刑事公訴案件一樣,檢察機(jī)關(guān)提起公訴,原被告雙方進(jìn)行質(zhì)證、抗辯等,但最終決定審判結(jié)果的還是人民法院。此時的檢察機(jī)關(guān)并不代表任何當(dāng)事人,其代表的是國家和全體人民。

三、從司法實踐來看,也需要人民檢察院來提起公益訴訟

在現(xiàn)行法律體系中,對公共利益保護(hù),尚缺乏完善的公益訴訟司法救濟(jì)程序。按照現(xiàn)行法律,提起訴訟原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,普通公民無權(quán)起訴。但在司法實踐中,存在大量侵害國家利益和社會公共利益的違法行為,有些無直接利害關(guān)系人,有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿或不敢而未提起訴訟,所以形成違法行為出現(xiàn)而無人起訴的局面。如目前在我國發(fā)生較多的環(huán)境污染案件、國有資產(chǎn)流失案件、消費(fèi)者權(quán)益案件等。很多案件因種種原因無人主張權(quán)利,無法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。因此明確一個主體來行使公益訴訟權(quán)尤為必要。

現(xiàn)階段,如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院,其結(jié)果是法院自己訴訟,自己審判,有違法制原則。那么行政機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟原告呢?現(xiàn)階段很大一部分公益訴訟案件的被告就是行政機(jī)關(guān),這會導(dǎo)致自家監(jiān)督自家的情形。從實踐來看,檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性。迄今為止,已出現(xiàn)的公益訴訟中,被告多是處于強(qiáng)勢地位的主體。在面對諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時,面對高額的訴訟成本、漫長的訴訟時間和巨大的訴訟風(fēng)險,有多少人會選擇提起公益訴訟?因此,由具有專業(yè)公訴人員、具有充分訴訟經(jīng)驗的檢察機(jī)關(guān)來行使具有現(xiàn)實可行性。其次,檢察機(jī)關(guān)有法定的調(diào)查權(quán),對公益訴訟案件,能夠通過獨(dú)立、公正的調(diào)查取證查清案件事實。再次,檢察院通過在公益訴訟中發(fā)揮對職務(wù)犯罪等的立案偵查職能,也可切實加強(qiáng)對職務(wù)犯罪的懲處力度,充分發(fā)揮憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán),為構(gòu)建法治社會做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]苗宏.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之我見.消費(fèi)導(dǎo)刊.2007(4).

[2]王福華.我國檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟之否定.政治與法律.2003(5).