挪用工資保障金案件的定性及預防對策研究

蔡曉蘭

一、簡要案情

2007年6月,某市政府為維護社會穩定,減少工資糾紛現象,防止轄區內租賃場地企業未付職工工資而逃逸或倒閉后未有能力支付職工工資,根據上級有關文件,制定了租用場地經營企業等用人單位實施工資保障金制度①。制度規定了繳納工資保障金的標準和方法。其方法是由用人單位按規定的標準將工資保障金存入市勞動保障行政部門指定的銀行,并持委托銀行出具的工資保障金存款憑證,到所在鎮街辦理經營場所環境評價和合法建筑證明等手續,工資保障金存款憑證所在地鎮街勞動保管理站備案;當遇到用人單位拖欠工資的情形時,由管理站審核拖欠工資的數目,并經分管鎮長(分管主任)同意,可直接從用人單位的工資保障金賬戶中,先行支付一定數額的被拖欠的職工工資。委托銀行憑鎮街負責人簽署蓋章的支付工資保障金通知書劃支工資保障金。市轄區內的一個鎮政府決定由鎮工作人員錢某某負責工資保障金制度的執行工作和工資保障金管理工作。2007年7月的一天,該鎮一服飾企業主要租用場地辦企業,前來錢某某辦公室辦理環評手續時,錢某某沒有按制度規定告知這位企業主到指定的銀行繳納工資保障金,而私自直接接收2萬現金后,未替這位企業主到銀行交納現金,而挪作它用。以后,錢某某如法炮制,到2007年12月7日該市檢察院立案偵查時,共挪用14家租用場地的企業主共38萬元現金。

2008年4月,公訴機關以挪用公款罪對錢某某提起公訴,同年5月,法院以同樣罪名判處錢某某有期徒刑。

二、案件處理的分歧意見

對于錢某某的行為性質的認定,司法實踐中主要存在三種不同意見:

(一)錢某某的行為不構成犯罪。理由:一是錢某某侵害的對象是企業主對資金的所有權,而不是公款,因為這些資金是預繳到銀行的,若在企業生產的整個過程中,能順利付給全部工人的工資后,企業不租賃場地時,可以通過鎮政府的管理手續,從銀行取回這筆資金。二是區政府的制度沒有規定社會保障站的負責人負有接收、保管現金的職責,也就沒有《刑法》第272條挪用資金罪和384條挪用公款罪規定的“利用職務之便利條件”這一客觀要件。錢某某的行為只是利用14位企業主不明白繳納工資保障金嚴格程序的條件,基于企業主的信任而私自接觸、暫收現金后,不替企業主到政府指定的銀行繳納工資保障金,私自決定將這些現金當作其它用途。三是在錢某某行為過程中,有暫收、保管現金的行為,不是刑法挪用資金罪和挪用公款罪理論上要求達到“保管”的標準,只是民法關于代理理論上要求的“代理人在代理權限內,以被代理人的名義實施民事法律行為”,即錢某某承諾“我幫你到銀行去交錢”,錢某某與14位企業主的關系是民法上的代理與被代理關系,只能用民法來調整,不能用刑法來調整。

(二)錢某某的行為構成侵占罪。分析認為14位企業主與錢某某建立的關系是公司、企業或其他單位委托單位以外的其他人管理單位事物,錢某某的行為是被委托人(錢某某)利用委托上的便利實施挪資金作其它用途的行為。錢某某與14個企業之間是一種代理與被代理的關系,而非行政隸屬關系,因而錢某某不是14個企業的人員,不能認定為挪用資金罪,是一種侵占行為。②

(三)錢某某的行為構成挪用公款罪。錢某某作為國家工作人員,利用負責落實該鎮政府工資保障金制度的便利,將14家企業暫交的38萬元工資保障金擅自挪作個人還貸、歸還個人借款、個人消費等用途,超過三個月未歸還,其行為已構成挪用公款罪。

三、定性評析

筆者同意第三種意見。

(一) 認定挪用公款罪的理由:

首先,錢某某行為指向的對象屬于公款性質,具有強制性、行政性的款項。根據刑法第384條的規定,挪用公款的對象有兩類:一是公款;二是用于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物。表面上看,錢某某行為指向的對象是公司企業的現金,不屬于第384條規定挪用公款罪兩種最基本的表現形態,但從繳納工資保障金的用途這一實質上來分析,這38萬元現金的所有權處于一種或然的狀態,最后可能歸屬于企業主,也可能歸屬于企業的職工,鎮政府對這38萬元有控制權和支配權,但當“用人單位逾期仍未付清職工工資”情形出現時,鎮政府的社會保障站有權劃支工資保障金。在司法實踐中,并不是挪用了非國有公司的資金就是挪用資金行為。例如,私有公司破產清算時,國家工作人員作為清算組成員,利用自己清算職務上的便利,將該公司的資金挪作個人使用的,也構成挪用公款罪③。因此,制度規定工資保障金的繳納目的、管理、劃支程序來看,工資保障金有行政性和強制性的公款特征。

其次,錢某某的行為主要利用公職上的便利或公職便利的影響。一是錢某某具備國家工作人員的身份,主要利用了全面管理的職責,還有工作崗位影響的便利條件,使得14位企業主有理由相信現金是應交錢某某處的,錢某某在暫收14筆現金后,先后開了臨時收款收據,并蓋了鎮政府勞動保障站的印章,給14位企業主,用來以鎮政府勞動保障站的名義向企業主們證明保障站收了工資保障金,是一種行政管理行為,具有行政性和強制性,為自己實施挪用工資保障金的行為提供了條件。雖然這種行為是違反工資保障金制度規定的,但是在實施挪用的整個過程中,具有公職便利影響的因素,錢某某正是利用公職上的便利和公職便利的影響,才得以將38萬現金挪作它用。這不是一種企業主們與錢某某建立一種個人之間相互信任的委托代理關系。因此,筆者認為:利用工作上便利條件的影響,不僅存在受賄犯罪之中,還存在挪用公款罪之中,挪用公款表現在客觀方面,既有直接利用職務之便,又有利用職務影響的便利條件。

(二)第一、二種意見的錯誤之處

第一、二種的意見均混淆了錢某某與14家企業主的關系,他們都認為錢某某與14家企業主的關系是一種代理與被代理關系,其實錢某某并沒有代理的意思表示,從錢某某行為的客觀方面,我們可以看出,其一開始就有挪用的故意,并實施了14次挪用的客觀行為,并且他達到挪用的目的是利用其全面負責工資保障金這一職責的便利條件和公職影響的便利條件,因此,錢某某與14家企業主的關系是行政管理關系,而不是代理與被代理關系,第一、二種意見是錯誤的。

四、預防工資保證金案件發生的對策研究

該案判決生效后,該市檢察院以維護社會穩定和諧為目標,全面履行檢察職能,組織力量,由院領導帶隊到相關單位和鎮街,積極開展有關該市工資保障金工作的調研,促進工資保障金工作的順利開展。在分析案件和調研的基礎上,向市政府提出加大工資保障金制度的執行和監督力度對策和建議。

(一)案件剖析:發生挪用工資保障金案件固然有錢某某本人法制觀念淡薄、素質不高等主觀上的惡性原因,但是,客觀方面的因素尤應引起管理層面的重視。一是該市的工資保障金制度只規定了對企業主的收繳工作進行監管,監管的對象是臨時租賃場地的企業主;沒有規定一個職能部門對鎮街保障站工作人員開展工資保障金工作的整個過程進行內部監督,缺乏對工資保障金的運作的內控機制;二是政府宣傳力度不夠,存在著用人單位并不全面了解工資保障金交納方法和步驟,失去了用人單位對繳納保障金工作的監督,缺少了用人單位對工資保障金制度執行過程的監督環節,因而,未盡“政務公開”,為實施挪用公款創造了條件。

(二)對策研究:2009年2月2日,人力資源保障部公布了“關于應對當前經濟形勢穩定勞動關系的指導意見”。今年,我國將進一步建立工資保證金制度,將工資保證金制度的實施范圍由建設領域逐步擴大到其他領域。為杜絕或減少此類案件的發生,確保工資保證金或工資保障金的安全,我們認為:一是社會勞動保障部門和鎮街組織要提高認識。社會勞動保障部門和鎮街組織要提高對實施工資保障(證)金制度的目的和意義的認識,要提高對這項工作的重要性和緊迫性的認識,面對目前宏觀經濟調控下小企業舉步艱難的局面,尤其要嚴格執行工資保障(證)金制度,扎實開展該項工作,服務于維護社會穩定的大局之中。二是建立內控監管機制,明確職能部門對工資保障金整個運行過程進行監管。為確保工資保障金的安全,維護社會穩定,應在管轄范圍內明確社會勞動保障部門統一開展工資保障(證)金的監管工作,從預防職務犯罪的角度出發,明確監管的對象,明確監管的內容,包括:交納環節、交納對象、交納標準、支付程序等,確保這項制度的落實,在交存、支付等環節落實預防措施,抓好資金監管工作,有效地預防工資保障(證)金工作中的職務犯罪現象再次發生。三是加大宣傳力度,創造良好的工作氛圍。社會勞動保障部門和鎮街組織要加大宣傳力度,讓用人單位認識到交納工資保障金的目的和意義,自覺遵守工資保障金制度,自覺繳納工資保障金;讓用人單位全面了解交納工資保障金的范圍、對象、標準、方法、步驟等內容,讓政府的工資保障金工作自覺接受用人單位的監督,從而為認真執行工資保障金制度創造良好的氛圍。

注釋:

①關于對租用場地經營企業等用人單位實施工資保障金制度的通知。

②刑事司法疑難問題解答(刑法適用部分)(M).中國檢察出版社,2002年2月。

③挪用公款罪判解研究(M).人民法院出版社,2005年8月。

(作者單位:浙江省杭州市蕭山區人民檢察院)