美國小班制教改實驗的啟示

玫　雅

在各種教育改革方案中，降低每個老師所負責的學生數目是既簡單、又受各方歡迎的方案。于是，小班制成為教育學者的研究題目和美國教改最熱門的話題。美國聯邦政府和20多個州的政府都已經將降低班級人數定為教育政策，在過去幾年中，也已經投入或編列了數十億美元的經費在里面。同時，加拿大、澳洲以及英國的教育界，也都大聲疾呼應該縮減班級規模，甚至連日本也加入小班制改革的行列。

美國小班制的利與弊

一般的觀點認為，小班制有利也有弊，似乎弊在眼前，利在長遠。一個顯而易見的缺點是，要花很多錢，需要更多的教師、教室和各種教學設施。相比之下，其它教育改革方案的花費，如舉辦教師測驗，或提高教師薪金以吸引優秀人才等。就要節省得多。有利的方面是如果小班制確實奏效，將創造出龐大的經濟效益。除了受教育者教育水準提高之外，也會為社會創造更多的財富。

小班制減少了每班學生人數后，似乎班上不會那么吵，學生也不會作怪。因此老師有時間專注于教學，并且激發學生創意——例如讓學生分組作專題研究等。在較小的班級上，老師也有余力個別輔導有困難的學生。此外，在小班里，老師也能鼓勵學生討論，指定更多需要完成的作業，同時更仔細的檢查學生作業。換句話說，小班制能不能發揮效益，有很大部分要看老師能不能改變教學方式，以充分利用小班制的好處。最后，有些分析家相信：低年級學生在小班中較能養成良好的讀書習慣、培養出較高的自尊心，而且他們從小班中得到的好處可以維持很多年，即使學生后來回到一般的班級上課，都不會改變。但是，這些理由并沒有任何調查統計數據給予支持。

研究人員分析班級大小的影響時，其中一個方法是數據分析。例如美國教育部保存的記錄分析的結果顯示，從1969-1997年，美國公私立小學的每名教師相對的學生從25.1下降為183，降幅高達27％。美國中學的教師與學生比例也同樣下降了，從197下降為14。然而，在學生與教師比例急遽下滑的同時，學生的學業成績卻沒有太大進步。美國教育發展評估機構每年舉行一系列的測驗，是美國唯一的全國性學科能力指標(包括閱讀、數學、科學和其它科目)。他們的統計顯示，這段期間內，美國中小學生的知識水準并沒有大幅或持續提高。某些年齡階層或某些科目。例如17歲學生的科學能力甚至還稍稍退步了。

迄今為止，針對小班制所作過的研究中，規模最大、最具決定性的是八十年代末期在美國田納西州進行的研究，也因為大家對小班制興趣高漲，研究資料一再被拿出來重新分析；同時，包括加州的教改計劃，和在威斯康辛進行的小規模小班制計劃。也提供了新的分析數據。在立法機構能根據教育和經濟考慮而制定出合理的教育政策之前，研究人員必須先回答以下幾個問題：小班制真能改善學生的表現嗎?如果可以，小班制對幾年級的學生最有幫助?哪一類學生能從小班制中獲得最大效益々最重要的是，小班制的效益到底有多大?而下面的研究結果和分析提供了一些答案。

美國小班制教改實驗內容

研究結果是不是意味著班級的大小不會影響學生的表現呢?似乎又不盡然。由于種種原因，大多數學者都不太重視這些數字。例如，許多學校不只努力提高學生的成績，而且也盡力降低輟學率。在這段期間內，美國16-24歲的學生輟學率從原來的15％下降到11％。由于輟學生多半是成績最差的學生，因此輟學率下滑之后，高年級生的測驗平均成績很可能也被拉下來了。

不考慮這些數據的另外一個理由，和作這類研究所遇到的困難直接相關。影響學生學業成績的因素非常多，很難單獨探討改變班級大小所帶來的影響。最理想的狀況是，美國學生全都來自于富裕家庭，雙親都受過高等教育。也都說英文，而且十分關心小孩的教育；教師也都很有創意，而且精通所教的科目；學校里圖書館、計算機和其它設備一應俱全。

但是，實際的狀況卻是，1995年美國學生中只有68％家里雙親俱全，1970年的比例則還有85％。不太會說英語的學童比例則從1979年的28％上升為1995年的5.1％。來自貧戶的學童比例從1970年的14.9％上升為1995年的20.2％。不過，也有好消息：在這段期間內，家長的平均教育程度上升了一點點，教師水準和平均教學經驗也都提高了。

最重要的是，由于人口結構的轉變，很難單獨衡量學生/教師比例下降所帶來的影響。設計完善的實驗通常以隨機方式分派教師和學生到不同的班級，同時以大量取樣來消除其它因素的干擾。過去35年來，美國有幾百個有關教育的研究和資料分析以班級大小作為研究主題，大多數的研究都找到了證據，顯示小班制確實能夠嘉惠學子，尤其是低年級的學童和在課業上發揮不出應有水準的學童獲益最多。不幸的是，這些研究多半設計得很糟糕，編班的時候根本沒辦法做到隨機分配；還有許多研究不是為期太短，就是樣本數太少。也很少能排除其它因素的干擾，單獨評估小班制的影響。

但是最著名的田納西州的研究是個例外，也因而被杰出的哈佛統計學者莫斯代勒稱之為“美國教育史上最偉大的實驗”。這個研究計劃名叫“學生教師成就比”{簡稱STAR計劃)，是由田納西州政府撥款1200萬美元所進行的示范計劃。參加實驗的學校把剛上幼兒園的孩子隨機編入三種不同的班級，這三種班級是：13-17個學生的小班，22-26個學生的普通班，或同樣是普通班，但是班上除了教師之外，還有一位教師助理。他們讓學生從幼兒園到小學三年級，都上同一種班級，到了四年級才全部改上普通班。為了確保教學品質不會有所差異。他們也以隨機方式分派教師教普通班或小班。但受過小班教學訓練的老師很少，而且也沒有改用新教材。第一年有46個學區、70所學校參加實驗計劃，分別有超過1900個學生編入了128個小班，2300個學生編入101個普通班，還有2200個學生編入有教師助理的99個普通班。

美國小班制教改實驗的結果

四年后研究計劃結束的時候，參與的學生總人數從6400增加到了12000。1989年，STAR計劃結束，研究人員開始分析結果。大家得到的共識并不多，其中之一是，有沒有教師助理，不會影響學生表現。而關于學生需要在小班中待多久才能得到小班教學的好處，小班教學的成效到底有多大，以及要到什么時候才能明顯看出小班制的效果，都沒有共識；換句話說，他們對于影響決策的重要議題，并未能達成共識。

紐約州立大學水牛城分校的芬恩和東密西根大學的阿基利斯則發現了小班教學的許多好處。根據芬恩的計算，小班學生的表現勝過普通班學生五分之一個標準差，而且在小學一年級之前，就開始顯現差異。更棒的是，即使學生回到普通班上課，仍然可以保持這樣的優勢，一直到他們升上較高年級。

那么，五分之一個標準差究竟代表了多大的差異?假定你有兩個幼兒園學生，兩個人在統計上都足以代表一般學生，都在50％等級左右。也就是說有一半的學生成績比他們好，另一半比他們差。如果你把其中一個學生分到小班，另外一個學生分到普通班。一年后。上小班的學生成績會變成第58位百分位數值，換句話說，他的成績勝過將近六成的同學，而讀普通班的學生還是只勝過一半的同學。芬恩和阿基利斯也發現，在少數族群學生身上，小班教學的成效尤其顯著：黑人和拉丁裔學童成績進步了五分之二到五分之三個標準差。從政策的觀點來看，這個發現很有意義，因為在美國，少數族群的測驗成績通常落后一般美國人一個標準差。

有些分析家批評了STAR計劃和其中一些重要結論，斯坦福大學胡佛研究所的韓努謝克則同意學生可以從小班教學中獲益不少，但是他主張，不能引用STAR的數據來證明在學生回到普通班上課后，小班制的好處還會持續好幾年。有的學者指出，小班教學的效益其實會逐步累積——學生在小班上課數年后，與大班學童的差距會逐年擴大，韓努謝克卻不同意這樣的觀點，因為如果學生在幾年后依然表現良好，很難確知他的表現中有多大比例是受了其它因素影響。例如，可能和家人的支持息息相關。他分析了從幼兒園到小學三年級都參與STAR計劃的學生四年來的進步幅度，發現并不會比他們在幼兒園的時候進步更多。韓努謝克和其它學者也發現，在研究期間，或許因為學校屈從于家長的壓力，讓許多學童從普通班轉到小班就讀。STAR沒有做好查核的工作，以確定教師和學生都是隨機編班。他的論點都很不錯，但是不容置疑的是，STAR計劃的確顯示，學生在只有13-17個學生的小班中學習的效果，顯然大于在23個學生的普通班就讀的效果，而且其中的差異具有統計上的意義。