來自文化深層的回響

曾　軍　曾麗君

內容摘要 2008年人文學術熱點伴隨著重大歷史事件而產生持續、深入的探討和爭鳴。在圍繞雪災、地震、奧運、改革等重大歷史事件和問題上，人文學者的思考顯示出來自文化深層的回響。這一年，人文學術熱點集中表現在改革開放30年反思、文化認同與普世價值、“后儒家”與傳統文化資源的再造、金融風暴的人文透析等幾個方面，而其背后，來自學術古今與思想中西的博弈與交鋒，則構成了其內在邏輯。

關 鍵 詞 改革開放30年 文化認同 普世價值 “后儒家” 金融風暴

作者 1曾軍，上海大學中文系副教授、博士；2曾麗君，上海大學中文系研究生。（上海：200444）

2008年注定是不平凡的一年，從年頭到年尾，伴隨著諸如南方雪災、汶川地震、北京奧運、改革開放30周年以及全球金融風暴等等足以載入史冊的事件，人文學術界也在風云際會的“大時代”中尋求著對社會文化的理解和闡釋。盡管一方面是天災和人禍，一方面是崛起與復興，但是其所觸及的問題及其所引發的討論卻顯示出來自文化深層結構的回響。

改革開放30周年

2008年是改革開放30周年。學界對此話題的整體性反思早在2007年就已開始。《讀書》2007年第6期發表了甘陽的《中國道路：三十年與六十年》一文，認為評價改革開放首先應該將其納入到新中國建國60年的進程中，不應只矚目“后79”，而將新中國前30年與后30年的歷史連續性人為地割裂開來。他在文章中提出了對于“舊改革共識”與“新改革共識”的理解，認為“舊改革共識”有否定前30年的傾向，而“新改革共識”則整合了新中國成立前30年的傳統，是三種傳統的融合，更為圓滿合理。［1］與甘陽對改革開放的歷史性梳理不同，朱學勤雖然也把改革分作兩個階段，但卻是設定在30年的范圍之內。在他看來，1978~1989年是第一場改革，總體來說進程是平穩的，他形容為“青春浪漫”的歲月，但隱患仍然存在；1992年則是第二場改革的起點。朱學勤極大地肯定了市場經濟的觀點浮出水面及推行于全國后，中國經濟所產生的巨大變化，并對兩場改革的實質和差異進行了比較：“第二階段改革和第一階段改革重要的差別，就在于歷史背景劇變。……第二階段改革就有很多第一階段改革不具備的特點：那就是經濟體制改革大踏步的前進，經濟體制改革的幅度、廣度、深度遠遠超過第一場改革。”［2］

從2008年起，“紀念改革開放30年”正式成為各大學術期刊關注的重心。在這個主題下，圍繞“改革”所產生的分歧與共識、因“開放”而面臨的機遇和挑戰、由“思想解放”而實現的觀念上的巨大轉變、在“以經濟建設為中心”的政策主導下所發生的中國社會翻天覆地的變化成為學界關注的焦點。在歷經5·12汶川地震的悲愴、8·8北京奧運的喜悅、9·25神七升空的振奮以及下半年起全球金融危機帶來的陣陣寒意之后，從10月份以后，對“改革開放30年”的紀念、總結和反思達到高潮。比較有代表性的是，從2008年第1期起，《探索與爭鳴》雜志推出“紀念改革開放30周年”專欄，全面總結改革開放30年的成就。2008年第5期開始，《中國發展觀察》雜志邀請人文學術思想界各家學者分別從三農問題、城市化進程、國企改革、計劃經濟與市場經濟、社會保障、科技與文化、宏觀經濟、市場經濟等角度展開對30年改革的總結和反思；《北京社會科學》2008年第5期組織文章對中國對外開放戰略、改革開放以來北京市投融資體制、流動人口、市民的休閑生活、作協體制改革等問題進行分析。與此同時，以“紀念改革開放三十年”為主題的各種學術研討會也先后召開。①

在“改革開放30年”的反思中，最值得關注的是來自人文學術領域思想者的聲音。正是在這個領域，“改革開放30年”的回顧不再僅僅停留在切身經驗和日常生活，而是廣泛地與中國特色的社會主義道路、思想解放的浪潮、市場經濟的涌動以及全球化背景下中華民族的偉大復興等重大問題聯系了起來。也正是在這些重大問題上，以“改革開放30年”為契機，人文學術思想者的精神和智慧得到了一次淋漓盡致的發揮。《中國社會科學》2008年1期刊發了香港中文大學王紹光的《大轉型：1980年代以來中國的雙向運動》，文章篇首指出中國的改革開放改變了1949年以來的倫理經濟格局，在“發展是硬道理”的準則下，對經濟增長速度的一味追求也造成了嚴重后果，那就是老百姓社會公平感的喪失、社會矛盾的日益尖銳，由此導致了1990年代初期中國“市場社會的夢魘”，全民對“改革”二字的普遍恐懼和排斥，這些都促使中國政府對一系列政策的重新思考，王紹光將之定義為“保護性反向運動的興起”。王紹光在文中以大量直觀的圖表和數據指出，“市場只能是提高人們福祉的手段，而不能本末倒置把手段當作目的來追求。”［3］ 秦暉在《南方周末》2008年7月2日撰文總結改革30年來的“中國奇跡”，認為中國改革的起點是“走出‘文革”，在經濟轉軌初期農民是受益者，而且這一“公正性”因改革起因于“走出文革”而形成了“依靠‘過去的糟來凸顯‘現在的好這個中國奇跡”，而在1992年之后，中國奇跡又與“東歐困境”相對而顯優勢［4］。

“山寨文化”引發爭議

2008年，“山寨”這一源于廣東話的詞匯在網絡上迅速躥紅，從最早的山寨手機到后來的山寨明星、山寨百家講壇到近期鬧得沸沸揚揚的山寨春晚……，“山寨”現象流行、傳播的速度之快、范圍之廣令人詫異。對這種受到年輕人熱烈追捧的山寨文化，人文學者們看法不一。有人認為它是一種文化垃圾，應該警惕；也有人持寬容樂觀的態度，視其為文化多元性發展的表現。對不少人認為山寨文化體現了平民精神的說法，學者秋風頗不以為然，在他看來，這一文化現象不僅不能體現平民精神，而且由于其缺乏規范的組織以及膚淺的模仿、復制而趨于墮落，是一種“流氓精神”。他說：“這種山寨文化確實體現了非主流精神，但它是沒有任何建設性的非主流。它的盛行顯示的是這個時代真正創造性的匱乏。”［5］同樣，葛劍雄也對“山寨”現象的興起流露出擔心，認為山寨產品是對品牌產品知識產權的侵犯，而“山寨文化”的過度泛濫則會使得社會的創新性受到挑戰，從而使社會發展止步不前。此外，葛教授還特別指出，“山寨”是否可稱為一種文化還值得推敲，在他看來，“山寨”可細分為具體的商品以及文化和精神產品兩大類，將其定義為“山寨文化”顯得過于籠統了。［6］

另一方面，多數學者認為對山寨文化現象不必過于苛刻，應該看到其積極的一面。張鳴認為，這一現象是時代和社會發展進步的必然產物，沒有必要對其打壓、橫加干涉，而且它也有自己的創造性：“現在的山寨文化，比當年這些引進來的文化現象，要進了一步，多少有了點自己的創造……無論承認與否，山寨已經是大半壁江山。在文化領域，有正統就該有山寨。”［7］李宗桂更是直呼：“山寨流行何必喊打喊殺！”他認為山寨文化是一種草根文化、平民文化，是民間文化創新力量的表現，是對壟斷行業、壟斷文化的挑戰，有利于促進社會進步。他指出：“山寨文化是作為發展中國家、市場經濟不夠完善國家的一種必然的社會文化現象。它是屬于體制外的文化……但正是這種體制外發展的現象，客觀上刺激、糾正著體制內機制的健全。”［8］北京大學夏學鑾教授在接受新浪網采訪時也表示，對山寨文化這一亞文化應該寬容，和前文提到的葛劍雄一樣，夏學鑾也提醒眾人對“山寨”概念要區別看待，在他看來，山寨手機、山寨明星等“山寨現象”其實是鉆了法律的空子，這種邊際化的行為由于缺乏創新性，勢必難以長久。而山寨文化作為主流文化的一個子文化，從根本上說是民間訴求的表達，是文化多樣性的表現。“它是一種副文化心態，民間文化，草根文化，是主流文化的支流，亞文化，副文化，子文化，不一定是反文化，所以從性質上一定不要把它推到對立面去”［9］同時他也指出，山寨文化等副文化的存在必須遵循一定的原則、界限，不可將其當做文化形態。

12月2日，中央電視臺《新聞聯播》節目以《山寨手機爭搶低端市場》為題對山寨文化這一現象進行了報道，不僅分析了山寨手機流行的原因，還對山寨文化的利弊進行了探討。隨后，《人民日報》12月23日也刊發《2008，山寨來了》一文，介紹了山寨文化現象，并對其今后的發展態勢作出了預測。《光明日報》刊登于12月30日的《山寨文化：良藥還是病毒》一文，不僅呈現了專家學者的不同聲音，還選取了部分網友的留言，對山寨文化存在的合理性以及發展的可能性進行了思考。不管贊同還是抵觸，對山寨文化這一原本難登大雅之堂的文化現象的討論，正從一個側面反映出了時代更迭中人們思想的日益開放與活躍，正如李天綱所言，中國文化本身仍然存在著秩序等第等不對稱關系，山寨文化的將來有諸多可能性，“如果‘山寨文化并不違法，就不要扼殺它，但一定要保證它合法存在。一個合理的社會，會給‘山寨文化留出空間，因為它們的自然發育，繁榮生長，會豐富我們的文化。”［10］

“后儒家”與傳統文化資源的再造

在近年來圍繞國學、儒學等相關爭論中，“后儒家”問題一直是關注的問題之一。所謂“后儒家” 首先來自于上個世紀七八十年代赫爾曼·康恩的《后儒家的挑戰》。1983年，金耀基發表《儒家倫理與經濟發展——韋伯常說重探》予以回應，著力從儒家思想與現代化的關系角度探討東亞經濟成功的秘密。而近年來引起關注的“后儒家”爭論則引發自劉清平發表于《哲學動態》2004年第2期的《從傳統儒家走向后儒家》，作為他長期以來思想發展的延續，劉清平提出“針對傳統儒家的基本精神和內在悖論展開嘗試批判，實現從‘傳統儒家向‘后儒家的創造性轉化”的命題［11］。在肯定傳統儒家倫理的積極意義的前提下，他大量列舉了傳統儒家對中國社會現代化進程所產生的消極作用，認為要想避免儒家倫理最終走向消亡，唯有實現從“傳統儒家”向“后儒家”的轉化。除了該篇文章外，劉清平發表了一系列文章，一以貫之的觀點便是對傳統儒家的弊端以及其滯后于時代的方面做出批判，并建議對之加以重構。劉清平的這些論述受到不少人的批評，也直接引發了2008年石永之對他的直接質問。

2008年4期的《東岳論叢》讓這一爭論“當庭對峙”。先是石永之發表了《以現代性應對后現代：劉清平教授“后儒家構想”評議》一文，文章從劉清平發表于1996年的《現代道德建構中的歷史性兩難》一文談起，詳細清理了劉清平10余年來對傳統儒家以及后儒家論題的闡述，石永之認為劉清平對孔孟儒學的分析有失準確，并且更重要的是，他建構后儒家的目的是為了應對后現代，但他自己應對后現代的核心觀念卻是現代性的，這無疑是讓人惶惑的悖論。文中還有不少尖銳的指責，石永之并不否認后儒家話題在如今全球化進程中的積極意義，而究竟是何原因導致該話題引來眾多批評，他針對劉清平，認為根本原因在于劉清平對儒家傳統的解讀，他說：“后儒家對儒家傳統的解讀失之簡單，有暴力解讀的嫌疑。”“劉先生并沒有所謂‘后現代的視域，而是在人類中心主義的形而上學框架中糾纏不休，而且對柏拉圖、康德式的理性形而上學的理解也大有問題。” ［12］劉清之對石永之提出的批評做出了回應，并且對后者提出的幾個問題一一進行了解答，并著重指出，石永之對自己后儒家構想的定義“以現代性超越后現代”是錯誤的，是一種誤解：“雖然‘后儒家與‘后現代都有一個‘后‘字，但它們要‘后掉的東西卻是很為不同的，前者要‘后掉的主要是前現代的弊端，后者要‘后掉的主要是現代性的缺陷，兩者明顯不可同日而語。” ［13］他說，后儒家之后并不意味將儒家傳統全盤否定，而只想祛除傳統儒家的負面效應。對于后儒家構想“批評如潮而支持者寡”的評價，劉清之承認事實確實如此，但批評的聲音可以促進自己不斷思考并對論題加以完善，其積極意義也不容小覷。

事實上，對儒學乃至中國傳統文化的爭論早已有之，雖然此時和五四時期提出“全盤西化”、“中學為體、西學為用”等觀點的時代背景或學術環境已有很大區別。全球化趨勢的愈演愈烈催生了“國學熱”、“傳統文化熱”乃至對西方文化、價值觀的重新審視。康曉光在《復興傳統文化現象研究：文化與政治后果》一文中別開生面地借用統計學的方法對復興傳統文化的作用、結果進行了分析，對儒學等傳統文化的興起持積極態度，他認為文化復興運動可以很好地改變中國目前的文化格局，在降低外來文化影響力的同時提升本土文化的影響力。他說：“這場運動有利于提高中國人對民族國家的認同；有利于文化輸出，特別是有利于政府推動的文化輸出；有利于中國以和平的方式進入國際社會，追求‘和平崛起，而不是追求‘霸權。”［14］

蔡德貴在《季羨林先生的“大國學”觀》一文中轉述季羨林老先生的觀點，國學是大國學，它包含中國56個民族共同創造的文化。發展國學必須實現三個貫通，即古今貫通、中外展通、文理貫通。［15］無獨有偶，2008年4月12日，在北京舉行的“創建中國新文化論壇第五次研討會”上，仲大軍的《全面發掘中國傳統文化，恢復國學的本來面目》引起了與會者的熱烈討論。仲大軍指出，所謂的“國學熱”，事實上從未熱過，因為多數人熱捧的國學的范疇太過狹隘，僅僅局限于儒家文化，他認為，要探究中國傳統語言化的精髓就不能不追溯到先秦時期的文化，擺脫獨尊儒術的思路，將視野延伸到其他思想學派，否則便只能走一條狹窄的國學之路。在他看來，要重建中國文化，首先要認清什么才是真正的中國文化，并對傳統文化學說進行重新梳理。［16］徐景安對仲大軍的論點表示贊同，認為我國思想文化建設的最大障礙就是“獨尊”，他還對中國新文化的創建提出了三點建議：一是正確對待儒家以外的各種學派，還傳統文化以本來面目；二是在發掘各種學派的同時逐漸形成中國的主流文化；三是要注意的是，發展主流文化并不意味著排斥、拒絕非主流文化的存在。黎鳴則干脆指出，對傳統文化的重建應該將孔子抹去，原因是他認為孔子對整個中華民族的歷史的影響，整體來說是負面的。

金融風暴的人文反思

2008年由美國次貸危機引發的全球金融風暴引起了經濟學家們的熱切關注，而在大家紛紛尋找此次金融危機的成因以及化解辦法時，人文學者也展開了對這一全球社會熱點問題的分析。

香港中文大學教授呂大樂認為，金融危機“發生比不發生好”，因為它可以讓我們冷靜地思考資本主義制度內部的矛盾，提醒我們一切以市場為標準的可怕后果，在他看來：“資本主義社會需要市場機制以外的文化規范來幫助它保持某程度上的(雖然并不穩定和不變的)平衡。”［17］許博淵則從美國文化的自身特點探討金融海嘯的成因，他認為，以下幾點原因促成了此次金融危機的產生，首先是美國“寅吃卯糧的借貸文化”；其次是上世紀30年代大蕭條之后美國推行新自由主義，在提高效率的同時也拉大了貧富差距、破壞了社會公平；最后是美國人的標準化情結。許博淵認為，“冷戰后，美國又一次將標準化思維用到了國際上，在全世界推廣西方模式的民主政治制度和新自由主義經濟理念。但政治上失敗了，伊拉克就是一個典型；經濟上也失敗了，拉美是一個典型。現在，連始作俑者的自己也被這個理論反噬了。”［18］趙磊也撰文評析美國居民的透支消費習慣對于整個美國經濟的影響，把此次資貸危機的本質概括為“透支消費”，同時，他也提出了馬克思主義經濟學對于經濟危機的解釋的可能性。［19］與趙磊一樣，經濟學家盧周來也因這次經濟危機觸發了對馬克思主義與資本主義的重新思考，他認為，從上世紀20年代的金融危機、1970年代的美國股市大崩盤再到這次蔓延至全世界的金融海嘯，清晰地告訴我們：危機的重復性是一種資本主義社會的特有現象。他指出，對金融危機的反思并不只是為了批評資本與資本主義，而是在看到資本的進步作用的同時看到其弊端，以更好地發揮它對市場經濟的積極作用。同時他還提醒我們應該看到金融危機在給中國形成挑戰之時也帶來了機遇。［20］陳學明也指出，金融危機事實上是生活方式危機，也是美國人價值觀念的危機，美國民眾的“透支消費”習慣導致了國家的借貸危機，而通過借貸危機我們看到了美式自由資本主義國家的經濟制度危機，而其背后的真正思想根源便是個人的價值觀念與生存方式的危機。“我們可以把這種存在方式簡單地描述如下：通過‘賭和‘借去進行‘超前的消費、去滿足永無止境的‘物欲。關鍵在于，美國的主流文化一直在助長這種存在方式”。和趙磊、盧周來一樣，陳學明也采取了向馬克思主義取經的分析方式，認為馬克思對資本主義生產方式和個人存在方式的批判預言了資本主義的發展進程。同時他還回到中國自身，由此次美國金融風暴引發的社會危機反思社會主義市場經濟的科學合理，他的觀點是：“‘社會主義市場經濟體現的是‘社會主義與‘市場相互結合，這種結合不能簡單地理解為是‘市場性與‘計劃性的結合，是‘看不見的手與‘看得見的手的結合。‘社會主義市場經濟的核心內涵，是給‘市場經濟賦予‘社會主義的價值取向，也就是說，‘市場經濟與‘社會主義的結合不僅僅體現在‘市場化與‘宏觀調控的結合，更體現在‘市場經濟這種經濟運行模式、資源配置方式與‘社會主義的價值目標的結合。” ［21］

江涌也撰文詳細分析了自由資本主義的弊端，認為正是它為經濟危機的產生以及擴張制造了溫床，而眾多西方國家中，尤以美國對其最為推崇，他用簡短的幾句話概括了美式自由資本主義的特點：“它崇尚極端自由的市場原教旨主義，推行最保守的資本主義價值觀，極力主張大市場小政府，多市場自由競爭，少政府干預調節，高效率少賦稅，企業融資主要通過資本市場，唯股東是從，唯贏利是圖……”江涌文章的核心內容是指出了自由資本主義的三大弊端：群體非理性、自由的不對稱性和“無形之手”的危險性。［22］

對自由資本主義的批判不可避免地導致一些盲目樂觀的情緒，有人認為此次金融危機的爆發使得美國等西方國家重新審視資本主義制度，自由市場的基本理論受到挑戰，由此可能導致這些國家的“社會主義化”，秦宣概括了經濟危機造成的損失、產生的影響，一是冷戰結束后西方國家鼓吹的新自由主義宣告失敗；二是此次危機預示著國際政治經濟格局新變革的開始，三是斷言資本主義已經滅亡或即將滅亡還為時過早；四是此次金融危機預示著以消費主義為重要特征的美國流行文化是逆時代發展潮流的。他還提醒大家，由此次金融危機中美國等資本主義發達國家遭受重創推斷出社會主義的勝利是不符合客觀事實的，中國也同樣是這次金融危機的受害者，“我們應抓住此次金融危機帶來的良好時機，強化國際輿論平臺上的‘中國話語，采取多種方式、運用各種手段，向世界“說明中國”，破除國外人士因不了解中國而對中國的‘誤讀” ，消除他們因偏見而形成的‘誤解，增進他們對中國更多的‘了解，進而達到更高層次的‘理解，為中國的未來發展創造更好的外部環境。”［23］

注釋：

①如2008年4月19日，中國社會科學院文學所與河南大學聯合主辦的“改革開放三十年與中國文學研究”學術研討會，5月24日，由《中山大學學報》和《云夢學刊》聯合主辦的“改革開放三十年學術史研討會”， 6月28日在濟南舉行的“改革開放實踐與馬克思主義哲學創新研討會”，10月30日在北京大學召開的“改革開放三十年：中國道路與世界視野”國際學術研討會，11月1日在深圳大學召開的“新加坡經驗與中國改革開放三十年”學術研討會等。據統計，從2007年起至２００８年年末，僅各學術期刊上所發表的與“改革開放”有關的文章就達到3500多篇，如果加上各大報紙、網站的專題則是數不勝數了。

參考文獻：

［1］甘陽. 中國道路：三十年與六十年. 讀書，2007(6).

［2］朱學勤.激蕩三十年：改革開放的真相.豆瓣網，http://www.douban.com/group/topic/2372163/

［3］王紹光.大轉型：1980年代以來中國的雙向運動.中國社會科學，2008（1）.

［4］秦暉.“中國奇跡”的形成與未來——改革三十年之我見.南方周末,2008.7.2.

［5］天益學術網. http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=23510. 山寨精神不是平民精神而是流氓精神.

［6］復旦大學教授稱不能對山寨文化過于寬容. 人民日報2008.12.24.

［7］張鳴. 對山寨寬容一點,天塌不下來. 南方都市報，2008.12.28.

［8］李宗桂. 山寨流行何必喊打喊殺.人民論壇，2008（22）.

［9］新浪網. 專家稱山寨文化體現草根挑戰話語權壟斷. http://news.sina.com.cn/c/2008-12-12/183616837156. shtml..

［10］李天綱.“山寨文化”可否看成一種民間資源. 新民晚報，2008.12.28.

［11］劉清平.從傳統儒家到后儒家.哲學動態,2004（2）.

［12］石永之.以現代性應對后現代：劉清平教授“后儒家構想”評議.東岳論叢,2008(4).

［13］劉清平.后儒家：以現代化超載前現代——對石永之先生的回應.東岳論叢，2008(4).

［14］康曉光.復興傳統文化現象研究：文化與政治后果.領導者,2008(23).

［15］蔡德貴. 季羨林先生的“大國學”觀. 探索與爭鳴，2008（5）.

［16］ 仲大軍.全面發掘中國傳統文化.恢復國學的本來面目.天益學術網，http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=18124.

［17］呂大樂.金融海嘯需人文反思.明報,2008.11.17.

［18］許博淵.對金融海嘯的文化思考.南方月刊,2008(11).

［19］趙磊.不應忘卻馬克思的追問——對美國次貸危機根源的反思.經濟學動態，2008(11).

［20］盧周來.金融危機引發的理論思考.解放軍報,2008.11.20.

［21］陳學明.金融危機是生活方式危機——西方再次掀起“《資本論》熱”的啟示.文匯報，2008.10.27.

［22］江涌.從金融危機看自由資本主義的弊端.半月談，2008(21).

［23］秦宣.全球金融危機下的資本主義、社會主義和中國發展道路.理論前沿,2008(22).

編輯 葉祝弟