《香港教育專業(yè)守則》的制定之路

馮婉楨

《香港教育專業(yè)守則》（以下簡(jiǎn)稱《守則》）在香港教育中的地位和作用等同于大陸地區(qū)的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，甚至比大陸地區(qū)的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》更具有影響力。它面向所有教育階段的教師，在取得廣泛接受的前提下，規(guī)定了教師對(duì)專業(yè)、學(xué)生、同事、雇主和公眾的義務(wù)，確立了教師的一般權(quán)利，作為專業(yè)工作者的權(quán)利和作為雇員的權(quán)利，并對(duì)《守則》的執(zhí)行提出了相應(yīng)的建議。在香港教育人看來，這份《守則》概念明確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容全面，而產(chǎn)生的過程，也令外人羨慕不已。那么，這份《守則》的制定之路究竟是怎樣的呢？其令人羨慕之處又在哪里呢？

1980年，應(yīng)香港政府之邀，“經(jīng)濟(jì)合作及發(fā)展組織”的四位專家對(duì)香港教育進(jìn)行了考察，隨后向香港政府遞交了教育報(bào)告《香港教育透視——國(guó)際顧問團(tuán)報(bào)告書》。報(bào)告于1982年公開發(fā)表，其中指出香港的教師之間缺乏聯(lián)系，而教師本身又沒有意識(shí)到，香港確實(shí)有教師這個(gè)專業(yè)體系存在，而“把香港教育體系的專業(yè)人員視為由政府管理是不適宜的”。因此，顧問團(tuán)建議成立“香港教師組織”，以作為教師專業(yè)自主的組織。與此同時(shí)，顧問團(tuán)還建議政府成立“教育統(tǒng)籌委員會(huì)”，以負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)所有教育政策的制定。當(dāng)時(shí)，香港政府依建議成立了教育統(tǒng)籌委員會(huì)，并交付其第一項(xiàng)任務(wù)——考察國(guó)際顧問團(tuán)建議適宜與否。1984年10月，教育統(tǒng)籌委員會(huì)第一號(hào)報(bào)告書出臺(tái)，不贊成設(shè)立教師專業(yè)組織，但建議編纂一份教學(xué)專業(yè)守則，從而提高專業(yè)意識(shí)。

依此建議，香港教育署于1987年6月著手組織“教育工作者專業(yè)守則籌備委員會(huì)”，邀請(qǐng)了63個(gè)教育團(tuán)體來討論“教育工作者專業(yè)守則籌備委員會(huì)”的成立工作。這場(chǎng)討論集中了各類教育團(tuán)體的代表人物，使各類政見、不同利益、不同崗位的教育工作者共聚一堂。在討論當(dāng)天，代表們發(fā)生激烈爭(zhēng)辯，一些團(tuán)體的代表對(duì)“教師守則”的制定懷有警惕心理，擔(dān)心其成為制約教師的紀(jì)律戒條;部分未邀出席但有一定代表性的教育團(tuán)體對(duì)籌委會(huì)的組成提出不同看法;到籌委會(huì)的代表選出之后，一些教育團(tuán)體還表示抵制，退出草擬工作。但籌委會(huì)最終還是成立了，并通過選舉產(chǎn)生了主席程介明，副主席吳中宏和黃建勳，秘書周區(qū)月娥（同時(shí)任職教育署），以及籌委會(huì)委員17人。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，籌委會(huì)的成立可謂是困難重重，但它還不是嚴(yán)格意義上的教師專業(yè)自主組織。

籌委會(huì)成立后，即刻召開了第一次會(huì)議，并在隨后舉行了多次會(huì)議。1988年，委員們?cè)谝淮闻c英國(guó)Eric Hoyle教授的討論會(huì)上認(rèn)識(shí)到，沒有一個(gè)專業(yè)為主的教師組織為后盾，《守則》難以有真正的生命力。但在現(xiàn)實(shí)條件的制約下，籌委會(huì)還是努力草擬《守則》，并同時(shí)繼續(xù)建議立法成立“教師公會(huì)”，作為教師的專業(yè)組織，負(fù)責(zé)執(zhí)行守則，維持專業(yè)紀(jì)律。之后一年多的時(shí)間里，籌委會(huì)委員們貫徹民主和開放的精神，彼此合作，不僅向自己所屬的團(tuán)體負(fù)責(zé)，還向整個(gè)教育專業(yè)負(fù)責(zé)。他們搜集了全世界23份《守則》或與其性質(zhì)相近的文件，分三個(gè)團(tuán)走訪了五個(gè)國(guó)家的有關(guān)教師組織，在全港教師中作了三次大規(guī)模調(diào)查，最終于1990年夏天完成了修訂稿，并逐項(xiàng)通過。事實(shí)上，在1989年中，《守則》的第一稿就出來了，而籌委會(huì)在之后的大半年時(shí)間里采取了一系列有益的做法對(duì)第一稿進(jìn)行了修訂。他們于當(dāng)年的10月份將《守則》一稿印刷后分發(fā)到教師們手中，在隨后的三個(gè)月里，他們組織了多次分區(qū)研討會(huì)，并走訪一些學(xué)校和團(tuán)體，闡釋《守則》的條文如何寫成并解答了大家的疑問。到1990年底，籌委會(huì)回收了四千多份問卷，數(shù)量占到教師總數(shù)的近一成。然而，為求更多的問卷回收，籌委會(huì)將日期又延后一個(gè)月，并通過教育署的官方渠道向各校發(fā)信提醒，并在報(bào)章刊出呼吁填寫問卷的廣告，結(jié)果又多回收了幾百份。這番努力之后，籌委會(huì)在充分吸納教師們意見的基礎(chǔ)上對(duì)《守則》進(jìn)行了修訂，并將其正式命名為《香港教育專業(yè)守則》。

在《守則》完成之后，籌委會(huì)仍堅(jiān)持進(jìn)行成立“教師公會(huì)”的籌備工作。他們于1990年11月底將《守則》修訂稿交到老師們手上，再次開展新一輪的咨詢工作，調(diào)查教師們對(duì)《守則》修訂本和成立“教師公會(huì)”的意見。大多數(shù)回應(yīng)的教師選擇了贊成和基本贊成。1991年，籌委會(huì)邀請(qǐng)了所有教育團(tuán)體，選出“香港教師公會(huì)籌備小組”，隨即解散“教育工作者專業(yè)守則籌備委員會(huì)”，并于1992年初向教育統(tǒng)籌委員會(huì)遞交了一份聯(lián)合意見書，提出成立教師公會(huì)的大綱。此建議再次被教育統(tǒng)籌委員會(huì)駁回，并折衷改為設(shè)立一個(gè)非法定的“教育人員專業(yè)操守議會(huì)”，負(fù)責(zé)就如何提高教育專業(yè)操守向政府提供意見;擬定應(yīng)用準(zhǔn)則，以界定教育工作者應(yīng)有的操守，并通過咨詢使這套準(zhǔn)則得到教育界廣泛接受;就涉及教育工作者的糾紛或行為失當(dāng)個(gè)案，向教育署署長(zhǎng)提供意見。直至今天，“教育人員專業(yè)操守議會(huì)”仍在這三項(xiàng)職能方面發(fā)揮著作用，他們制定了成熟的議會(huì)組織方案與個(gè)案處理程序，并從事著教師專業(yè)操守方面的研究及組織工作。同時(shí)，他們依然在成立教師專業(yè)自主組織的道路上努力著。

由上可見，《香港教育專業(yè)守則》的制定之路實(shí)質(zhì)上就是教師群體追求專業(yè)自治的道路。雖然在這條道路上，香港教育人走得很艱辛，并至今未果，但是他們始終堅(jiān)持要有自己的專業(yè)自主組織，以擺脫教育“外控”的局面，謀求自發(fā)的專業(yè)發(fā)展活動(dòng)。同時(shí)，雖然香港教育人走上這條道路是在西方學(xué)者的啟蒙和指引下完成的，是在政府機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)與管理下進(jìn)行的，但是香港教育人自身在這項(xiàng)制定工作中所表現(xiàn)出的民主與開放的態(tài)度，所選擇的精益求精的工作方式，以及多方考證和廣泛咨詢的具體做法，實(shí)在不可謂沒有體現(xiàn)出專業(yè)自主的精神實(shí)質(zhì)。從中我們難免產(chǎn)生這樣的比較——在大陸地區(qū)《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》的修訂工作中，是誰在修改？修改的目的是滿足教師專業(yè)自主的需要，還是出于外界對(duì)教師管理與控制的有效性的考慮呢？修改究竟又對(duì)誰產(chǎn)生了影響？在教育部廣泛征求意見的兩個(gè)多月里，我們的教師在忙什么？有多少教師關(guān)注了這場(chǎng)修改工作？又有多少教師參與到了修改工作之中？是否真正到教師群體中聽取了他們的心聲？我們的教師有沒有找到表達(dá)自己聲音的途徑？我們的教師之間有沒有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系呢？《香港教育專業(yè)守則》的制定之路無疑給我們帶來一些十分有益的啟迪與鼓舞。

【作者單位:北京師范大學(xué)公民與道德教育研究中心，北京，100875】

責(zé)任編輯/楊建偉