我國產品召回制度的構建思考

唐亞敏

摘要：隨著社會的發展，對外貿易也越來越頻繁，現在我們國家已有世界加工廠的美譽，但是我們出口到其他國家的產品卻屢屢出現被進口國責令召回的現象，但是我們自己國家卻很少出現責令其他國家產品召回的事件，這不是說我們進口的產品就沒有產生需要召回的事由，而是因為我們國家缺少產品召回制度，讓出口國用法律的理由對我們區別對待，就像但2000年“三凌帕杰羅”事件、2000年的“東芝筆記本電腦事件”，為什么出口國要區別對待我國和其他國家，究其原因不是對我們國家有民族歧視，而是在于我國缺少產品召回的相關法律法規，沒有完整的召回制度，所以制定產品召回制度迫在眉睫。本文擬對我國產品召回制度的構建提出建議。

關鍵詞：缺陷產品；產品召回程序；產品召回主管機關

現階段我國法律規定的產品責任也好，產品質量責任也好，它都屬于一種事后責任，并且是發生一起來解決一起，都不存在整批產品被召回的責任，生產廠家也不用擔整批產品被召回的風險。但是消費者的權益卻不到足夠的保護。以上下是一些對我國產品召回制度的構建的建議：

一、應將如何認定缺陷產品做出明確的規定

我國2000年修改通過的《產品質量法》第46條規定，產品缺陷“是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準”。可見我國的產品質量法對缺陷產品的界定采取雙重標準：一是產品存在不合理危險的標準；二是產品不符合強制性標準即法定安全標準，即不合理危險標準和法定安全標準，實際操作中存在一定的困難。前者是一種推定標準，后者是一種確定標準，立法中并未明確二者之間的關系。很多情況下，法定安全標準甚至低于企業自身的檢驗標準。當某產品符合法定安全標準但卻不符合不合理危險標準，而給消費者或者用法定安全標準但卻不符合不合理危險標準，而給消費者或者用戶造成人身、財產損害時，極有可能不被認為存在缺陷，故而不承擔賠償責任，司法實踐中已經出現這方面的案例。應當采用國際上的慣例，采用不合理危險標準，將法定標準作為不合理危險標準的一種具體體現，二者是一般與具體的關系，當不合理危險存在時，即使符合國家標準與行業標準，產品仍然具有缺陷。但《缺陷汽車產品召回管理規定》對“缺陷”界定為“由于設計、制造等方面的原因而在某一批次、型號或類別的汽車產品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財產安全的不合理危險，或者不符合有關汽車安全的國家標準的情形”。同時規定，判斷汽車產品的缺陷應當采用的原則，即(1)經檢驗機構檢驗安全性能存在不符合有關汽車安全的技術法規和國家標準的；(2)因設計、制造上的缺陷已給車主或他人造成人身、財產損害的；(3)雖未造成車主或他人人身、財產損害，但經檢驗、試驗和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發人身或財產損害的。從相關規定來看，《缺陷汽車產品召回管理規定》采用的又是不合理安全標準與法定安全標準并列的雙重標準。

我認為法律規定中對如何認定為缺陷產品采用上文提到的雙重標準是可行的，因為法律不可能十全十美，它總會有不完善的地方，因此我們要規定一些原則性的內容，例如可規定“產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準，當同時有國家標準和行業標準時，以其中較高的標準為準”。

在產品召回制度中涉及到各行各業的行業國家國際標準，在認定何為需要召回的產品時必然會用到很多專業知識，我認為在認定時應該聘請相關行業的著名業內人士來對此進行輔助認定，讓技術來決定是否召回，而不單單是主管部門的單方決定。

二、明確缺陷產品召回程序

產品召回是指由缺陷產品的制造商、進口商或者經銷商選擇更換、賠償等積極有效的補救措施消除其產品可能引起人身傷害、財產損失的缺陷的過程。既然產品召回是一個過程，那就該遵守一定的程序規則。

《缺陷汽車產品召回管理規定》第九條明確規定了缺陷汽車產品召回程序有兩種，一是按照制造商主動召回程序，二是主管部門指令召回程序。

所謂“制造商主動召回程序”是指，制造商自行發現，或者通過企業內部的信息系統，或者通過銷售商、修理商和車主等相關各方關于其汽車產品缺陷的報告和投訴，或者通過主管部門的有關通知等方式獲知缺陷存在，可以將召回計劃在主管部門備案后，按照本規定中主動召回程序的規定，實施缺陷汽車產品召回。

主管部門指令召回程序是指，制造商獲知缺陷存在而未采取主動召回行動的，或者制造商故意隱瞞產品缺陷的，或者以不當方式處理產品缺陷的，主管部門應當要求制造商按照指令召回程序的規定進行缺陷汽車產品召回。

我認為在產品召回制度中規定兩種程序是完全有必要的。首先主管部門不可能面面具到，對什么都很了解，在某批次產品出問題時，生產廠家有義務和責任來主動召回，當有人舉報說有產品有需要召回的事實時，如果生產廠家不采取積極有效的措施，那么主管部門就該組成專案小組對該批次產品進行調查，在調查屬實，確實需要召回時，主管部門就該責令生產廠家進行召回，并派員進行程序上的指導和監督廠家完成召回。只有制造商主動召回程序和主管部門指令召回程序相結合，缺陷產品召回程序才完整。當制造商發現某批次產品需要召回時，應該報主管部門以備案和獲得程序上的一些建議。

三、規定詳細的主管部門

分清管理部門職權，提高政府的管理效力。在我國，目前尚缺少分工科學，各司其職的行政機關職權劃分體制，導致在缺陷產品管理上有很多部門同時管理。缺陷產品召回是一個專業性較強的工作，這樣規定使得各行政主管部門在本部門管轄范圍內能迅速組織專業人員對質量投訴進行調查，細化和明確的分工能提高政府部門的辦事效率，在具體操作中避免發生各部門之間相互推諉的現象。目前，我國許多管理部門及學者認為，企業生產和銷售都要經過目錄管理程序，產品在投入市場前由政府進行鑒定，符合標準才準許投產。如果這樣，政府就代替企業對社會承擔的責任，政府從人員、資金、技術上都無法保證投入生產的產品是滿足使用要求的。因此，政府部門應當改變這種管理思維，改變事前認定為事后認定，政府不要對進入市場前的產品進行鑒定，政府僅進行形式認證，標準由企業自己提出，進行規范，產品投入市場后抽查產品的標準性，一旦出現問題或發現隱患，責任完全由企業自身承擔，政府監督、履行對企業進行產品召回的職能。

《缺陷汽車產品召回管理規定》第六條規定“國家質量監督檢驗檢疫總局(以下稱主管部門)負責全國缺陷汽車召回的組織和管理工作。”

“國家發展改革委員會、商務部、海關總署等國務院有關部門在各自職責范圍內，配合主管部門開展缺陷汽車召回的有關管理工作。”

“各省、自治區、直轄市質量技術監督部門和各直屬檢驗檢疫機構(以上稱地方管理機構)負責組織本行政區

域內缺陷汽車召回的監督工作。”

在產品召回制度中涉及到各行各業的行業國家國際標準，在認定何為需要召回的產品時必然會用到很多專業知識，我認為在主管部門方面除了要規定詳細的部門以外，還要將各部門的職能明確，在其他部門職能與該部門職能重疊時應將權利和義務都歸此部門，這樣才能提高政府部門的工作效率。

四、對指令召回不服的救濟

《缺陷汽車產品召回管理規定》第十一條規定：主管部門應當聘請專家組成專家委員會，并由專家委員會實施對汽車產品缺陷的調查和認定。根據專家委員會的建議，主管部門可以委托國家認可的汽車產品質量檢驗機構，實施有關汽車產品缺陷的技術檢測。專家委員會對主管部門負責。

召回程序分為制造商主動召回程序和指令召回程序。如果制造商對主管部門的指令召回不服，那該如何救濟呢?我覺得可以通過向上一級機關申訴、向人民法院起訴二選一的方式，在先選申訴的情況下，對申訴不服的可以再進行訴訟。當申訴或起訴受理的同時可停止召回程序，但仍要停止該批次產品的銷售。最后當確認該類產品不該被召回時，主管部門應在主要刊物上登出啟示，并終止對該產品的召回程序。還應對做出錯誤決定的有關人員進行行政處罰。

五、制定與國際接軌的關于產品的國家標準、行業標準

制定產品質量檢測認定標準，產品召回制度只是保障產品安全的制度之一，不能取代其他保障產品安全的措施，如制定有關產品安全的強制性標準等。目前在我國缺陷產品召回制度執行過程中都會遇到同樣的難題：監測體系的不完善、產品質量檢測認定標準的空白等，這些都將阻礙召回制度的執行。如外國公司在中國召回汽車等產品時就遭遇了“不知道找什么部門，不知道找誰，也不知道依據什么法律”的尷尬。由誰檢測，按什么標準檢測，怎樣認定一種產品是否存在缺陷必須實施召回制度等等，相關標準和規則的制定是當務之急。我們必須制定出相應的標準和規則，這個標準可以參照國外的相關標準特別是歐盟的標準。只有制定出我國的產品質量檢測認定標準，才能對問題產品進行判定和處罰，缺陷產品召回制度的實施才能真正做到有法可依、違法必究。只有自己提高了，才能有利于實現產品召回制度，也更能保護好消費者的利益。

六、結論

在當今這個發展迅速的社會，法制的欠缺是一個國家落后的表現，往往會受到其他發達國家的欺凌。產品召回制度是我國法制體系中的一個方面，也是不健全的一個方面，事實證明了在產品召回制度缺失的情況下我國在處理這類問題時很被動，容易受到其他國家的不公正對待，因此我們需要建立健全產品召回制度。一項法律制度的建立不是某一個人，也不是一朝一夕就能完成的，他需要很多來來努力，來讓它完善。在這篇文章中我的觀點可能不成熟，還需要進一步的思考合改進。

參考文獻：

[1]劉哲，開發缺陷在產品責任與召回制度中的法律沖突與對策[J]消費經濟，2006，(6)。

[2]容瀛，關于構建我國缺陷產品召回制度的法律思考[J]政法學刊，2004，(10)。

[3]袁飛，魯燦，丁威，產品召回制度的法律解析[J]甘肅政法成人教育學院學報，2004，(3)。

[4]王素娟，田新苗，我國缺陷汽車產品召回制度法律問題研究[J]河北法學，2004，(10)。

[5]李昌麒，產品質量法學研究[M]，四川人民出版社，1995：52。

摘要：隨著社會的發展，對外貿易也越來越頻繁，現在我們國家已有世界加工廠的美譽，但是我們出口到其他國家的產品卻屢屢出現被進口國責令召回的現象，但是我們自己國家卻很少出現責令其他國家產品召回的事件，這不是說我們進口的產品就沒有產生需要召回的事由，而是因為我們國家缺少產品召回制度，讓出口國用法律的理由對我們區別對待，就像但2000年“三凌帕杰羅”事件、2000年的“東芝筆記本電腦事件”，為什么出口國要區別對待我國和其他國家，究其原因不是對我們國家有民族歧視，而是在于我國缺少產品召回的相關法律法規，沒有完整的召回制度，所以制定產品召回制度迫在眉睫。本文擬對我國產品召回制度的構建提出建議。

關鍵詞：缺陷產品；產品召回程序；產品召回主管機關

現階段我國法律規定的產品責任也好，產品質量責任也好，它都屬于一種事后責任，并且是發生一起來解決一起，都不存在整批產品被召回的責任，生產廠家也不用擔整批產品被召回的風險。但是消費者的權益卻不到足夠的保護。以上下是一些對我國產品召回制度的構建的建議：

一、應將如何認定缺陷產品做出明確的規定

我國2000年修改通過的《產品質量法》第46條規定，產品缺陷“是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準”。可見我國的產品質量法對缺陷產品的界定采取雙重標準：一是產品存在不合理危險的標準；二是產品不符合強制性標準即法定安全標準，即不合理危險標準和法定安全標準，實際操作中存在一定的困難。前者是一種推定標準，后者是一種確定標準，立法中并未明確二者之間的關系。很多情況下，法定安全標準甚至低于企業自身的檢驗標準。當某產品符合法定安全標準但卻不符合不合理危險標準，而給消費者或者用法定安全標準但卻不符合不合理危險標準，而給消費者或者用戶造成人身、財產損害時，極有可能不被認為存在缺陷，故而不承擔賠償責任，司法實踐中已經出現這方面的案例。應當采用國際上的慣例，采用不合理危險標準，將法定標準作為不合理危險標準的一種具體體現，二者是一般與具體的關系，當不合理危險存在時，即使符合國家標準與行業標準，產品仍然具有缺陷。但《缺陷汽車產品召回管理規定》對“缺陷”界定為“由于設計、制造等方面的原因而在某一批次、型號或類別的汽車產品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財產安全的不合理危險，或者不符合有關汽車安全的國家標準的情形”。同時規定，判斷汽車產品的缺陷應當采用的原則，即(1)經檢驗機構檢驗安全性能存在不符合有關汽車安全的技術法規和國家標準的；(2)因設計、制造上的缺陷已給車主或他人造成人身、財產損害的；(3)雖未造成車主或他人人身、財產損害，但經檢驗、試驗和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發人身或財產損害的。從相關規定來看，《缺陷汽車產品召回管理規定》采用的又是不合理安全標準與法定安全標準并列的雙重標準。

我認為法律規定中對如何認定為缺陷產品采用上文提到的雙重標準是可行的，因為法律不可能十全十美，它總會有不完善的地方，因此我們要規定一些原則性的內容，例如可規定“產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準，當同時有國家標準和行業標準時，以其中較高的標準為準”。

在產品召回制度中涉及到各行各業的行業國家國際標準，在認定何為需要召回的產品時必然會用到很多專業知識，我認為在認定時應該聘請相關行業的著名業內人士來對此進行輔助認定，讓技術來決定是否召回，而不單單是主管部門的單方決定。

二、明確缺陷產品召回程序

產品召回是指由缺陷產品的制造商、進口商或者經銷商選擇更換、賠償等積極有效的補救措施消除其產品可能引起人身傷害、財產損失的缺陷的過程。既然產品召回是一個過程，那就該遵守一定的程序規則。

《缺陷汽車產品召回管理規定》第九條明確規定了缺陷汽車產品召回程序有兩種，一是按照制造商主動召回程序，二是主管部門指令召回程序。

所謂“制造商主動召回程序”是指，制造商自行發現，或者通過企業內部的信息系統，或者通過銷售商、修理商和車主等相關各方關于其汽車產品缺陷的報告和投訴，或者通過主管部門的有關通知等方式獲知缺陷存在，可以將召回計劃在主管部門備案后，按照本規定中主動召回程序的規定，實施缺陷汽車產品召回。

主管部門指令召回程序是指，制造商獲知缺陷存在而未采取主動召回行動的，或者制造商故意隱瞞產品缺陷的，或者以不當方式處理產品缺陷的，主管部門應當要求制造商按照指令召回程序的規定進行缺陷汽車產品召回。

我認為在產品召回制度中規定兩種程序是完全有必要的。首先主管部門不可能面面具到，對什么都很了解，在某批次產品出問題時，生產廠家有義務和責任來主動召回，當有人舉報說有產品有需要召回的事實時，如果生產廠家不采取積極有效的措施，那么主管部門就該組成專案小組對該批次產品進行調查，在調查屬實，確實需要召回時，主管部門就該責令生產廠家進行召回，并派員進行程序上的指導和監督廠家完成召回。只有制造商主動召回程序和主管部門指令召回程序相結合，缺陷產品召回程序才完整。當制造商發現某批次產品需要召回時，應該報主管部門以備案和獲得程序上的一些建議。

三、規定詳細的主管部門

分清管理部門職權，提高政府的管理效力。在我國，目前尚缺少分工科學，各司其職的行政機關職權劃分體制，導致在缺陷產品管理上有很多部門同時管理。缺陷產品召回是一個專業性較強的工作，這樣規定使得各行政主管部門在本部門管轄范圍內能迅速組織專業人員對質量投訴進行調查，細化和明確的分工能提高政府部門的辦事效率，在具體操作中避免發生各部門之間相互推諉的現象。目前，我國許多管理部門及學者認為，企業生產和銷售都要經過目錄管理程序，產品在投入市場前由政府進行鑒定，符合標準才準許投產。如果這樣，政府就代替企業對社會承擔的責任，政府從人員、資金、技術上都無法保證投入生產的產品是滿足使用要求的。因此，政府部門應當改變這種管理思維，改變事前認定為事后認定，政府不要對進入市場前的產品進行鑒定，政府僅進行形式認證，標準由企業自己提出，進行規范，產品投入市場后抽查產品的標準性，一旦出現問題或發現隱患，責任完全由企業自身承擔，政府監督、履行對企業進行產品召回的職能。

《缺陷汽車產品召回管理規定》第六條規定“國家質量監督檢驗檢疫總局(以下稱主管部門)負責全國缺陷汽車召回的組織和管理工作。”

“國家發展改革委員會、商務部、海關總署等國務院有關部門在各自職責范圍內，配合主管部門開展缺陷汽車召回的有關管理工作。”

“各省、自治區、直轄市質量技術監督部門和各直屬檢驗檢疫機構(以上稱地方管理機構)負責組織本行政區

域內缺陷汽車召回的監督工作。”

在產品召回制度中涉及到各行各業的行業國家國際標準，在認定何為需要召回的產品時必然會用到很多專業知識，我認為在主管部門方面除了要規定詳細的部門以外，還要將各部門的職能明確，在其他部門職能與該部門職能重疊時應將權利和義務都歸此部門，這樣才能提高政府部門的工作效率。

四、對指令召回不服的救濟

《缺陷汽車產品召回管理規定》第十一條規定：主管部門應當聘請專家組成專家委員會，并由專家委員會實施對汽車產品缺陷的調查和認定。根據專家委員會的建議，主管部門可以委托國家認可的汽車產品質量檢驗機構，實施有關汽車產品缺陷的技術檢測。專家委員會對主管部門負責。

召回程序分為制造商主動召回程序和指令召回程序。如果制造商對主管部門的指令召回不服，那該如何救濟呢?我覺得可以通過向上一級機關申訴、向人民法院起訴二選一的方式，在先選申訴的情況下，對申訴不服的可以再進行訴訟。當申訴或起訴受理的同時可停止召回程序，但仍要停止該批次產品的銷售。最后當確認該類產品不該被召回時，主管部門應在主要刊物上登出啟示，并終止對該產品的召回程序。還應對做出錯誤決定的有關人員進行行政處罰。

五、制定與國際接軌的關于產品的國家標準、行業標準

制定產品質量檢測認定標準，產品召回制度只是保障產品安全的制度之一，不能取代其他保障產品安全的措施，如制定有關產品安全的強制性標準等。目前在我國缺陷產品召回制度執行過程中都會遇到同樣的難題：監測體系的不完善、產品質量檢測認定標準的空白等，這些都將阻礙召回制度的執行。如外國公司在中國召回汽車等產品時就遭遇了“不知道找什么部門，不知道找誰，也不知道依據什么法律”的尷尬。由誰檢測，按什么標準檢測，怎樣認定一種產品是否存在缺陷必須實施召回制度等等，相關標準和規則的制定是當務之急。我們必須制定出相應的標準和規則，這個標準可以參照國外的相關標準特別是歐盟的標準。只有制定出我國的產品質量檢測認定標準，才能對問題產品進行判定和處罰，缺陷產品召回制度的實施才能真正做到有法可依、違法必究。只有自己提高了，才能有利于實現產品召回制度，也更能保護好消費者的利益。

六、結論

在當今這個發展迅速的社會，法制的欠缺是一個國家落后的表現，往往會受到其他發達國家的欺凌。產品召回制度是我國法制體系中的一個方面，也是不健全的一個方面，事實證明了在產品召回制度缺失的情況下我國在處理這類問題時很被動，容易受到其他國家的不公正對待，因此我們需要建立健全產品召回制度。一項法律制度的建立不是某一個人，也不是一朝一夕就能完成的，他需要很多來來努力，來讓它完善。在這篇文章中我的觀點可能不成熟，還需要進一步的思考合改進。

參考文獻：

[1]劉哲，開發缺陷在產品責任與召回制度中的法律沖突與對策[J]消費經濟，2006，(6)。

[2]容瀛，關于構建我國缺陷產品召回制度的法律思考[J]政法學刊，2004，(10)。

[3]袁飛，魯燦，丁威，產品召回制度的法律解析[J]甘肅政法成人教育學院學報，2004，(3)。

[4]王素娟，田新苗，我國缺陷汽車產品召回制度法律問題研究[J]河北法學，2004，(10)。

[5]李昌麒，產品質量法學研究[M]，四川人民出版社，1995：52。