未成年人不起訴案件實證研究

莊曉晶　程曉璐

本文以海淀區人民檢察院近三年辦理未成年人刑事案件情況分析為視角。研究寬嚴相濟刑事政策在辦理未成年人不起訴案件中發揮著怎樣的作用，取得了哪些良好的效果。存在哪些問題。

一、寬嚴相濟刑事政策對辦理未成年人不起訴案件的影響

(一)對2005年未成年人不起訴案件的影響

2004年12月，中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干在全國政法工作會議上提出：“正確運用寬嚴相濟的刑事政策，對嚴重危害社會治安的犯罪活動嚴歷打擊，絕不手軟，同時要堅持懲辦與寬大相結合，才能取得更好的法律和社會效果。”2005年3月，最高人民法院的工作報告在介紹2004年的工作時說：“堅持‘嚴打方針和寬嚴相濟的刑事政策。加強司法領域的人權保障。可見，在2005年的時候，寬嚴相濟刑事政策仍然還是側重于嚴厲打擊，即“嚴”的方面，尚未明確提出在未成年人刑事案件中如何貫徹該政策的問題。正是依然受到“嚴打”政策的影響，以及受到不起訴考核指標的嚴格限制，加之當時并沒有出臺如何辦理未成年人刑事案件的相關司法解釋，因此，2006年1月最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》頒布之前審結的2005年未成年人案件中，無一人因情節輕微被作出相對不起訴處理。

(二)對2006年未成年人不起訴案件的影響

2005年12月，羅干在全國政法工作會議上明確指出寬嚴相濟是指“對刑事犯罪區別對待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護法制的嚴肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現法律效果與社會效果的統一。”與該政策相適應的是，最高人民法院于2006年1月頒布施行的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》就未成年人的年齡認定問題、罪與非罪、情節輕微的理解、適用緩刑、免于刑事處罰的情形等問題做了較為詳細的闡釋。2006年3月，兩高的工作報告中指出貫徹寬嚴相濟的刑事政策，而最高人民檢察院的工作報告首次將該政策與未成年人犯罪聯系在一起，明確指出：堅持區別對待，對嚴重刑事犯罪堅決嚴厲打擊，依法快捕快訴。做到該嚴則嚴：對主觀惡性較小、犯罪情節輕微的未成年人、初犯、偶犯和過失犯，貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，做到當寬則寬。該司法解釋的出臺和工作報告使得辦理未成年人案件有了更為明確的法律依據和政策指導。在司法解釋和政策指引下，海淀區人民檢察院在辦理未成年人不起訴方面主要有兩點突破：

1嘗試將相對不起訴適用于較嚴重罪名。對楊某(犯罪時15歲，在校學生)涉嫌搶劫案，考慮其犯罪時尚未成年、系從犯、有自首情節、贓款已全部退賠，對其作出相對不起訴決定。這是2006年唯一一起未成年犯罪嫌疑人搶劫既遂被作出相對不起訴的案件，由此引發了象搶劫(既遂)這樣的重罪能否適用于犯罪情節輕微從而作出相對不起訴決定的爭論。

2嘗試對在校學生尋釁滋事作相對不起訴。實踐中，存在著對尋釁滋事罪擴大理解和適用的傾向，導致隨意毆打他人的尋釁滋事行為和故意傷害很難區分使得尋釁滋事(輕微傷)所侵犯的法益往往低于故意傷害(輕傷)案件，卻因為尋釁滋事罪在法律規定上存在障礙等因素，往往賠償后也不能適用相對不起訴處理，這不僅違背了刑法立法時的初衷，同時也違背了寬嚴相濟刑事政策，形成該嚴不嚴，該寬不寬、處理不均衡的局面。實則這也是造成大量的尋釁滋事案件被認為是情節輕微而作出相對不起訴的原因。

(三)對2007年未成年人不起訴案件的影響

2006年12月，最高人民檢察院在《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中規定辦理未成年人犯罪案件，要對未成年犯罪嫌疑人的情況進行調查，了解未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及有無幫教條件等情況，除主觀惡性大、社會危害嚴重的以外，根據案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。對確需提起公訴的未成年被告人，應當根據情況依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見。并隨即通過了新修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》增加、完善了辦理未成年刑事案件的九項制度。并就“可訴可不訴”原則進一步具體化。這就意味著從2006年底開始，寬嚴相濟刑事政策對未成年人保護的側重點不光是對更多的犯罪情節較輕的未成年人作出相對不起訴決定，而是對被不起訴人做好社會調查和幫教工作。因此，直到目前為止，2006、2007年作出不起訴決定的42名未成年嫌疑人無一人重新犯罪。

在這樣的大背景下，2007年在總結2006年的未成年犯罪工作的基礎上，海淀區人民檢察院對未成年不起訴案件又做了如下積極嘗試：

1注重未成年人不起訴幫教考察，推行“三部曲”工作機制。承辦人在辦理未成年人案件過程中創造性地提出社會調查、個別談話和考察、召開不起訴幫教座談會的“三部曲”幫教機制。幫教座談會有三個新內容：一是請被害人參與幫教，體現恢復性司法理念：二是向被不起訴人送達檢察官寄語；三是邀請專家進行心理指導和矯治。承辦人邀請家長、老師、專家通過幫教座談會的形式，對三名未成年人做心理輔導和矯治，這樣的幫教形式和內容對涉案的三名未成年犯罪嫌疑人觸動很大，目前兩名孩子考上大學，一名在校復讀。

2重視不起訴決定之后的后續幫教工作機制。2007年，未成年人不起訴工作方面最顯著的特點就是重視不起訴決定作出之后的后續幫教工作，定期(一般為每月)讓被不起訴人提交思想匯報，讓家長提交有關監督幫教情況說明。同時還聯合海淀區人民檢察院預防處開展幫教工作，真正讓孩子提高法律意識，讓家長重視法制教育，防止再犯，重塑未來。此外還邀請未成年心理、生理、教育、法律等方面的專家參與，針對被決定不起訴的未成年人的家長，嘗試開辦“家長課堂”，通過與未成年人本人及家長的溝通交流。向家長和未成年人講授有關親子關系的知識，通過個別咨詢和集體討論的形式，使海淀區人民檢察院和家長一起形成對未成年人的聯動幫教模式，達到有針對性的可持續的進行未成年人的幫教工作。

二、寬嚴相濟刑事政策下辦理未成年人不起訴案件凸現的問題

(一)相對不起訴中犯罪情節輕微的界限難以把握

《刑事訴訟法》第142條第2款規定，對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。然而，如何理解犯罪情節輕微，是否包括犯罪行為較為嚴重的重罪，比如搶劫、故意殺人等嚴重的暴力犯罪?我們認為。判斷案件是否屬于犯罪情節輕微，必須在查清犯罪事實的基礎之上，全面考察、綜合衡量犯罪的性質、動機、對象、手段、社會危害程度和犯罪后的態度，對于共同犯罪案件，還應考慮行為人在共同犯罪中所起的作用。行為與

危害后果的因果關系大小等，從而確定是否屬于“犯罪情節輕微”，對于性質較重的犯罪如果具備各種法定從寬條件，也可以認定為犯罪情節輕微，不能籠統地就將重罪排除在相對不起訴之外。

(二)相對不起訴的適用更易受到個人因素的影響

近兩年，在寬嚴相濟刑事政策的影響下，未成年人犯罪案件幾乎不存在對相對不起訴率進行控制的問題。這一方面充分發揮了檢察官的自由裁量權。但同時由于受承辦人個人因素的影響較大，如承辦人的性格特征、其對刑事政策和司法解釋的把握和理解、對嫌疑人個人印象好壞、辦案壓力的大小等，使得相對不起訴的適用具有隨意性和不確定性。容易出現同樣的犯罪行為由于的不同的承辦人可能作出訴與不訴的不同處理，或者同一承辦人對同樣的犯罪行為可能因嫌疑人身份、地域差異、嫌疑人是否逮捕甚至該段時間辦案壓力大小等情況得到不同的處理。這種處理并不具有真正的判例的性質，也很難說可以一直延續。從而減弱了法律的公信力和權威性。《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》、《人民檢察院辦理不起訴案件質量標準(試行)》中的相應條文雖然一定程度上細化了“可訴可不訴”的標準，但訴與不訴受承辦人個人因素影響過大，導致法律適用不統一、嫌疑人受到不平等待遇的現象。

(三)與犯罪情節無關的案外因素決定著相對不起訴決定的作出

實踐中的一種傾向是，犯罪嫌疑人是否和被害人和解、犯罪嫌疑人是否具備良好的幫教條件、是否有利于不起訴工作機制創新等越來越多的案外因素逐漸成為承辦人是否提請不起訴的重要條件，甚至一定程度上決定著不起訴的作出。因此，在犯罪情節類似的情況下，城鎮未成年嫌疑人比農民出身的未成年嫌疑人，北京人比外地人，在校學生比務工或無業人員更多的適用不起訴決定。而在校生往往還考慮是否學校繼續愿意接收、是否仍然保留學籍、他的一貫表現如何等等。這也是未成年在校學生為什么逐漸成為不起訴的主要人群的原因，就在于他有比較良好的幫教條件。這些案外因素主宰著不起訴決定的作出，這似乎成為一種潛規則，無形中為相對不起訴增加限制條件，同時剝奪了一些犯罪情節輕微的外地的、非在校生的未成年嫌疑人作出相對不訴的正當權利，使相對不起訴帶上貧富差異、地域差異、身份差異的烙印。

(四)有限的辦案精力在效率與效果之間困難抉擇造成相對不起訴的隱性流失

對于未成年人不起訴案件，不僅僅是程序上繁瑣，承辦人更需要承擔大量的案外工作，要對未成年嫌疑人進行社會調查。了解其個人情況、家庭背景、學習情況、學校意見、同學關系等等，不起訴決定作出后還要繼續進行至少為期一年的跟蹤幫教等等。在辦案壓力增大的情況下，即便承辦人秉承著追求公平正義的心，也可能因無力承擔大量的調查、幫教工作，而不得不放棄教育、挽救去選擇最迅速便捷的起訴方式，使得一些慣例上應該作出相對不起訴的案件流入起訴環節。在寬嚴相濟刑事政策鼓勵充分行使不起訴裁量權的情況下，我們更多探討的是如何制約檢察機關不起訴裁量權的任意擴大和其中可能滋生的腐敗，卻并不關心那些被定罪免刑、只判處罰金刑，或絕大部分基于部門合作或其他因素而不得不判處極輕刑罰的案件。實際上，相對不起訴層層把關的程序設置，已經在很大程度上避免了應該起訴卻不起訴的錯案，也無形中統一了相對不起訴的標準，將隨意性降至最低。反而是對于那些流失的相對不起訴案件，現有制度中沒有任何評價和監督機制，即不屬于起訴質量不高，又一時無法顯現效果，造成這部分案件難以被發現和糾正，使得寬嚴相濟的“寬”難以得到真正貫徹。

三、對策建議

對于上述存在的問題，可以考慮從以下幾點嘗試性解決：

一是增設不起訴事先告知機制。實踐中，往往是未成年年嫌疑人、近親屬或學校對檢察機關提出不起訴的請求。檢察機關才著重考慮是否對其做不起訴處理。我們認為，如果未成年犯罪嫌疑人的行為符合刑法和司法解釋規定的不需要判處刑罰或免除處罰或可不作為犯罪處理的條件，依法可以作出相對不起訴，承辦人應將有關的法律法規及政策性規定詳盡地向未成年犯罪嫌疑人及其近親屬作出闡釋，再次給予其選擇履行特定義務或刑事和解的機會，避免由此產生的差別對待。

二是制定常見不起訴罪名應用指南。將刑法和司法解釋規定的可以不作為犯罪處理和免除處罰的情形進一步細化、整合，通過對實踐中的常見不起訴罪名(如盜竊、搶劫、搶奪、尋釁滋事、故意傷害等)及相應的犯罪情節進行分析對比，制定不起訴應用指南，盡量避免出現同樣犯罪情節作出訴與不訴不同處理的情況，保證處理方式的一致性、延續性。對于性質本來就較輕，依法不需要判處刑罰或免除刑罰的犯罪，不得以沒有幫教條件，沒有明確的被害人意見為由限制不起訴。

三是和其他社會機構建立長效合作機制。借助外力承擔起對被不起訴人的幫教考察工作。如果只是一味的對未成年嫌疑人從寬處理，不訴了之，不注重后續的幫教工作。使嫌疑人不能從中接受教育、吸取教訓，那就沒有起到不起訴的應有效果。然而，檢察機關畢竟不是教育機構，還應以辦案為主，如果為了搞工作創新。就自己承攬太多的社會工作，在辦案壓力日益增大的形勢下，勢必造成承辦人不堪重負而對過多的案外工作產生不耐煩心理，反而不利于對未成年的教育挽救。因此，檢察機關應從過多的案外工作中解脫出來，將不起訴幫教考察工作交由社會機構進行，發揮社會合力。如可以和司法局合作開展刑事和解工作，由婦聯、團委、居委會、青少年心理咨詢中心等機構進行社會調查和不起訴的跟蹤回訪，定期將考察情況匯總給檢察機關等等。